Главная | Обратная связь

Довідковий матеріал

Пенітенціарна наука в Росії на рубежі XIX—XX ст. не представляла особливого інтересу для суспільства. На думку професора С. В. Познишева, в Росії не було попиту на пенітенціарні знання, тому що вся складність, психологічна глибина і величезне соціальне значення пенітенціарного питання не усвідомлювалися. Таке положення зберігалося практично до кінця XIX ст. Тюрмознавство, за загальним визнанням більшості російських вчених кінця XIX — початку XX ст., зародилося і спочатку розвивалося як складова частина кримінального права.

Дещо інший підхід до визначення місця тюрмознавства в системі правових наук був у професора І. Я. Фойницького. Визнаючи відносну самостійність цієї науки, що зароджується в Росії, він розглядав її як особливу галузь політико-юридичних наук, одержуючу все більший розвиток, що ґрунтується на даному досвіді і прагнучу до філософсько-практичного (позитивного) осмислення каральної системи.

Російське законодавство в боротьбі зі злочинністю поступово серед інших видів кримінального покарання стало віддавати перевагу тюремному ув’язненню. Ця точка зору одержала наукове обґрунтування у ряді теоретичних робіт. Так, М. С. Таганцев стверджував, що, ізолюючи злочинця від суспільства на певний строк, в'язниця вже тим самим забезпечує охорону суспільства від цієї особи. При цьому позбавлення волі повинне зберігати своє репресивне значення. Здійснення карального права, за переконанням М. С. Таганцева, неминуче повинно заподіювати страждання фізичні і етичні особі, що вчинила замах на заборони або не виконала вимоги закону.

Під тюремною системою, в широкому розумінні слова, професор І. Я. Фойницький розумів сукупність всіх заходів, здійснюваних в'язницею в цілях реалізації кари і виправлення ув’язнених; у вузькому понятті — спосіб розміщення ув’язнених в стінах в'язниці, як чинник покарання, безвідносно інших тюремних заходів.

Відносно характеру і цілей тюремного ув’язнення в кримінально-правовій літературі стали складатися дві точки зору. Зокрема, обґрунтувавши переваги тюремного ув’язнення в системі заходів кримінального покарання, Таганцев в той же час визнає нереальність досягнення в умовах в'язниці мети етичного виправлення ув'язненого. До такого ж висновку приходить і С. П. Мокринський, який стверджує, що в'язниці не під силу завдання етичного виправлення дорослого злочинця. Ця точка зору є найбільш об'єктивною, про що свідчать матеріали, що характеризують діяльність в'язниць.

Розробці теоретичних основ визначення мети і змісту поняття виправлення ув’язнених приділяється значне місце в роботах професора С. В. Познишева. Він був прихильником іншої точки зору і вважав, що постановка питання про досягнення мети виправлення ув’язнених в умовах в'язниці реальна. На його думку, якщо виправлення людини взагалі можливо, то воно можливо і у в'язниці.

Відповідно до цілей покарання складаються певні напрями наукової думки, формуються відповідні школи, об'єднуючі прихильників того або іншого наукового переконання. І. Я. Фойницький в своїх дослідженнях виділяє два основні теоретичні напрями, що визначають головну мету і зміст покарання, які виявляються в абсолютних і відносних теоріях. Абсолютні теорії вбачають в покаранні самоціль,і їх не цікавлять кінцеві результати застосування покарання. Відносні теоріїв обов'язковому порядку вимагають досягнення за допомогою покарання певної мети.

У теорії пенітенціарної справи Росії в кінці XIX — початку XX в. починають закладатися прогресивні тенденції розвитку системи виконання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, розробляються основи класифікації злочинців, диференціації і індивідуалізації виконання покарання, використання можливостей тюремної «общини» в підтримці порядку в місцях ув’язнення.

Професор Познишев при класифікації арештантів як основний критерій використовував показник, що характеризує поведінку, і в зв'язку з цим виділяв чотири класи: 1-й — клас «испытуемых»; 2-й — клас «исправляющихся»; 3-й — клас «образцовых» і 4-й клас — «штрафной разряд».

Російські вчені-правознавці серйозну увагу приділяли науковому обґрунтуванню способів розміщення ув’язненихв стінах в'язниці. Звертаючись до зарубіжного досвіду, більшість з них схилялася до одиночної системи тримання арештантів, вважаючи, що вона найбільшою мірою відповідає цілям і завданням виконання кримінальних покарань у виді позбавлення волі. Прихильники одиночного тримання стверджували, що при такій системі арештант зберігає свою людську гідність, відчуття честі та індивідуальної відповідальності, що неможливо при загальному триманні. Професор Познишев, підтримуючи цю точку зору, вважав, що розміщення арештантів групами по загальних камерах є простим, але абсолютно непридатним способом. Згубний, розбестливий вплив такого порядку не викликає сумніву. При ньому неминуче розвивається статева розпуста, процвітає арештантський «майдан» і гра в карти.

Визнаючи індивідуалізацію покарання необхідною умовою виправної дії в'язниці, С.П. Мокрінський звертає увагу на нереальність реалізації цієї ідеї в російських в'язницях.

В пенітенціарній літературі в'язниця розглядається як складний державний комплекс, в якому особливе місце займає тюремний персоналі, в першу чергу, начальник тюремної установи. В зв'язку з цим велика увага приділяється розробці моделі цього посадовця.

Кандидат на посаду начальника в'язниці повинен знати досконало тюремну справу і мати досвід практичної роботи; його призначенню повинна передувати обов'язкова робота протягом певного часу на посаді помічника начальника в'язниці; він повинен мати вищу юридичну освіту; володіти організаторськими здібностями і керівними навичками.

Функції начальника в'язницівчені підрозділяють на адміністративні, господарські і виховні.

Аналізуючи якісний склад кадрів місць ув’язнення, питання підвищення рівня їх професійної підготовки, керівництво Міністерства юстиції приходить до думки про необхідність запровадження при Головному тюремному управлінні тюремних курсів. Тюремні курси були розраховані на те, щоб в можливо короткі строки здійснити професійну підготовку працівників тюремного відомства. Програма навчання за поданням начальника Головного тюремного управління затверджувалася Міністром юстиції. Такий же порядок встановлювався для запрошення осіб, які виступали перед слухачами з лекціями або проводили практичні заняття.

Таким чином, із запровадженням тюремних курсів були здійснені перші кроки з використання наукових знань в практиці виконання кримінальних покарань.

Організація виконання кримінального покарання у виді позбавлення волі разом з визначенням головної мети вказаного виду покарання наполегливо вимагала від науки розробкиосновних засобів впливу на злочинця,за допомогою яких ця мета може бути досягнута. Закріплена в науці і практиці точка зору, що головною метою місць ув’язнення є виправлення злочинця, викликала необхідність відмови від раніше широко використовуваних методів страхання і насильства.

Розробці засобів впливу на ув’язнених, сприяючих їх виправленню, серйозну увагу приділяв професор Фойницький. На основі дослідження історичних джерел, зарубіжних тюремних систем, практики виконання кримінальних покарань в Росії він дійшов висновку, що основними заходами тюремної діяльності повинні бути:тюремна робота; тюремна освіта; тюремна дисципліна; тюремне виховання;тюремна гігієна; тюремна архітектура.

Рекомендована література: