 |
|
Вызывное производство по европейскому (германскому, австрийскому) законодательству периода Средневековья до XX в.
С окончательным распадом Империи те остатки римского права, что имелись в германских королевствах, во многих местах практически исчезли. Однако среди ряда народов Северной Италии, в Испании, на юге Франции сохранились и память о римском праве, и часть его терминологии и правил. Конечно, это было "упрощенное, популяризованное и испорченное римское право" <*>.
--------------------------------
<*> Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права. М., 1994. С. 64.
Водворение германских завоевателей не прекратило действия римского права по отношению к покоренному населению - прежним подданным римского государства и их потомкам: они продолжали жить по своему праву, как германские покорители - по своему <*>.
--------------------------------
<*> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 247.
Обычное право германских народов стояло еще на низшем уровне развития, и это не могло не отразиться на судопроизводстве. Воззрение на божественное происхождение права, тесная связь с непосредственным народным сознанием и, как следствие этого, отсутствие системы формализованного права вообще и каких-либо процедурных норм решения спора в частности. В связи с этим "спор сторон решался судом божьим, т.е. поединком и тому подобными испытаниями в той вере, что боги укажут, на чьей стороне право" <*>.
--------------------------------
<*> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 43.
Со временем германские племена начали заимствовать у римлян разные юридические понятия и учреждения, в том числе и процессуальные нормы.
Самая ранняя из дошедших до настоящего времени варварских правд - Салическая правда, изданная в 496 г. королем Хлодвигом, содержит процессуальные правила, в том числе и правила о вызове к суду. Обязанность по вызову ответчика в суд лежала на истце, если же ответчик пренебрегал явкой в суд, то должен был уплатить денежный штраф <*>. Истец мог также вызывать ответчика перед лицом самого короля. В случае неявки король объявлял ответчика вне своего покровительства, а все его имущество и он сам переходили в собственность истца.
--------------------------------
<*> Салическая правда / Под ред. В.Ф. Семенова. М., 1950. С. 13, 53 - 54; История государства и права зарубежных стран / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. М., 2004. С. 433.
Несмотря на установленные правила, отношения между истцом и ответчиком нередко выяснялись путем ведения боевых действий, так как чрезвычайно трудно было привлечь обвиненного к суду, заставить выступать свидетелей по делу или выполнить решение суда <*>. В связи с этим о действенности какого-либо судебного вызова (тем более публичного) и необходимости его применения не могло быть и речи.
--------------------------------
<*> См.: Гарольд Дж. Берман. Указ. соч. С. 65.
По мнению Wetzel, в Германии довольно рано для отчуждения земельных участков требовалось доказать существование судебного вызова. Если приобретатель земельного участка хотел защитить себя от притязаний третьих лиц, он должен был заручиться согласием судьи (Banno regali stabilire firmare). В своем требовании судья приглашал (вызывал) в открытое судебное разбирательство всех, кто полагал, что обладает лучшим правом заявить свои возражения против отчуждения участка. При отсутствии возражений судья обрекал всех на вечное молчание, а участок присуждал за заявителем <*>.
--------------------------------
<*> Wetzell G.W. Op. cit. S. 99.
Учитывая, что одной из функций местного самоуправления германских городов, возникших в XI - XII столетиях как самостоятельные и независимые политические образования, была регистрация передачи прав на землю и земельных залогов, вышеуказанное утверждение во многом истинно.
Известно также, что одновременно городские заседатели выступали в качестве непрофессиональных судей, выносивших решения на основе обычного права, которые затем исполнял профессиональный судья <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гарольд Дж. Берман. Указ. соч. С. 350.
Так, к примеру, ранняя запись в приходском реестре одной из коммун города Кельна описывает процедуру, на основании которой Генрих Лонг купил дом у некоего Готфрида. Акт купли-продажи был совершен "перед гражданами и приходскими магистратами и перед судьями и приходскими священниками". Затем Генрих уплатил гражданам и судьям обычный гонорар за свидетельство сделки и ее регистрацию. Всякого, кто сомневался в регистрации, приглашали заглянуть в реестр (Schrein) судей, где он мог обнаружить истину. Наконец, Генрих прибыл в городскую ратушу и вручил сыну и наследнику Готфрида в присутствии городских заседателей (scabini, Schoeffen) три марки, таким образом обезопасив себя и своих наследников от всяких притязаний со стороны наследников продавца <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Гарольд Дж. Берман. Указ. соч. С. 350.
Как видно, такой обычай передачи недвижимости от продавца к покупателю включал в себя и акт публичной продажи недвижимости, и свидетельство сделки с занесением ее в публичный реестр. Регистрация сделки также происходила на публике, и одновременно всем заинтересованным лицам предлагалось удостовериться в этом. Вполне возможно, что сомневающиеся в законности такой купли-продажи граждане могли в этот момент заявить свои права, а незаявившие теряли возможность оспаривать совершенную сделку.
Возможно, нечто подобное существовало и в других городах, возникших не только на территории немецких княжеств, но и в Северной Италии, Франции, Нормандии.
Однако в данном обычае не содержится как такового судебного вызывного производства, максимально, о чем можно говорить в данном случае, это о прообразе публичного судебного вызова для предъявления прав, который можно усмотреть в том, что приглашение заглянуть в реестр каждому заинтересованному, создавало презумпцию известности и законности совершенной передачи права.
Помимо указанного Wetzell упоминает о некоторых других категориях вызовов, которые, по его мнению, также были известны древнегерманскому праву и лежали в основе используемых позднее каноническим правом вызовов, предшествующих бракосочетанию или конфирмации (утверждению) лиц, избранных на те или иные церковные должности.
Он указывает, что в Северной Италии, населенной лангобардами, дальнейшее применение вызовов встречается уже в Х в. Они применялись там для охраны приобретенных прав, привилегий и иммунитетов и могли адресоваться не только ко всем заинтересованным лицам, но и к отдельным, специально указанным персонам. Если на генеральный вызов никто не являлся, то происходило отлучение от церкви (объявление вне закона) <*>; если специально вызываемый не заявлял возражений, то конфирмация, стоявшая под вопросом, считалась осуществленной, вступившей в силу <**>.
--------------------------------
<*> Видимо, идет речь о привилегиях и иммунитетах, касающихся отдельных сословий или групп граждан, которые утрачивали свое действие после провозглашения подобного вызова. В дальнейшем такие общие вызовы для подтверждения привилегий и иммунитетов встречались не только в каноническом праве. Кроме того, наказанием за неявку в суд по общему правилу было объявление вне закона, которое, однако, не было постоянным.
<**> Wetzell G.W. Op. cit. S. 99.
По его мнению, вызов, предшествующий заключению брака и названный в Декреталиях bannum i.e. denunciatio, имеет германское происхождение и первоначально основывался на местных обычаях, затем был общепринят во Франции и только после этого был закреплен римским папой Иннокентием III в 1216 г. как обязательный к применению в церковном праве <*>.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Действительно, со становлением и развитием канонического права в XI - XIII вв., во многом основанного на праве римском, но испытавшем также некоторое влияние германского юридического мировоззрения, происходит дальнейшее усовершенствование процессуальных норм. Римский процесс принят был церковью и продолжал действовать в обширных владениях папы и прочего духовенства, которым уже с давнего времени представлено было право суда. Церковью были выработаны развитые формы процесса, оказавшие большое влияние на светское процессуальное право в государствах Западной Европы.
Каноническое право знало, во-первых, ординарный процесс по делам гражданским, во-вторых, ординарный процесс по делам уголовным, но кроме ординарных процессов были еще выработаны так называемые суммарные процессы, т.е. сокращенные, в которых разные формальности ординарного судопроизводства для ускорения дела были устранены <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 2004. С. 274.
Простая процедура применялась для определенных видов гражданских дел, включая дела, касающиеся бедных или притесняемых, дела с участием лиц, которые не могли воспользоваться обычными средствами правовой защиты <*>, дела о действительности избрания, о праве на бенефицию <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гарольд Дж. Берман. Указ. соч. С. 243.
<**> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 275.
Согласно предписаниям канонического права для брака требовалась наличность известных условий, отсутствие которых являлось препятствием к его заключению. Для уверенности в том, что для заключения брака не имеется препятствий, а также для избежания заключения тайных браков, сначала папой Александром III предписано было заявлять согласие на брак перед священником или нотариусом в присутствии заслуживающих внимания свидетелей, затем папой Иннокентием III в 1216 г. предписано было заключать браки после предварительных троекратных оглашений в храме о предстоящем бракосочетании <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 340.
Такие оглашения происходили с публичным вызовом всех заинтересованных граждан сообщить об известных им препятствиях к заключению брака. Под вызовом понималось публичное объявление в церкви о намерении обрученных заключить брак, связанное с требованием от каждого лица заявить имеющие место препятствия к браку под угрозой наступления правового ущерба в виде невозможности предъявления в будущем каких-либо притязаний против заключенного брака. Такой вызов, оставшийся без ответа, приравнивался к божественному благословению жениха и невесты <*>.
--------------------------------
<*> Suskind G.A., Werner G. Handbuch der Wurttembergischen Ehe-Gesetze nach dem protestantischen und katholischen Recht. Darmschein, 1860. S. 2.
Вызов получил свое название от слова bannire, что очень часто аналогично словам citare, evocare и означает "приглашать, вызывать к суду" <*>. Как видно, в этом прослеживается связь с римским публичным вызовом ответчика, место нахождения которого неизвестно.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Такой вызов было неудобно провозглашать в самой церкви, поэтому он осуществлялся не на церковной кафедре, а посредством вывешивания объявлений на церковных воротах, а позднее с помощью публикаций в газетах, помещаемых по ходатайству церкви за лиц, вступающих в брак <*>. Прокламации не являлись гражданским актом, они касались церковного распоряжения, были основанием для санкционирования брака церковью.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Цель прокламаций состояла в получении неизвестных власти сведений, препятствующих заключению брака, и поэтому все третьи лица получали возможность своевременно представить обоснованные возражения. В некоторых партикулярных законодательствах в более позднее время ответ на такие прокламации был даже признан обязанностью каждого лица, знающего что-либо о препятствиях к заключению брака, и поэтому принял характер церковно-полицейского действия <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 3.
Следует согласиться с Wetzell, что предпосылки возникновения прокламаций имелись ранее, в VII - VIII вв. Но как формальный акт с публичным вызовом они появились в XIII столетии сначала в галльских церквях, а затем и как общее требование посредством закона 1216 г. папы Иннокентия III <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 8.
В дальнейшем правила об этом церковном вызове (das Kirchaufgebot) были разработаны до мельчайших подробностей в законодательных актах протестантских, евангельских, католических церквей, а также партикулярным законодательством <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 9 - 18, 55 - 197.
Аналогичная ситуация была с вызовом в связи с посвящением кандидатов в служители церкви. Наличие или отсутствие препятствий к конфирмации составляли по каноническому праву предмет общецерковного интереса. Каждому, знавшему о существовании препятствия, предоставлялось право заявить о нем. Вследствие такого заявления посвящающий, даже если он уже приступил к посвящению, должен был его приостановить, выслушать обвинение и исследовать его справедливость <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 313.
В связи с указанными обстоятельствами стоит возникновение особого самостоятельного производства из возражения против личности мирянина, намеревающегося получить церковный сан, или против духовного лица, которому предстояло дальнейшее движение вверх по иерархической лестнице. Это производство получило название per exceptionem. Эксцепиент, желавший подорвать своим возражением доверие к лицу и не допустить посвящения заявлением о преступности и порочности кандидата, давал повод к особому производству, целью которого было установление или опровержение заявленного факта <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 279.
Вышеуказанные церковные вызовы послужили примером для создания публичных судебных вызовов (генеральных провокаций) статуарным и партикулярным законодательством <*>.
--------------------------------
<*> Weismann J. Die Festellungsklage. 2 Abhandlungen. Bonn, 1879. S. 75.
Старейшим статутом, в котором подобная генеральная провокация дана в подробном изложении, считается Статут Северной Венеции 1242 г., представляющий собой по сути кодифицированный правовой обычай <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 70.
Тот, кто хотел продать земельный участок и обезопасить себя и покупателя от возможных претензий со стороны третьих лиц, делал это с одобрения судьи и посредством городских глашатаев публично извещал об этом. Возможное право преимущественной покупки могло быть заявлено в течение 30 дней с момента оглашения. После исполнения сделки купли-продажи покупатель получал участок во владение (инвеституру), дальше повелевалось оставаться во владении в течение срока, составлявшего 1 год и 5 недель. В течение 30 дней после установления инвеституры следовало второе публичное оглашение. После истечения срока, если никто не отзывался на вызов, возбуждение процесса о собственности по совершенной сделке со стороны третьих лиц не допускалось, купленная вещь переходила в собственность покупателя. Оправданием молчания могло служить лишь то обстоятельство, если заинтересованное лицо находилось за границей.
Заявление о вызове (кличе) (der Clamor) подавалось в суд (Judices Examenatoris), в нем указывались точные характеристики земельного участка, о переходе которого должно было объявляться. В основание права собственности приводились заслуживающие доверия доказательства в виде документов или показаний свидетелей. Суд должен был убедиться, что заявитель не имеет преступных намерений и в случае представления сомнительных доказательств мог потребовать от заявителя присяги о том, что он действительно собственник и его заявление не является ложным. Только в этом случае вызов был действителен.
Вызов мог быть направлен как к отдельным лицам, так и ко всем заинтересованным. Если в течение установленного в 1 год и 5 недель срока, но по истечении 30 дней с момента установления инвеституры кто-либо заявлял о своих правах на участок, то он должен был поклясться, что является "вторым собственником". Кроме того, должен был доказать заявление своих прав в течение 30 дней с момента получения известия об установленном владении. В случае сомнений ему предлагалось принести присягу и заручиться показаниями свидетелей.
После заявления вызова ответивший на вызов, а также и введенный во владение покупатель должны были оставаться в пределах венецианской области или назначить вместо себя представителей.
Инициатива к возбуждению процесса могла исходить как от ответившего на вызов, так и от покупателя и, наконец, от самого продавца. В зависимости от того, кто первым заявлял притязания на землю, в роли ответчика выступал либо явившийся претендент, либо покупатель. Сам процесс по своей сущности уже имел характер не вызывного производства, а относился к процессу о собственности и проводился другим судом (Judices de Proprio). Посредством вызова покупатель, как и продавец, возвращался в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Если они этого не желали, то продавец по требованию покупателя должен был торжественно принести присягу, что он честно и добросовестно постарается "освободиться" от вызова.
Заочное производство было известно венецианскому статуту, оно могло состояться, когда ответчик, дважды извещенный, не являлся в процесс. Специально это было предписано и для вызывного процесса, но с тем отличием, что процесс мог начаться не после двукратного вызова, а достаточно было один раз вызвать ответчика.
Если вызываемый или владелец отсутствовали в венецианской области и не назначили себе представителей, то по просьбе заявителя публично провозглашалась законность совершенной сделки и дальнейшие притязания относительно нее не допускались <*>.
--------------------------------
<*> Weismann J. Op. sit. S. 70 - 73.
Как видно, вышеописанная процедура могла одновременно принять как характер провокационного процесса, когда личность вызываемого была известна, так и характер вызывного производства - когда вызов был адресован всем заинтересованным лицам. Это говорит о единой природе обычных провокаций (провокационного производства) и провокаций генеральных (вызывное производство).
Как правильно говорит Weismann, вызов (der Clamor) - не иск, а особый акт, который являлся началом процесса, в то же время он выполнял функции процессуального акта, так как обязывал вызываемого заявить свои права <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 72.
Дальнейшее развитие генеральная провокация получила в германских имперских законах Средневековья, а также в практике всех судов, в том числе и учрежденного в 1495 г. Имперского суда, сыгравшего немаловажную роль в рецепции римского права, допустимость судебного вызова была полностью признана и получила развитие в общем гражданском процессе в виде института вызывных указов (Edictalladung), посредством которых неустановленное или неизвестное лицо в установленный судом срок принуждалось к предъявлению искового притязания. Общеправовое признание подобного рода публичные судебные вызовы заинтересованных лиц получили при публичной продаже недвижимостей (путем торжественного акта, имеющего место в суде или в городском совете и носящего название Verlassung или Auflassung <*>) и в конкурсном производстве. В обоих случаях осуществлялся публичный вызов заинтересованных лиц и в качестве правового ущерба от такого судебного уведомления было исключение из процесса, невозможность оспаривания совершенной сделки купли-продажи, по делам о продаже заложенного имущества - еще и потеря залогового права, а в конкурсном производстве - исключение требования не явившегося кредитора и невозможность его удовлетворения из конкурсной массы.
--------------------------------
<*> См.: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. § 3. М., 1900.
Так, положения о публичном вызове имеются в одном из главных источников общего гражданского процесса Германии XVI - XVII вв. - судебнике высшего Имперского суда (Kammergerichtsordnung) в его последней редакции 1555 г. (часть 1, титул 38, § 19), в Имперском законе о нотариате короля Максимилиана I от 26 августа 1512 г. (Reichsnotaritsordnung) - титул 2 § 1, а также в некоторых императорских статутах мира (Landfrieden) <*>. В Силезском Уставе 1750 г. (§ 3, 5, 8) вызывное эдиктальное производство служило средством придания сделке купли-продажи недвижимости свойства неоспоримости и достоверности. Вызывное производство совершалось со всей тщательностью, с вызовом всех заинтересованных лиц и публикациями в печатных органах. Благополучно завершившееся производство влекло преклюзивный эффект и исключало возможность реституции <**>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. sit. S. 2.
<**> См.: Базанов И.А. Указ. соч. § 37.
Позднее в немецком партикулярном законодательстве круг применения публичных вызовов расширился: была признана его допустимость по другим делам, особенно по делам так называемой добровольной подсудности, - для признания лиц безвестно отсутствующими и умершими, для передачи bona vacantia последующим наследникам или фиску, для устройства ипотечных книг и др. К примеру, в Прусском королевстве публичный судебный вызов получил признание в Эдикте 23 октября 1763 г. о вызове пропавших с целью признания их безвестно отсутствующими или умершими; в процессуальных правилах 1781 г. (книга 1 Corpus Juris Fridericiani) - вызов неизвестных претендентов земельного участка с целью исправления правового титула; во всеобщем законе об ипотеке от 20 декабря 1783 г. при уничтожении ипотечных писем <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Das Aufgebotsverfahren nach preussischem Recht. S 2.
Общие правила об осуществлении публичного вызова позднее были закреплены в Прусском общем гражданско-процессуальном кодексе 1793 г. (часть 1, титул 7, § 43 и след., титул 37, § 6, титул 50, § 109 и др.). <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. sit. S. 5.
В Саксонском княжестве 13 ноября 1779 г. Королем Фридрихом Августом был принят мандат, специально посвященный публичным судебным вызовам <*>, в котором перечислялись случаи допустимости такого вызова, а также некоторые особенности процедуры его вынесения.
--------------------------------
<*> Цит. по: Freiesleben F. Handbuch der vom Jahre 1572 bis auf die neueste Zeit erschienenen noch jetzt gultigen Civil-Prozeb-Gesetze des Konigreichs Sachsen. Leipzig, 1835. S. 13 - 16.
Помимо конкурсного производства вызывные эдикты должны были выноситься по следующим категориям дел:
1) для уничтожения (кассации) старых ипотечных писем и других долговых документов, когда по истечении определенного времени с момента выдачи таких писем или заключения договора никто не предъявлял их к исполнению, и должник был заинтересован в том, чтобы суд признал данные обязательства погашенными. Вызов осуществлялся по заявлению должника, которому необходимо было доказать, что обязательство погашено в силу определенных условий. Судья на основании того, что прошло уже достаточное количество времени с момента наступления срока исполнения обязательства должником и что никто такого исполнения не требует, делал обоснованное предположение, что таковой либо уже погашен платежом, либо потерял силу вследствие истечения срока давности. Срок, который был необходим для признания ипотечных или долговых писем погашенными, составлял 44 года с момента наступления исполнения по обязательству. Целью вызова являлось обнаружение владельцев старых непогашенных ипотек или их наследников;
2) при продаже недвижимого имущества, если имелись опасения, что оно обременено скрытой ипотекой, иным реальным обременением или сервитутом, когда продавцу неизвестны лица, могущие заявить указанные притязания, и он желает продать имущество свободным, обезопасив тем самым себя и покупателя;
3) по наследственным делам - для обнаружения неизвестных кредиторов наследственной массы, для обнаружения неизвестных наследников умершего, для обнаружения неизвестных лиц, заинтересованных в фидеикомиссе;
4) по ленным правоотношениям - для обнаружения всех заинтересованных, имеющих притязания на лен или его части;
5) по делам судебного депозита - для решения вопроса о передаче такого депозита в пользу казны при наступлении определенных условий. Если тот, кто внес определенные вещи в депозит на хранение, не распоряжается оставленным, найти его невозможно или он умер, о наследниках же ничего неизвестно, или когда обязательство исполнено или задавнено и депозит готов к выдаче, или когда лица, которым депозит принадлежит, полностью или в части неизвестны, - осуществлялся публичный вызов для поиска этих заинтересованных лиц;
6) при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности между кредитными организациями и известными кредиторами требовалось перед подписанием соглашения публично пригласить всех неизвестных кредиторов. В остальном же вызовы неизвестных кредиторов осуществлялись в конкурсном процессе по отдельным правилам, мало чем отличающимся от правил вызывного производства.
Интересно, что вызов, осуществляемый в конкурсном процессе, в котором предлагается всем кредиторам должника заявить свои притязания, получил развитие вне учения о вызывном производстве. Несмотря на единую природу данного вызова со всеми остальными Edictalladung, он имеет свою специфику в том, что адресовался одновременно и известным, и неизвестным кредиторам. Помимо публичного вызова известные кредиторы вызывались также обычными повестками. Видимо, поэтому в науке немецкого гражданского процессуального права он традиционно относится к учению о конкурсном производстве и излагается вместе с ним <*>.
--------------------------------
<*> Bayer H. von. Theorie des Cocurs-processes nach gemeinen Rechte. Munchen, 1868. S. 142 - 145; Osterloh R. Die Summarischen burgerlichen Processe. Leipzig, 1845. S. 280; Haase K.A. Op. cit.
Ганноверский УГС от 8 ноября 1850 г. предусматривал производство по вызову к суду (das Provocationsverfahren) как одно из видов особого (суммарного) судопроизводства. Такое производство могло быть направлено против известных или неизвестных лиц. В отношении известных лиц это производство допускалось в трех случаях:
1) когда противник заявлял о своей претензии, срок которой уже наступил, но которая не признавалась вызывающим лицом;
2) когда лицо могло представить против иска своего противника возражения, которые могли уничтожиться и потерять силу при позднейшем предъявлении иска;
3) когда кто-либо предполагал возвести строение и желал обеспечить себя от будущих притязаний третьих лиц. Суд постановлял решение, в котором определял, в течение какого срока вызываемое лицо должно начать иск. В случае пропуска срока истец терял свое право (в 1 и 3 случаях), или же возражения ответчика признавались не теряющими своей силы (во 2 случае).
Вызов неизвестных лиц, общий вызов (Edictalladung) допускался в том случае, когда кто-либо имел законное основание обеспечить себя в отношении предъявления посторонними лицами прав на известный предмет. Указывались следующие случаи подобного вызова:
1) при отчуждении недвижимого имущества в отношении всех тех, кто имел притязания на это имущество из права собственности, выкупа, залога и прочие вещные права. Невыгодное последствие для неявившихся заключалось в том, что они теряли свои права в отношении к новому приобретателю, но права их в отношении к продавцу оставались неизменными;
2) при открытии наследства, когда наследники неизвестны, в случае неявки наследников имущество признавалось выморочным, а также для обнаружения неизвестных кредиторов наследства;
3) при потере долговых бумаг, выданных на имя известного лица и др. Назначение срока и выбор газет зависел от особенностей отдельного случая и усмотрения суда. Но каждый вызов должен был содержать в себе обозначение лица, которое вызывает, предмет и цели вызова, а также последствия неявки. Общий вызов мог быть направлен только против неизвестных заявителю лиц <*>.
--------------------------------
<*> Книрим А. О Ганноверском гражданском судопроизводстве // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Март. С. 595.
Многочисленным законодательством о ценных бумагах (помимо ипотечных писем) начиная с середины XVIII столетия предусматриваются публичные вызовы для цели амортизации утраченных государственных ценных бумаг на предъявителя, а также иных долговых документов на предъявителя, талонов и купонов к ним, ордерных и именных ценных бумаг <*>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 14; Daude P. Op. cit. S. 49 - 51; Osterloh R. Op. cit. S. 316; Только в Гаванском княжестве было принято множество законов, так или иначе допускающих амортизацию долговых документов: Verordnung vom 16 Juni 1819 betreffend das Verfahren behufs der Amortisation verlorener Staatsschuldscheine; Gesetz vom 17 Juni 1833 ueber die Ausstellung von Inhaberpapieren; Gesetz vom 2 Marz 1850 ueber die Errichtung von Rentenbriefen; в герцогстве Пассау - Gesetz vom 2 Juni 1860, а также во многих других землях Прусского королевства.
Следует признать, что институт судебной амортизации ценных бумаг возник значительно позднее самих ценных бумаг. Несмотря на то что ценные бумаги, в том числе предъявительские и ордерные, встречаются уже в XII - XIV вв., законодательное регулирование оборота таких ценных бумаг осуществлялось крайне редко, поэтому трудно предположить наличие каких-либо правил об амортизации раньше середины XVIII столетия. Повышение оборота ценных бумаг к этому времени и способствовало возникновению института судебной амортизации. Появившиеся кодификации законодательно допускали амортизацию, а специальные законы, постановления, циркуляры, указы, эдикты детально рассматривали процедуру амортизации и определяли круг ценных бумаг, подлежащих такому аннулированию. Амортизация в судебном порядке ограничивалась преимущественно ордерными и предъявительскими ценными бумагами, однако в особых случаях допускалась амортизация и именных ценных бумаг: в частности, такая амортизация допускалась в Прусском законодательстве (Постановление от 9 декабря 1809 г.), австрийское же право допускало амортизацию любого долгового документа <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 15.
Значительно чаще судебная амортизация допускалась в отношении государственных ценных бумаг, особенно выпущенных в большом количестве облигаций, даже если они выписывались на определенное имя <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Winiwarter J.R. Die amortization der offentlichen Kreditffekten nach den gegewartig bestehenden Vorschriften (Inaugural-Dissertation). Wien, 1841; Schuster F. Das Amortisirungverfahren bei Staatspapieren und anderen Urkunden durch die Osterreichiche Civilgerichte. Wien, 1859.
Судебная амортизация - одна из категорий дел, рассматриваемых в вызывном производстве.
К примеру, профессор Bindschedler дает следующее понятие судебной амортизации: "Die gerichtliche Amortisationist ein Akt des Richters, nicht etwa nur die Beglaubigung eines Privatactes, sie ist eine Gattung des Provocationsprocesses, der selbst wieder eine Species des Civilprocesses ist" <*>.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 10.
В дальнейшем судебная амортизация бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг (амортизационное производство) становится одним из основных видов вызывного производства вплоть до того, что в теории гражданского процессуального права немецкими учеными предпринимаются попытки наряду с существующей общей частью вызывного производства выделить также общую часть для амортизационного производства, т.е. особые положения для вызова по документам, которые должны применяться при амортизации всех видов ценных бумаг <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 49 - 79.
Публичные судебные вызовы применялись также и в брачно-семейном праве в так называемых процессах о дезертирстве - для обнаружения местонахождения скрывающегося супруга.
Допускалось их применение и в случае утраты публичных ипотечных книг и других государственных реестров для цели их восстановления в прежнем виде и соответственно для обнаружения обладателей прав, которые были внесены в указанные реестры. Правда, в этом случае такой вызов осуществлялся не судом, а министерством юстиции <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 280.
Имелось множество иных случаев, в которых допускался публичный судебный вызов и вызывное производство <*>.
--------------------------------
<*> Bielitz G.A. Die Preussische Justizverfassung in ihren Eigentumlichkeiten verglichen mit der Sachsischen. Halle, 1817. S. 1 - 3.
Вместе с развитием законодательства в теории немецкого гражданского процессуального права разрабатывается учение о публичном вызове и вызывном производстве, появляются научные исследования, имеющие как общий характер, так и посвященные отдельным видам вызовов и процедуре их осуществления <*>.
--------------------------------
<*> Virgin de Boccaties. De citatione per edictum publicum. Colon, 1589; Strum G.A. Disp. de citatione per edictum publica. Jena, 1678. § 41 - 100; Josef Friedrich Speckner von. Abhandlungen uber die offentlische Civilprajudicial-Ladung von Unbekannten Betheiligten auber dem allgemeinen Concurse. Munchen, 1812; Haase K.A. Uber Edictalladungen und Edictalprocess auberhalb des Conkurses. Leipzig, 1817; Daude P. Das Aufgebotsverfahren nach preussischem Recht. Berlin, 1881.
Публичный судебный вызов (litterae patentes, edictalien, programmata и др.) считался чрезвычайным видом вызова в суд. Допускался вызов в виде исключения в тех случаях, когда осуществление обычного вызова путем повестки было невозможно. В связи с этим вызывной эдикт в виде письменного акта суда за подписью и печатью судьи требовалось довести до сведения максимального количества граждан. Эти цели достигались путем публичного объявления эдикта. Такое публичное объявление происходило посредством неоднократных публикаций вызова в газетах, оглашения его и вывешивания объявлений в ратушах, государственных учреждениях, других публичных местах (к примеру, на городских воротах). Судья, который вынес вызывной эдикт, вывешивал его не только на территории своего судебного округа, но и для более лучшего оглашения обычно и в других местах, где по наибольшему предположению вызываемый мог находиться или где от него в первую очередь могло быть получено известие о вызове (ответ на вызов) <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 5.
Наконец, для полной уверенности, что публикация вызова надлежаще исполнена, к делу необходимо было прикладывать объявления, также экземпляр газетной публикации и особенно так называемую входящую и исходящую регистрацию документов (за которую отвечал заведующий канцелярией того суда, который следит за объявлением). В ней указывалось место и время объявления. Пренебрежение установленными правилами к форме вызывного эдикта и порядку его публикации влекло ничтожность вызова и необходимость принятия повторных мер.
В теории различались три категории случаев невозможности вызова лица путем обычной повестки. Такая невозможность могла наступить:
1) когда вообще неизвестно, кто должен являться противоположной стороной в деле или помимо известных лиц имеются неизвестные заинтересованные;
2) когда, несмотря на известность личности заинтересованного, его местонахождение неизвестно;
3) когда и личность, и местонахождение заинтересованного известно, но повестка о вызове в суд не может быть доставлена по иным причинам <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 11; Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Сюда также относились моменты, когда требовалось обязательное присутствие заинтересованного в судебном заседании, однако его представитель или его местонахождение неизвестны; когда от заинтересованного требовалась присяга, однако его представитель или опекун не мог ее принести <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Случаями, имеющими отношение к третьей группе, являлись следующие:
1) когда вызываемый умышленно делал невозможным вручение ему непосредственно или через его родственников, или прислугу судебной повестки;
2) когда судья, которому вызываемый подсуден, несмотря на обращение к нему с просьбой о вызове определенного лица, без правовых оснований отказывает в просьбе, и обжалование его действий не принесло результата <*>;
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 15.
3) когда доставление персональной повестки представляло опасность ввиду эпидемии, военных действий и т.д.
В литературе отмечался основной недостаток публичного оглашения вызова в суд, когда в объявлении указывалось имя вызываемого ввиду того, что подобное оглашение отрицательно сказывалось на деловой репутации вызываемого, подрывало к нему доверие со стороны окружающих и могло причинить ему ущерб. Судья, вынесший публичный эдикт о вызове без достаточного к тому основания, считался нарушившим закон. Он мог подвергнуться иску со стороны вызываемого по поводу нанесенного оскорбления, а его эдикт мог быть признан недействительным <*>. В то же время признавалась незаменимость публичного вызова в других случаях.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 277.
Публичный вызов признавался генеральной провокацией к предъявлению прав и рассматривался в одном ряду с обычными провокациями ex lege diffamare и ex lege si contendat. И публичный вызов, и обычные провокации отличались от судебного вызова путем повестки тем, что влекли за собой возбуждение особой процедуры в суде, поэтому и провокационный процесс, и вызывное производство были отнесены к видам суммарного процесса <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 235.
Существенная черта провокационного производства - вызов будущего истца для предъявления иска. Несмотря на то обстоятельство, что личность вызываемого предполагается известной провоканту, провокацию нельзя рассматривать как обычный судебный вызов. Для учинения провокации должно было возбуждаться особое процессуальное производство, имеющее предупредительный (praparatorischer Natur) <*> характер. Предметом провокационного производства являлся вопрос о наличии повода к провокации и об обязанности будущего истца к предъявлению иска. Цель же этого производства - вызов для предъявления прав (для предъявления иска). И тот, кто в будущем главном споре должен выступать в качестве истца, в провокационном производстве выступал как ответчик, и, наоборот; кто в провокационном процессе был истцом, в главном споре становился ответчиком. Как только провоцируемый предъявлял иск в установленный вызовом срок, провокационное производство теряло предмет обсуждения и подлежало прекращению.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 236.
Таким образом, следует признать, что вызывное производство получило свое развитие в связи с производством провокационным, и наряду с провокациями, предполагающими вызов под определенной угрозой утраты права, в более позднее время образовались генеральные провокации, предполагающие также вызов под определенной угрозой утраты права в форме Edictalcitation <*>.
--------------------------------
<*> Bergmann F.C. Grundriss einer Theorie des deutschen Zivilprozess. Gottingen, 1827. S. 259.
Провокации и публичные вызовы имеют общую природу, поэтому неудивительно, что некоторые авторы говорят о "провокации посредством публичного вызова" <*>.
--------------------------------
<*> Mehlen F.A. Anleitungzum summarishen gerichtlichen Process. Berlin, 1804. S. 147.
Вызывное производство (Edictalprocess, Edictalverfahren, Praklusionprocess) рассматривалось как один из видов суммарного (упрощенного) процесса <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 162.
Под вызывным производством понимается правовая процедура, которая проводится по случаю и с целью вызова лиц либо вообще неизвестных, либо тех, чье местонахождение неизвестно, чтобы спровоцировать их к заявлению своих притязаний под угрозой преклюзивного эффекта.
Вызываемый, если он не явился в установленный судьей срок, признается утратившим свои права и притязания. Условием открытия процесса являлась большая вероятность того, что вызываемый управомоченный как будущий истец действительно существует, но неизвестна его личность и местонахождение <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 281; Haase K.A. Op. cit. S. 112, 199.
Вызывное производство начиналось вынесением резолюции об этом судьей по заявлению об осуществлении вызова, либо в определенных случаях без такого заявления, ex officio. Завершался этот процесс вступлением в силу предупредительного решения. В качестве участников вызывного производства выступали, с одной стороны, заявитель - Контрадиктор (такое название возникло, видимо, в связи с тем, что в случае явки заинтересованного лица, он должен был выступать как ответчик по спорному делу и оспаривать требования явившегося кредитора. Это еще раз показывает непосредственную связь обычных провокаций и провокаций генеральных) или его представитель <*>, с другой стороны, неизвестное или известное вызываемое лицо, которое в случае неответа на вызов утрачивало определенные права.
--------------------------------
<*> Как правило, в таких процессах не участвовали юристы, которые избирались или назначались судьей для этой цели. Часто заинтересованное лицо лично участвовало в вызывном процессе.
По общему правилу содержание вызова должно было соответствовать общим требованиям ко всем судебным вызовам, однако для него были установлены дополнительные требования. В вызове указывались: лицо, по ходатайству которого возбуждено производство, указание сущности заявления, суд, в который вызываемый должен явиться и его точное местонахождение, срок, в течение которого необходима явка, точное описание процессуальных действий, которые требуется совершить вызываемому, а также законное предупреждение об утрате права в случае молчания. Последнее должно быть категорически указано в вызове, и его отсутствие вело к невозможности наступления преклюзивного эффекта (правовых последствий в виде утраты права или правомочия на его осуществление) <*>.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 283.
По саксонскому праву требовалась тройная публикация вызова независимо от оснований его вынесения в Leipziger Zeitung и по усмотрению судьи в местных журналах или газетах. Кроме того, для отдельных случаев (по наследственным делам, по делам о безвестном отсутствии, об амортизации ценных бумаг) предусматривалась необходимость публикации вызова в иностранной газете. Порядок публикации вызовов в газетах отдельных иностранных государств, в том числе в России, часто устанавливался особо, требовалась публикация только в авторитетных иностранных газетах <*>. Вообще, установление правил относительно порядка и места опубликования вызова во многом было предоставлено местным властям, поэтому существовало значительное их разнообразие по этому вопросу <**>.
--------------------------------
<*> Rescript vom 12 September 1785. (Цит. по: Haase K.A. Op. cit. S. 177).
<**> Haase K.A. Op. cit. S. 172 - 177.
Срок между первой публикацией в газете и датой назначенного заседания равнялся по общему правилу 135 дням по саксонскому праву, по прусскому законодательству срок варьировался в зависимости от предмета вызывного производства и мог быть от 6 недель до 18 месяцев (к примеру, для явки без вести пропавшего он равнялся 9 месяцам) <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 169 - 170.
Дополнительно к публикации объявление о вызове вывешивалось в специально отведенном для этого месте, устанавливаемом в каждом судебном округе по-своему, однако такое объявление не влияло на действительность вызова. Если публичным вызовом наряду с неизвестными заинтересованными вызывались лица, чья личность была установлена, то они одновременно вызывались и письменными повестками в обычном порядке. Пренебрежение указанными правилами о публикации влекло ничтожность вызова и необходимость его повторения с отнесением расходов на виновное лицо, если таковое отсутствовало - на заявителя.
Заинтересованным лицам, которые не находились в округе суда, осуществляющего вызов, предлагалось назначить представителей.
В назначенный срок открывалось вызывное заседание, в котором заявитель должен был еще раз подтвердить свои требования - письменно либо устно. Если вызываемый являлся и заявлял свои притязания, то обычно возбуждался новый спорный процесс, в котором он рассматривался как истец, а заявитель по вызову - как ответчик <*>. Если на вызов являлось несколько заинтересованных лиц, то между ними могли возникнуть разногласия о приоритете заявленных притязаний. Такие разногласия, как правило, также порождали исковой процесс. Однако вызывное производство могло окончиться и мировым соглашением между заявителем и заинтересованным лицом.
--------------------------------
<*> Osterloh R. Op. cit. S. 282; Haase K.A. Op. cit. S. 193.
В случае неявки по вызову судья выносил так называемое временное решение, предшествующее основному окончательному, которым все неявившиеся лица, имеющие какие-либо права или притязания по заявлению, провозглашалась утратившими их <*>. По окончании вызывного заседания судья либо выносил особый акт и отправлял дело с просьбой принять решение в Дикастериум, либо принимал решение сам, если партикулярным законодательством не предписывалось в обязательном порядке поступать по первому или второму вариантам. Вышестоящий судья проверял дело на возможные и часто допускаемые ошибки при публичном вызове, и, если они имелись, это влекло недействительность производства.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 184.
Против вынесенного решения в качестве средств обжалования допускался иск о признании решения недействительным (Nullitatklage, Nichtigkeitklage), а также восстановление в первоначальное положение <*>.
--------------------------------
<*> Haase K.A. Op. cit. S. 210; Osterloh R. Op. cit. S. 290.
Как указывалось ранее, вызывное производство развивалось в тесной связи с провокационным производством.
К середине XIX столетия провокационное производство ex lege diffamare и ex lege si contendat, сопряженное издержками и тратою времени, уступило свое место производству по искам о признании о существовании или отсутствии юридического отношения <*>.
--------------------------------
<*> Гордон В.М. Иски о признании. С. XI - XII.
Институт судебного вызова известного лица для предъявления иска или осуществления иных прав и возражений был за ненадобностью заменен на иски о признании <*>.
--------------------------------
<*> Struckmann J., Koch R. Die Civilprozessordnung fur das Deutsche Reich. Berlin, 1879. S. 706.
Как отмечали А.Г. Гасман и барон Нолькен, "этим иском вполне заменяется вызывное производство, которое имеет ту же цель - установить существование или несуществование права" <*>.
--------------------------------
<*> Гасман А.Г., Нолькен А.М. Положение о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях. Т. 1. СПб., 1899. С. 49.
Однако говорить о том, что исками о признании было заменено вызывное производство вообще, нельзя. Вышеназванные почтенные авторы под вызывным производством имели в виду лишь провокационное производство, генеральная же провокация как публичный вызов неизвестного лица остается нетронутой. Это подтверждается и тем, что при разработке в 1889 г. положения об особенностях судопроизводства в губерниях Варшавского судебного округа и губерниях Прибалтийских правила о вызывном производстве (генеральная провокация) были выделены в отдельный систематизированный подраздел (ст. 2054 - 2093 Устава гражданского судопроизводства) и применялись на практике. Совершенно верно заметил профессор Weismann, что "генеральная провокация может использоваться самостоятельно, без повода к выяснению существующих отношений земельной собственности" <*>. В связи с этим вызывное производство переходит в качестве одного из видов производств в новый ГПК Германии 1877 г.
--------------------------------
<*> Weismann J. Op. sit. S. 74.
Принятый 30 января 1877 г. Гражданский процессуальный кодекс Германии (Zivilprozessordnung) урегулировал вызывное производство в книге 9 под названием Aufgebotsverfahren. Как отмечается в немецкой литературе по гражданскому процессуальному праву, постановление о публичном вызове, которое судья выносит в процессе вызывного производства, называется вызывным действием (das Aufgebot). От него и все производство получило название вызывного <*>.
--------------------------------
<*> Hellmann F. Lehrbuch des deutschen Civilprozessrechtes fur den akademischen und praktischen gebrauch. Munchen, 1886. S. 915.
В первоначальной редакции ГПК Германии содержал общие положения о вызывном производстве, применяемые ко всем видам вызовов (§ 823 - 836), а также отдельные предписания о публичном судебном вызове для цели амортизации утраченных долговых документов (§ 837 - 850). Общие положения ГПК о вызывном производстве в соответствии с § 20 - 23 Закона о введении в действие ГПК от 24 марта 1879 г. (das Einfuhrungsgesetz zur Deutschen Zivilprozessordnung) подлежали применению в случаях погашения старых ипотечных писем и других требований, обеспечиваемых залогом недвижимого имущества, в случаях признания безвестно отсутствующих лиц умершими, при вызове по случаю нахождения вещи или клада, по наследственным делам для признания наследства выморочным.
В § 27 Закона о введении в действие ГПК установлено также, что предписания кодекса о вызывном производстве должны применяться и к другим, не упомянутым выше случаям, если в результате такого вызова наступают неблагоприятные правовые последствия в виде утраты права. В то же время вышеуказанные положения не подлежали применению в следующих случаях: 1) при осуществлении вызова не судом, а иными органами, к примеру береговыми службами по поводу вещей, выброшенных на побережье; 2) когда такие вызовы были урегулированы другими самостоятельными судебными производствами, такими как конкурсное, а также конкурсное производство в связи с несостоятельностью наследственного имущества; 3) к вызовам, в результате которых не наступают последствия в виде ущерба в правах, а идет речь лишь об установлении факта либо фактического состояния <*>.
--------------------------------
<*> Daude P. Op. cit. S. 4.
Как отмечается в исследованиях немецких авторов, одной из задач нового ГПК было урегулирование прежде всего основ вызывного производства, установление единой формальной процедуры для всех вообще имеющихся публичных вызовов неопределенного кредитора или неизвестного заинтересованного лица для предъявления прав с погашающим результатом.
В то же время урегулированная нормами ГПК процедура вызывного производства не подходила для некоторых существующих вызовов, интегрированных в материально-правовые нормы, поэтому для поддержания принципиального единства имперских правил землям были предоставлены полномочия, поскольку это не противоречило общим нормам, отдельные положения ГПК о вызывном производстве исключать или заменять их иными предписаниями <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 5.
В дальнейшем книга девятая ГПК Германии о вызывном производстве была непосредственно дополнена некоторыми видами вызовов, существовавших и ранее: вызов собственника земельного участка, который может быть лишен своего права, если заявитель владеет этим участком как собственник в течение 30 лет; вызов безвестно отсутствующего для объявления его умершим; вызов собственника судна с целью исключения его права; вызов неизвестного ипотекодержателя с целью погашения его права; вызов неизвестных лиц, имеющих право на предварительную запись, преимущественную покупку или иное реальное обременение с целью исключения их прав; вызов неизвестных кредиторов наследства, вызов неизвестных наследников с целью признания наследства выморочным; вызов кредиторов общего имущества; вызов неизвестных кредиторов судна.
С принятием германского Закона о безвестном отсутствии (Verschollenheitsgesetz) <*> от 4 июля 1939 г., параграфы которого исчерпывающе регулируют особенности вызывного производства: от подсудности и лиц, участвующих в деле, до содержания судебного решения и порядка его пересмотра (§ 14 - 38), - из ГПК были исключены статьи, посвященные публичному вызову безвестно отсутствующего.
--------------------------------
<*> R.G.Bl. I. 1939. S. 1186.
Действующий и по настоящее время ГПК Германии в редакции 2002 г. регулирует процедуру вызывного производства в книге девятой (§ 946 - 1024). Книга девятая содержит общие положения о публичном судебном вызове (§ 946 - 959), а также положения об отдельных видах вызывного производства (§ 960 - 1024).
Вызывное производство получило развитие не только в Германском гражданском процессе, но и в австрийском.
Австрийскому гражданскому процессу также известно и провокационное производство. В данном случае провокации получили название "вызывной иск" (die Aufforderungsklage).
Австрийское право знало два вида подобного иска: в виде ex lege diffamare и в виде вызывного иска из вновь возведенного строения. Тот, кто возводил какое-либо строение или насосную станцию, должен был заручиться согласием местных и окружных властей. Последние рассматривали возможность строительства на предмет наличия каких-либо препятствий к этому, а затем вызывали владельцев соседних участков, строений к заявлению своих возражений против строительства. Если заинтересованные лица заявляли возражения и компромисс не был достигнут путем мирового соглашения, дело подлежало рассмотрению в суде. В этом случае застройщик каждому, кто заявлял возражения против строительства публичным властям, мог выставить вызывной иск (провокацию) <*>. Провокация в форме ex lege si contendat не допускалась австрийским законодательством <**>.
--------------------------------
<*> Canstein R. von. Lehrbuch der Geschichte und Theorie des oesterreichischen Civilprozessrechtes. Berlin, 1882. S. 107.
<**> См.: Гасман А.Г., Нолькен А. Указ. соч. С. 47.
Наряду с вышеуказанными провокациями в виде вызывных исков была известна австрийскому праву и генеральная публичная провокация, которая адресовалась неизвестному заинтересованному лицу. Публичные провокации относились к бесспорному производству (Verfahrenauber Streitsachen) и подобно вызывным искам требовали от вызываемого заявления своих прав в определенный срок под угрозой признания их утраченными <*>. В некоторых случаях, когда заявитель по делу отсутствовал, суд выносил подобную публичную провокацию ex officio.
--------------------------------
<*> Canstein R. von. Op. cit. S. 108.
К публичным провокациям относились следующие: конкурсный эдикт, которым вызывались неизвестные кредиторы должника; по наследственным делам - вызов неизвестных кредиторов наследства, вызов неизвестных наследников; вызов для перехода к государству старого депозита; эдикт с целью амортизации документов; провокация для погашения старых записей в поземельных книгах, для отделения не обремененной долгами части недвижимого имущества; вызов заинтересованных, имеющих реальные притязания на недвижимость, не отмеченные в реестре; вызов для восстановления записей при утрате поземельных книг или железнодорожных реестров <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 109.
Вызывное производство в вышеуказанных случаях осуществлялось по правилам, установленным законом о бесспорной юрисдикции от 9 августа 1854 г. применительно к каждому случаю вызова <*>. Общих правил о вызывном производстве, подобных ГПК Германии, в австрийском процессе разработано не было. В связи с этим вызывное производство содержалось в каждой категории дел бесспорной юрисдикции, предполагающей необходимость публичного вызова, а также в актах материального права, комплексно регулирующих определенную область гражданских правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> R.G.Bl. 1854. N 208.
<**> См., например: Das Gesetz uber die Anlegung die Grundbucher vom 25 juli 1871 (R.G.Bl. 1871. N 96); Das Gesetz uber die Anlegung die Eisenbahnbucher vom 19 mai 1874 (R.G.Bl. 1874. N 70); Имеется множество законов применительно к случаям амортизации ценных бумаг: Verordnung vom 27 juni 1755; Hofdecret vom 28 december 1791 и др.; Подробнее см.: Fuger J. Fuger's adeliches Richteramt.oder das gerichtliche Verfahren auber Streitsachen in den deutschen Provinzen der osterreichischen Monarchie. Dritter Teil. Wien, 1842. Fuger J. Fuger's adeliches Richteramt.oder das gerichtliche Verfahren auber Streitsachen in den deutschen Provinzen der osterreichischen Monarchie. Dritter Teil. Zweiter Teil. Wien, 1846; Schuster F. Commentar zum Gesetz uber das Verfahren auber Streitsachen. 3-Aufl. Wien, 1886; Schuster F. Das Amortisirungsverfahren bei Staatspapieren und anderen Urkunden durch die osterreichischen Civilgerichte. Wien, 1859.
Закон от 9 августа 1854 г. действовал в Австрии полтора века и отменен лишь в 2005 г. в результате реформы бесспорной юрисдикции путем принятия нового Закона от 13 ноября 2003 г., который вступил в силу с 1 января 2005 года <*>.
--------------------------------
<*> B.G.Bl. 2003. N 111.