 |
|
Предварительные замечания
Мадина Тлостанова
Существует ли постсоветская мысль? О колониальности знания, внешнем имперском и двойном колониальном различиях
Знание в постколониальном мире: самоколонизация постсоветских наук?
Предварительные замечания
Название этой статьи — перифраз заголовка книги сингапурского политолога Кишора Махбубани «Существует ли азиатская мысль? К пониманию различий между Востоком и Западом» [Kishore Mahbubani. Can Asians Think? Understanding the Divide between East and West] (2001). Махбубани занимает позицию компромисса, отстаивая применение западных технологий и принципов, способствующих их успешной реализации (таких как профессиональная элита, образование и правосудие), одновременно подчеркивая важность сохранения местных ценностей, а также культурных, этических, социальных, религиозных и гендерных моделей, которые не должны страдать от всеобщего усреднения, свойственного современной глобализации. Махбубани не против западного либерализма как такового, хотя он и считает, что демократия или политическая открытость не являются необходимыми условиями успешного экономического развития и не являются залогом принадлежности к модерности в самом широком смысле этого слова (Mahbubani, 2009). Он обращает внимание на то, что Запад сам часто нарушал им же навязанные правила и потому утратил свое право учить жизни и свою привилегию делить людей на тех, чьи права имеют вес и кому позволено мыслить, и тех, чья жизнь несущественна и кого нельзя назвать в полном смысле рациональным субъектом.
Задавая свой провокационный вопрос, Махбубани, конечно, не сомневается в своей собственной способности, как и в способности своих собратьев азиатов, рационально мыслить. Он просто имеет в виду, что исторически сложилась ситуация, когда азиатам не давали возможности использовать свои когнитивные способности в полной мере для того, чтобы наравне с Западом идти в ногу с модерностью, и задается вопросом, что они должны сделать для того, чтобы изменить эту ситуацию. И далее Махбубани честно и добросовестно пытается отделить риторику модерности от логики колониальности (Mignolo and Tlostanova, 2007), считая, что мы имеем дело с ситуацией равных возможностей и что Восток сам виноват в своих неудачах. Однако отстоять эту позицию невозможно, потому что риторика модерности и логика колониальности не могут существовать друг без друга. Позиция развенчания западных идеалов, представленная Махбубани, остается слепой к проблеме колониальности знания (Mignolo and Tlostanova, 2012), которая рассматривается в этой статье на примере постсоветского пространства и его обитателей. К сожалению, в данном случае ответ на вопрос Махбубани может быть менее оптимистичным, и причина тому — сочетание колониальности знания, внешнего имперского различия и двойного колониального различия.