Главная | Обратная связь

СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРБУРГСКОЙ ШКОЛЫ

 

Неокантианство, как известно, складывалось как либеральная оппозиция классиче­скому мар­ксизму

 

1. ШТАММЛЕР Р. (1856-1938)

 

Неокантианское учение о праве.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Яковенко Б. Теоретическая философия Г. когена \\ Логос. Кн.1 М., 1910.

2. Cassirer T. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. I (1923), Bd.II (1925), Bd.III 91929) Berlin.

3. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии / Избранные философские труды: В 4 т. Тбилиси, 1973 т.3.

4. Кант и кантианцы. М., 1978

5. Проблема человека в современной философии.

6. Кассирер Э.

7. Свасьян Философия символических форм Э. Кассирера. Ереван. 1989. (2277676)

8. Штаммлер

9. Наторп П. Кант и марбургская школа/ Новые идеи в философии. 1913 №5.

10. Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера \\ ВФ. 1989. №8.

 

БАДЕНСКАЯ ШКОЛА НЕОКАНТИАНСТВА

 

Утверждение о специфике исторической науки не нова, в частности К.Ф. Вольней (1757-1820) в «Лекциях по истории» утверждал о принципиальном различии фактов природы и истории.

 

ВИНДЕЛЬБАНД В.(1848-1915)

 

Вильгельм Виндельбанд – немецкий философ, глава баденской школы неокантианства. Преподавал философию в Лейпциге, Цюрихе, Фрейбурге, Страсбурге, Гейдельберге. В свое время был одним из самых выдающихся философов своего времени. Его исто­рико-философ­ские работы и учебники по истории философии античности и Нового времени до сих пор не потеряли своей ценности и служат отличными пособиями по изучению истории философии.

 

1. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ

 

Ценности

 

Учение о методе

 

3. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

 

«Философские системы вырастают не с логической, а с психологической необходимо­стью; но они изъявляют притязание на логическое значение. Поэтому они требуют од­новременно и прагматического, и телологического рассмотрения. Их возможно понять и объяснить лишь из ассоциации идей, которые в этом случае носят не только индиви­дуальный, но и всемирно-исторический характер. И о них возможно судить лишь по степени, в какой эти ассоциации были в состоянии подчиниться логическим законам» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Канта. СПб., 1908. С.IV)

 

«.. силы и создания умственной жизни более устойчивы и до известной степени более живучи, чем внешние учреждения человечества: опровергнутые мысли гораздо дольше живут в воспоминании, нежели разрушенные государства; и в духовной области никогда не удастся произвести столь быстрые и коренные перевороты, какие нередко происходят в истории политической. Таким образом, постепенность перехода, медлен­ное нарождение нового и долго незамирающие отзвуки старого препятствуют почти повсюду точному хронологическому обозначению различных эпох культуры» (Вин­дельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Канта. СПб., 1908.. С.1)

 

АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

Историю философии В. Виндельбанд связывает с историей науки. Для него, в частно­сти: «… история античной философии есть прежде всего рассмотрение происхождения западной науки вообще» (Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995. С.17).

Собственно философия инициировала возникновение науки. Начала науки лежат в ан­тичной философии и определяют все дальнейшее её развитие: «При относительно небольшом объеме познавательного материала – греческая философия с какой-то особенно величественной простотой создает определенные формы для его научной об­работки, со смелой неустрашимостью мысли развивает она все необходимейшие основные положения миросозерцания. В этом и состоит типическое свойство антич­ного мышления и высокопедадогическое значение его истории» (Виндельбанд В. История античной философии. Киев, 1995. С.17-18)

Но процесс перехода от мифа к науному мышлению, по Виндельбанду, был связан с переходом от историцизма мифа к метафизике, к анализу неизменных форм. Потому-то, по мнению В. Виндельбанда первая наука была наукой о природе, была естество­знанием.

 

НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

А. Введенский правильно подчеркивал, что по ясности и стройности изложения «История новой философии» В. Виндкльбанда может соперничать только с «Историей новой философии» К.Фишера.

Основной мотив новой философии, по Виндельбанду, это освобождение от аристотеле­вой философии.

«Схоластика вознаградила себя за недостаток реального знания замысловатостью в вы­работке логического формализма и в конце концов вообразила себе, что посредством известного рода механических комбинации логических процессов можно достигать все нового и нового познания» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Канта. СПб., 1908. С.15)

 

«Новое естествознание ставит на место случайного опыта систематическое наблюде­ние и в подходящих случаях эксперимент, а на место силлогистических обобщений – математическое обоснование. Таким образом, его метод слагается из индуктивных элементов экспериментального исследования и из дедуктивных элементов математиче­ского исчисления.. Полное слияние тех и * других произошло в гениях нового естест­вознания, в Галилее и Ньютоне» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до канта. СПб., 1908. С.104-105)

 

«Итак, двумя элементами, которые являются факторами, образовавшими рационали­стическую философию во Франции, служат: с одной стороны скептическая атмо­сфера, в которой вращалась умственная жизнь высшего общества, а с другой – плодо­творная нива математических исследований, над которыми трудились более серьез­ные умы. На этой почве и в этой атмосфере выросло учение Декарта, самого выдающе­гося из всех философов, которыми может похвалиться Франция» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до канта. СПб., 1908. С.134)

 

«В лице Декарта повторяется сократовское «я знаю, что ничего не знаю». В обоих * случаях это положение возникает из путаницы противоречащих мнений, из понимания относительности всех человеческих воззрений, но и в обоих случаях оно только начало, а не конец мудрости.

Ведь и картезианское сомнение не есть отчаянье. Оно является скорей исходной точкой достоверности; ибо именно путем сомнения во всем содержании нашего мышления, мы приобрели надежную точку опоры» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до канта. СПб., 1908. С.144-145)

 

«Во Франции участь философии Декарта определилась тем, что она была признана главным образом янесенистами и уже по этой причине оспаривалась иезуитами» (Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до канта. СПб., 1908. С.157)

 

Вильгельм Виндельбанд- основатель фрейбургской школы неокантианства, выдаю­щийся исто­рик фило­софии. Как философ он достаточно глубок, хотя то различение между мето­дологией наук о «природе» и методологией наук о «культуре», которое яв­ляется характерным для этой школы, не так уж оригинально. Это различение идет еще со времен Вольнея и Канта, которые подчеркивали эти различия в своих работах. И да­лее также, к при­меру, знаменитый в свое время философ Г. Лотце (1817-1881) в своей книге «Микрокос­мос»(1856) утверждал, что При­рода – это область необходимости, а История – это область сво­боды. Но, собственно, В. Вин­дельбанд, как серьезный философ, и не пре­тендовал на оригиналь­ность, считая себя последователем Канта, по­следователем которого считать себя почетно для каждого философа. Основной его вклад в философию – это прежде всего его историко-философские исследования, уро­вень и широта охвата которых в наше время мало кому под силам. Его «История новой фи­лософии» до сих пор может служить отличным базовым учебником по истории фи­лософии Но­вого времени.

Под историей философии он понимал «процесс разработки европей­скими на­родами и вы­раже­ния в научных понятиях их мировоззрения и отношения к жизни» (Виндель­банд В. История филосо­фии. Киев,1997 с.17). Он, как и все, отмечает ошибочность концепции ис­торико-фило­соф­ского процесса у Гегеля, хотя и считает, что заложенный им принцип ис­то­ризма правилен. Хотя в «действительности картина истори­ческого развития философии совер­шенно иная; здесь речь идет не только о мышлении «человечества» или «всемир­ного разума» (Weltgeist), но в столь же сильной сте­пени и о мнениях, ду­ховном складе, настроении и капризах отдельных философов»(там же с.18). Прежде всего он отмечает, что существуют оп­ределенный набор фи­лософских проблем, вокруг кото­рых вращается философия. Они имеют константный характер, комбинация определенного типа ре­шения этих проблем, расположение концептов фи­лософии дает ту или иную философскую кон­струк­цию. Кроме этого имеет суще­ствен­нейшее значение куль­турно-исторический фак­тор истории филосо­фии, которая дает право и опоры на сущест­во­вание той или иной «философской комбинации». Он также отмечает, что существен­ным мо­ментом имеет сама индивидуальность философа: «Нет ни од­ной философ­ской системы, которая была бы свободна от этого влияния личности своего творца»(с.21) Фи­лософские конструкции зависят от его национальности, уровня образованности, ха­рактера и опреде­ленного жиз­ненного опыта. Хотя он верно считает, что наряду с другими факторами ин­дивидуаль­ность не имеет существенного значения.

Виндельбанд довольно своеобразно дает периодизацию историко-философского про­цесса: гре­ческая философия от 600 до 322 г. до н.э.; эллинско-римская философия- от Аристотеля до 500 г. до н.э.; сред­невековая философия от Августина до Николая Кузан­ского; философия Возрождения – с XV по XVII век; философия Просвещения- от Локка до Лессинга; немецкая философия- от Канта до Гегеля и Гербарта; философия c 1820 года и по его время. При всей традиционности деления видны опреде­лен­ные специфические акценты. Первое,- он считает философию XVII века философией Воз­рожде­ния. В этом он, может быть, прав – в то время еще крайне сильна религиозная проблематика, новая фило­софия развивается еще в русле теологической проблематики, кардинальный разрыв с ней дейст­вительно более свойственен философии XVIII века. Второе,- своеобразен акцент в заканчивании пе­риода немецкой клас­сики не только Ге­гелем, но и Гербартом. Действи­тельно, творили они одновре­менно, влияние Гер­барта в то время было достаточно сильным, да и последующая традиция в фило­софии и психо­логии идет более по линии Гербарта в большей степени, чем по линии Гегеля.

 

Далее он подчеркивает: «философские системы вырастают не с логической, а с психологиче­ской необходимостью; но они изъявляют притязания на логическое значе­ние. Поэтому они тре­буют одновременно и прагматического, и критического – и при­чинного, и телеологического рассмотрения. Их возможно понять и объяснить лишь из ассоциации идей, которые в этом слу­чае носят не только индивидуальный, но и всемирно-историче­ский характер. И о них возможно судить лишь по степени, в какой эти ассоциации были в состоянии подчиниться логическим за­конам» (Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдель­ными науками. Том 1. От Возрождения до Канта. Спб., 1908 с.VI)

 

РИККЕРТ Г.(1863-1936)

 

Генрих Риккерт является главой баденской школы неокантианства. Преподавал в Фрейбург­ском и Гейдельбергском университете.

 

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ

 

«Объективирующая философия, насильно включая субъект в связь объектов, делает нас авто­матами. Она игнорирует непосредственность активной и личной жизни нашего Я. Против такого пассивизма и восстает субъективирующая философия, основываясь на принципе активности и свободы воли» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.17)

 

НАУКА И ИСТОРИЯ

 

«В отношении метода отдельные науки являются либо генерализирующими, либо ин­дивидуализирующими. Их материал состоит либо из объектов природы, т.е. действи­тельности, утратившей всякую связь с ценностями, либо из явлений культуры, т.е. дей­ствительности, отнесенной к ценностям» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.166). Но, это, подчеркивает Г. Риккерт, всего лишь общая схема, ибо в процессе реального исследования эти методы переплетаются друг с другом, и мо­гут комбинироваться различным образом.

 

«Никто ведь не исследует объекты, которые его так или иначе не интересовали бы, а там, где есть интерес, имеется уже налицо и связывание с ценностями (Wertverbinding)» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.155)