 |
|
Методологический кризис
Возникновение первых психологических школ
Рубеж XIX—X вв. ознаменовался для психологии разделением
прежде единой психологии на ряд школ. Однако в тот момент это
разделение еще не было связано с отказом от единого подхода к по-
ниманию предмета психологической науки и методов исследова-
ния психики. Речь шла скорее о разных аспектах в изучении психи-
ки, отождествляемой главным образом с сознанием. При этом в
центре внимания психологов оставались преимущественно позна-
вательные процессы, хотя разные школы отличались друг от друга
в понимании их места в общей картине психической жизни. Глав-
ные же разногласия были связаны с определением содержания со-
знания и границ его экспериментального изучения.
Структурализм, главой которого был американский ученик Вун-
дта Э. Титченер, развивал теоретические постулаты ассоцианизма.
Титченер был убежден, что именно элементы и являются основа-
нием структуры психики. Поэтому, как и Вундт, в качестве своей
задачи он определял доскональное изучение этой структуры и свя-
зей, ее образующих. Путь к этому он видел в усовершенствовании
метода интроспекции, который возможно сочетать с эксперимен-
тальным исследованием простых психических актов.
Первые разногласия среди психологов, как уже отмечалось в
гл. 1, возникли именно по вопросу о возможности эксперимен-
тального изучения высших психических процессов. Если исследо-
вания Эббингауза проходили еще в русле традиционного ассоциа-
низма, то работы Вюрцбургской школы уже выходили за рамки ее
теоретических постулатов. Эта школа знаменита тем, что впервые
начала экспериментальное изучение мышления. При этом было
опровергнуто мнение Вундта о том, что мышление невозможно
изучить экспериментально, так же как и гипотеза о его образном
характере.
Работы, проводимые в русле функционализма, поколебали
основные устои структурной психологии и, что особенно важно,
методологию ассоцианизма, на которой базировались предыдущие
школы, так как доказывали, что психика —это не структура, состоя-
щая из неизменных элементов, а постоянно изменяющийся поток
сознания. Принимая положение о том, что законы психической
жизни невозможно изучить объективно, функционализм приходил
14-4455
Часть П. Психология
к выводу о необходимости описывать не законы, но функции пси-
хики, которые помогают человеку в его реальной жизни.
Французская психологическая школа, не отрицая основных по-
ложений традиционной психологии, в центр своего внимания по-
ставила исследование тех факторов, которые определяют содержа-
ние психики. При этом впервые стали серьезно изучать роль соци-
ального окружения в процессе становления психики, а также
разнообразные формы отклонений от нормы. Изучение патологи-
ческих вариантов психического развития, так же как и данные о
особенностях становления психики в разных культурах, стали важ-
нейшими методами, дающими материал для понимания объектив-
ных закономерностей психической жизни.
Уже работы французских психологов показали необходимость
учета культуры как фактора, образующего психику человека. Эта
тенденция наиболее полно воплотилась в понимающей психоло-
гии Дильтея, который считал, что переживания, как сознательные,
так и бессознательные, связывают отдельного человека с духовным
миром, воплощенным в предметах культуры. Еще одним существен-
ным моментом концепции Дильтея стало осознание тех методоло-
гических проблем, которые вытекали из ориентации психологии
преимущественно на естественные науки. Понимание того факта,
что непосредственные методы изучения духовной жизни не могут
быть признаны в этой парадигме объективными, привело его к
мысли о необходимости отказаться от объяснения психической
жизни, перейдя к ее описанию.
Причины формирования основных психологических школ
Почти все школы, появившиеся в то время, просуществовали
недолго, их замена была продиктована объективными обстоятель-
ствами. При всей их новизне, они были еще связаны со старой, ас-
социативной психологией, в спорах с которой они и родились.
В то же время само их появление и дискуссии, возникавшие при об-
суждении результатов новых исследований, показали насущную не-
обходимость для психологии сформировать новый подход к пони-
манию психического, новую методологию изучения психики, что и
привело к появлению тех школ, которые определили лицо психо-
логической науки в XX в.
В предыдущих главах уже отмечалось, что конец XIX в. ознаме-
новался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объек-
Глава 2. История развития психологической науки 211
тивную психологию, какие методы должны стать ведущими при ис-
следовании психического. На рубеже веков еще казалось, что эти
споры приведут к единому мнению и выстроится методология но-
вой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от
психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, иссле-
дующей целостную систему: организм —среда. Однако логика раз-
вития первых школ показала, что существует несколько путей стро-
ительства такой психологии, которые кардинально отличаются
друг от друга не только в понимании приоритетов и задач психоло-
гической науки, но даже в определении ее предмета и содержания
психики. Разным являлся и подход к динамике психического разви-
тия, его закономерностей и условий, способствующих или препят-
ствующих его протеканию.
Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный ме-
тодологический кризис, связанный, прежде всего, с трудностями,
возникавшими при поиске объективных методов исследования
психики. Предложенные функциональной психологией, структура-
лизмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном
рассмотрении оказывались далекими от объективности, что дока-
зывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсужде-
нии полученных результатов. Оказывалось, что найти прямой и
объективный метод изучения психического состояния человека,
содержания его сознания, а тем более бессознательного практиче-
ски невозможно. Выход был либо в трансформации метода, кото-
рый превращался в опосредованный, либо в таком изменении
предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экс-
периментальное изучение (например, внешняя активность), либо в
отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описа-
нием явлений, как предлагал Дильтей.
На содержание и динамику протекания методологического кри-
зиса в психологии повлияли, кроме логики становления самой нау-
ки, и другие факторы —социальная ситуация, открытия в других
дисциплинах.
Первая мировая война вскрыла такие негативные, асоциальные
пласты человеческой психики (агрессия, жестокость, иррациона-
лизм), которые нуждались в каком-то научном объяснении. Эти
факты связывались и с идейным кризисом рубежа XIX—X вв., ко-
торый лучше всего отразился в ведущих философских школах того
времени. О. Шпенглер, Э. Гуссерль, А. Бергсон доказывали, что
14*
212 ' Часть //. Психология
культура близится к закату, что свобода воли может привести чело-
века к отходу от разума, который уступает место интуитивному зна-
нию, бессознательному. Эти мысли были близки и российской пси-
хологии, путь становления которой в то время протекал в русле ев-
ропейской науки. Особенно отчетливо эти идеи были выражены в
концепции В. Соловьева и его последователей.
Философские концепции, доказывая необходимость пересмот-
ра старых оснований психологии, не могли в тот момент оказать
ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли
оказать естественные науки, которые находились в тот момент на
подъеме.
Открытия в биологии, физике, генетике явились важным мо-
ментом в становлении психологических направлений. Данные ге-
нетики, показавшие широкие возможности приспособления и из-
менения организма, лабильность и пластичность нервной систе-
мы, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития
психики, понимание возможностей и границ обучения. Особенно
большое значение эти материалы приобрели в России, в которой в
тот момент была одна из наиболее сильных школ генетиков.
Достижения физиков, которые помогли и психологам по-ново-
му увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы в
изучении познавательных процессов. Законы и методы исследова-
ния физического поля стремились применить в анализе психиче-
ского поля, динамике восприятия и мышления гештальтпсихологи.
На развитие психологии, в том числе и на исследование вос-
приятия, оказала влияние и теория Э. Маха. Используя данные,
полученные при исследовании физиологии органов чувств, он до-
казывал, что физическое и психическое имеет один и тот же субст-
рат —≪нейтральный опыт≫. Экспериментальный подход к исследо-
ванию ощущений, оригинальные методики, придуманные Махом,
были очень важны для психологии. Большое значение имел и раз-
работанный им принцип энергетизма, который гласил, что сущест-
вует единая энергия и для психического, и для физического, коли-
чество которой сохраняется неизменным и переходит от движения
к мышлению и наоборот. Отголоски этой теории можно найти еще
в 1920—1930-е гг., например в концепциях Штерна, Блонского, Бех-
терева и других психологов.
О необходимости пересмотра психологических постулатов сви-
детельствовали и запросы практики, которые не могли игнориро-
Глава 2. История развития психологической науки 213
ваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в
философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в раз-
работке межпредметных вопросов, в исследованиях, проводимых
совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в
большей степени оказали влияние на французскую психологию (о
чем говорилось выше) и на формирование глубинной психологии,
то задачи обучения и воспитания ≪нового человека≫, разработка
новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США
и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психо-
логии.
Разные научные интересы, методологические принципы и со-
циальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий
XX в., лишали возможности прийти к общему пониманию того, что
же является целью психологических исследований, что же должна
изучать психологическая наука и с помощью каких методов.
Эта ситуация и рефлексировалась ими как кризис психологии.
И с этой оценкой можно согласиться, если считать этот закономер-
ный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что
развитие невозможно без поисков нового, некоторых ошибок. Со-
временная психология развития доказала, что каждый критиче-
ский период начинается с негативизма, отрицания, которое сменя-
ется периодом строительства, приобретения нового. А психология
действительно менялась, становилась все более значимой и для об-
щества, и для других наук. Неудивительно, что такие кардинальные
изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отноше-
нию к старой психологии, поисковой активностью и пробными ша-
гами при формировании новой науки, новых открытий и новых на-
правлений в психологии. Однако ученые начала XX в., еще стре-
мившиеся прийти к единому мнению о единой психологии,
осознавали кризис как невозможность выработать новый подход,
т.е. как распад старой психологической науки (что было справедли-
во) и как тупик в процессе становления новой (что, как доказано
временем, неверно).
Этим объясняется и тот парадоксальный на первый взгляд
факт, что период, который мы сейчас оцениваем как время рас-
цвета научного творчества выдающихся ученых, период, опреде-
ливший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как
упадок, как ≪открытый кризис≫. Возможно, что, действительно,
≪большое видится на расстоянии≫. Но главное, видимо, в том, что
214 Чисть И. Психология
и ученые начала XX в., и мы, в начале XXI в., оцениваем положе-
ние в науке по итогам прошлого, исходя из которого, пытаемся за-
глянуть в будущее. И это наше прошлое (а их будущее) и доказыва-
ет ситуативность и неправомочность той оценки, которую многие
из ученых, писавших о кризисе в начале XX в., осознали к середи-
не века.
Таким образом, уже к 1920-м гг. психология разделяется на от-
дельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции
о содержании и структуре психики, рассматривая в качестве веду-
щей познавательную, мотивационную или поведенческую сферы
психического. В тот момент появляется три ведущих направле-
ния —бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология,
каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой
метод исследования психики.
Для бихевиоризма предметом психологической науки стало по-
ведение, которое исследовалось путем экспериментального изуче-
ния факторов, влияющих на его формирование, т.е. на образова-
ние связей между стимулами и реакциями.
Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из ко-
торых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания),
причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы,
разработанные по аналогии с методами изучения физического
поля.
Глубинная психология сделала своим предметом глубинные,
бессознательные структуры психики, методом изучения которых
стал психоанализ.
Позднее, уже во второй половине XX в., возникают новые шко-
лы —гуманистическая и когнитивная психология. Российская пси-
хологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общеми-
ровой психологической науки, всегда имела самобытный характер
(≪тембр голоса≫, как писал Г.Г. Шпет), а потому в начале XX в. так-
же существенно изменила свою методологию, построив ее на осно-
ве марксизма. Деятельность (как внешняя, так и внутренняя), кото-
рая стала предметом марксисткой психологии, изучалась на основе
анализа тех орудий (знаков), которые определяют ее развитие.
Таким образом, ни предмет психологии, ни методы исследова-
ния в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому
на первых этапах их становления невозможно было и говорить о
каком-то объединении. Прошло несколько десятилетий самостоя-
Глава 2. История развития психологической науки 215
тельного развития, было накоплено много новых фактов каждым
из направлений, прежде чем появилась возможность опять загово-
рить об объединении, о создании единой психологии.