 |
|
Ситуаційна задача № 1
Підприємство ТОВ «Астра» у листопаді прийняло на посаду гол. бухгалтера Іванова Сергія. Іванову Сергію 24 роки, закінчив Східноукраїнський Національний Університет за спеціальністю «Економіка підприємства», до цього працював на посаді бухгалтера 1 рік. На підприємстві головному бухгалтеру підпорядковані 3 бухгалтера і бухгалтер-касир. Сергія зацікавила висока оплата посади головного бухгалтера. Він вважав, що у нього досить теоретичних і практичних знань. Прийшовши перший день на роботу, Сергій провів бесіду з директором ТОВ «Астра», який пояснив йому, що він очікує від головного бухгалтера:
1. Складання звітів та своєчасне подання їх у відповідні органи;
2. Контроль за правильним заповненням первинних документів;
3. Оформлення договорів з контрагентами.
Робота виявилась значно складнішою, ніж Сергій собі уявляв, працювати приходилось 9-11 годин. Щорічний оборот підприємства досягав 500 тис. грн.
Сергій розумів, що результативне делегування необхідне для ефективної організації часу, якого в нього бракувало, тому він зробив такі делегування своїх завдань:
1. Оформлення і подання звітів у органи статистики і податкову інспекцію він делегував першому бухгалтеру.
2. Другому бухгалтеру він поручив оформлення банківських документів.
3. Третій бухгалтер займався оформленням інших первинних документів.
4. Бухгалтер-касир займався оформленням касових документів.
Незабаром повинно було скласти щорічну звітність. Сергію не вистачило часу на її складання, при цьому він не використав можливості делегування, а почав виконувати всі завдання сам. Звіти не були складені вчасно і на підприємство були накладені штрафні санкції.
Питання:
1. Наскільки обов’язки головного бухгалтера відповідали очікуванням Сергія? Чи мав він необхідні професійні якості для роботи?
2. Чому на підприємстві виникла така ситуація?
3. Чи повинно директору ставити питання про звільнення Сергія з посади?
4. Які основні функції Сергія на новій посаді? Чи правильно Сергій делегував свої повноваження? Якщо ні, то які з наведених завдань не можна передавати до виконання простим бухгалтерам? Чи достатньо завдань він делугувавав підлеглим?
5. Чому Сергій не використав можливості делегування при складанні річної звітності бухгалтерської звітності?
6. Оцініть пріоритетність постановки задач у Сергія.
Розв’язання:
проаналізувавши дану ситуацію можна зробити висновок, що Іванова не потрібно було брати на посаду головного бухгалтера, бо він не має належного досвіду щоб займати таку посаду.
1. Іванов не усвідомлював і не розумів обов’язки головного бухг., та вважав їх не складними, бо ніколи не виконував дану роботу.
2. дана ситуація, яка виникла на під-ві відбулася із-за недостатніх вмінь і навичок бухг. Іванова.
3. директор повинен перевести Іванова з цієї посади на посаду бухгалтера для того щоб він отримав досвід у цій роботі.
4. функціями гол.бухг. є систематизований і своєчасний облік, правильна і своєчасна звітність, контроль над д-тю інших бухг., а основне те, що гол.бухг. повинен розробити облікову політику, що Іванов не зробив.
5. великою помилкою Іванова є те, що він неправильно делегує обов’язки. Він зробив делегування легких завдань, а коли прийшов час складати річну звітність, то виникла негативна ситуація на під-ві.
6. основним пріоритетом Іванова було одне – висока оплата даної посади.
Ситуаційна задача № 2
В м. Харкові 4 лютого 2005 р. відкрилася фабрика по виготовленню м’якої іграшки “Ведмедик”. Керівники новоствореної фабрики поставили собі за мету – виготовлення якісних вітчизняних м’яких іграшок, які не тільки б не поступалися імпортним іграшкам, а були б значно привабливішими та дешевшими по відношенню до останніх.
До виконання поставленої мети керівництво підійшло досить старанно, вибагливо та можна сказати прискіпливо – від якісного найму працівників до ретельного відбору сировини. Так як керівництво вибагливо поставилося до здійснення своєї діяльності, то на два виробничі цехи вони вирішили поставити не одного менеджера, а двох, кожен з яких займався б своїм цехом самостійно. Спочатку на конкурсній основі за допомогою використання професіограми, яку розробили експерти на замовлення керівництва фабрики було відібрано два менеджери з однаковими правами та обов’язками – Петров А.М. та Калюжна І.В.. Як Петров так і Калюжна мали досить тривалий досвід роботи в сфері управління, в середньому 7 років, та мали гарну ділову репутацію. Першочерговим завданням кожного менеджеру було вірно організувати роботу свого цеху.
Пройшло три місяці і виявилося, що цех Калюжної виготовляє приблизно на сто іграшок більше щомісяця крім того якість виготовлених іграшок також була кращою на відміну від якості пошитих іграшок цехом Петрова. На засіданні Петрова попросили пояснити ситуацію, яка склалася, на що Петров не дав змістовної та аргументованої відповіді. Тоді керівництво вирішило на місяць поміняти менеджерів місцями, тобто цех Калюжної перейшов у підпорядкування до Петрова і навпаки.
Пройшло два тижні і Калюжна прийшла до керівництва вже з написаним звітом стосовно роботи цеху Петрова. Виявилося, що Петров не враховував умови праці: в цеху відчувалася постійна задуха та було погане освітлення; не досягалася оптимальність режиму праці та відпочинку, незважаючи на досить високу заробітну плату все ж таки мотивація була відсутньою, поділ праці був зроблений невірно, що спричинило відставання по виготовленню іграшок від цеху калюжної. І врешті – решт через всі названі причини дисципліна в цеху була майже відсутньою.
Коли Петрова знову викликали і попросили пояснити вже відомі причини він зізнався, що його неуважність та недбалість викликана процесом розлучення з дружиною.
Питання:
1. Як би ви охарактеризували дії керівництва фабрики?
2. Дайте аргументовану оцінку роботи Петрова та Калюжної, тобто як вони справилися з такою функцією управління, як організація праці.
3. Запропонуйте шляхи вирішення перерахованих проблем, які виникли в цеху Петрова.
Розв’язання:
1. дії керівництва були правильними щодо прийняття на роботу двох менеджерів Петрова та Калюжної, бо у керівництва чітко сформована стратегія і мета д-ті фабрики.
2. щодо роботи Калюжної, то вона з функцією управління справилася вправно, вірно підійшла до цього питання, правильно організувала роботу, оптимізувала час праці та відпочинку, мотивувала працівників, створила дисципліну, яка була необхідна для продуктивної роботи. Саме тому вона досягла успіху в процесі вир-ва: продукція якіна, робота гарно виконана та к-ть іграшок на 100 одиниць більша, ніж у цеху Петрова. Петров крім своїх особистих проблем не приділяв належної уваги своєму цеху. У нього в цеху продуктивність праці була низька, люди працювали не якісно, адже ніякої мотивації не було, дисципліна відсутня, що і призвело до відставання у порівнянні з цехом Калюжної.
3. вирішити це можна таким чином:
- провести бесіду з Петровим щодо правильної організації праці;
- дати йому певний строк для виправлення ситуації, що склалася;
- після певного строку перевірити роботу цеху, порівняти результати, якщо покращилася праця, то його необхідно залишити на посаді, якщо ні – доцільно звільнити. Він належним чином не працює, від цього страждають як робочі так і усе виробництво взагалі.