 |
|
Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь
Государство обязано обеспечить реализацию права без какой бы то ни было дискриминации, это право абсолютно по своей природе, не может быть предметом ограничений. Даже в условиях войны или ЧС не могут отступать от положений ст.2 К.
Назначения ст.2: защита каждого человека от неправомерного лишения жизни.
Негативные обязательства: требуют, что бы государство воздержалось от незаконного лишения жизни.
Позитивные обязательства: включают требования к государству предпринимать меры по охране людей в рамках своей юрисдикции.
Процессуальные обязательства: обязанность государства провести эффективное официальное расследование, в не зависимости от того, лишен человек жизни в результате действий представителей государства или в результате действий частных лиц.
Право на жизнь в контексте 2 не включает в себя право на смерть. Бреди против Соединенного Королевства.
Вопросы, рассматриваемые ЕСПЧ в контексте права на жизнь
Наибольший блок дел касался возможных нарушений ст.2 – причинение смерти гос служащим, проблемы эвтаназии, право на защиту окружающей среды, право на определенный уровень медицинского обслуживания, права нерожденного ребенка, право на защиту от других лиц, смерть в заключении, дела, посвященные исчезновению людей.
В ЕСПЧ могут обратиться родственники и близкие заявителя – Дело Яса против Турции.
Ст. 2 может быть нарушена также в отношении угрозы и попытки убийства.
Большинство рассмотренных дел по ст.2 затрагивало случаи смерти по вине сотрудников полиции или по вине вооруженных сил. Во всех делах 3 основных вопроса возникали:
1. несет ли государство ответственность за подобные случаи лишения жизни. Фактов и доказательство должно хватать, что бы сказать об этом вне разумных сомнений.
2. были ли действия полиции или вооруженных Сид в сложившихся обстоятельствах абсолютно необходимы.
3. было ли проведено эффективное расследование по случаю смерти.
McCann & others vs. GB (Гибралтарское дело). 1998, 3 активных члена ИРА намереваются совершить теракт, для чего взяли машину в аренду. Эксперт установил, что там установлено взрывное устройство. В результате по ним был открыт огонь, что привело к их гибели. Родственники заявляли, что сила была принята несоразмерная. Решение судом (ЕСПЧ) было принято 10 против 9, в обоснование: когда применение силы основано на искреннем убеждении в ее необходимости. Да, действия были абсолютно необходимы, но, тем не менее, констатировал нарушение ст.2. Даже если применение силы необходимо, важна соразмерность. Вопрос: как была спланирована эта операция? Когда любая операция планируется таки образом, что не учитывается возможность риска гибели людей, означает, что она спланирована не должным образом, государство отнеслось легкомысленно. Операцию спланировали поверхностно, не учтя риск гибели подозреваемых.
Главное предназначение ст. 2 сделать гарантии действительными и эффективными, а значит исключения ч. 2 ст. 2 должны трактоваться узко.
Окалан против Турции – ЕСПЧ подчеркнул, что во время войны и военных действия протокол 6 не применяется.
ЮМ начала жизни: решения против Франции женщину беременную перепутали с женщиной, которой надо убрать ВМС – беременность была прервана, она обратилась в ЕСПЧ – право на жизнь нерожденного ребенка.
ЕСПЧ указал, что государство само решает, распространяется ли ст. 2 на нерожденных детей