 |
|
Обязательства привлекать виновных к ответственности за незаконное лишение жизни
1) Государство обязано проводить расследование по факту убийств и что законы должны быть направлены не только на предотвращение незаконных убийств, но и на наказание виновных.
2) Обязательство защищать лиц, чья жизнь находится под угрозой:
-обращение к властям с просьбой обеспечить защиту. Государство обязано предпринять превентивные оперативные меры для защиты тех лиц, кто подвергается риску. (Осман против СК, 1998, ребенок убит учителем, полицию предупреждали, что он псих, ноль реакции). 2.Подобные обязательства должны интерпретироваться так, что бы не накладывать на власти чрезмерное или неисполнимое бремя.
-когда лицо находится на грани самоубийства либо существует угроза его убийства со стороны 3х лиц.
- защита лица от загрязнения окружающей среды.
Когда человек обращается с просьбой о защите к властям:
1. суд считает, что согласно ст.2 государство должно предпринимать шаги для охраны лиц в рамках своей юрисдикции. Позитивное обязательство государства состоит в обязанности предпринять превентивные оперативные меры дл защиты жизни тех лиц, чья жизнь находится в опасности (Осман против Соединенного Королевства). Правоохранительные органы государство должны использовать свои полномочия в рамках, установленных законом.
2. обязанность принять такие превентивные меры для защиты жизни лиц возникает тогда, когда государство знало или должно было знать о существовании реального и непосредственного риска для жизни человека, группы лиц.
Когда лицо находится на грани самоубийства:
1. позитивнее обязательство защищать жизнь относится к людям, находящимся в заключении, более того государство обязано сделать так, чтобы жизнь заключенных не подвергалась риску.
2. тюремные власти должны выполнять свои обязательства, учитывая неотъемлемость прав лиц, склонных к суициду.
3. ответственность государства возникает при существовании реальной и непосредственной угрозы самоубийства.
4. в случае убийства одного заключенного другим ответственность государства наступает, ели администрации было известно или она должна была знать о реальной непосредственной угрозе со стороны заключенных. (Пол и Одри Эдвардс против Соединенного королевства, два психически больных были помещены в одну тюремную камеру, где один убил другого).
Защита лиц от загрязнения окружающей среды:
1. суд признает, что обязательство по ст.2 могут распространяться и на ситуации, когда действие властей потенциально влекут загрязнение окружающей среды, и тем самым создается угроза жизни людей. LCB vs. UK (заявительница страдала заболеванием, которое как она утверждала передалось от ее отца, который служил в зараженной зоне). Онерилидиз против Турции. Погибли 13 человек в результате взрыва метана на свалке отходов. ЕСПЧ констатировал нарушение ст.2, государство не сделало всего, что следовало. Фадеева против России – заявительница проживает в г. Череповец, в санитарной зоне. Она утверждала, что по различным данным радиация всегда превышала норму, а власти отказывались переселить ее.
Дело H. vs. Norway, ст. 2 может применяться в определенных обстоятельствах и к нерожденному ребенку, но при этом комиссия не должна решать, может ли зародыш пользоваться защитой по ст.2. Четко не сказано, могут ли гарантии ст.2 распространяться на неродившегося ребенка.
Иные позитивные обязательства: распространяются ли гарантии ст. 2 на еще нерожденного ребенка. Решение Комиссии H. vs Норвегия. Ст. 2 может применяться в определенных обстоятельствах и к нарожденному ребенку. Комиссия не должна решать, может ли зародыш пользоваться правовой защитой. Комиссия дала уклончивый ответ. Анализ внутреннего законодательства Норвегии. Прерывание беременности только до 12 недели + согласие 2х врачей. Государство в своем законе само устанавливает все ограничения.
Право на медицинское обслуживание.Ст.2 безусловно требует от государств предоставление соответствующего уровня медицинского обслуживания лицам. Association X vs. UK, 1983г. Заявители обжаловали схему вакцинации. Ст. 2 предписывает государствам не только воздержаться от намеренного лишения жизни, но и предпринять соответствующие шаги для защиты жизни в том числе и путем установления схем при вакцинопрофилактики. D.vs. UK – вопрос ставился о возможности медицинского обслуживания, заявитель приехал в УК, привез с собой наркотики, отсидел срок, заболел СПИДом, власти захотели вернуть его на Родину, но он возражал, т.к. если будет выслан, то не получит должного медицинского обслуживания. Суд констатировал нарушение ст. 3 (жестокое обращение). Ангуэлова против Болгарии. Вопрос об отказе полицейских вызвать скорую помощь.
Включает ли право на жизнь право на смерть? Не включает.