 |
|
Процессуальные обязательства по ст.2.
1. Проводить эффективные расследование. При толковании ст.2 судом установлено, что государство обязано расследовать факт предполагаемого незаконного лишения жизни.
ü Общий юридический запрет произвольного лишения жизни не эффективен, если на практике не существует процедуры контроля за законностью использования оружия.
ü Расследование обязательно должно быть проведено в случае исчезновения людей и пребывания их в заключении.
ü Расследование обязательно если заявление об исчезновении подтверждается доказательствами, что человека последний раз видели в заключении, а после этого он исчез при обстоятельствах, угрожавших его жизни. McCann vs. GB (государство выполнило обязательство), Кипр против Турции (1500 тыс. греков задержаны, после этого их никто не видел. Государство признано виновным).
ü Государство может быть признано виновным в нарушении ст.2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заявитель не смог представить убедительные доказательства того, что человек был преднамеренно лишен жизни представителями государства. Целью расследования является обеспечение эффективного исполнения национальных законов, гарантирующих право на жизнь, а в случае причастности государственных служащих для привлечения их к ответственности.
ü При отсутствии эффективного расследования должна быть доступной возможность обжалования неэффективного расследования.
2. Обязанность проводить расследование распространяется на все виды незаконного лишения жизни, а не только на убийства, совершенные предположительно государственными служащими. Эта обязанность не зависит от подачи формального заявления о совершении убийства в компетентные органы власти. В любом варианте факт осведомленности властей приводит к возникновению этого обязательства. В случаях покушения на убийство, а также предполагаемые факты исчезновения заключенных. Салман против Турции, Ясса против Турции.
3. обязанность проводить расследование по факту использования силы, которая потенциально может привести к смерти. Т.е. обязанность проводить расследование у государства возникает не только тогда, когда убийство уже произошло, но и по фактам покушения на убийство.
4. обязанность проводить расследование и бороться с любыми проявлениями терроризма. Практически в основном по всем жалобам против Турции, и по некоторым жалобам против Великобритании. Расследование должно быть проведено, даже если человек был убит во время столкновения с сепаратистами и пр. Суд не освобождается от обязанности проводить расследование. Ерги против Турции.
5. Обязанность проводить своевременное расследование. Расследование должно проводиться несвоевременно и должным образом, оно должно быть незамедлительно после установления факта смерти. Актас против Турции. Расследование было начато спустя 4 дня после убийства, суд сказал, что несвоевременно. Пол и Одри Эдвардс – решение было принято спустя 8 месяцев, расследование началось спустя 10 месяцев, длилось 8 лет.
6. Обязанность обеспечить доказательства– власти должны предпринять все необходимые шаги по сбору доказательств обо всех фактах незаконного лишения жизни. Государство обязано провести след перечень мероприятий:
ü Привести соответствующие доказательства, в том числе баллистические экспертизы в любом случае использования огнестрельного оружия. Джорджан против УК.
ü Допросит офицеров, задерживающих погибших в частности о состоянии здоровья в момент задержания. Великий против Болгарии.
ü Допросить свидетелей, включая офицеров полиции, военнослужащих и других лиц, принимавших участие в операции в результате которой был убит человек. Шенагон против УК.
ü Изъятие пули. Танрикулу против Турции.
ü Провести квалифицированное вскрытие, на основании которого должно быть сделано точное и полное заключение о характере ранения, а также объективный анализ клинических данных, включая причину смерти, и предположительное время нанесения ранения и смерти. Великий против Болгарии, Гул против Турции.
ü Фотографии оружия на месте его расположения. Гул против Турции.
ü Анализ металла пуль и их фрагментов для идентификации производителя и поставщика. Гул против Турции.
ü Проверка состояния рук подозреваемых на наличие следов.
ü Связь с другими убийствами в то же время, в той же местности и при сходных обстоятельствах.
ü В случае участия государственных служащих, отчеты об использовании ими оружия и боеприпасов.
7. обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием.В целях обеспечения прозрачности расследования, его результаты должны быть доступны обществу как теоретически, так и практически. Суд полагает, что раскрытие и публикация полицейских отчетов на стадии предварительного расследования не желательно, т.к. это может предрешать дело. Дело Огур против Турции.
8. обязанность обеспечить независимость и беспристрастность. Расследование убийств должно проводиться так, чтобы обеспечит расследование всех аспектов происшествий. Недопустимо расследование органом или должностными лицами, сотрудники которых являются потенциальными подозреваемыми. Трубников против России, Джордан против соединенного королевства.
9. обязанность мотивировать отказ в возбуждении уголовного дела.
ü Отказ в возбуждении всегда должен быть мотивирован.
ü Даже если законодательство государства не всегда обязывает мотивировать отказ в возбуждении дела, то это должно быть сделано когда потерпевший об этом просит.
-Адронику и Константину против Кипра – мужчина удерживал в заложниках свою сожительницу, при этом угрожал ей убийством. Нарушение ст. 2 не нашли, так как была угроза жизни женщине и она была реальная, цель – защита лица от насилия. У них не было цели убить, а была цель обеспечить защиту.
-Наличие контроля за операциями гос органов, которые привели к смерти– использования силу гос органами в соответствии с ч. 2 ст. 2 может быть оправдано. Когда оно основано на искренней уверенности в тот момент что она применяется в благих целях. Решение Андронику и Константину против Кипра; Маккан.