Главная | Обратная связь

Право на презумпцию невиновности.

Барберра, Месаге и Хабардо против Испании. Презумпция невиновности должна соблюдаться на всех стадиях процесса. Суд сказал, что сама суть презумпции невиновности в том, что при исполнении своих обязанностей члены суда не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется. Бремя доказывания несет обвинение. Любое сомнение в пользу обвиняемого.

Практическое применение презумпции невиновности обеспечивается:

1.тем, что обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, а подсудимый обязан доказывать свою невиновность.

2. В судебном разбирательстве недопустим обвинительный подход, требуется полная, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и учета как изобличающих, так и оправдывающих.

3.вероятная версия совершения обвиняемым преступления не может быть основой окончательного вывода о виновности, поэтому обвинительный приговор не может базироваться на предположениях.

4. Обвинение признается недоказанным, а подсудимый невиновным, если в деле нет достаточных доказательств убедительно подтверждающих его виновность.

Дело Алене Д’Рибелон против Франции.

Права, которые подлежат реализации непосредственно на стадии судебного рассмотрения дела:

- право быть судимым судом, созданным на основании закона, прямо сформулировано в ч. 1 ст. 6 цель заключается в том, чтобы суд был создан на основании закона, чтобы судебная организация была урегулирована в законодательном порядке без вмешательства со стороны исполнительной власти. Позитивное обязательство государств – они обязаны создать надлежащую судебную систему, в которой суды были бы независимы от исполнительной власти и сторон, а судьи обладали бы достаточным сроком полномочий. Позитивное обязательство – обеспечить процедуру рассмотрения дел, которая давала бы в каждом конкретном случае гарантии законности. Государства обязаны наделить судей полномочиями выносить принудительные решения по рассматриваемым делам. Посохов против РФ – упоминаемая в ч. 1 ст. 6 о суде, созданном на основании закона, относится не только к регламентации самого существования суда, а также законности состава суда в каждом конкретном деле. Финли vs UK – не могут создаваться специальные и чрезвычайные суды. При анализе справедливости в чрезвычайном суде: 1) учрежден ли суд в соответствие с законом 2) нарушает ли юрисдикция суда гарантии отсутствия дискриминации и равенства 3) независимы ли судьи от представителей исполнительной власти и иных лиц при вынесении решений 4) беспристрастны ли сами судьи 5) соответствует ли порядок ведения дел в таких судах минимальным процессуальным гарантиям справедливого судебного разбирательства.

Конвенция не запрещает создания специальных судов, но при этом требуется, чтобы такие суды были правомочны, независимы, беспристрастны и, чтобы в них предоставлялись все гарантии, установленные ст. 6.

Специализированные суды не должны создаваться для разбирательства по УД в отношении групп лиц, объединенных по признакам расы, пола, языка, религии и иным основаниям. Кэмбл и Фэл vs UK - для того, чтобы считаться судом на основании закона, он должен быть учрежден законом и обладать некоторым основополагающими чертами (5 критериев см. ранее). Главная функция суда по мнению ЕСПЧ – разрешение на основе правовых норм и в ходе организованного разбирательства вопросов отнесенных к его компетенции и принятие в итоге юридически значимого решения. Если орган в праве выносить лишь консультативные заключения, то он не может считаться органом, выполняющим судебные функции. Даже если есть практика исполнения таких решений. Если у национального суда есть какие либо еще функции кроме чисто судебных, то это не означает, что он может считаться судом.

- право быть судимым независимым судом. Это право тоже прямо сформулировано в ч. 1 ст. 6 и получило развитие в толковании в ряде решений. Право на независимый суд содержит как объективные, так и субъективные элементы, объективные требования закрепляются в законодательстве государств, в закреплении принципа разделения властей, а субъективное требование выражается в независимости конкретного состава суда, рассматривающего дело. Критерии, учитываемые судом, при анализе независимости национальных судов – процедура назначения членов суда, продолжительность службы в этом качестве, существование гарантий, препятствующих оказанию давления на них, наличие у данного органа внешних атрибутов независимости.

Право на разбирательство независимым судом предполагает следующие обязанности государства: обеспечить объективную независимость суда, обязанность обеспечить независимость конкретного состава суда, установить нормативный запрет на участие лица, которое уже участвовало в другом качестве в этом деле. Военные суды.

Основные вопросы при оценке независимости и беспристрастности этих судов касаются: получили ли судьи надлежащую подготовку в области права, находятся ли они в чем-либо подчинении, независимы ли они от вышестоящих лиц при выполнении ими своих судейских обязанностей. если судьи автономны к вышестоящим ДЛ как юристы, то они могут считаться независимыми даже не смотря на то обстоятельство, что были назначены решением сверху и остаются подчиненными своему начальству во всем остальном.

- право быть судимым беспристрастным судом. Субъективный критерий связан с качествами судьи и поведением во время разбирательства. Объективный критерий связан с внутренней организацией системы правосудия. Пьерсак против Бельгии: «не смотря на то, что беспристрастность означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или наличие может проверяться следующими способами. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, определяющим личные убеждения судьи по конкретному делу,3 и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить сомнение по этому поводу. Суд не выработал критериев, которые принимать во внимание. Требование беспристрастности распространяется и на чрезвычайные суды. Государства обязаны закрепить в законодательстве гарантии создания беспристрастного суда, обеспечить объективную беспристрастность, обеспечить субъективную беспристрастность членов суда (гарантии безопасности судей, ответственность за заведомо неправосудные приговоры, законодательные основания отвода судей).

- право требования судебного слушания наравне со всеми лицами, данное право предопределяет обязанность государства не создавать судов, не создавать судов, предоставляющим привилегии лицам, государство обязано предоставить возможность проведение слушаний единым судом для всех без дискриминации.

- право на публичное судебное разбирательство. Требование публичности не имеет никаких ограничений и применяется только тогда, когда само слушание было закрытым. Требование публичности не распространяется на досудебный этап, проведение следственных действий. Процесс ведется очно и публично без заявок, представленных сторонами. Требование публичности не должно приниматься буквально. Должна существовать соответствующая случаю форма открытости – может оказаться достаточной передача решения в канцелярию суда. Государство обязано создать нормативную базу для проведения устных и публичных разбирательств хотя бы в 1ой инстанции. Аксель против ФРГ – проведение устных слушаний в апелляции. Если суд рассматривает только вопросы права, то государство может и не предусматривать устных слушаний, но если рассматриваются вопросы факта и права и суд может вынести решение о виновности или невиновности лица, слушания должны быть устными, но это справедливо только для приговорах по УД. Устные слушания при пересмотре гражданских дел не являются необходимыми.

- право на судебное разбирательство в разумный срок. Разумный срок начинает течь 1) с момента когда лицу предъявлено обвинение, 2) со дня ареста 3) со дня когда лицо официально уведомлено, что против него возбуждено УД 4) с даты, когда было начато предварительное расследование. Для гражданских дел – с момента подачи иска в суд.

Факты принимаемые судом во внимание при определении разумности срока: 1) сложность дела, 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя 3) оперативность работы соответствующих органов или должное усердие 4) собственное поведение заявителей. Государство не может избежать ответственности за проволочки в разрешении дел ссылками на действия своего государственного аппарата Милази против Италии. Государства должны обеспечить, чтобы правосудие вершилось без неоправданных задержек, обеспечить организационную базу.

- право быть судимым судом в собственном присутствии. В ст. 6 не закрепляется прямо. Конвенция не запрещает заочное рассмотрение дел. Колодцца против Италии, Стэнфорд vs UK – за обвиняемым следует признать право реально участвовать в разбирательстве. Фред против Италии. Гарантирует ли это право присутствие на пересмотре приговора – личное присутствие не является столь необходимым если вышестоящая инстанция рассматривает только вопросы права – личное участие подсудимого на усмотрение государства, а если рассматриваются вопросы права и вопросы факта – личное участие необходимо.

- принцип равных процессуальных возможностей сторон, принцип равенства возможностей защиты и обвинения. Должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Положение сторон должно быть справедливо уравнено. Офнер Хоппфингер против Австрии, Бенишь против Австрии, Ноймастер против Австрии. Равенство исходных условий – процедурное равенство обвиняемого и прокурора в качестве неотъемлемого элемента справедливого судебного разбирательства. Право на состязательность – закрепляет его ст. 6 или нет? ЕСПЧ пришел к выводу (Барбера Месарди и Хабардо против Испании), что право на состязательность включается в понятие справделивого судебного разбирательства. Судом под состязательность не понимается тип процесса, а сводится к тому, что должно быть обеспечено равенство сторон. Государство в праве установить любую форму процесса, при этом онов праве вкладывать в понятие состязательность любое содержание в соответствие с их правовой традицией. Единственное позитивное обязательство – закрепить в законодательстве и обеспечить реализацию в практике равные для сторон возможности предоставлять и использовать доказательства и высказываться по ним.

- право на получение мотивированного судебного решения (в ст. 6 нет) п. 2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права и свободы человека 1998 года. 1 решение в ЕСПЧ Хаджи Анастасии против Греции. Цель обращения любого лица за судебной защитой это именно окончательное решение суда, без реализации данного права бессмысленны все остальные элементы судебного разбирательства, так как мотивировочная часть решения создает фундамент для выводов суда по существу рассматриваемого дела. Внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы свих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически использовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Позитивные обязательства– обеспечить вынесение судьями мотивированных решений