Главная | Обратная связь

Глава 6. Муниципальное управление экономикой

В СССР управление городским развитием на 70-80 %, а то и полностью входи­ло в круг забот промышленных предприятий, а управление городом понималось как один из компонентов обеспечения основного производственного процесса. На балансе крупных предприятий находилась подавляющая часть жилищного фон­да и объектов социальной сферы (детские сады, дома и дворцы культуры, больни­цы, стадионы, загородные базы отдыха и т. д.). И грамотный хозяйственник, на­целенный на выполнение плана, заботился не только о техническом уровне производства, но и о своих кадрах, занимаясь вопросами жилья и социальной сферы. Город по существу был социальным цехом предприятий. Финансирова­ние развития городов осуществлялось по титулам соответствующих министерств и ведомств. Лишь небольшая часть городской инфраструктуры (местная промыш­ленность, некоторая часть жилья и социальных объектов) находилась в ведении исполкомов. Следствием данного подхода стали города, состоящие из разрознен­ных поселков (соцгородков), «пристроенных» к предприятиям.

Переход к рыночной экономике и разнообразию форм собственности, переда­ча жилищного фонда и объектов городской инфраструктуры в муниципальную собственность создали в этих вопросах качественно новую ситуацию. Город для людей, а не для производства, предприятия для людей и для города — вот та кар­динальная смена парадигмы мышления, которая происходит сейчас. Эта новая парадигма требует и новых подходов во взаимоотношениях крупных предприя­тий и городов. Однако при реализации новых подходов возникли сложные про­блемы.

Первая проблема состоит в отсутствии законодательных механизмов участия предприятий в социально-экономическом развитии поселений. Закон говорит толь­ко о добровольности. Типичный тезис современного хозяйственника: я плачу вам налоги, остальное — обязанность муниципалитета.

Вторая проблема (см. также главу 3) — формирование вертикально ориенти­рованных финансово-промышленных групп, головные структуры которых заре­гистрированы в столице, а то и в какой-нибудь офшорной зоне. Эти группы заинтересованы в подчинении местных экономических ресурсов своим корпора­тивным интересам. Им зачастую безразличны интересы территорий, иногда они напрямую ведут дело к обескровливанию, банкротству и распродаже градообра­зующих предприятий с целью скупки их активов по бросовым ценам. У муници­пальной власти слишком мало рычагов для борьбы с этими тенденциями.

Третья проблема — криминализация экономики, также способствующая банк­ротству градообразующих предприятий. В городе появляется криминальный по­средник, осуществляющий (часто в сговоре с директором или путем давления на него) покупку сырья по заведомо завышенным и продажу готовой продукции по явно заниженным ценам.

Органы государственной власти в последние годы усилили борьбу с этими негативными тенденциями. Муниципальная власть может оказывать содей­ствие в восстановлении работоспособности градообразующих предприятий и их реструктуризации с учетом местных нужд и стратегических целей развития му­ниципального образования. Возможные направления этой работы показаны в табл. 6.5.1.