Главная | Обратная связь

Новый стратегический ориентир

Внутренним источником возникновения и развития общественных движений, ускоривших крах прежней экономической и политической системы в странах с централизованной плановой экономикой, было стремление к освобождению личности, к обеспечению политической, духовной, социальной, национальной, экономической свободы чело­века, подавлявшейся огосударствлением различных сторон жизни лю­дей. Поэтому вполне понятно, что неоправдавшиеся, к тому же став­шие лишь идеологическим камуфляжем, коммунистические стратеги­ческие ориентиры уступили место стремлениям к созданию в стране гражданского общества.

Но в отличие от коммунизма, имевшего хотя во многом и утопи­ческие, но достаточно четкие характеристики (господство обществен­ной собственности, полное социальное равенство и, удовлетворение потребностей и т.д.), для гражданского общества такие ориентиры оп­ределены не были.

Раздел 1

Становление гражданского общества

И это не случайно. Во-первых, гражданское общество столь же многолико, сколь разнообразны способы и уровни обеспечения граж­данских свобод и прав. Во-вторых, различные социальные и полити­ческие силы, выступавшие против системы государственной олигархии, по-разному представляли себе гражданские свободы и соответственно гражданское общество. Социалистические течения видели в гражданс­ком обществе обновленный социализм «с человеческим лицом». Скры­тые и открытые либералы, называвшие себя демократами, видели в нем плоды реализации своей доктрины, которая в экономическом аспекте означала свободу рынка, конкуренцию, обеспечение на этой основе стабильного экономического роста, сопровождавшегося экономичес­ким и социальным расслоением, концентрацией собственности и капи­тализацией страны. Демократические силы, еще не отделившиеся от либеральных течений, связывали гражданское общество со становле­нием системы демократии, т.е. народовластия, способной гарантиро­вать защиту интересов разных групп населения и обеспечить не только экономические, политические и иные свободы, но и социальные гаран­тии каждому человеку как базис этих свобод. Наконец, были группы и личности, которые использовали стремления создать гражданское об­щество для того, чтобы прорваться к власти или остаться у нее, овла­деть государственной машиной и тем обеспечить себе максимум сво­бод и гарантий. Победа этих сил делала бы гражданское общество столь же иллюзорной химерой, как и полноекоммунистическоеравенство.

После падения конструкций государственной олигархии началось расслоение движений, выступавших за создание гражданского общест­ва. Ухудшение экономического положения и неспособность властей перестроечного периода четко определить смысл, цели и пути социаль­но-экономических и политических преобразований, последовательно и эффективно провести политические и экономические реформы при­вели к тому, что государственная власть перешла в руки праволибе-ральной ветви общественных движений.

Вслед за этим в России последовали реформы, в основу которых была положена либерально-монетаристская доктрина, реализуемая в условиях монопольно организованной экономики, не имеющей не толь­ко развитой рыночной инфраструктуры, но и элементарно необходи­мых рыночных институтов. Результатом этих реформ наряду с быст­рым ростом доли негосударственного хозяйства и становлением ряда рыночных институтов и механизмов были разрушение и криминализа­ция экономики, падение жизненного уровня, рост спекулятивного ка­питала и его отмывание в ходе ваучерной приватизации, деформиро-

ванное развитие рыночных отношений, социальное расслоение населе­ния и т.п. Такие результаты трактовались как неизбежная и необходи­мая плата за реформы. В действительности же все это означало, что перемены в стране разошлись с путями становления в ней современно­го гражданского общества, и именно это обстоятельство во многом обусловило общую экономическую и социальную неэффективность реформ.