Главная | Обратная связь

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

К ЧИТАТЕЛЮ

Издание серии «Экономическая мысль Запада» при­звано удовлетворить растущие запросы советского чита­теля, как специалистов-экономистов, так и всех тех, кто стремится углубить свое образование в области политиче­ской экономии и ее истории. Одни произведения, включен­ные в эту серию, никогда не переводились на русский язык, а другие стали библиографической редкостью. Ши­рокая, охватывающая более чем столетний период карти­на экономической мысли Запада, отраженная в основных произведениях крупнейших буржуазных экономистов, без­условно, сыграет свою роль в более глубоком овладении нынешним поколением советских людей культурными цен­ностями прошлого.

Настоящее издание преследует и другие цели. В исто­рии развития экономической науки Запада, в опыте ее по­исков, ошибок и заблуждений преломляется история раз­вития самого капитализма, полная всякого рода коллизий, столкновений, подъемов и падений. В этом смысле серия произведений есть нечто большее, чем простое изложение эволюции экономической мысли. В такой серии не может не отразиться «драма идей», место действия которой — буржуазная цивилизация Запада, а время действия охва­тывает почти полтора столетия.

Серия открывается книгой Дж. С. Милля, одного из ос­нователей буржуазно-реформистской концепции социаль­ного прогресса. Творчество Милля, последнего из крупных представителей английской буржуазной классической по­литической экономии, концепции которой явились одним из источников марксизма, выросло в условиях углубляю­щегося раскола западного общества и его культуры под влиянием классового антагонизма буржуазии и пролета­риата. В дальнейшем такие известные экономисты, как К. Менгер, Л. Вальрас, А. Маршалл, Д. Кейнс, работав­шие в русле ортодоксальной буржуазной теории, также оказались не в состоянии преодолеть в своих концепциях

этот глубинный раскол. Цели их изысканий не выходили за рамки простого улучшения буржуазного общества, в котором они жили. Но логика научного поиска такова, что их отдельные теоретические положения стали неотъемле­мой составной частью буржуазного экономического анали­за, учитываются в практике государственно-монополистического регулирования, и их знание составляет непре­менное условие образования любого экономиста.

Сложный и противоречивый процесс эволюции эконо­мической мысли Запада ставит перед ее марксистской критикой непростую задачу — отделить «зерна от пле­вел», разоблачить буржуазную ограниченность ортодок­сальной экономической науки, не упускать при этом из виду ее роль в обогащении экономических знаний.

Редколлегия

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

Джон Стюарт Милль — последний представитель классической буржуазной политэкономии. Он создавал свои «Основы политической экономии» в то время, когда в Англии — главной стране капитализма — все большую силу обретал рабочий Класс, выдвинувший в период чар­тистского движения свои первые политические требова­ния. Он был выдающимся ученым. Его монументальное экономическое исследование внимательно изучил К. Маркс, который в своем «Капитале» ссылался па верные и ин­тересные наблюдения Милля, одновременно критикуя его за некоторые отступления от гениальных научных откры­тий Рикардо, составивших Вершину достижений класси­ческой буржуазной политэкономии.

«Основы политической экономии», которые Милль на­чал писать в 1845 г., были опубликованы в 1848 г. В том же году К. Маркс и Ф. Энгельс издали свой бессмертный «Манифест Коммунистической партии». Эти две публика­ции определяют историческую дистанцию, отделяющую классическую политическую экономию — науку, выра­жавшую классовые интересы буржуазии, которая вступила в стадию своего заката, — от только что нарождавшейся политической экономии пролетариата.

К. Маркс и Ф. Энгельс, прошедшие через испытания классовых битв в Германии и во Франции, своей гениаль­ной интуицией уловили, что время буржуазных револю­ций в Европе подходит к концу. Они вместе с тем осозна­ли, что пролетарская революция на континенте, не под­держанная рабочим классом Англии, «...только буря в стакане воды» '. Вожди революционного рабочего класса перенесли свою деятельность в Англию, где начали вести борьбу за создание «Международного товарищества рабо­чих», которое в результате их титанической теоретической и организационно-практической деятельности было осно-

¹ К. Ма р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 6, с. 160.

вано в 1864 г. Пролетарская революция 1871 г. во Фран­ции, создавшая Парижскую Коммуну, героическая борьба просуществовавшего всего 71 день первого государства диктатуры пролетариата подготовили предпосылки для грядущих побед рабочего класса. Зверская расправа контрреволюционной французской буржуазии с героиче­скими коммунарами, которая использовала в этом грязном деле помощь прусской военщины, разгромившей армию Наполеона III, показала начавшийся закат европейской буржуазии, которая до этого была исторически прогрессив­ной силой, освобождавшей народы от гнета феодальной эксплуатации. Главной революционной силой, обеспечива­ющей социальный прогресс всего человечества, становится рабочий класс.

Дж. С. Миллю, при всей его необыкновенной одарен­ности, не дано было подняться до уровня гениальных на­учных открытий К. Маркса и Ф. Энгельса. Чуждой и не­понятной осталась для него и их революционная деятель­ность. Однако этот кабинетный ученый, обладавший мощным аналитическим умом и широким кругозором, имел достаточное мужество, чтобы противостоять реакци­онным тенденциям в буржуазной политэкономии, оста­ваться прогрессивным человеком, проникнутым гумани­стическими идеями. В годы, когда на книжном рынке гос­подствовали сочинения вульгарных экономистов, которые открещивались от учения Д. Рикардо, вскрывшего эконо­мические причины антагонизма между трудом и капита­лом, и рассматривали это учение как источник возникно­вения опасных социалистических идей, Дж. С. Милль в своих «Основах политической экономии» с исключитель­ной убедительностью и ясностью пропагандирует идеи Рикардо. Блестящая литературная форма, в которой Милль смог изложить учение Рикардо, сделала его более понятным и доступным широкому кругу читателей.

Если принять во внимание указанные обстоятельства, казалось бы, есть все основания считать Дж. С. Милля прямым преемником учения Д. Рикардо и без всяких ого­ворок внести его имя в список представителей славной плеяды создателей классической политэкономии, которая была подлинно научной для своего времени. Однако, не­смотря на несомненные научные заслуги Милля, сделать это нельзя. Дж. С. Милля все же отделяет от них целая историческая эпоха. Дело в том, что А. Смит и Д. Рикар-

до были идеологами революционной буржуазии, вдохно­вителями бескомпромиссной борьбы с феодализмом и аб­солютизмом, провозвестниками буржуазной демократии. ГМилль -же- создавал свой главный труд, переиздающийся м поныне,-в то время когда английская буржуазия пере­стала быть революционной. Она нанесла чувствительные удары по феодализму, не прибегая к революционным дей­ствиям. Ее требования об отмене хлебных пошлин и вве­дении свободной торговли были реализованыТШ этом сыграли большую роль представители так называемой ман­честерской школы свободной торговли Р. Кобден и Дж. Брайт, которые в 1845 г., когда Милль приступил к созданию своих «Основ политической экономии», одержа­ли победу на выборах в парламент. На убыль шло и чар­тистское движение. Защита Дж. С. Миллем экономичес­кой теории Д. Рикардо уже не представляла серьезной опасности для буржуазии, тем более что он ни одного шага вперед по сравнению со своим учителем в анализе классовых антагонизмов капиталистического общества не сделал. Вся его книга была проникнута заботой о сохра­нении капиталистических порядков путем реформ. В этом причина ее популярности на Западе и в наши дни. Она была и остается фундаментальным, основополагающим трудом для всех сторонников буржуазного реформизма, а также идеологов социал-реформизма в рабочем движении. Почему же в таком случае К. Маркс призывал не сва­ливать в одну кучу Дж. С. Милля с вульгарными эконо­мистами-апологетами, считая, что такое отношение к нему «было бы в высшей степени несправедливо» ². Прежде всего потому, что Милль в отличие от своих современни­ков — буржуазных апологетов — оказался достаточно дальновидным, чтобы понять необходимость учитывать ин­тересы пролетариата и идти на уступки рабочему движе­нию путем реформ. Дж. С. Милль открыто осуждал экс­плуатацию труда капиталом. Он не разделял идеи тех бур­жуазных экономистов, которые являлись сторонниками насильственных методов сохранения буржуазной дикта­туры.

Для^того чтобы оценить место Дж. С. Милля в бур­жуазной политэкономии и особое отношение к нему со стороны К. Маркса, надо учесть также, что главный труд

² К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 23, с. 625.

К. Маркса «Капитал», имеющий подзаголовок «Критика политической экономии», направлен не только против вульгарной, но и классической политэкономии, которая по условиям своего времени не могла выйти за пределы гно­сеологического горизонта, обусловленного ее буржуазным мировоззрением. IV том «Капитала», специально посвя­щенный анализу буржуазных теорий прибавочной стои­мости и обоснованию К. Марксом закона прибавочной стоимости как абсолютного закона капитализма,—яркое во­площение стратегии К. Маркса в теоретической классовой борьбе. Для нее характерен дифференцированный подход к буржуазным экономистам.

К. Маркс отнюдь не считал характерным для всех бур­жуазных экономистов раболепие перед капиталом и пол­ную утрату научной совести, несмотря на деградацию буржуазной политэкономии в целом и превращение ее в вульгарную, приспособленческую науку. К числу таких экономистов К. Маркс причислял Джона Стюарта Милля. Вместе с тем К. Маркс отмечал у некоторых экономистов и тенденции прямого разрыва с апологетикой капитализ­ма, т. е. начавшийся процесс разложения буржуазной по­литэкономии. В качестве таковых К. Марксом характери­зуются «пролетарские противники политико-экономов, исходившие из рикардовской теории» ³. Однако социали-сты-рикардианцы, несмотря на их заслуги в критике капи­тализма, не смогли преодолеть буржуазные предпосылки рикардовской теории и построить на ее основе учение о социализме. Обвиняя Рикардо в недооценке роли живого труда, они сами чрезмерно преувеличивали его значение, недооценивая роль прошлого труда, воплощенного в сред­ствах производства ⁴.

Критика, которой система Д. Рикардо подвергалась справа, наиболее ярко воплотилась в учении Мальтуса, представлявшего интересы землевладельческой аристокра­тии и наиболее реакционной буржуазии. Если рассматри­вать «Теории прибавочной стоимости» ретроспективно, с точки зрения тенденции развития современной буржуаз­ной политэкономии, то в исследовании К. Маркса мы мо­жем обнаружить чрезвычайно интересные указания на осо­бенности формирования принципов экономической поли-

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 245.

⁴ См. там же, с. 285—286.

тики, выдвигаемых отдельными группировками правящего класса, а также социальными слоями и группировками внутри классов.

Примером того, насколько теории прибавочной стоимо­сти связаны с практическими вопросами экономической политики, может служить характеристика К. Марксом по­лемики между Рикардо и Мальтусом по вопросу о рейте, т. е. одной из превращенных форм прибавочной стоимос­ти. «На долю Рикардо, — пишет К. Маркс, — выпало сделать тот теоретический и практический шаг вперед, который вытекал из этой теории... против необходимости частной собственности на землю на основе буржуазного производства и, более непосредственно, против всех тех мероприятий государства, вроде хлебных законов, которые содействовали росту этой земельной собственности. Един­ственный практический вывод, сделанный Мальтусом, со­стоял в защите покровительственных пошлин, которых требовали в 1815 г. лендлорды, — сикофантская услуга аристократам, — и в новом оправдании нищеты произво­дителей богатства, в новой апологии эксплуататоров труда. С этой стороны — сикофантская услуга капиталистам-предпринимателям» ⁵.

Но спор между Рикардо и Мальтусом в то же время выходил далеко за пределы конкретных вопросов эконо­мической политики и касался общих проблем и перспек­тив исторического развития. К. Маркс пишет, что уже первое сочинение Мальтуса о законах народонаселения «...преследовало практическую цель — «экономически» доказать, в интересах существующего английского прави­тельства и землевладельческой аристократии, утопичность преобразовательных стремлений французской революции и ее сторонников в Англии. Словом, это был панегириче­ский памфлет в защиту существующего строя против ис­торического развития; к тому же это было и оправданием войны против революционной Франции» ⁶.

Тот факт, что политическая экономия Рикардо вскры­вает, по словам К. Маркса, «самый корень исторической борьбы и исторического процесса развития» ⁷, делает ее объектом атаки всех реакционеров, стремившихся задер-жать это историческое развитие. Не случайно поэтому аме-

⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 122. ^ь Там же, с. 124. ⁷ Там же, с. 179.

риканский экономист Кэри в книге, опубликованной в Филадельфии в 1848 г., по словам Маркса, «доносит на Рикардо, как на отца коммунизма» ⁸. Приверженность тео­рии Рикардо и защита ее в этих условиях Дж. С. Миллем, безусловно, достойны уважения.

Открытие классической политэкономией закона трудо­вой стоимости сыграло огромную роль в теоретическом и идеологическом обосновании буржуазной революции, обес­печившей становление капиталистического способа про­изводства и буржуазного общественного строя. Однако движущей силой развития капитализма является не закон стоимости, а закон прибавочной стоимости. С методоло­гической точки зрения нельзя не признать парадоксаль­ным тот факт, что буржуазные экономисты не смогли вы­явить и теоретически объяснить существование этого закона. Буржуазные теории прибавочной стоимости огра­ничивались лишь анализом категорий прибыли, процента и ренты, т. е. внешних форм проявления прибавочной стоимости.

Честь открытия закона прибавочной стоимости принад­лежит гению К. Маркса. В отличие от буржуазных эко­номистов К. Маркс, который исследовал общественное развитие с точки зрения интересов рабочего класса, обна­ружил, что под оболочкой капиталистических производст­венных отношений в результате роста производительных сил создаются материальные и социальные предпосылки для перехода к социализму. Открытый им закон приба­вочной стоимости доказал необходимость и неизбежность пролетарской социалистической революции. К. Маркс от­крыл закон прибавочной стоимости, не выходя за рамки закона стоимости. Именно поэтому буржуазная политэко­номия предприняла попытки извратить сущность закона стоимости в интересах апологетики капитализма и борьбы с революционным движением рабочего класса, теоретиче­ским выражением интересов которого явился марксизм.

К. Маркс в IV томе «Капитала» выявляет две важней­шие долговременные тенденции развития буржуазной по­литэкономии в связи с закономерностями классовой борь­бы. Одна из них ведет к консолидации наиболее консерва­тивных и реакционных буржуазных экономистов по мере того, как классовая борьба принимает угрожающие фор-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179.

мы. Другая, в результате действия этой же причины, ве­дет к размежеванию сил среди либеральных буржуазных экономистов. Некоторые из них, осознающие необходи­мость считаться с мощью рабочего класса и идти на уступки его требованиям, становятся глашатаями буржу­азного реформизма. Другие, преодолевая узость и ограни­ченность своего классового кругозора, переходят на сторону рабочего класса и становятся участниками ра­бочего движения. К. Маркс отмечает, что после того, как буржуазия в Англии завоевала политическую власть, «...буржуазная политическая экономия как наука... сдела­лась невозможной. При таких обстоятельствах ее пред­ставители разделились на два лагеря. Одни, благоразум­ные практики, люди наживы, сплотились вокруг знамени Бастиа, самого пошлого, а потому и самого удачливого представителя вульгарно-экономической апологетики. Другие, профессорски гордые достоинством своей науки, последовали за Джоном Стюартом Миллем в его попытке примирить непримиримое» ⁹.

Но буржуазия Англии не могла безмятежно пользо­ваться плодами обретенной политической власти, ее пуга­ла растущая политическая активность рабочего класса. «Континентальная революция 1848 г., — писал К. Маркс,— отразилась и на Англии. Люди, все еще претендовавшие на научное значение и не довольствовавшиеся ролью простых софистов и сикофантов господствующих классов, старались согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата, которых уже нельзя было более игнорировать. Отсюда тот плоский синкретизм, ко­торый лучше всего представлен Джоном Стюартом Мил­лем. Это — банкротство буржуазной политической эконо­мии, что мастерски показал уже в своих «Очерках из по­литической экономии (по Миллю)» великий русский уче­ный и критик Н. Чернышевский» ¹⁰.

Как критик капитализма, Н. Г. Чернышевский значи­тельно превосходил Дж. С. Милля, он видел слабости Милля по сравнению с Рикардо. Н. Г. Чернышевский критиковал Милля за его попытку разрешить противоречия между ка­питалом и трудом при помощи частичных исправлений в системе экономического строя капитализма. Н. Г. Черны-

шевский не признавал возможности компромисса с пред­ставителями вульгарной буржуазной политэкономии, с которыми Милль старался поддерживать добрые отноше­ния.

Дж. С. Милль, стремясь упрочить капитализм путем реформ, не затушевывал, однако, его противоречия. Но в отличие от Рикардо, который не видел путей примирения между трудом и капиталом и считал неизбежным спутни­ком накопления капитала нищету масс, Милль старался поддерживать иллюзии о возможности постепенного урав­нения доходов в результате государственного вмешатель­ства в их перераспределение путем налогов. Он возлагал также надежды на то, что создание кооперативов и про­изводственных ассоциаций может улучшить положение трудящихся, верил в возможность перехода к социализму путем нравственного совершенствования людей. Тем не менее критика Дж. С. Миллем капитализма была столь убедительной, что привлекла внимание Н. Г. Чернышев­ского, который в 1860—1861 гг. предпринял перевод тру­да Дж. С. Милля на русский язык, чтобы иметь возмож­ность, комментируя отдельные его положения, высказать свои революционные взгляды.

В журнале «Современник» начиная с февраля и до конца 1860 г. печаталась первая книга Дж. С. Милля под названием «Основания политической экономии», которую переводчик сопровождал примечаниями, а также различ­ными добавлениями, выделяя их в очерки-комментарии к отдельным главам. В 1861 г. «Современник» опублико­вал «Очерки из политической экономии (по Миллю)», в которых рассматривалось содержание последующих четы­рех частей его труда. В них Н. Г. Чернышевский ограни­чивался приведением отдельных отрывков из труда Мил­ля. Главное содержание «Очерков» составляли обширные систематизированные комментарии Н. Г. Чернышевского, в которых он излагал свою концепцию и вел пропаганду социалистических идей. Однако в результате вмешатель­ства цензуры пришлось изъять первые две главы второй книги Дж. С. Милля, так как в них речь шла о комму­нистической собственности, противопоставляемой частной собственности.

Перевод Н. Г. Чернышевским труда Дж. С. Милля представлял собой вместе с его примечаниями и дополне­ниями целостное произведение, в котором, по словам пе-

реводчика, экономической «теории капиталистов» проти­вопоставлялась «теория трудящихся» ^п. Н. Г. Чернышев­ский, будучи переводчиком, одновременно выступил рецензентом и критиком труда Дж. С. Милля¹². Н. Г. Чернышевского, как идеолога революционной демо­кратии, глубоко понимавшего антагонизм общественных отношений, раздражало несколько снобистское отношение Дж. С. Милля к английским рабочим. Об этом можно су­дить по его реакции на утверждение Милля, что у англий­ских работников голова кружится, когда «идея равенства входит в мысль». Чернышевский так комментирует это высказывание: «Нельзя оставить без замечания... слов Милля, что голова кружится у английских работников, когда они начинают мечтать о равенстве, и что они ста­новятся наглыми, когда перестают быть раболепными. Так говорили еще римские патриции о плебеях, а прежде того греческие эвпатриды о демотах, а после того английские лендлорды о самих английских фабрикантах» ¹³.

К. Маркс, изучая Дж. С. Милля, учитывал прагма­тический подход последнего представителя классической политической экономии к прочно укоренившемуся в Анг­лии капитализму и ценил в нем искреннее стремление до­биться облегчения участи рабочего класса путем реформ в рамках капитализма. С точки зрения К. Маркса, в этом сказался не столько снобизм Милля в отношении рабочего класса, сколько достойная уважения способность проти­востоять архиреакционной политике псевдоученых типа Мальтуса и Бастиа. \/

Таким образом, многоплановую работу Дж. С. Милля / можно читать и интерпретировать по-разному. «Основы политической экономии» — книга, которая входит в круг чтения всех образованных экономистов капиталистическо­го мира. Каждый из них прочитывает ее по-своему. )В за­висимости от политических позиций этих экономистов они в ней могут обнаружить факты в пользу апологетики капитализма и в такой же мере найти доводы против из­живающего себя буржуазного общества, не оправдавшего многие благородные устремления Дж. С. Милля. Из

и

Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. VII, с. 43. c^m-^: M. С. Черепахов. Н. Г. Чернышевский. М., «Мысль»,

¹³ Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. IX, с. 173.

всех школ современной буржуазной политэкономии Дж. С. Милль оказал наибольшее влияние на социально-институциональное направление. Это, в частности, касает­ся его трактовки роли государства.

Советскому читателю полезно ознакомиться с книгой, а также с основными вехами жизни, творчества и общест­венной деятельности ее автора, который был не только экономистом, но также философом, социологом и специа­листом в области логики. Для этого мы включаем в пре­дисловие довольно подробную биографию Дж. С. Милля, а также критический анализ важнейших разделов его книги.

1Джон Стюарт Милль родился 20 мая 1806 г. в Лондо­не в семье Джеймса и Гарриет Милль. Он был старшим из девяти братьев и сестер^ Такие большие семьи не были редкостью в Англии того времени, и, хотя не все дети доживали до зрелого возраста, многочисленность потом­ства обрекала мать на пожизненные тяжелые домашние и семейные заботы. Для Дж. С. Милля образ матери на­всегда остался символом женского бесправия и тяжелого труда, связанного с рождением и воспитанием детей. Впоследствии, став одним из основателей движения за жен­ское равноправие, он не случайно связал это движение с пропагандой ограничения рождаемости.

\Из этого обширного семейства история оставила нам две фигуры, ярко выделяющиеся на общем фоне много­численных предков и потомков: Джеймс Милль и его сын Джон Стюарт Милль. Замечательный по своим интеллек­туальным качествам отец воспитал не менее выдающегося сына~1— пример, не часто встречающийся в истории. По­этому любая биография Дж. С. Милля не может обой­тись без характеристики личности и заслуг его отца, воз­дающей должное его роли в формировании личности свое­го выдающегося сына.

Джеймс Милль был сыном бедного шотландского свя­щенника. Он рано отказался от духовной карьеры и соб­ственным трудом пробил себе путь в научную и культур­ную элиту Англии. Среди тех, с кем он поддерживал по­стоянные научные и дружеские связи, были философ И. Бентам, политэконом Д. Рикардо, историк Д. Грот. Отдавая дань восхищения блестящему научному таланту своего современника и друга Д. Рикардо, Джеймс Милль написал под его влиянием «Элементарный курс полити-

ческой экономии» (1821), в котором задался целью изло­жить в стройной логической форме основные научные за­воевания рикардианской школы политической экономии. Хотя впоследствии было показано, что Милль-отец кое в чем упростил и даже ухудшил Рикардо в духе Ж. Б. Сэя (в частности, он полностью поддерживал пресловутый закон рынков Сэя об автоматическом равенстве совокуп­ных спроса и предложения), но его книга пользовалась большим авторитетом и он вошел в историю экономиче­ской мысли в качестве «малого классика» английской бур­жуазной политической экономии, на которого ссылались многие последующие ученые.

Вынужденный заботиться о прокормлении многочислен­ного семейства, Джеймс Милль лишь в конце жизни до­стиг относительного материального благополучия, став видным чиновником Ост-Индской компании, этого своеоб­разного, пользовавшегося широкими правами автономии министерства по делам Индии. Тяжелая, полная трудов жизнь закалила его характер, сделав из него человека не­преклонного и сурового, требовательного к себе и дру­гим, принципиального и последовательного в своих убеж­дениях. Противник косности и застоя, безгранично верив­ший в возможности человека и человечества на пути прогресса, Джеймс Милль стоял у истока многих демокра­тических реформ Англии, в том числе реформы избира­тельного права, уничтожившей привилегии дворянства. Этот человек своим стоическим характером, несгибаемой волей, интеллектуальной энергией невольно напоминает нам образы философов древности.

бр 'S5

Но [среди всех превосходных качеств Джеймса Милля было одно, которое отличало его от многих других выдаю­щихся людей. Он не просто любил своих детей — он по­святил свою жизнь их воспитанию. Прежде всего это от­носилось к его старшему сыну, Джону] Последний стал объектом уникального в истории педагогики эксперимен­та. Он не знал ни школы, ни университета, ни домашних учителей. Единственным его учителем был отец^ а с вось­ми лет уже сам Джон Стюарт приступил к обучению сво­их младших братьев и сестер.

и^ценивая результаты этого эксперимента, нельзя не учитывать, что его объектом был исключительно одарен­ный реоенок, в полном смысле слова вундеркинд] Джон

илль впоследствии писал, что его первые во

А 4 О

п