 |
|
Когда всё построено на неясном, неявном, сыплющемся при малейшем рассмотрении и обязывании, это не шубухаты?
А когда к тебе приходят с тем, в чём ясность, и правилами Ахлю Сунна в утверждении хукма Ислама на того, кто выполнил Таухид Аллаха и посланничество в основе, даже если не знает ничего кроме этого и с разъяснением того, что то, что ты взял из Корана является неясным и наоборот, слабым, и даже если это сойдёт для подкрепления в вопросе такфира мушриков вобщем, недостаточным для утверждения самостоятельной основы, чтобы на основании только её делать такфир человека, ведь из условий такфира у Ахлю Сунна, это чтобы аргумент был категоричным;
Потом когда тебе приводят слова тех же самых ученых именно конкретных относительно азира, где они делают разницу между тем, кто не делает такфир вобщем и тем, кто не делает такфир именно изза таъвиля и останавливаются в такфире азира до разъяснения, и передают это от всех ученых вобщем, а некоторые останавливаются даже после разъяснения, если неясно им положение азира[12];
Потом когда тебе указывают, что даже если ты и взял бы такое правило абсолютным образом, то сам же ты не можешь придерживаться этого правила и где тебе кажется что надо, выводишь а где тебе кажется, что не надо – не выводишь, и указывают тебе на то, что даже «Великий Имам нашего времени Ахмад аль Хазими» выводит из этого «Абсолютного» правила самого настоящего азира, а это тот, кто не делает такфир поклоняющимся законам, и таким образом выявляет тебе слабость этого мнения абсолютно с каждой из сторон, то получается, это что, шубухаты?
Так что же всё таки есть шубухаты?
Когда доводы слабые и ты не можешь за ними следовать, кроме как противореча самому себе это шубухаты, или когда на эту слабость указывают и приходят с пониманием ученых - это шубухаты?
И этого должно хватить тому, кого Аллах поддержал. А оставленному не хватит даже многого.
Глава Четвертая:
О том, как вопрос азира отличается от общего правила «Кто не делает такфир мушриков» у Ахлю Сунна.
Нет сомнения в том, что справедливый, будь то из простолюдинов или требующих знание, признает, что есть большая разница между тем, кто остановился в определенной группе или личности причисляющих себя к Исламу и между тем, кто остановился в куфре всех кафиров вообще, или остановился в группе кафиров, не причисляющих себя к Исламу.
Эта разница понятна даже со стороны разума, и хотя мы и не делаем это доказательством, однако это поможет некоторым людям понять, почему есть разница между этим и тем в шариате.
И это потому, что очевидно и ясно, что для остановившегося в куфре причисляющих себя к Исламу столкнулись две основы, одна из них – Ислам, а другая из них – куфр, и ему нужно думать, достаточно ли ясен и силён этот вид куфра, чтобы перевесить Ислам и вывести человека из Ислама? И порой это взвешивание бывает трудным даже для ученых и они разногласят в этом.
И нет сомнения в том, что справедливый должен признать это.
В отличие от остановившегося в куфре коренных кафиров, там нет никакой основы Ислама и ему не нужно смотреть, является ли тот или иной вид куфра перевешивающим Ислам и выводящим из него или нет?
Он должен делать такфир таких людей изначально, как только дошёл до него текст, и в этом нет никакой сложности и никаких особых исключений, не нужно ничего взвешивать и оценивать, думать о условиях или препятствиях, и этот вопрос со стороны ясности, без сомнения, явно превосходит предыдущий.