Главная | Обратная связь

Общая реалистика теорий

 

Родоначальником реалистики теорий естественных наук можно считать Анри Пуанкаре с его принципом конвенциональности теорий. Его подход состоял в том, что теория это не то, что есть вне субъективной реальности, а то, как это описывается в этой субъективной реальности. И то, что эта субъективная реальность является договором многих действующих субъектов, — ничего не меняет.

Если эти многие действующие субъекты договариваются принимать некоторые общие условия — пространство, время, материальность, структурность материи, ее изменчивость и движение — это не значит, что эти условия являются незыблемыми, поскольку концепция объективности (синоним незыблемости) разрабатывалась уже внутри этих базовых априорных условий, и это особо оговаривалось. Условия же, которые принимаются при создании концепта как изначальные, общие и априорные, не могут характеризовать сам концепт — они надконцептуальны.

Эти условия содержат как основание незыблемую для науки онтологическую позицию — истолкование уже наличного и данного нам содержания в четырех измерениях пространства-времени. Пока большинство теоретиков согласно считать базовые условия реальности основанием научности, можно говорить о конвенции научности. Когда все больше и больше теоретиков перестает принимать эти базовые условия, возникает распад конвенции научности. И распад этот происходит на более глубоком уровне, нежели объективность, поскольку объективность есть лишь один из наиболее мощных и распространенных (но не единственный) концептов удерживания истолковательной онтологической позиции.

Лакатос, Кун, Фейерабенд говорят об отсутствии «решающего эксперимента», который бы позволил осуществить выбор между разными теориями. То есть разные теории являются равноправными способами представления мира или его части. Выбор той или иной теории — вопрос конвенции, как в свое время считал Пуанкаре. Это означает, что правильной теории не существует, а существует лишь конвенционально приемлемая теория. Когда возникают разные конвенции, и внутри них разные типы теорий, возникает понимание о появлении новой онтологической позиции — конструктивной, где базовые условия не являются незыблемыми, оказываются варьируемыми. Каждая теория порождает собственную, в той или иной степени детально структурированную реальность.

Научная теоретическая позиция в отношении реальности может быть занята в трех разных ситуациях: а) реальность нормируется из позиции вне ее через различные структурные направления к выражаемой реальности (дирекциональное выражение реальности), б) реальность нормируется внутри отношений ее самой (выражение реальности через подобия отношений), в) реальность нормируется через ее разные уровни и способы связей между ними (выражение реальности через сложность связей). Так проявляет себя реалистика научных теорий или научная реалистика, которая имеет дело с дирекциями извне или отношениями и связями внутри некоторой реальности.

Однако конструктивные теории работают не только с одной, но и с несколькими реальностями. Поэтому реалистика конструктивных теорий или конструктивная реалистика еще более сложная. В реалистике конструктивных теорий кроме перечисленных ситуаций, есть еще такие ситуации: г) реальность нормируется из другой реальности, которая достижима для нее, но не взаимодействует с ней; д) реальности взаимно нормируют друг друга, взаимодействуя (сопрягаясь) друг с другом; е) реальность или реальности нормируются из некоторой позиции вне всяких реальностей. Таким образом, реалистика конструктивных теорий имеет дело с межреальностными дирекциями, отношениями и связями.

Для начала мы рассмотрим реалистику научных теорий. Структурные единицы в истолковательной позиции соотносятся с традиционным содержанием: дирекции выражаются через признаки, структурные подобия выражаются через отношения, структурные связи выражаются через комплексы.

Признаки позволяют выражать позиционно заданную, структурно удаленную, находящуюся в определенной дирекции или на определенной дирекциональной дистанции структуру, где каждая дирекция позволяет устанавливать некоторое содержание выражаемой структуры. Признаки есть ее внешние качества некоторой структуры, зависящие от структурного направления, в котором происходит усмотрение этих качеств.

Отношения позволяют выражать подобие в самом общем смысле как внутреннее содержание структуры, так и взаимодействие разных структур посредством референции (референтности) и дистанционной референции (дистанционной референтности), что позволяет устанавливать, какой элемент (место) структуры с каким иным элементом (иным местом) структуры взаимодействует.

Комплексы позволяют выражать связь в самом общем смысле как способы внутренней и внешней организации структуры в структурной непосредственности (структурности) или структурной удаленности (трансструктурности), что позволяет устанавливать сложность связности и организации структуры.

Структуралистика сообразно ситуациям научной реалистики различается на: структуралистику дирекций (признаков) — дилистику, структуралистику подобий (отношений) — гомолистику, структуралистику связей (комплексов) — комплистику.

Дилистика изучает признаки в процессе создания теорий, когда реальность самой теории только формируется, причем это формирование происходит извне такой реальности, которая как реальность в теории еще даже не понимается. Дирекция или дирекциональная дистанция как структурная единица позволяет установить признак либо из истолковательной онтологической позиции (аспект), либо из конструктивной онтологической позиции (фактор). Теория позволяет превратить аспекты и факторы в атрибуты некоторой описываемой уже внутри теории ситуации.

Гомолистика изучает отношения в процесс создания теории, когда происходит ее внутреннее нормирование. Подобие как структурная единица позволяет установить типологические (референции), нормировочные (референтности), реактивные (дистанционные референтности), аттрактивные (различенные дистанционные референтности) и конфигурационные (управляющие дистанционные референтности) отношения.

Комплистика изучает комплексы в процессе создания теорий, когда реальность уже нормирована и возникает проблема разных уровней такого нормирования. Связь как структурная единица позволяет установить относительную и безотносительную связность (структурность) и фундированную и нефундированную иерархию (трансструктурность).

Итак, дилистика исследует обобщение всех и всяческих признаков в теориях, гомолистика исследует установление разных отношений в теориях, комплистика исследует установление связей разного уровня в теориях.

Дилистика, гомолистика и комплистика, хотя и проявляются последовательно, как сменяющие друг друга фазы развития и усложнения формирования и нормирования теоретически исследуемой реальности на заре возникновения науки, однако внутри развитой формы науки являются взаимодействующими, дополняющими друг друга, превращаемыми друг в друга. Дирекция, референтность и структурность взаимосвязаны так же, как и дирекциональная дистанция, дистанционная референтность и трансструктурность. Однако структурная удаленность всегда является некоторым пределом для теории, свидетельствующим о необходимости новой теории, новой теоретической парадигмы, новой эпистемы, новой когнитемы.

Конечно же, из-за такой их взаимосвязи часто очень трудно различить, где проявляется одна, а где другая. Наш подход к различению дилистики, гомолистики и комплистики является условным, имеющим чисто теоретическое значение. Мы попытаемся увидеть, какие структурные акты в качестве чисто конструктивных операций используются в построении теорий.

Структуралистика сообразно ситуациям конструктивной реалистики различается на: структуралистику флексий — инофлексику, структуралистику контрафлексий — контрафлексику и структуралистику контрафлексий — контрарефлексику.

В авторской работе «Теория виртуальности» был предложен подход, согласно которому реальность есть нормированная структура. В человеческой культуре существует шесть базовых реальностей, которым посвящены множество философских и научных произведений. Иначе говоря, эти шесть реальностей отнормированы наиболее детально, чтобы их можно было различать и работать с ними даже тогда, когда они взаимодействуют. Базовая структура реальности: имманентные реальности — реальность мышления, реальность речи-текста, реальность деятельности; концептуальные реальности — реальность логики, реальность языка, реальность опыта.

В Теории Виртуальности также предложен конструкт-семтиозис «АВ»-моделирования, который позволяет работать с различным позиционированием реальностей друг относительно друга через реальностную функционализацию актуальных и виртуальных позиций и референциально-референтное их соотношение как на общем реальностном уровне, так и на уровне объектно-атрибутивной структуры реальностей.

Родоначальником реалистики гуманитарных теорий можно считать Карла Поппера. К существующему уже принципу верификации, то есть проверки теоретического знания на его соответствие опыту, Поппер требует добавление принципа фальсификации, то есть опытной проверки работы теории. Поппер не имел возможности ни разграничить дирекционально разные позиции, занимаемые каждый раз в процессе верификации и фальсификации, ни показать реальностное различие каждой позиции — в его время еще не было накоплено достаточно знаний в философии, логике и структурной лингвистике.

В Теории Виртуальности (ТВ) происходит рассмотрение верификации и фальсификации как шагов или моментов соответственно имманентной и концептуальной апперцепций (онтологизаций), что мы более подробно рассмотрим в следующей главе. То есть верификация и фальсификация являются не моментами проверки знания или теории, а более фундаментальным отношением конструирования самого знания в ходе апперцепции (онтологизации).

Различие онтологических позиций — истолковательной и конструктивной, а также различие применяемых апперцепций — имманентной и концептуальной, позволяет различить и традиционные способы онтологизации теорий. В авторской работе «Об онтологии» было произведено следующее различие онтологем: системы аксиом — в истолковательных теориях, набор принципов — в конструктивных теориях; 2) законы — в имманентных теориях, постулаты — в концептуальных теориях.

С точки зрения Теории Виртуальности, всякая теория создает свой тип практики, в рамках которой она неопровержима. Это означает, что всякая теория является двойственной: с одной стороны она описательна, то есть создается в рамках имманентной апперцепции, с другой стороны она концептуальна, то есть создается в рамках концептуальной апперцепции. Мало того, к каждой теории Теория Виртуальности предъявляет требования четкого понимания и разграничения этой ее двойственности, проведение четкой феноменологически-апперцептивной границы.

Если такая граница не проведена, то мы получаем нечто, что можно назвать «ненормируемый феноменологически-апперцептивный трансфер теории» — когда из имманентной описательной части теории (теоретизации) переходят к построению концептуальной ее части (теоретизированию), то есть на основании вывода о верификации имманентной части теории делают вывод нефальсифицируемости концептуальной ее части, а затем практически применяют концептуальную часть теории как якобы успешно прошедшую этап фальсификации, принимая практику концептуальной теории за такую практику, которая должна служить критерием истинности (верифицируемости) теории.

Наиболее известный курьез относительно «ненормируемого феноменологически-апперцептивного трансфера теории» связан с учением-теорией Маркса, ее практической реализацией, критикой Маркса Карлом Поппером (1902-1994) и другими позитивистами, принципом Маркса «общественная всемирно-историческая практика — критерий истинности теории» и изречением Ленина: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно»^[57].

Теперь мы уже можем показать, что позитивистская критика марксизма была в принципе адекватна. Раз любая теория двойственна, то предъявлять к ней только критерий верифицируемости, означает критиковать только имманентную часть теории. С другой стороны, и изречение Ленина по той же причине не может быть адекватным — из верности (верифицируемости) теории отнюдь не следует ее всесильность, то есть это не означает эмпирическую адекватность ее концептуальной части.

Таким образом, каждая теория порождает свой тип практики, не соответствующий, а иногда и вступающий в противоречие с другой теорией. Теория преодолевается не только другой теорией, то есть не только в теоретической области. Теория преодолевается также тем, что создается иная теория с иной практикой, и уже эта практика на практическом уровне преодолевает практику изначальной теории, а затем предъявляет первоначальной теории требования, которые в ней ранее отсутствовали. Такое опосредованное практикой преодоление теории теорией мы называем «эмпирически адекватным практическим преодолением теории».

Практика, даже общественная и всемирно историческая, не может быть критерием истинности теории, но лишь критерием ее эмпирической адекватности. Это породило известное доктринерское положение времен Перестройки в СССР: «Если теория не соответствует практике, тем хуже для практики» — положение, схватывающее суть позиции вульгарного концептуализма. Иное положение «разрыв теории и практики» описывает нерефлексивное представление о практике вне теории, поскольку если для вас есть разрыв теории и практики, то вы не ту практику соотносите с теорией или не ту теорию — с практикой.

За эти концептуалистские представления и выводы из предыдущей истории философии и традиционной науки заплачена очень высокая цена — 70 лет неоднозначно оцениваемой жизни людей огромного государства СССР, утраченные многие миллионы человеческих жизней и историческое поражение этого государства, последствия которого будут ощущаться во всем мире еще не одно поколение людей.

Концептуальная апперцепция ТВ позволяет показать более основательно наш тезис о том, что всякая теория создает свой тип практики, в рамках которой она неопровержима. Отсюда позитивистская верификация допускается лишь для преимущественно описательных теорий имманентной апперцепции. В то время как фальсификация как экспериментально же построенный способ опровержения теории допускается для концептуальной апперцепции. Концептуальная апперцепция, создавая концептуализирующие теории, подлежит не только верификации, она подлежит проверке по Ван Фраассену на эмпирическую адекватность с уточнением, что мы допустимо имеем дело с коэмпирической адекватностью.

Здесь оказывается важным определить критерии коэмпирической адекватности для социального содержания: никакая концептуализирующая социальная теория в рамках антропологической онтологии не должна допускать смерть людей как средство достижения своих целей. В терминах ТВ это можно выразить более точно — концептуализированные социальные теории, даже создавая коэмпирическую социальную реальность, имеют имманентные критерии эмпирической адекватности — жизнь индивида, жизнь рода, существование отдельной культуры, существование человеческой цивилизации.

Искусственный интеллект допускает преодоление антропологической онтологии, но предполагает иной подход. Спорное сегодня утверждение — человеческая цивилизация продолжается в искусственном интеллекте, даже если это уже не вполне привычный для нас человек^[58]. Отсюда искусственный интеллект — коимманентный критерий коэмпирической адекватности концептуализированных теорий развития человеческой цивилизации.

Наука все больше и больше выходит в своей теории и практике за пределы очевидной и привычной нам реальности. Реальность нанотехнологий, реальность квантовой механики, реальность космических процессов — это все иные реальности, принципиально отличающиеся от привычной для нас реальности.

Отсюда проистекает представление о реалистской экспансии науки. По мере того, как наука захватывает своей деятельностью все и большую и большую часть Мира-Природы, она все более обнаруживает иные реальности, не являющиеся природными. Это значит, что в ходе реалистской экспансии наука сама предуготовляет переход от научной реалистики к конструктивной реалистике.