 |
|
МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ОБЩЕНИЕ В СТРУКТУРЕ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Еще в начале 50-х годов американские исследователи обратили внимание на то, что межличностное общение влияет на эффективность пропагандистского воздействия, осуществляемого с помощью массовой коммуникации. «Каждый из нас по несколько раз в день принимает участие в разговорах с родственниками, друзьями или знакомыми. Таким образом рождается множество личных мнений, которые начинают циркулировать в обществе» (С. Богардус). Недаром же во все времена политические деятели
стремились именно к тому, чтобы заставить «заговорить о себе», исполь
зуя каналы всевозможных коммуникаций.
Теория «двухступенчатого потока коммуникации» удовлетворительно
объясняла тот факт, что СМИ оказывали весьма слабое влияние на полити
ческие оценки избирателей и не могли быстро и решительно повлиять на
ход всей кампании, поскольку идеи из СМИ попадают сначала к «лидерам»
мнений, а затем от них — к менее активной части аудитории.
Это объяснение опирается на тот факт, что человек, ознакомившийся с
информацией, не может сразу дать ей окончательную оценку — одобрить
или отвергнуть, его представления по этому вопросу складываются в ходе
бесед с членами социальной группы, и прежде всего с «лидерами мнений».
Одни авторы соглашались с этой гипотезой, другие критически отно
сились к ней, но долгое время она служила западным исследователям
отправным пунктом в исследованиях массовой коммуникации. Начались
попытки построения модели, которая бы включала в себя и процесс меж
личностного общения, учитывая его место и роль в распространении ин
формации и формировании общественного мнения. Но создатели такой
модели сразу натолкнулись на трудности и сомнения. Не было ясно, что
считать первичным — массовую коммуникацию или межличностную? Ис
пользует ли аудитория СМИ, чтобы почерпнуть из них темы для разгово
ров, или, наоборот, общение в контактных группах стимулирует потреб
ность человека в СМИ? И массовая, и межличностная коммуникации явля
ются видами общения, и без того, и без другого жизнь человека невоз
можна (Л.Е. и Р.Е. Хартлей), а некоторые авторы связывают определение
роли межличностной коммуникации с конкретными историческими перио
дами. В то время, когда массовая коммуникация хорошо выполняет свои
общественные функции, межличностная коммуникация отходит на второй
план, а когда массовая коммуникация по какимлибо причинам не удов
летворяет аудиторию, межличностное общение приобретает более важ
ное значение (Т. Шибутани). Так, например, массовая коммуникация до
минировала над межличностной в период чрезвычайных общественно
политических событий, когда она несла значимые для всех новости.
Влияние микросреды становилось настолько очевидным, что последу
ющие модели массовой коммуникации стали строиться с учетом этого важ
ного фактора. Так, модель М. Броувера представляет содержание массо
вой коммуникации как общественный продукт межличностного общения,
модель «диффузии» П. Лазарсфельда и Е. Катца, а позже — модель Е.М.
Роджерса и Ф.Ф. Шомакера — трактуют межличностную коммуникацию
как конкурирующую с массовой. Модель Д. и М. Райли учитывает влияние
первичных групп на коммуникационное поведение аудитории.
То, что «нащупывалось» интуитивно, получило научное обоснование.
Есть примеры эмпирических исследований, подтверждающих значимость
влияния на детей и молодежь групп ровесников. Так, эксперименты М. Рай
ли и О.Райли показали, что восприятие детьми содержания фильмов, пред
почтение того или иного типа музыки находятся в сильной зависимости от
их принадлежности к группе ровесников.
Однако в научной литературе эта проблема чаше всего рассматривает
ся на концептуальном уровне, эмпирические исследования встречаются
довольно редко. Тем более ценен такой опыт, накопленный в 70-80-е годы
исследователями бывших социалистических стран.
В речевом общении человек проводит до 70% своего времени. И сама
практика, и специальные исследования, проведенные в Польше, показыва
ют, что значительная часть разговоров в контактных группах связана с содержанием прессы, радио, телевидения. Словацкие ученые также отмечают: от 80 до 90% опрошенных говорят с кем-либо из своего ближайшего окружения о том, что они почерпнули из СМИ. По данным венгерских исследователей, более 80% разговоров в трудовых коллективах также посвящается содержанию СМИ.
Разговоры после прочтения статьи в газете, просмотра фильма по теле
видению — довольно распространенное явление. На подобные факты иногда указывают и читательские письма: «Прочли статью вместе. Потом долго говорили об этом».
Межличностные контакты зачастую становятся первоисточником сведений, а в экстремальных ситуациях могут конкурировать со СМИ. Влияние
микросреды сказывается и на докоммуникативной стадии, при выборе от
дельных сообщений, передач.
В связи с наличием групп, с которыми личность идентифицируется (ре
ферентные группы), и таких, к которым она только относится формально,
встает вопрос о выявлении тех групп, которые оказывают на человека наи
более сильное влияние. Исследователи высказывают по этому поводу раз
личные точки зрения. Венгерские ученые отмечают преобладающее влия
ние трудового коллектива как референтной группы, немецкие ученые ут
верждают, что, например, у молодежи самой авторитетной является группа
сверстников; в Польше получены эмпирические данные о высоком влиянии
на человека круга друзей. Однако известно, что высокая степень совпаде
ния мнений, оценок, позиций индивидов создается не в результате коммуни
кативной практики, а в процессе активной совместной деятельности, имею
щей ярко выраженный общественнополезный характер. Такая деятельность
характерна, прежде всего, для трудового коллектива.
В процессе влияния группы на личность большая роль принадлежит наи
более активным, авторитетным ее членам, которых исследователи выделя
ют в особую категорию лидеров.
Коммуникатор и реципиент включены в свои социальные группы, ощу
щают на себе их влияние. Следовательно, межличностное общение опреде
ленным образом влияет и на деятельность СМИ (через коммуникатора), и
на восприятие социальной информации аудиторией (через реципиентов).
Коммуникатор, следовательно, черпает информацию в социальной груп
пе и не передает ее в «чистом виде», а сознательно модифицирует в соот
ветствии с конкретной пропагандистской целью. Можно сказать, что ком
муникатор «регистрирует» информацию аналогично тому, как распростра
няют ее члены аудитории по каналам межличностного общения. Разница
лишь в том, что коммуникатор перерабатывает информацию в соответствии
со своими принципами и установками, а реципиенты трансформируют сооб
щение в соответствии с состоянием сознания социальных групп, что заклю
чает в себе элемент стихийности.
В процессе распространения в группах сообщения видоизменяются в зави
симости от групповых норм и степени конформности, присущей каждому чле
ну группы. Х. Бонев (Болгария) выделяет четыре основные функции процесса
межличностного общения, определяющие характер опосредования:
I. Транслирующая функция. Прохождение информации через аудиториюможет осуществляться в трех вариантах: с наименьшей модификацией, с суще
ственными отклонениями и с сильными искажениями, она близка к «слуху».
2. Формирующая функция. В этом случае главный приемщик информа
ции — лидер, он передает сообщение и оказывает влияние на восприятие
его группой. Лидер в этом варианте — постоянный, устойчивый «ретранс
лятор», имеющий высокий авторитет в своей группе. Его коммуникативная
деятельность направлена на утверждение официального мнения, пропаган
дируемого через СМИ.
3. Корригирующая функция. Корригирующим «фильтром» в этом слу
чае служит позиция информационного лидера, который принял сообщение
СМИ и передает его с отклонениями, позитивными или негативными. В груп
пе формируется мнение либо в пользу сообщения, либо против него. Эта
ситуация, считает Х. Бонев, более типична для формальных групп, когда в
качестве информатора выступает лидерагитатор, руководитель, обществен
нополитический деятель и пр.
4. Подкрепляющая функция. Здесь лидера нет, члены группы равнознач
ны. Большая часть их ознакомилась с сообщением из официального источни
ка. Происходит взаимный обмен мнениями, комментирование сообщения. При
этом каждый индивид сохраняет относительную самостоятельность мышле
ния, но в целом групповое мнение подкрепляет сообщение.
Схожие с этими вариантами отмечаются и чешским исследователем С.
Бречкой, который предусматривает следующие возможные влияния группы:
— формирование предрасположений индивида. Социальный опыт груп
пы передается индивиду, способствует приобретению им своего личного
опыта, выработке мировоззрения, которое определяет интерпретацию фак
тов, событий, явлений;
— группа способствует сохранению имеющихся взглядов индивида. Еслисодержание сообщения не соответствует взглядам и убеждениям группы,
возникает барьер, или «давление», препятствующее проникновению дан
ной информации в сознание индивида, ее воздействие ослабляется. В этом
случае межличностная коммуникация создает отпор внешнему влиянию,
«вынуждая» реципиента сохранять первоначальное состояние;
— группа влияет на подтверждение взглядов индивидов. Информация,
находящаяся в соответствии с взглядами и убеждениями, господствующими
в данной группе, принимается положительно, группа оказывает ей поддерж
ку. Наиболее активные члены группы, ознакомившиеся с сообщением, «транс
лируют» его, помогая утвердить официально распространяемое мнение.
Эти варианты на практике в чистом виде вряд ли могут наблюдаться,
скорее можно предположить их сложное переплетение при преобладании
какоголибо из вариантов. Конечный эффект, безусловно, будет опреде
ляться субъективными свойствами людей. В частности, Г.И. Хмара отмечает важную роль степени конформизма, присущего каждому члену группы. При высокой степени конформизма личность склонна менять свое мнение под воздействием собеседника, даже если его авторитет у нее не слишком высок. При низкой степени конформизма перемена мнения зависит от устойчивости собственной личности и степени авторитетности собеседника.
Эмпирические исследования процесса межличностного общения, его места и роли в структуре массовой коммуникации довольно сложны. Однако уже имеющиеся результаты, полученные в разных странах, свидетельствуют о том, что такие исследования открывают большие перспективы повышения эффективности СМИ.
Е.А. Сазонов (ВГУ)
ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСЕВДОСЕНСАЦИЙ НА СТРАНИЦАХ «ЖЕЛТЫХ» ГАЗЕТ
Нам кажется, существует две основных причины появления псевдосенса
ций на страницах «желтых» газет. Вопервых, это объясняется относительной
редкостью реальных сенсаций. А, вовторых, неумением многих журналистов
добыть и осветить «чистую» сенсацию. Потому часто, если сенсации нет — ее
просто «изобретают». Псевдосенсация, как нам представляется, это опреде
ленным способом обработанная информация, чаще всего — «горячая» но
вость, в которой акцент сделан на эмоциональную детализацию. Нельзя соот
носить псевдосенсации с сенсациями придуманными. Основное отличие от пос
ледних в обязательном наличии зерна реальности. Но часто эта реальность не
попадает даже в разряд «горячей новости». Поэтому основная задача журна
листа в создании псевдосенсации — перенесение акцента с содержания собы
тия на форму его подачи. Под видом главного читателю часто преподносится
лишь ударный момент, из которого невозможно понять смысл события. Так
структура сообщения, призванная помочь читателю сориентироваться, на деле
сбивает его с толку, искаженно представляет действительность. Особенно это
относится к популярным газетам. В них прямо предписывается вносить в пер
вый абзац какойто наиболее личностный и человеческий момент, то есть со
средотачивать внимание на несущественном. В отличие от реальной сенсации в
трансформированной колоссально возрастает степень субъективности. Толь
ко от автора материала в значительной степени зависит, придавать ли событию
псевдосенсационные черты или нет. Каким образом это делается? Широко
используется гиперболизация, с одной стороны, и детализация — с другой.
Меняется сам стиль повествования — он становится более экспрессивным.
Наблюдается несоответствие вызываемого эмоционального переживания и
значимости события. Здесь скрывается довольно серьезная проблема. Иссле
дователь журналистики Сергей Рощин считает, что кроме такого важного па
раметра, как психологическая близость информации к публике (т.е. соответ
ствия проблематики сообщения интересам аудитории и непосредственному
опыту, знаниям людей), необходимо учитывать степень эмоционального сопе
реживания событий, о которых идет речь. Оно определяется соответствием
эмоциональности изложения материала тем чувствам, которые его содержа
ние должно вызвать у аудитории. Нарушение же этого соответствия влечет за
собой утрату психологической близости между источником информации, с
одной стороны, и читателями с другой. Таким образом, журналисту необходи
мо помнить, что уровень эмоциональности материала должен соответствовать
степени его общественной и просто человеческой значимости. На практике это
далеко не всегда учитывается. Ярким примером такого рода, может служить
материал в «Комсомольской правде» «У Киркорова отбирают джип «Хам
мер». История о том, как правоохранительные органы якобы отнимают уникальный автомобиль у известного поп-певца, с подробным рассказом о самом автомобиле, со схемами и фотографиями. Этот материал занял столько же места, что и репортаж о крушении самолета.
Можно также отметить активную тенденцию внедрения в «желтой» прес
се практики превращения реальности в образ. Но образ, прежде всего,
деформированный, основанный на субъективных представлениях или лич
ностных ассоциациях. Многие образы иллюзорны и не соответствуют ре
альной действительности. Журналисты создают «образы» политических
героев, тщательно отбирают якобы нужную публике информацию, которая
служит своеобразным наркотиком для аудитории. Политика изображается
наподобие спортивного зрелища со всеми его занимательными сторонами.
История и международные события преподносятся рядовому потребителю
в поверхностной, занимательной и волнующей манере. Американские ис
следователи, анализируя распространенную практику создания «образов»,
вместо описания реальных людей и событий, ввели понятие «псевдособы
тия». Под ним он подразумевает превращения какоголибо малозначитель
ного факта в «сенсацию». Так, например, когда вдова президента США Дж.
Кеннеди Жаклин Кеннеди возвращалась в 1968 году в НьюЙорк после вступ
ления в брак с греческим миллионером Онассисом, в аэропорту ее ожида
ли 55 репортеров и телеоператоров, крупнейшие газеты не пожалели места
на первых полосах для освещения этого «события». Подобная же шумиха
поднялась в России вокруг свадьбы А. Пугачевой и Ф. Киркорова. Для
придания таким новостям большей привлекательности их сопровождают
яркими заголовками, фотографиями и т.д. Такие приемы предназначены
для усиления иллюзии, что читателю преподносится чтото новое и важное,
хотя часто это вовсе не обладает ни тем, ни другим качеством. Но, по мне
нию Бэна Багдикяна, увлечение подобной практикой — это лишь стадия
газетной эволюции.
Н.Н. Скрипникова (ВГУ)