 |
|
ВВЕДЕНИЕ: РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПЛАТОНОМ И АРИСТОТЕЛЕМ
Г. Гейне поэтично описал это различие в своей работе «К истории религии и философии в Германии» (его слова потом послужили вступлением в известную работу К.Г. Юнга «Психологические типы»): «Платон и Аристотель! Это не только две системы, но и типы двух различных человеческой натуры, с незапамятных времен, во всех костюмах, более или менее враждебно противостоящие друг другу. На протяжении всего средневековья вплоть до нынешнего дня тянулась их вражда, представляя собою существеннейшее содержание истории христианской церкви. Под какими угодно именами, но речь всегда идет о Платоне и Аристотеле. Мечтательные, мистические, платоновские натуры создают христианские идеи и соответствующие символы. Натуры практические, упорядочивающие, аристотелевские строят из этих идей и символов прочную систему, догматику и культ» (Гейне Г. Собрание сочинений в 10-ти томах. Т.6. Госиздат. 1958. С.63-64)
1. ПОЭТИЧЕСКОЕ И ПРОЗАИЧЕСКОЕ
Наиболее существенные расхождения с Платоном у Аристотеля лежат во многом не только в сути понимания философии, а в не согласии с тем мистико - поэтическим элементом философствования Платона, который присутствует в его диалогах и к невниманию Платона к эмпирическим элементам и фактам. Как правильно писал В. Виндельбанд: «Его произведения – создания поэтической фантазии, в которых политико-религиозные идеалы и научные идеи принимают живые образы и выступают перед нами в качестве высшей, облагороженной действительности» (Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., Юрист, 1995 с.391) Н.Н. Трубников, анализируя взгляды Аристотеля на проблему времени правильно, отмечал: «Аристотель не везде одинаково понятен. Ход его рассуждений не всегда прозрачен. Многие звенья, по-видимому, как само собой разумеющиеся для его современников, опускаются им. Построения его не обладают литературным совершенством, как построения платоновских произведений. Но они раскрывают какую-то иную, более строгую красоту мысли, духовного труда – не игры, не ученого досуга, какими бы увлекательными те ни были. И его «темнота», которая может быть в известной мере и темнотой нашего сегодняшнего непонимания, скорее есть темнота предмета, каким он предстает перед Аристотелем. Не его мышления, которое и он, наверное, хотел видеть ясным и отчетливым, но темнота той полуосвещенной знанием реальности, которая постоянно присутствует в его анализе. С ней он соотносит всякое, даже самое отвлеченное свое положение. С природой, с «естеством». И для нас поистине трогательно и по-человечески понятно звучат его прокравшиеся в текст с чисто личной интонацией слова о том, что «некоторые рассуждают прекрасно, но не очень согласуясь с природой» (О небе, III,II,1)» (Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987 с.56) Аристотель вообще отличался резко не только от Платона, но и от всех своих предшественников. Он выступает как профессор, как профессиональный ученый, а не как «пророк» или «поэт». Б. Рассел характеризует метафизику Аристотеля как «разбавленные здравым смыслом взгляды Платона» (с.196). лично я его характеризую как первого представителя позитивизма, по крайней мере, его так можно характеризовать по дошедшим до нас текстам его работ.
Или как правильно подчеркнул в свое время наш отечественный философ И.В.Киреевский «система Аристотеля разорвала целостность умственного самосознания и перенесла корень внутренних убеждений человека, вне нравственного и эстетического смысла, в отвлеченное сознание рассуждающего разума» (Киреевский И.В. Сочинения в двух томах. Том 1. 1911.с.237)
Аристотель отошел от полемической формы диалога, но каждый мыслитель со своей концепцией занял свое место, стал элементом исходной драматургии его мысли. Сама история философии до него – это тоже драма поиска, но все, в конечном счете, получают органическую «пригнанность» в его философствовании.
2. КОЛИЧЕСТВЕННОЕ И КАЧЕСТВЕННОЕ
Этой проблеме соотношения между количественным подходом к анализу бытия у Платона и качественным подходом у Аристотеля специально посвятил подробную работу В.П. Визгин «Генезис и структура квалитативизма Аристотеля (1982). В начале своего исследования он правильно подмечает: «Представление о качественных определениях предмета познания как неопределенных, неточных, приблизительных и грубых, т.е. представление о качестве как «пред-количестве», представление, истолковывающее качество как недовыявленное количество, как низшую ступень полноценного, т.е. количественного знания не отвечает науке сегодняшнего дня и опровергается анализом её истории. Количество и качество представляют собой в равной степени универсальные категории, тесно взаимосвязанные, но отнюдь не «снимаемые» одна в другой. В частности, качество в конечном итоге не может быть нацело сведено (редуцировано) к количеству, хотя редукционистский подход в определенных границах и в специфических ситуациях безусловно оправдан, являясь эффективным познавательным средством» (Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М.,1982 с.3). Именно этот момент был замечен еще Аристотелем, который квалитативный подход к бытию противопоставил математизму Платона. Известно, что Платон считал математику высшим родом познания, при входе в его Академию была надпись: «Негеометр – да не войдет». Аристотель четко отграничивает математические и физические объекты, считая математические объекты абстракциями, которые не могут быть признаны за сущность бытия, а лишь как, может быть существенную, но не полную суть вещи.
Эта позиция Аристотеля связана с радикальным феноменализмом Аристотеля: «если нет чувственного восприятия, то необходимо будет отсутствовать и какое-нибудь знание»( Вторая аналитика,I,18,81а 39)
3. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА
Платон более всего интересовался математическими науками, Аристотель же более склонялся к биологии. Как правильно подчеркивал историк науки Б.Г. Кузнецов: «У Аристотеля немеханические понятия качественного и субстанциального движения и объективности качественных различий выкристаллизовались в тесной связи с биологическими исследованиями. Когда знакомишься с биологическими, особенно зоологическими, трудами Аристотеля, живо ощущаешь результаты нового стиля научного исследования, который вошел в греческую мысль с Аристотелем» (Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М., Наука, 1968 с.55)
Он утверждал следующее: «[В мировом целом] все упорядочено определенным образом, но не одинаково и рыбы, и птицы, и растения; и дело обстоит не так, что одно не имеет никакого отношения к другому; какое-то отношение есть. Ибо все упорядочено для одной [цели], но так, как это бывает в доме, где свободным меньше всего полагается делать все, что придется; напротив, для них все или большая часть [дел] определено, между тем у рабов и животных мало часто имеет отношение к общему [благу], а большей частью им остается делать что приходится, ибо природа каждого из них составляет такое начало. Всякому, по моему разумению, необходимо занять свое особое место, и точно так же есть и другое, в чем участвуют все для [блага] целого» (Аристотель «Метафизика» \\ Собрание сочинений в четырех томах. Т.1 с.316-317)
Парадигма биологического знания сейчас приобретает «вторую жизнь» в идеях эволюционизма, системного анализа. Механическая картина мира, которая была принята в XVII веке, и имела во многом корнем пифагорейско-платоновскую математическую парадигму, сейчас уступает заново первенство биологической парадигме Аристотеля. Спор между Платоном и Аристотелем продолжается. Наш лидер в области философии науки В.С. Степин в своей новой фундаментальной работе «Теоретическое знание» пишет: «Применение в биологии XX столетия идей кибернетики и теории систем стимулировало процессы синтеза эволюционных представлений и системного подхода, что явилось существенным вкладом в разработку методологии универсального эволюционизма. Достижения биологии XX столетия могут быть рассмотрены в качестве особого блока научных знаний, который наряду с космологией и учением о самоорганизации сыграл решающую роль в разработке новых подходов к построению целостной общенаучной картины мира» (Степин В.С. Теоретическое знание. М., Прогресс-Традиция. 2000, с.658)
Конечно биологическая парадигма Аристотеля чужда идей эволюционизма, но в ней присутствует момент целесообразного устройства мира.
Как подчеркивал В. Вундт: «Аристотелевская натурфилософия несомненно еще более, чем Демокритовская механика, была системой чисто качественных понятий. Но противоположность ей, по отношению к последней, состояла в том, что причинному спсобу рассмотрения она противопоставила телеологический, механистическому – энергетический» (Вундт В. Естествознание и психология. Спб., 1904. С.118)
МЕТАФИЗИКА
ТЕОРИЯ ФОРМ
Понятие формы первоначально понималось именно как понятие «художественной формы». Вся природы и мир культуры мыслился как художественное произведение, которое противостоит миру хаоса и варварства.
Ахутин: «Вместо платоновского различения мира совершенных образцов и мира несовершенных подобий Аристотель устанавливает различие двух состояний в одном и том же мире: состояния завершенности, актуальности, целостности (исцеленности) и состояние незавершенности, потенциальности, частичности. Сущность природы, ее целостно-целевая форма должна быть найдена как предмет теоретического созерцания (Jewra), как единая цель природы, которая должна всегда уже предшествовать всякому процессу, происходящему в природе, и делать его возможным» (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.) М., Наука.,1972 с.74)
1. ПРИЧИНЫ
При рассмотрении четырех причин бытия бросается в глаза прежде всего инструменталистский подход Аристотеля к анализу явлений сознания и мира. Аналогии с искусством и техникой присутствуют повсеместно. Как подчеркивает, в частности, Ахутин: «Основоначало, фундаментальный принцип технологии, всеобщая схема мастерства, если такая существует, становится схемой и принципом мыслительного искусства» (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.) Наука. М., 1976 с.80)
Аристотель сводит количество причин к четырем: причина формальная, причина материальная, причина действующая, причина формальная. Материя и форма суть достаточные условия для объяснения реальности, если её рассматривать статически. Но если рассматривать мир в динамике, то нужны для его объяснения еще две причины - двигательная и финальная.
Понятие формы первоначально имело значение как понятие художественной формы искусно изготовленного изделия. Оформленный человек (образованный), государство или космос понимались греками как определенного рода художественные произведения.
Инструменталистский характер философии виден по следующему высказыванию Аристотеля: «..Душа представляет собой орудие орудий, а ум- форма форм, ощущение же – форма чувственно воспринимаемых качеств» (Аристотель О душе,III, 8, 432 а1-3)
Кузнецов Б.Г. правильно пишет: «Конечная причина – одно из основных понятий философия Аристотеля. Именно в биологии, в картине кажущейся целесообразности бытия, таились эмпирические истоки указанного понятия» (там же с.57)
Следует учитывать, что здесь имеется еще один аспект. Это рассмотрение бытия с аксиологической точки зрения, т.е. конечная причина как ценность и благо.
Во многом это может выглядит ь анахронизмом, но современные концепции космоса и развития материи содержат опредленный телеологизм
2. МОДЕЛИ БЫТИЯ
«Аристотель реформирует и преодолевает онтологию элеатов. Бытие имеет не одно, но много смыслов. Все, что не есть чистое ничто, по праву входит в сферу бытия, как чувственное, так и умопостигаемое. Но множественность и разнообразность смыслов бытия не ведут к чистой омонимии, одноименности, ибо каждый из них имеет общую связку, т.е. структурно соотнесен с субстанцией. Ведь бытие есть либо субстанция, либо её аффект, либо активность субстанции, в любом случае, нечто-имеющее-отношение-к-субстанции.
Более того, Аристотель ищет некую схему, которая собрала бы все возможные смыслы бытия, группируя их по четырем позициям: 1) бытие как категории (или бытие в себе), 2) бытие как акт и потенция, 3) бытие как акциденция, 4) бытие как истина (небытие как ложь).»( Реале и Антисери т.1 140-141)
3.ДИНАМИКА БЫТИЯ
1.Статика бытия
По Аристотелю субстанция состоит из двух аспектов: формы и материи.
Материя представляет субстрат формы, материя сама по себе есть недетерминированная потенциальность формы. Стать актуальным она может лишь тогда когда примет какую-либо форму.
2.Динамика бытия: потенция и акт.
Материя- это потенция, как способность принять форму. Соединение материи и формы есть акт. С точки зрения формы – это энтелехия, со стороны материального – это смешение потенции и акта. Все вещи материальные – потенциальны, нематериальные же есть чистые акты, лишенные потенциальности.
«Акт, по Аристотелю, обладает абсолютным приоритетом и превосходством над потенцией. Последняя, напротив, мыслима лишь как направленная к акту. Форма (акт) – условие, правило, конец и цель потенциальности, акт – это форма бытия субстанции вечной и не сотворенной» (Реале, Антисери т.1 с.143)
3. Сверхчувственное начало.
Первоначало лишено потенциальности, это чистый акт. Это есть «Неподвижный двигатель».
ЛОГИКА
В. В. Воробьев, с примеру, считает, что логика Аристотеля и стоиков не является «классической», она стала классической лишь в XVII-XX веках (см. Воробьев В.В. Становление идей неклассической логики в античности и средневековье. Время и модальность. М. 1989).
ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ
Сильнее всего влияние Аристотеля на последующую культуру оказала его логика. Самое важное – это учение о силлогизме. Силлогизм – это построение доказательства посредством трех частей: большей посылки, меньшей посылки и заключения. Из вариаций их по модальностям строятся фигуры силлогизма
Аристотель лишен крайностей, которые свойственны софистам и представителям некоторых сократических школ, да и многим философам неопозитивистского направления в XX веке. Вот что он пишет о такого рода философов: «некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы)» (Аристотель «Метафизика»,IV, 1006а 5-15\\ Сочинения в 4х томах. М.,1976 с.126)
Вот ччто по этому поводу пишет, в частности А.Н. Уайтхед: «Популярность аристотелевой логики тормозила развитие физики в средние века. Сколько нового узнали бы схоласты, если бы они не классифицировали, а измеряли!
Классификация лежит между непосредственной конкретностью отдельной вещи и полной абстрактностью математических понятий. Виды выделяются спецификой отличий друг от друга, роды - родовой сущностью. В процессе отнесения математических понятий к природным фактам при помощи счета, измерения, геометрических средств, типов упорядоченности рациональное мышление поднимается от неполных абстракций, * содержащихся в определенных понятиях вида или рода, к полным абстракциям математики» (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.85-86)
Топика
Риторика
КАТЕГОРИИ
Бытие у Аристотеля не является общим родом, оно описывается посредством категорий, которые вскрывают разные аспекты бытия. В этом состоит исходный феноменализм мировоззрения Аристотеля. Категории – «это самые первые различия и противоположности сущего» (Мет. 12 7.1057б9..)
Хотя они являются общими родами бытия, они не выводими друг из друга, из единого принципа.
Интерпретация категорий Кантом.
Интерпретация категорий Тренделенбургом
Неоаристотелик А.Тренделенбург дал в своей диссертации «О категориях Аристотеля»(1833) свое понимание категорий, следуя во многом В. Оккаму,. Он считал, что категории есть элементы возникающие из разложения предложений. Первоисточником категорий является грамматика древнегреческого языка. Сущность- это имя существительное, качество – прилагательное, количество – числительное, отношение – сравнительная степень прилагательных и наречий и т.д. Это привлекательная концепция была подвергнута критике Г. Риттером. Согласно его точке зрения, которая была изложена в его «Истории философии древнего времени», категории являются общими родами бытия (по самому определению Аристотеля), а не частей речи. Если принять гипотезу Тренделенбурга, то десять категорий можно сократить до двух, так как наречия сводимы к глаголам, прилагательные и числительные – к существительным. Известный историк философии Эд. Целлер поддерживал такую точку зрения Г. Риттера.
Субстанция
Качество
Количество
«Количеством называется то, что делимо на составные части, каждая из которых, будет ли их две или больше, есть по природе что-то одно и определенное нечто. Всякое количество есть множество, если оно счислимо, а величина – если измеримо. Множеством же называется то, что в возможности делимо на части не непрерывные, величиной – на части непрерывные; а из величин непрерывная в одном направлении есть длина, непрерывная в двух направлениях – ширина, непрерывная в трех направлениях – глубина» ( Аристотель Собрание сочинений в 4х томах. Т.1, С.164)
Отношение
Действие
Страдание
Место
Время
Иметь
Покоится.