Главная | Обратная связь

НРАВСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО И НЕРЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Проблема источника С традиционной религиозной точки зренияобщественной морали мораль дарована человеку свыше, ее основныенормы и понятия сформулированы непосред-ственно божеством, зафиксированы в священных книгах, и люди дол-жны неукоснительно следовать им. Так, согласно Ветхому Завету,

11 * 323

пророк Моисей получает на горе Синай от Бога готовый кодекс нрав-ственного поведения — скрижали (каменные плиты) с заповедями (Декалог). В Новом Завете Богочеловек Иисус Христос личнообращается к народу с нравственными поучениями (Нагорная проповедь). В исламе пророк Мухаммед получает этические наставления через ангела Джебраила от самого Аллаха и передает их правоверным и т. п. Для верующих людей мораль предстает как свод вечных и неизменных повелений или же таких императивов, изменения в которые может вносить только высшая божественная сила, т. е. как религиозная мораль. При таком понимании без и вне религии мораль появиться не может, и подлинная нравственность без религии не существует. Отсюда выводится и жесткая зависимость: «много религии — много морали» либо, напротив, «мало религии — мало морали».

Как показывают исследования в области этики и ряда других наук, нравственные отношения коренятся в обществе, имеют собственный источник возникновения, развития и совершенствования, «произрастают» из гущи человеческих отношений, складываются между людьми в их социальной и личной жизни и отражают реальную практику человеческого общежития.

На заре человечества постепенно формирующаяся в обществе методом «проб и ошибок», в условиях постоянной борьбы за выживание система запретов, предписаний и обычаев стала реальной основой возникновения собственно нравственных норм, морали. Окончательная дифференциация сфер духовной жизни (нравственной, художественной, преднаучной, религиозной и пр.) произошла уже в классовом обществе. В условиях господства религиозного способа мышления многие эти сферы, в том числе и мораль, выступали в соответствующей форме.

Особенности религиозной Содержание религиозной морали задасоморали ется ответствующим религиозным сознанием, она имеет сложное строение, включает рад аспек-тов. Существенная особенность религиозной морали — «удвоение»нравственных обязанностей. Основные установки религиозной морали ориентируют человека на два объекта, на две группы ценностей: «земные» и «небесные», человеческие и сверхчеловеческие. При этом земные реалии человеческого существования, нравственные обязанности людей друг .перед другом и обществом оказываются подчинены задачам религиозного служения.

Библейское десятисловие (десять заповедей, открытых Моисею на горе Синай), например, состоит как бы из двух частей. Первые четыре заповеди касаются отношений человека с Богом. В них отстаиваются принципы единобожия, запрещается поклонение другим богам («не делай себе кумиров», «не поклоняйся им») и «напрасное» («всуе») произнесение имени Бога, указывается на необходимость соблюдения

такого ритуально-культового предписания, как почитание дня субботы,«чтобы святить его» (Исх. 20:8). Все эти обязанности поставлены вдесятисловии на первое место, и лишь затем идут шесть остальныхзаповедей, нормирующих отношения между людьми. В религиозныхсистемах морали нравственные.обязанности перед Богом считаются ве-дущими, основными.

Отсюда вытекает еще одно отличие религиозной морали, связанноесо своеобразием критерия нравственного поведения. С религиознойточки зрения фундаментальным требованием истинно нравственногоповедения является его принципиальное соответствие религиознымимперативам и догматам.

Важное место в системе религиозной морали занимают социаль-но-корпоративные (сословные и пр.) идеи и представления, отража-ющие и выражающие позиции различных общественных слоев и групп.Религиозная мораль не «надсоциальна», социально-корпоративное со-держание и наполнение религиозно-нравственных требований вразличные исторические эпохи оказываются совершенно неоднород-ными. Одни и те же императивы религиозной морали способны вы-ражать самые различные общественные позиции. Врелигиозно-этических учениях обнаруживаются материалы, фрагмен-ты, высказывания, представляющие трудно соединяемые, трудно со-четаемые, на первый взгляд, позиции. Сравним, например, императивбиблейского текста перековать «мечи свои на орала, и копья свои —на серпы» (Исх. 2:4) с другим библейским требованием — «перекуйтеорала ваши на мечи и серпы ваши —на копья» (Иоил. 3:10).

Разумеется, проблему нельзя свести лишь к сопоставлению цитат.Библия соединила, собрала в себе многочисленные идеи, отражающиевзгляды самых различных слоев населения, проявившиеся в разныепериоды истории. Необходимо учитывать конкретно-исторические ус-ловия формирования тех или иных религиозно-нравственных поло-жений, принимая во внимание, что в них своеобразным,специфическим способом получили освящение некоторые реальныестороны бытия людей. Известный евангельский призыв «не заботьтесьо завтрашнем дне», наблюдая «птиц небесных: они не сеют, нижнут...» и «полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни прядут»(Мф. 6:26, 28, 34) выражал, с одной стороны, неприятие угнетенными(в первую очередь рабами) своего незавидного состояния и необ-ходимости работать на угнетателей. С другой — в этом лозунге про-явилось и презрительное, пренебрежительное отношение к труду кактаковому, бытовавшее среди римского плебса той эпохи (требовавшего«хлеба и зрелищ»). В другом, не менее известном новозаветном изре-чении — «кто не работает, пусть не ест» — нашло выражение критиче-ское отношение к праздному образу существования высших слоеврабовладельческого государства. Библия соединила и как бы «урав-

няла» эти разнородные по своему содержанию и духу фрагменты, отра-жающие различные социально-этические настроения и ориентации.

В иных уже исторических условиях старые религиозные формыспособны наполниться новым социально-нравственным смыслом и бытьвыдвинуты на передний план, оказываясь центральными и значимымив глазах приверженцев тех или иных социальных движений. Так, вконтркультурных молодежных поисках 60-х — начала 70-х годов XXв. активно воспроизводились раннехристианские положения о «птицахнебесных» и «лилиях полевых». В этом, в частности, проявлялосьнеприятие контркультурой прагматической морали «отцов», на-целивавших на «успех» в предпринимательской деятельности. В самойже протестантской версии христианства с начала ее появления освя-щение приобретала именно капиталистическая практика накоплениябогатства. Подобное осмысление труда как первого закона Бога сов-мещалось в протестантской этике (особенно в пуританстве) с не-гативным отношением к «нищим». Они объявлялись бездельниками инедостойными в этическом плане людьми.

В религиозной морали имеется ряд простейших и важнейших нормнравственности, выработанные поколениями людей этические цен-ности, принципы социального общежития, размышления и наблюдениянад вечными моральными проблемами, правила отношении с природ-ным окружением и т. д., а главное — решение таких вопросов, как«зачем человек живет на свете?», «в чем смысл жизни?», «что естьдобро и зло?». В религиозных формах человечество тысячелетиями на-капливало и развивало понятия о милосердии, утешении, сострадании,воздаянии, долге и других существеннейших нравственных импе-ративах и принципах человеческой жизни. Эти императивы, нормы,ценности, наблюдения в системе религиозной морали получаютспецифическую интерпретацию, приобретают значение богоданных.

К сильным сторонам религиозной морали и этики можно отнестивнешнюю простоту ответов на самые сложные нравственные проблемы,твердое обеспечение критериев нравственных ценностей, идеалов итребований, их своеобразную целостность и упорядоченность. Готовые,уже имеющиеся в системе религиозной морали ответы на основныевопросы нравственной жизни способны вызвать определеннуюэмоционально-психологическую умиротворенность этического соз-нания людей. Сильной стороной религиозной морали выглядит и пос-тановка проблемы нравственной ответственности человека засовершенные деяния (перед всевидящим Богом прежде всего).

Но, с другой стороны, эти же стороны религиозной морали в со-стоянии придать сознанию верующих такие ориентации, как нравст-венный буквализм и догматизм, пассивность, отказ от дальнейшегоуглубленного постижения существа поставленных этических вопросов,нетерпимость и даже фанатизм — ведь в священных писаниях, какпредполагается, все моральные истины уже представлены. Неоднознач-

но и решение проблемы нравственной ответственности человека. Рас-плачивается за свои дела он вроде бы перед Богом, однако на практикеот имени Бога говорили церковь, духовенство, различного рода про-роки и харизматические лидеры, причем зачастую высказываливзаимоисключающие в моральном отношении положения. Иными сло-вами, критерии и гарантии религиозных нравственных истин не вполненадежны: в реальной жизни людей «абсолютные истины» религиознойморали интерпретируются и применяются по-разному.

Религиозная мораль сберегает, сохраняет некоторые культурные,национально-бытовые и прочие традиции. Религия, освящая некоторыедостигнутые на определенном этапе развития человечества нравствен-ные нормы, ценности, запреты и повеления, придавая им ореол свя-тости и абсолютности, оформляет этот довольно противоречивый иразнородный, «многоукладный» этический комплекс в виде монолитно-го, единого, неоспоримого, годного на все времена, вечного богоуста-новленного свода правил, несоблюдение которых влечет трагичныепоследствия для общества и отдельных его членов. При этом под-черкивается особая моралеобразующая функция религии в генезисе иупрочении нравственности.

Возможна ли Однако вопрос остается открытым: разве

безрелигиозная религия делает мораль моралью? Подобное

нравственностьмнение господствовало в прошлые века. Как

уже было сказано, только в XVII в. высказано

предположение о возможности существования общества, граждане ко-торого были бы свободны от религиозных воззрений (французскиммыслителем П. Бейлем). В таком обществе, доказывал философ, людивполне могли бы вести нравственный образ жизни, не встали бы настезю преступлении и пороков. П. Бейль показал, что и неверующийможет быть почтенным человеком, что унижает людей не отказ отрелигиозной веры, а идолопоклонство, суеверие и предрассудки.

В наши дни безрелигиозность — массовое явление; подобная ситу-ация, которую в религиозных кругах часто характеризуют как «вызоватеизма», серьезно беспокоит богословов различных конфессий. Онинередко называют эту ситуацию «самым поразительным феноменомXX века». Более того, часть теологов утверждает, что нынешние уг-рожающие самому существованию человечества явления, такие, какглобальные проблемы современности, опасность мировой военной ка-тастрофы, различные теневые стороны социального бытия, духовно-нравственный кризис общества, напрямую связаны с отходом людейот религии и церкви, с переориентацией их сознания и морали наценности «материального порядка», потребительство, приобретатель-ство, вещизм.

Характерна в этом плане ватиканская энциклика «Dominuem etvivificantem» («Господа животворящего», 1986). В ней папа Иоанн Па-327

вел II утверждает, что современная цивилизация «окрашена в мрачные тона материализма», в результате чего в ней вырисовывается «общая картина смерти», появляется все больше ее (смерти) вестников. К ним папа относит и гонку вооружений, чреватую опасностью ядерного самоистребления человечества, и разгул международного терроризма, и нищету и голод в слаборазвитых странах. Системой же, которая ответствена за все отмеченные ужасающие явления, оказывается, помысли папы, атеизм. Логика доказательства данного тезиса такова. Атеизм по своей природе — это «идеология смерти», поскольку он непринимает концепцию загробной жизни и считает, что если отдельный человек смертен, то точно так же дело обстоит и с человечеством в целом. Материализм неизменно отдает предпочтение материальному, отводя духовным, нравственным ценностям второстепенное место либо вообще игнорируя и третируя их¹.

Конечно, проблема вещизма и консюмеризма вполне реальна.Представители религий справедливо критикуют эти явления. В такойэтической критике верующие и неверующие, в том числе и многиеатеисты и материалисты, могут занимать и занимают общие позиции.История показывает, что материалисты — в философском значенииэтого понятия — в большинстве своем не отвергали и не отвергаютдуховные ценности (которые и называют «высшими»), духовность имораль, не ставили над всем этим «материальные» блага. Все делов том, какое содержание, какую интерпретацию приобретают высшие духовные, моральные ценности: в нерелигиозных концепциях они наполняются иным смыслом, чем в богословии.

Схематично мировоззренческие различия в вопросе об источнике морали можно изобразить так. Верующие, как уже было отмечено, считают, что в основе и начале нравственности лежит религия, религиозные причины (трактуемые в каждой конкретной конфессии по-своему). Эта причины, по их мнению, и вызывают к жизни то, что принято называть общезначимыми ценностями морали, которым практически следуют и неверующие люди, ведущие нравственный образ жизни. Точка зрения неверующих людей такова: общезначимые нравственные ценности, выработанные человечеством, являютсяпервичными по отношению к собственно религиозным моральным нор-мам; этические ценности приобретают религиозные формы в системетого или иного вероучения.

При отмеченной разнице взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей на практике они могут вести сходный нравственный образ жизни, разделять одни и те же нравственные взгляды и позиции, быть близкими и даже едиными в понимании того, что есть добро и зло, хорошо и плохо и т. д. В любом случае глубоко несчастен человек, не имеющий твердых духовно-нравственных оснований существования,

объективных (свободных от произвола и субъективного толкования)ценностей, независимо от того, религиозные они или безрелигиозные.

Безрелигиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно за-думаться о своем месте в мире, в обществе, среди людей. Остаетсяли он в положении одиночества и незащищенности, отрицая реаль-ность помощи свыше, заступничество Бога? На кого он долженрассчитывать? Только ли на себя, на свои ограниченные возможности?

Действительно, многие безрелигаозные концепции предполагаютналичие у человека большого мужества и интеллектуально-волевыхресурсов, зрелой духовности и нравственного здоровья для того, чтобыего существование было наполнено значением и смыслом. Эти кон-цепции утверждают достоинство и уникальную ценность человека, не-смотря на многочисленные факты отступления людей от выполнениясвоего назначения, нарушения императивов порядочности и чести, не-слышания в себе голоса совести. Человеческое, гуманистическое изме-рение всегда присутствовало в людях, звало на поступки,возвеличивающие само имя Человека. Быть честным с самим собор,оценивать себя и окружающий мир в полном выражении, реалистично— все это часто требует мучительных усилий, подчас героизма. Нобез такой установки на жизнь трудно обрести себя, самореализоваться, построить свою судьбу.

Иными словами, данные концепции призывают человека «не по-терять», а обрести себя, наполнить свое земное существование нрав-ственным смыслом, так расширить свое бытие в отпущенный ему срок,чтобы дни и часы не прошли даром, не утекли, как вода в песок,бесполезно растраченные. Эти концепции подчеркивают, что человекживет в обществе не один. Окружающие, близкие и далекие от неголюди — вот его реальный шанс, истинная надежда. В их кругу даночеловеку самоосуществиться, обрести признание, благодарность люд-ской памяти, бессмертие. Разве ушли из нашей жизни, указываютприверженцы данных позиций, великие гении литературы, науки, бор-цы за свободу и счастье человечества? Но память о себе оставляютне только великие. Все хорошее, доброе, нравственное, что сделал че-ловек, остается с его ближними, не пропадает. Иногда это происходиточень неприметно, продолжают сторонники отмеченных концепций,но это так. Нас окружает, настаивают они, целый мир, который вомногом сделан, создан руками, разумом и гением Человека. В этоммире много плохого, но много и хорошего. Во всем проявилисьразличные стороны человеческой сущности. По этим «плодам» ипроисходит высший моральный суд людской совести и памяти.

Философы часто рассуждают о «мужестве быть», о «тайне» суще-ствования человека, его жизни, его нравственности. И религиозные,и нерелигиозные люди по-своему отвечают на эти «проклятые»

этические вопросы (в философии их называют экзистенциальными).В этом плане верующие и неверующие могут взаимно обогащать своиморальные взгляды и убеждения, вести плодотворный гуманистическийдиалог о феномене Человека, его предназначении, опорах его морали.

Глава XXVII