 |
|
Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь.
Государство обязано обеспечить реализацию данного права всем лицам без к-л дискриминации. Это право абсолютно по своей природе и не м.б. предметом отступления (ч.2 ст.15 ЕК) даже в условиях войны и ЧП.
Назначение ст.2 заключается в защите каждого человека от неправомерного лишения жизни.
Негативные обязательства по ст.2 ЕК требуют, чтобы государство воздержалось от незаконного лишения жизни.
Позитивные обязательства включают требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции.
Процессуальные обязательства обязанность государства провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того. погиб человек от действий представителя государства или в результате действий частных лиц.
ЕСПЧ: право на жизнь в смысле ст.2 не включает в себя право на смерть
1е дело по ст.2 именно судом было рассмотрено в 1995г. (ранее были только комиссией по ПЧ). Сейчас – порядка 70 решений по ст.2 ЕК
Вопросы, рассматриваемые ЕСПЧ в контексте права на жизнь.
Наибольший блок дел – по причинению смерти госслужащими.
Еще:
-право на эвтаназию
-права на защиту от загрязнения окружающей среды
-право на определенный уровень медицинского обслуживания
-права нерожденного ребенка
-право на защиту от других лиц
-смерть в заключении
-исчезновения людей
Здесь обратиться в ЕСПЧ могут супруги, дети, близкие родственники погибшего, выступая не как представители погибшего, а доказывают, что именно они пострадали «Яса против Турции».
Нарушение ст.2 имеет место в отношение тех, кому угрожали убийством и тех, кто стал жертвой попытки убийства.
Большинство рассмотренных ЕСПЧ дел по ст.2 ЕК затрагивало случаи смерти по вине сотрудников полиции/вооруженных сил. Во всех делах – 3 основных вопроса:
1) несет ли государство ответственность за подобные случаи лишения жизни – фактов и доказательств, чтобы констатировать вину государства должно хватать, чтобы доказать это вне разумных сомнений?
2) были ли действия полиции/вооруженных сил в сложившихся обстоятельствах абсолютно необходимы?
3) было ли проведено эффективное расследование случая лишения жизни?
«Маккан и другие против Соединенного Королевства» (Гибралтарское дело). 1998г., ВС получили информацию, что 3 члена ИРА собираются совершить терракт в Гибралтаре, для чего арендовали а/м. Беглое исследование эксперта – в а/м бомба, подозреваемые подошли к А/м решили, что взорвут, открыли по ним очень жесткий огонь, в а/м не было взрывчатки. Испанская полиция – несколько дней спустя – они же оставили в Испании а/м с очень большим количеством взрывчатки. Жалоба родственников – необоснованное применение силы, смерть наступила бы в любом случае. Суд: цель была правомерной; если ДЛ действует с искренним убеждением, что оно предотвращает непосредственно возникшую угрозу, даже если потом выясниться, что ее не было – нет нарушения – о необходимости применения силы; применение силы обосновано, но нарушена ст.2 ЕК, позиция: даже если преследуется законная цель и применение силы необходимо, необходимо применять ее соразмерно. Суд пришел к выводу, что если подобная операция планируется т.о., что есть высокий риск гибели к-л (в т.ч. подозреваемых), то она спланирована не должным образом, можно даже говорить о том, государство могло иметь умысел на причинение смерти данным лицам. Итог: нарушение ст.2, т.к. операция спланирована недолжным образом.
Право на жизнь и возможные исключения.
Главное предназначение ст.2 – сделать предусмотренные гарантии действительными и эффективными, а, значит, исключения ч.2 ст.2 ЕК должны толковаться узко.
Возможное назначение смертной казни по приговору суда. Имеет историческое значение – протокол 6 СЕ – отмена смертной казни в мирное время.
«Окалан против Турции» - ЕСПЧ подчеркнул, что в отношение деяний совершенных во время войны/неизбежных условий войны протокол не применяется.
Исключения см. выше.