 |
|
Процессуальные обязательства.
1) проводить эффективное расследование.
-при толковании ст.2 судом установлено, что государство обязано расследовать любой факт предполагаемого незаконного лишения жизни
-общих юридический запрет произвольного лишения жизни неэффективен, если на практике не существует процедуры контроля за законностью использования оружия
-расследование обязательно д.б. проведено в случае исчезновения людей после их задержания и пребывания в заключении
-расследование обязательно, если заявление об исчезновении подтверждается доказательствами, что человека последний раз видели в заключении, а после этого он исчез при обстоятельствах, угрожавших его жизни («Маккан и другие против Соединенного Королевства» – расследование было проведено хорошо, в результате объемных официальный отчет. «Кипр п/в Турции» - 1500 человек исчезло, расследования никогда не было – нарушение ст.2)
-государство м.б. признано виновным в нарушении ст.2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заявитель не смог представить убедительных доказательств того, что человек был преднамеренно лишен жизни представителями государства. («Кипр п/в Турции, Яса п/в Турции, Килик п/в Турции).
-цель расследования – обеспечение эффективного исполнения национальных законов, гарантирующих жизнь, а случае причастности госслужащих – для привлечения их к ответственности («Кипр п/в Турции», «Килик п/в Турции» - брат заявителя, 1 месяц было расследование, УД прекратили по непричастности к смерти брата заявителя – неэффективно, ст.2 нарушена, «Эккинси п/в Турции» - по юристу – расследование было, свидетелей опросили, суд – государство не связало этот случай со смертью его клиента, эту версию не проверили, неэффективно. «Трубников против РФ» - неэффективное, не независимое, не ..)
-при отсутствии эффективного расследования д.б. доступной возможность обжаловать неэффективное расследование (т.е. д.б. система обжалования процессуальных решений).
2) обязанность проводить расследование на основе полученной информации о незаконном лишении жизни.
-обязанность проводить расследование распространяется на все виды незаконного лишения жизни, а не только на убийства совершенные, предположительно, государственными служащими. Эта обязанность не зависит от подачи формального заявления о совершении убийства в компетентные органы власти. Т.е. любая осведомленность властей приводит к возникновению этого обязательства. Распространяется на случаи убийства, случаи покушения на убийства и предполагаемые факты исчезновения заключенных. («Салман против Турции», «Яса против Турции»)
3) обязанность проводить расследования по факту использования силы, которая потенциально может привести к смерти.
-обязанность проводить расследование у государства возникает при убийстве, при покушениях на убийство также д.б. эффективное расследование. («Яса против Турции» - покушались 8 раз, последний удачно, государство защиту не обеспечило, не расследовало покушения)
4) обязанность проводить расследования и бороться с любыми проявлениями терроризма
-лицо погибло в результате терракта и точки – так нельзя. Расследование д.б. даже при таком случае д.б. Государство не освобождается от обязанности проводить расследование при таких обстоятельствах, т.к. это усиливает безнаказанность. («Ерги п/в Турции»)
5) обязанность проводить своевременное расследование.
-расследование д.б. проведено незамедлительно и должным образом
-если человек умер в заключении, то расследование д.б. незамедлительно после установления факта смерти («Актас против Турции» - расследование начали через 4 суток – ЕСПЧ – поразительно несвоевременно. «Пол и Одри Эдвард против Соединенного Королевства» - через 8 месяцев решили провести, еще через 10 месяцев начали, длилось 8 лет – ЕСПЧ – нормально, много народу допросили, было необходимо для принятия решения)
6) обязанность обеспечить доказательства.
-власти должны предпринять все необходимые шаги по сбору доказательств обо всех фактах незаконного лишения жизни. Необходимые шаги:
(1) привести соответствующие доказательства, в т.ч. баллистические экспертизы в любом случае использования огнестрельного оружия (Джордан против СК)
(2) допросить офицеров, задерживающих погибших, в частности, о состоянии здоровья в момент задержания (Великова против Болгари)
(3) допросить свидетелей, включая офицеров полиции, в/с и других лиц, принимавших участие в операции, в результате которой был убит человек (Чеченские дела – без расследования, Маккан против СК – всех допросили; сформулировано - Шенаган Против СК)
(4) изъять пули (Танри-кулу против Турции)
(5) провести квалифицированное вскрытие. На основании которого д.б. сделано точное и полное заключение о характере ранения, а также объективный анализ клинических данных, включая причину смерти, а также приблизтельно врпемя нанесения ранений и смерти Великова против Болгариии, Гул против Турции
(6) сделать фотографии оружия на месте его расположения (Гул против Турции)
(7) сделать анализ металла пуль и их фрагментов для идентификации производителя и поставщика (Гул против Турции)
(8) проверка состояния рук подозреваемых на наличие следов, которые могут установить их связь с оружием + оружие на отпечатки
(9) связь с другими убийствами в то же время у той же местности при сходных обстоятельства (Эккинси против Турции)
(10) в случае участия государственных служащих – отчеты об использовании ими оружия и боеприпасов
7) обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием
-в целях обеспечения прозрачности расследования его результаты д.б. доступны обществу как теоретически. Так и практически
-суд полагает, что раскрытие/публикация полицейских отчетов и материалов расследования на стадии предварительного расследования нежелательна, т.к. это может предрешать дело (связь со ст.6) (Огур против Турции - нарушение ст.2 – родственников погибшего не ознакомили с результатами предварительного расследования, «Келли и другие против СК» - то же самое)
8) обязанность обеспечить независимость и беспристрастность расследования
-расследование убийства д.б. проведено так, чтобы обеспечить расследование всех аспектов происшествия. Недопустимо проведения расследования органом/ДЛ, сотрудники которых являются потенциально подозреваемыми. (Трубников Против РФ, Джордан против СК – убийство совершено предположительно полицейскими сотрудниками аппарата королевского констебля Ольстена, сами и расследовали, ЕСПЧ – независимы орган контролировал, но все равно нарушение ст.2)
9) обязанность мотивировать отказ в ВУД
-отказ в ВУД всегда д.б. мотивирован
-если законодательство государства не всегда обязывает мотивировать отказ в ВУД, это д.б. сделано, когда потерпевший об этом просит.