Главная | Обратная связь

Позитивные обязательства государств.

Об обязательствах государства напрямую ничего нет в ЕК, это позиции ЕСПЧ.

Обязательство установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь. ЕСПЧ: национальные правовые системы должны включать законы, которые всесторонне защищают право на жизнь + д.б. УО за нарушение этого права

Обязанность сформировать эффективные уголовные процедуры (в решениях +уголовные законы).

Государство обязано воспрепятствовать преступным посягательствам против личности и установить правоохранительную систему для привлечения к ответственности в случае посягательств, а также национальное законодательство должно предусматривать основания и порядок правомерного применения силы, кроме того, законодательство не должно предоставлять властям слишком большую свободу усмотрения (Осман против Соединенного Королевства) и не предоставлять иммунитет представителям государства, если они причастны к убийствам людей (из дела Маккан против Соединенного Королевства).

«Оккос против Турции» - власти не предприняли надлежащих действий, чтобы защитить ее мужа. 1997-1998гг. – конфликт сил безопасности Турции и Рабочей партией Курдистана. Суд учитывает. Что сотрудников сил безопасности постоянно обстреливали, они защищались, но на эту территорию по прежнему распространялось законодательство о защите жизни и д.б. проведено расследование. Суд решил, что правоохранительная система неэффективно действовала. Ключевое нарушение – отсутствие эффективного расследования, ущербная система уголовного правосудия (начальником расследования и руководителем военной операции было одно лицо). Снижение ответственности сотрудников за свои действия, нарушение принципов правового государства – не предоставили в итоге тот уровень защиты, который д.б. по закону.

Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности государства за незаконное лишение жизни.

Государство несет ответственность за убийства, совершенные сотрудниками при исполнении должностных обязанностей. самое сложное – доказать ответственность государства за убийство.

«Яса против Турции» - дядя заявителя работал в газетном киоске, распространял прокурдские газеты, ему неоднократно угрожали в разных формах, обращался в полицию, несколько раз в него стрелял. Комиссия: вне разумных сомнений сказать, что это сделали силы безопасности, нельзя. Нарушение ст.2 – органам власти было известно о многочисленных фактах убийств в этом регионе, но действий для защиты дяди заявителя не предприняли.

«Экинси против Турции» - убит юрист курдского происхождения. Расследовали безрезультатно. Не было доказательств угроз ему, нет доказательств, что это сделали силы безопасности. Но нарушение ст2 есть – не было эффективного расседования. Плюс занимался компенсационными выплатами за дейс твия сотрудников сил безопасности за до этого месяц его клиента убили при аналогичных обстоятельствах

«Танрикулу против Турции». Женщина – мужа убили сотрудники сил безопасности. Не была свидетелем, но тело мужа после выстрела видела кв окуржении сотрудников сил безопасности. Суд: государство не предоставило опровержений и не сотрудничало с судом. Нарушения ст. 2 нет, т.к. нет достаточных доказательств кроме предположений.

Позиция: если события в к-л степени извест

КУСОК ПЕРЕПИСАТЬ

24.10.2011

1я группа правовых позиций: человек, чья жизнь по его мнению под угрозой, обратился к властям за защитой.

-суд считает, что согласно ст.2 государство должно предпринимать шаги для охраны жизни лиц в рамках своей юрисдикции. Позитивное обязательство государства состоит в обязанности предпринять превентивные оперативные меры для защиты жизни тех лиц, чья жизнь находится в опасности («Осман против соединенного Королевства»). + не должно накладывать на государство чрезмерное бремя и ППОРФ государства должны использовать свои полномочия в рамках, установленных законом.

-обязанность принять превентивные меры для защиты лиц возникает тогда. Когда государство знало/д.б. знать о существовании реального и непосредственного риска для жизни человека/группы лиц. если в подобной ситуации власти не предприняли оперативных мер для защиты лиц – нарушение ст.2 («Осман против Соединенного Королевства» - мальчик убит школьным учителем с психическим расстройством: ни на 1 стадии расследования родители не заявляли о реальной непосредственной угрозой – не информировали ни до, ни после, + реальность и непосредственность угрозы государством не осознавалась. «Килик против Турции» 2000 - жалоба подана братом убитого журналиста прокурдской газеты, сотрудникам которой неоднократно угрожали, просили защиты у полиции, та не отреагировала, брата заявителя убили. Власти не предприняли мер, хотя знали о реальности и непосредственности угрозы. «Аккок против Турции» 2000 – курды, которым угрожали, обратились в полицию, та ничего не предприняла – все как в предыдущем).

2я группа правовых позиций: лицо находится на грани самоубийства/угроза его убийства со стороны 3х лиц.

-позитивное обязательство защищать жизнь относится к людям, находящимся в заключении, государства обязаны сделать так. чтобы жизнь заключенных не подвергалась риску (как со стороны администрации, так и со стороны заключенных)

-тюремные власти должны выполнять свои обязательства, учитывая неотъемлимость прав лиц, склонных к суициду («Трубников против РФ» - повесился в ИК за 26 дней до УДО)

-ответственность государства возникает при существовании реальной и непосредственной угрозы самоубийства, об этой угрозе администрация д.б. знать/ей было известно. Если администрация знала/д.б. знать и поведение постоянно меняется лица – обеспечить усиленный контроль в периоды обострения

-в случае убийства одного заключенного другим ответственность государства наступает, если администрации известно/д.б. знать о существовании реальной и непосредственной угрозы со стороны заключенного/заключенных. («Пол и Одри Эдвард против Соединенного Королевства» - у заключенного психическое расстройство, к нему поместили другого с расстройством и с сильной склонностью к насилию, убил 1го – отвечает ли государство? Суд:, да не должным образом проинформированы тюремные власти о невозможности такого размещения, недолжное информирование – реальность угрозы).

По УИК РФ: когда существует угроза жизни осужденного, при наличии заявления ЗК (у/п), либо по решению администрации, временная изоляция – «перевод в безопасное место» - ШИЗО, но не как наказание и взыскание. ЗК д.б. переведено в ту ИК, куда этапировали из суда – нельзя просто так перемещать. Но есть «Оперативная необходимость» - неустранимая угроза жизни в ИК, могут перевести. В 1й ИК – в безопасное место до 90 суток администрацией, оперативным дежурным до 24 часов.

3я группа правовых позиций: защита лица от загрязнения окружающей среды. Дел не очень много.

-суд признает. Что обязательства по ст.2 могут распространяться и на ситуации, когда действия властей потенциально влекут загрязнение окружающей среды. И тем самым создается угроза жизни людей. 1998 «Элсиби против Соединенного Королевства» - у заявительницы лейкемия, как результат воздействия на ее в/с отца радиации – ее родителей не предупредили о возможном риске. СУД не согласился – предприняло ли государство все шаги для защиты заявительницы, не было сведений о том, какое воздействие было на ее отца, не установил ПСС. «Онерелидиз против Турции» - признать ответственность государства за гибель 13 человек за взрыв метана на муниципальной свалке. Суд – государство не сделало всего. Что следовало бы для предотвращения последствия. «Фадеева против РФ» - отвернули со стадии решения о приемлемости – 2003г.- череповчанка проживала в санитарной зоне сталеплавильного цеха «Северстали» - были продолжительные периоды времени со значительным превышением концентрации вредных веществ в воздухе, власти отказывались переселить. Суд сослался на 1е решение, данных нет о выбросах, признали необоснованной).