 |
|
Характеристика оснований для ограничения свободы.
Пункт «эй» ч.1 ст.5 – законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом. данный пункт распространяется на ситуации, когда в отношение лица уже вынесен обвини тельный приговор. Незаконность, необоснованность – ст.6, по ст.5 он это не оценивает, по этому пункту практики нет, но нужен для исчерпывающего перечня.
Пункт «си» ч.1 ст.5 – допускает арест/задержание только в том случае, если: 1) имеются обоснованные подозрения в совершении лицом правонарушения, + 2) если есть достаточные основания полагать, что лицо может скрыться. Классика: «Фокс, Кэмбелл и Харкли против СК» (обоснованное подозрение предполагает существование фактов или информации, которая на взгляд объективного наблюдателя свидетельствовала бы о том, что данное лицо могло совершить расследуемое преступление; м.б. признано в качестве обоснованного подозрения зависит от всех обстоятельств дела и должна оцениваться на основе фактов, известных на момент ареста, а не впоследствии; основной критерий обоснованности подозрения является добросовестность подозрения. Д.б. не только искренняя убежденность, но и факты), «Ирландия против СК», «Броган против СК», «Мюррей против СК».
Достаточные основания – всегда подлежит внимательному изучению жалоба на предмет действительного наличия факторов, обусловивших задержание.
Решения по РФ:
-Пшевичерский против РФ - заявитель задержан, заключение под стражу подозрение в торговле детьми и преступная организация – основания меры пресечения – тяжесть деяния и воспрепятствование следствию, 24 месяца под стражей. ЕСПЧ оценивал аргументированность столь длительного задержания заявителя до вынесения приговора – первоначально все нормально, а потом т.к. нет постоянной работы и регистрации – скроется, мол – ЕСПЧ – это не основание для стражи. Первоначально избрали законно, остальное время – неверно обосновывали, аргументы РФ не убедительны.
-Мишиткул и другие против РФ – 2 заявителя осуждены за то, что обокрали квартиру 3го заявителя. Обвинение предъявили быстро, много раз пересматривали дело – 4 года, причем 4 года было лишения свободы, в итоге 2 раза суды забыли решить вопрос о применении меры пресечения – суммарно по 9 месяцев без законного основания в СИЗО сидели.
-Игнатов против РФ – под стражей незаконно – он сотрудник МВД высокого ранга по подстрекательству к взятке и в мошенничестве, дал признательные, потом отказыывался – мол. Продляли арест без особых правовых оснований – много раз продляли, пресматривали приговор, когда 2й раз продляли содержание под стражей, не указали на сколько, при отмене приговора этот вопрос также не решили, ЕСПЧ – ст.3, ст.5
Дел дофига!
Необходимость в продлении срока лишения свободы не должна оцениваться только на абстрактной т.з., когда во внимание принимается лишь тяжесть преступления. - эта позиция во многих деллах: «Литерье против Франции», Анченко п/в РФ, Рохлина п/в РФ, Горал п/в Польши, Иликов п/в Болгарии, Долгова п/в РФ (гуляла возле администрации президента, где в это время проходил пикет, пикетчики в здание ворвались, она туда попала случайно, предъявили обвинение в попытке насильственного захвата государственной власти, под стражу, продлили 3 раза – мол, незаконная стража вся – т.к. просто за то, что преступление тяжкое, 1,5 года в СИЗО – ЕСПЧ рассмотрел за 8 месяцев с момента подачи – и до приговора, обвинение следствие переквалифицировали на участие в массовых беспорядках. ЕСПЧ: первый раз все правильно, суд не должен вникать в вопросы виновности при разрешении, а 3 раза продлять только из-за тяжести нельзя. НОВОЕ ПРАВО!!! – ч.4 ст.5 – право каждого на освобождение дол суда – нельзя автоматически продлять арест, надо обосновывать суду, почему именно такая мера применяется), Калашников п/в РФ