 |
|
Характеристика отдельных прав ст.6.
1) в зависимости от характера СР:
А) процессуальные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений:
-право на доступ к суду;
-право на равные процессуальные возможности;
-право на публичное судебное разбирательство;
-право на разбирательство в разумный срок;
-право на разбирательство, проводимое независимым судом;
-право на разбирательство, проводимое беспристрастным судом;
-право на разбирательство судом, созданным на основании закона;
-право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявляемого ему обвинения;
-право на презумпцию невиновности;
-право иметь достаточные время и возможности для подготовки своей защиты;
-право иметь назначенного защитника бесплатно при отсутствии средств;
-право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в свою защиту на тех же условиях, что и свидетелей обвинения;
-право защищать себя лично/ через посредство выбранного им защитника;
-право обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него;
-право на бесплатную помощь переводчика;
-право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным;
-право быть судимым судом в собственном присутствии;
-право на мотивированный приговор;
-право осужденного на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией;
-право осужденного на возмещение ущерба за совершенную судебную ошибку;
-право не быть преследуемым повторно по одному и тому же обвинению;
Б) процессуальные права лиц при определении их гражданских ПиО:
-право на судебную защиту/доступ к суду;
-право на равные процессуальные возможности сторон;
-право на публичное разбирательство;
-право на проведение разбирательства в разумный срок;
-право на разбирательство, проводимое независимым судом;
-право на разбирательство, проводимое беспристрастным судом;
-право на разбирательство судом, созданным на основании закона;
-право иметь достаточные время и возможность для обоснования своей позиции и предоставления доказательств;
-право на мотивированное судебное решение;
-право на исполнение судебного решения.
2) «Моннелл и Моррис против СК» - требование справедливости применимо ко всему разбирательству в целом и не ограничивается только слушанием дела с участием сторон. Чтобы определить, было ли разбирательство справедливым, его нужно рассматривать целиком. Отсюда основание: стадии/этапы. На которых д.б. реализованы П, установленные ст.6:
А) права, которые реализуются до начала самого СР – на стадии досудебного производства;
Б) права, которые подлежат реализации непосредственно на стадии судебного рассмотрения дела;
В) права, которые м.б. реализованы после рассмотрения дела по существу – на стадиях послесудебного производства – пересмотр, обжалование, исполнение.
Этапы (стадии) судебного производства – права (гражданское и уголовное разбирательство) - досудебная:
-1-право на судебную защиту и доступ к суду. Реализации этого права не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического/практического характера. «Голдер против СК» - следует ли право на доступ к суду на саму возможность обращения – ст.6 гарантирует право на доступ к суду каждого в ситуации, когда процесс уже ведется, так и тогда, когда индивид лишь намерен обратиться за защитой в суд.
Негативные обязательство: воздержаться от создания условий, которые будут препятствовать доступу лиц к суду. Позитивное – всем лицам на его территории обязано предоставить практический и эффективный доступ к суду. Фактическое препятствие может нарушать ЕК так же, как и юридической. На доступ населения в су могут отрицательно влиять: а) слишком сложная процедура обращения в суд; б) высокая стоимость судопроизводства и высокие госпошлины; в) высокая загруженность судей при их малочисленности; г) отказ в приеме ИЗ/их несвоевременный прием; д) в некоторых случаях – наличие иммунитетов – действие прав на неприкосновенность.
-2-право на доступ к услугам адвоката – на стадии досудебного – ч.3 ст.6 не содержит четко сформулированного права лица лично сноситься со своим защитником. «Эс против Швейцарии» - обвинялся в хранении взрывчатых веществ. Сбежал, поймали – установили 30 минут для общения с защитником, причем с полицейским в пределах слышимости, делавшим записи, однажды встречу прервал – перестали говорить о деле. Адвокатов 2 – назначенный и нанятый. Мотивировали тем, что уже сбегал, боялись сговора с другими обвиняемыми, адвокат мол, мог вступить в сговор с другими защитниками. Заявитель – вся корреспонденция его читалась. ЕСПЧ: ЕК предполагает право на общение с защитником конфиденциально, в т.ч. по контролем администрации, но вне пределов слышимости; то наблюдение сделало иллюзорным доступ к услугам адвокатов; теоретически м.б. случаи, когда такая конфиденциальность не будет соблюдаться – д.б. в законе – когда адвокат подозревается в преступных действиях. Система, в которой требуется получить ч-л разрешение (прокурора/судьи) на встречу с подзащитным не соответствует ЕК.
Позитивные обязательства: государства обязаны как минимум обеспечить обвиняемомму наличие защитника; 2) возможность конфиденциального общения с ним. Негативные – воздержаться от любых посягательств на конфиденциальность.
-3-право на квалифицированную юридическую помощь. При необходимости бесплатную. «Пакелли против ФРГ» - если обвиняемый не хочет защищать себя сам/не может этого делать, он должен иметь возможность воспользоваться услугами защитника по своему выборы, а если для этого нет средств, то есть право получить помощь защитника бесплатно, выбор государства для обвиняемого не всегда обязателен, но право на защиту д.б. обеспечено; «Кэмбелл и Фелл против СК»; «Артико против Италии» - можно ли считать обязательство государство выполнило свои обязательства, если оно назначило защитника – защита и помощь не всегда одно и то же – государство не отвечает за каждое упущение назначенного защитника, но чтобы понять в каждом конкретном случае, было ли реализовано право на квалифицированную помощь – ЕСПЧ анализирует поведения защитника и подзащитного, само назначение вовсе не означает эффективной помощи.
По бесплатности – 2 компонента: у обвиняемого нет средств и этого требуют интересы правосудия. «Артико против Италии» - интересы правосудия – ситуации: 1) обвиняемый не обладает юридической подготовкой, чтобы быть в состоянии представить соответствующие аргументы; 2) дело является сложным; 3) наказание за преступление, в котором обвиняется индивид, строгое.
ЕСПЧ: право защищать себя лично не является абсолютным – отказ от защитника не всегда обязателен для суда – суд может признать необходимость участия в деле защитника. По обязательствам государства обязаны в своем законодательстве установить возможность получения бесплатной юридической помощи по УД и создать институциональную систему, которая будет способно это осуществлять.
-4-право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя. Обязанности государств. Государства должны запретить всем ДЛ и ГО прибегать к доказательствам, добытым с помощью принуждения/давления на обвиняемого вопреки его воле; государства обязаны обеспечить обязательное ознакомление каждого обвиняемого с этими правами; наделить судей полномочиями по рассмотрению любых обвинений в даче ложных показаний или в применении пыток на любом этапе уголовного судопроизводства. Права хранить молчание – в ст.6 нет, но ЕСПЧ – основополагающее – «Функе против Франции» - проводили обыск таможенные служащие и нашли договоры об открытии банковских счетов в иностранных банков и их сберкнижки, хотя никакого обвинения по этому вопросу не было, потребовали объяснений и всех документов по этим вопросам – все изъяли и наложили арест на имущество – суть права хранить молчание расписал ЕСПЧ, нельзя толковать молчание обвиняемого против него. право обвиняемого не давать показания против себя, но в РФ когда говорит в суде – суд потом рассматривает их как неубедительные и непоследовательные и т.д.
Обязательства: государство должно воздержаться от трактовки отказа обвиняемого от дачи показаний против обвиняемого.
-5- право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявленного обвинения. Данное требование предусматривает подробное описание правонарушение (характер обвинения) и сопутствующих обстоятельств (основание обвинения). Насколько незамедлительным д.б. такое уведомление – это действие должно совпадать:
-с моментом предъявления обвинения
-с началом предварительных следственных действий (в РФ ПД только после ВУД)
-с проведением к-л судебных слушаний.
Объем предоставляемых сведений – главный критерий – достаточность предоставленных сведений для подготовки своей защиты. По российскому УПК среди тех данных, которые есть в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – там доказательства не требуются – просто версия следствия – только что, а не почему. ЕСПЧ – среди достаточных д.б. хотя бы некоторые доказательства, почему у следствия такая версия.
Праву быть незамедлительно и подробно уведомленным быть уведомленным о предъявленном обвинении корреспондирует обязанность государств обеспечить каждому обвиняемому в срочном порядке предоставление достаточной информации, енобходимой для подготовки его защиты. Обязательства: государство д. определить кург субъектов, ан которых возложена эта функуция и установить отвсетвенность за невыполнение данной обязанности.
-6- право на бесплатную помощь переводчика – когда лицо не понимает язык, используемый в суди или на этом языке не говорит. Имеется в виду только устная речь или вся? «Людике, Белкасем и Коч против ФРГ» - язык, используемый в суде, надо понимать не только как устную речь, звучащую в зале СЗ, но и предполагает право на перевод всех документов/ заявлений по возбужденному против него делу, которые необходимы ему для понимания ему происходящего. Обязательства: государство обязано обеспечить перевод за свой счет устный и письменный как минимум обвинительного акта, документа, на основании которого производится арест, самого судебного разбирательства при непонимании обвиняемым языка.
-7- право требовать необходимого достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты. Государство обязано обеспечить возможность для обвиняемых знакомиться с результатами расследований, проводимых в течение всего разбирательства. «Кэмбелл и Фелл против СК» - жаловались на отсутствие конфиденциальности как на отсутствие возможности для подготовки защиты. «Доминичини против Италии» - вскрывали корреспонденцию в администрации – отсутствие достаточной возможночти для подготовки защиты. «Джесперс против Бельгии» - государство может ограничивать к материалам дела для представителей защиты обвиняемого, тайна следствия м.б., ознакомление обвиняемого и защитника с материалами до того, как они попадут в суд.
Достаточность времени - ?
-8- право на презумпцию невиновности. «Барбера, Месаге и Хабардо против Испании» - презумпция невиновности должна соблюдаться на всех стадиях процесса, самая ее суть в том, что при исполнении своих обязанностей члены суда не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется; бремя доказывания несет обвинение; любое сомнение должно толклваоться в пользу обвинения.. «Алене де Рибемон против Франции». Обязательства: не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется; бремя доказывания несет обвинение; любое сомнение должно толклваоться.
Практическое применение презумпции невиновности обепсечивается:
-обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;
-в СР недопустим обвинительный подход, требуется полное, всесторонне, объективное исследование всех обстоятельств дела и учета как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемого/подозреваемого доказательств;
-вероятная версия совершения обвиняемым преступления не м.б. основой окончательного вывода о виновности, поэтому обвинительный приговор не может базироваться на предположениях;
-обвинение признается недоказанным, а подсудимый невиновным, если в деле нет достаточных доказательств, убедительно подтверждающих его виновность.
*процедуры в КС – к гражданскому, ст.6 действует.
21.11.2011
II Права, реализуемые в стадии судебного разбирательства:
1) право быть судимым судом, созданным на основании закона. Прямо сформулировано в ч.1 ст.6. Цель этого требования заключается в том, чтобы суд был создан на основании закона – судебная организация д.б. урегулирована в законодательном порядке без вмешательства со стороны исполнительной власти.
Позитивное обязательство: государства обязаны создать надлежащую судебную систему, в которой суды были бы независимы от исполнительной власти и сторон, а судьи обладали бы достаточным сроком полномочий.
Еще одно: создать/обеспечить такую процедуру рассмотрения дел. которая давала бы в каждом конкретном случае гарантии законности.
Еще позитивное обязательство: государства обязаны наделить судей полномочиями выносить принудительные решения по рассматриваемым делам.
«Посохов против России» - фраза ч.1 ст.6 «судом, созданным на основании закона» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, а также законности состава суда в каждом конкретном деле.
Вопрос законности существования специальных/чрезвычайных /военных судов и трибуналов. ЕСПЧ обращался к практике межамериканской комиссии по ПЧ, практике Комитета по ПЧ ООН. Многие государства к такой практике прибегали, особенно по терроризму. Ключевой прецедент – «Финли против СК». Их создание право государства, но все равно д.б. по ст.6. При анализе справедливости судебного разбирательства в специальном/чрезвычайном суде д.б. учтены следующие факторы:
-учрежден ли суд в соответствие с законом
-нарушает ли юрисдикция суда гарантии отсутствия дискриминации и равенства
-независимы ли судьи от представителей исполнительной власти или других ответственных лиц при вынесении судебных решений
-беспристрастны ли сами судьи
-соответствует ли порядок ведения дел в таких судах минимальным процессуальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, установленных м/н нормами, в т.ч ЕК
С т.з. ЕСПЧ, ЕК не запрещает само создание специальных судов как таковых, но при этом требуется, чтобы такие суды были правомочны, независимы, беспристрастны, и чтобы в них предоставлялись все гарантии, установленные ст.6.
Специализированные суды не должны создаваться для разбирательства по УД в отношение групп лиц, объединенных по признакам их расы, пола, языка, религии и т.д. дискриминационным основаниям.
«Кэмбелл и Фелл против СК» - суд не обязательно должен пониматься как юрисдикция классического типа, интегрированная в общую судебную систему государства, но для того, чтобы считаться судом, созданным на основании закона, он д.б. 1) учрежден законом, 2) обладать некоторыми основополагающими чертами (см. выше 5 критериев). По мнению ЕСПЧ, главная функция суда – разрешение на основе правовых норм и в ходе организованного разбирательства вопросов, отнесенных к его компетенции и принятие в итоге юридически обязательного решения. Если орган вправе выносить лишь консультативные заключения, то он не может считаться органом, выполняющим судебные функции, даже если и существует практика исполнения таких решения. Если у национального суда есть еще функции кроме судебных, это не означает, что он не может считаться судов.
2) право быть судимым независимым судом. Прямо сформулировано в ч.1 ст.6
Право на независимый суд содержит как объективные, так и субъективные элементы. Объективные требования закрепляются в законодательстве государства, в частности:
-закрепление принципа разделения властей (в 1ю очередь независимость от исполнительной)
Субъективные – независимость конкретного состава суда. рассматривающего дело от любых ДЛ и от участников процесс
Критерии, учитываемые ЕСПЧ при анализе независимости национальных судов:
-процедура назначения членов суда
-продолжительность службы в этом качестве
-существование гарантий, препятствующих оказанию давления на них
-наличие у данного органа внешних атрибутов независимости
Обязательства
-необходимость обеспечить объективную независимость суда
-обязанность обеспечить независимость конкретного состава суда – запрет на уровне норм права участия в деле в качестве судьи лица, которое в нем участвовало в другом качестве и установить возможность отмены решения, вынесенного с нарушением этого правила.
Военные суды – многие считают, что судей этих судов нельзя назвать полностью независимыми – система подчинения вышестоящим по званию лицам. «Финли против СК». ЕСПЧ:
При оценке независимости и беспристрастности военных судов касаются 2 аспектов:
-получили ли судьи надлежащую подготовку в области права
-находятся ли они в чьем-либо подчинении и независимы ли они от вышестоящих лиц при выполнении ими своих судейских обязанностей.
Позиция ЕСПЧ: если судьи военных судов при выполнении своих обязанностей автономны по отношению к вышестоящим ДЛ как юристы, то они могут считаться независимыми даже несмотря на то обстоятельство, что были назначены решением сверху и остаются подчиненными своему начальству во всем остальном.
3) право быть судимым беспристрастным судом – внутренний аспект отражает.
ЕСПЧ исходит из того, что есть 2 компонента беспристрастности:
-объективный – связан с внутренней организацией системы правосудия
-субъективный – связан с личными качествами судьи и его поведением в ходе судебного разбирательства
Ключевое решение – «Пьерсак против Бельгии»: «несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения/пристрастия, ее отсутствие/наличие м.б. проверено различными способами. В данном контексте можно провести различия между субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить сомнения по этому поводу».
Суд до сих пор не выработал четкой позиции по критериям, которые принимает во внимание – каждый раз оговорка о том, что все зависит от специфики дела.
Требования беспристрастности распространяется и на специальные/чрезвычайные суды.
Позитивное обязательсов: обязанность государств закрепить в законодательстве гарантии беспристрастности суда.
Еще позитивное: обеспечить беспристрастность (н-р, установление запрета на учатсие одного лица в деле в разных качествах).
Еще: установить субъективную беспристрастность членов суда, н-р, путем законодательного закрепления безопасности судей, установить ответственность за заведомо неправосудные приговоры/решения, установить законодательные основания для отводов судей.
4) право требования судебного слушания наравне со всеми лицами. Нет в ст. 6 – из совокупности толкования ст.6 и ст.14 – см. ст.14 М/н пакта о гражданских и политических правах.
Предопределяет обязанность государства не создавать судов, предоставляющих привилегии определенным лицам/основанных на дискриминации.
Государства обязаны обеспечить проведение судебных слушаний единым судом для всех без к-л дискриминации.
5) право на публичное судебное разбирательство. Обширная практика. Является существенным условием СР, требование публичности не имеет никаких ограничений, применяется даже тогда, когда само слушание было закрытым. Требование публичности не распространяется на досудебный этап, в т.ч. на проведение различных следственных действий. Процесс проводится очно и публично без к-л предварительных заявок. Представленных сторонами.
требование публичности не должно пониматься буквально, тем не менее должна существовать соответствующая случаю форма открытости. С т.з. ЕСПЧ может оказаться достаточной передача решения в канцелярию суда.
Позитивное обязательство: обязанность государства создать нормативную базу для проведения публичных и устных судебных разбирательств, по крайней мере в 1й инстанции.
«Аксен против ФРГ» - анализ вопроса, необходимо ли проведение устных слушаний в апелляционном суде – если суд рассматривает только вопросы права, то государство в своем национальном законе может не предусматривать проведение устных слушаний, если суд 2й инстанции рассматривает вопросы права и факта, вправе вынести решение о виновности лица – проведение устных слушаний необходимо. Такой выаод относится только к процедуре пересмотра УД.
Устные слушания при пересмотре гражданских дел вовсе не являются необходимыми.
6) право на судебное разбирательство в разумный срок. Практики суда ооочень много – почти в каждой жалобе, особенно по УД, требования заявляют.
С какого момента начинает течь срок - УД:
-с момента, когда лицу предъявлено обвинение
-со дня ареста
-со дня, когда лицо было официально уведомлено, что против него ВУД
-с даты, когда было начата предварительное расследование.
Для гражданских дел – с момента подачи иска в суд.
Критерии (факторы), принимаемые судом во внимание при определении разумности срока - «Милази против Италии»:
-сложность дела
-последствия несоблюдения разумного срока для заявителя
-оперативность работы соответствующих органов («должное усердие»)
-собственное поведение заявителей
«Милази против Италии»: государство не может избежать ответственности за проволочки в рассмотрении дела ссылками на несовершенство своего судебного аппарата.
Позитивное обязательтво: государтсва обязаны закрепить в своем законодательстве правило о том, чтобы правосудие вершилось без неоправданных задержек и обеспечить организационный механизм реализации этого.
7) право быть судимым судом в собственном присутствии. В ст.6 прямо не указан, практики не очень много. ЕСПЧ пришел к выводу, что ЕК не запрещает заочное рассмотрение дел.
«Колоцца против Италии» - итальянец обвинен в мошенничестве, оправдали, потом обвинение обжаловало, когда его в Италии не было, признали виновным, практически заочно судили; заявитель не собирался скрываться и его не уведомили ни о чем; ЕСПЧ – прямо не сформулировано, но иные права связаны с возможностью нахождения в зале СЗ – заочно можно, но д.б. усиленные гарантии защиты прав; +защитник д.б. + возможность нового рассмотрения фактически.
«Стенфорд против СК» - государство может предусмотреть возможность заочного разбирательства, но за обвиняемым следует признать право реально участвовать в СР.
«Фред против Италии» - обвинили в вооруженном грабеже, по 1 инстанции не был под стражей, под подпиской, не стал ждать апелляции, покинул Италию, приговорили к 24 годам лишения свободы; ЕСПЧ: д.б. предусмотрена возможность заново рассматривать дело с 1й инстанции, когда явится.
Гарантирует ли ст.6 право личного участия при пересмотре дела? личное участие при пересмотре не является столь необходимым, если вышестоящая инстанция рассматривает только вопросы права, то личное участие подсудимого – усмотрение государства. Если рассматривают вопросы факта и права, то участие является необходимым.
8) принцип равных процессуальных возможностей сторон (принцип равенства возможностей защиты и обвинения, принцип равенства оружия, принцип равенства исходных условий). Принцип в ст.6 не сформулирвоан четко. Практики много.
Суть принципа сводится к тому, что д.б. гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Положение сторон д.б. справедливо уравнено.
«Офнер и Хопфингер против Австрии», «Ноймастер против Австрии», «Бениш против Австрии»
Комиссия сформулировала, ЕСПЧ подтвердил, что такое равенство исходных условий: процедурное равенство обвиняемого и прокурора в качетсве неотъемлимого элемента справедливого СР.
2 т.з. исследователей:
-ст. 6 закрепляет право на состязательность
-ст.6 не обязывает государства установить такой тип процесса.
Практика ЕСПЧ (Барбера, Мисаги, Хардо против Испании) – право на состязательность однозначно включается в понятие «справедливое СР». но состязательность ЕСЧП понимает не как тип процесса (противовположный инквизиционному), а сводится к томцу, что д.бю. обеспечено равенство сторон, при этом ЕСПЧ ничего не говорит о роли суда. Государства в принципе вправе установить любую форму процесса, не рискуя нарушеить ЕК, при этом государство вправе вкладывать в понятие «состязательность» любое содержание в соответствие с их правовой традицией.
Позитивное обязательство – закрепить в законодательстве и обеспечить реализацию в практике равные для сторон возможности предоставлять и использовать доказательства и высказываться по ним.
9) право на получение мотивированного судебного решения. Это право совсем отсутствует в ст.6
Сформулировано только в п.2 ст.9 Декларации ООН «О праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные ПиС человека» 1998г.
В практике ЕСПЧ только 1 решение «Хаджеанастасиу против Греции»: цель обращения любого лица за судебной защитой – это именно окончательное решение суда, без реализации данного права бессмвслены все остальные элементы справедливого СР, поскольку именно мотивировочная часть решения создает фундамент для выводов суда по существу рассмтариваемого дела.
-внутренние суды должна достаточно ясно указывать мотив ысвоих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически (реально) использовать свое право на подачу апелляционной жалобы.
Позитивное обязательство: обеспечить вынесение судьями мотивированных решений
III права, реализуемые после вынесения решения по делу.
1) право на исполнение судебного решения. в ЕК нет, закреплено в декларации ООН 1998г. (см. выше)
Решений не очень много.
«Бурдов против России» -1е против РФ – право на справедливое СР было бы иллюзорным, если бы правовая система государств-участников ЕК допускала бы, что СР, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим. РФ ссылалось на недостаток финансирования для немедленного исполенения всех СР
«Хорнсби против Греции».
Позитивное обязательство – обязанность построить свою судебную систему т.о., чтобы все решения, принимаемые национальными судами, были исполнены.
2) право на обжалование приговора –протокол 7 – только УД. ЕСПЧ: протокол 7 не обязывает государства учреждать Аи К суды, но там, где они есть, к их деятельности применима ст.6
-в государствах м.б. различные порядки пересмотра
-м.б. исключения, где нет порядка обжалования (н-р, незначительные правонарушения, определенные законом)
3) принцип запрещения преследования уголовного преследования по одному и тому же делу дважды
4)право на возмещение ущерба в случае совершения судебной ошибки. Закреплено в протоколе 7. 3 условия для его реализации по мнению ЕСПЧ:
-совершенная судебная ошибка д.б. официально признана и подтверждена отменой судебного приговора/решением суда о помиловании
-запаздывание с раскрытием соответствующих обстоятельств не д.б. вызвано действиями осужденного
-в отношение осужденного д.б. вынесен окончательны приговор в результате совершенной судебной ошибки (если до вынесения приговора устарнили ошибку. То права не возникает).
Позитивное обязательство: гвоим национальным законом.