Главная | Обратная связь

Глава 6. Мышление: его типы и оснащение

1. Логическое мышление Когда мы говорили о словах, числах и других знаках, с помощью которыхлюди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла как бы обатомах "оснащения ума". Однако в ходе своей биологической и культурнойэволюции человек выработал и сложно построенные механизмы этого "оснащения".Один из них - рациональное, логичное мышление. Ницше писал: "Величайший прогресс, которого достигли люди, состоит втом, что они учатся правильно умозаключать. Это вовсе не есть нечтоестественное, как предполагает Шопенгауэр, когда говорит: "Умозаключатьспособны все, судить - немногие", а лишь поздно приобретенное и еще теперьне является господствующим". Действительно, большинство европейски образованных людей просто незадумывается над тем, насколько хрупким и деликатным является это недавнееприобретение - умение мыслить логически. Дело в том, что психология возниклакак наука сугубо европейская, и все ее понятия вначале отражали реальностьпсихики и разума человека современного западного общества. Начиная ссередины нашего века глубокое изучение антропологами незападных культурвыявило огромную несхожесть типов мышления. Л.Леви-Брюль обобщил особенности того, что назвали первобытным,дологическим или пралогическим мышлением (кое-кто называл его дажепатологическим). Сам Леви-Брюль подчеркивал, что термин "первобытноемышление" - условность. Речь просто идет о двух разных мыслительныхструктурах, которые сосуществуют в одном и том же обществе и даже в одном итом же индивидуальном сознании. То есть, в некоторых условиях и человексовременной европейской культуры может "переключиться" и начать мыслитьпралогично. Суть "первобытного" мышления в том, что оно не выстраивает цепочкипричинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причиныявлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюльписал об этом типе мышления: "Оно не антилогично, оно также и не алогично.Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится,прежде всего, подобно нашему мышлению избегать противоречия. Оно отнюдь неимеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно ине думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к нимс безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так труднопроследить ход этого мышления". Для нас здесь важно, что манипуляция сознанием, основанным напралогическом мышлении, как технология невозможна (как импровизация, вотдельных конкретных случаях - да). Дело в том, что это мышлениенепредсказуемо для технолога, он не может вычислить его "алгоритм". Впрочем,особой потребности в манипуляции и не бывало, потому что носителей такогомышления технологи Запада просто уничтожали или загоняли в болота. Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура прекрасноизучена. Значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишивчеловека возможности делать правильные умозаключения. Уже внеся хаос влогическую цепочку, манипулятор достигает очень многого: человек чувствуетсвою беспомощность и сам ищет поводыря. А если удается так исказитьлогическую программу, что человек "сам" приходит к нужному умозаключению,тем лучше. С помощью этих приемов у значительной части населения удаетсяотключить способность к структурному анализу сообщений и явлений - анализсразу заменяется идеологической оценкой. Отсюда - кажущаяся чудовищнойаморальность, двойные стандарты. На деле же болезнь опаснее: люди сталинеспособны именно анализировать. Со стороны даже кажется, что манипулирующаявласть специально создает скандально странные ситуации, чтобы объединитьсвоих подданных узами абсурда ("верую, ибо абсурдно"). Вот, из Москвы отвезли в ФРГ на суд Хонеккера, поскольку во время егоправления солдат заставляли выполнять Закон о границе. Сомневался ликто-нибудь в легитимности этого закона? Нет, закон вполне нормальный.Сомневался ли кто-нибудь в легитимности самого Хонеккера как руководителягосударства? Нет, никто не сомневался - везде его тогда принимали каксуверена, воздавая во всех столицах установленные почести. Также никто несомневался, что юноши, рискующие жизнью на берлинской стене вместо того,чтобы идти уговоренным негласно путем через Болгарию, Югославию и Австрию,делали это исключительно из политических соображений. Судили Хонеккера по законам другой страны (ФРГ), что никто даже непопытался объяснить. Приложите это к любому другому случаю (например,Клинтон изменил жене в США, и его похищают спецслужбы Саудовской Аравии, гдеему на площади отрубают голову - так там наказывается адюльтер)! Но это ещене самое странное. Главное, что говорят, будто стрелять в людей, которыепересекают границу в неустановленном месте без документов - преступление. Иесли это случается, то демократия обязана захватить руководителя (илиэкс-руководителя) такого государства, где бы он ни находился, и отправитьего в тюрьму. Ах, так? И когда же поведут в тюрьму мадам Тэтчер? Во время еемандата на границе Гибралтара застрелили сотни человек, которые хотелиабсолютно того же - пересечь границу без документов. Когда начнется суд надг-ном Бушем? Ради соблюдения священных законов о границе США каждую осеньвдоль Рио-Гранде звучат выстрелы и, получив законную пулю, тонут "мокрыеспины". Чего желали эти люди, кроме как незаконно пересечь границу радичего-то привлекательного, что было за ней? В чем разница между деломХонеккера и делом Буша? На берлинской стене за сорок лет погибло 49 человек,а на Рио-Гранде только за 80-е годы застрелены две тысячи мексиканцев, а засорок лет, наверное, все 10 тысяч. Структурно - разницы никакой, хотяжестокость президентов США просто несопоставима с суровостью руководстваГДР. Сейчас, когда подведены итоги многих исследований массового сознания вгоды перестройки, психологи ввели в оборот термин "искусственнаяшизофренизация сознания". Шизофрения (от греческих слов schizo расщепляю +phren ум, рассудок) - это расщепление сознания. Один из характерныхсимптомов шизофрении - утрата способности устанавливать связи междуотдельными словами и понятиями. Это разрушает связность мышления. Ясно, чтоесли удается искусственно "шизофренизовать" сознание, люди оказываютсянеспособными увязать в логическую систему получаемые ими сообщения и немогут их критически осмысливать. Им не остается ничего иного, как простоверить выводам приятного диктора, авторитетного ученого, популярного поэта.Потому что иной выход - с порога отвергать их сообщения, огульно "не веритьникому" - вызывает такой стресс, что выдержать его под силу немногим. Возможна ли в действительности порча логики у людей с рациональнымтипом мышления, и если возможна, то как она достигается? Первое, на первыйвзгляд странное, утверждение состоит в том, что легче всего разрушениелогики и манипуляция достигается в сознании, которое рационально вмаксимальной степени. Наиболее чистое логическое мышление и беззащитно внаибольшей степени. То мышление, которое "армировано" включениямииррациональных представлений, гораздо устойчивее. Это можно считать опытнымфактом: во время перестройки именно интеллигенция оказалась более всегоподвержена искусственной шизофренизации, причем с большим отрывом от другихсоциальных групп. Наиболее устойчивым было мышление крестьян. Маленький, хорошо изученный социологами и психологами эпизод - успешнаяманипуляция сознанием со стороны компании АО "МММ" (Сергей Мавроди). Это былсвоего рода большой эксперимент. С помощью сделанной по классическимзападным канонам рекламы большую выборку граждан - 7% москвичей - убедилиснести свои деньги группе дельцов без всякой разумной надежды получить ихобратно. Снесли и сдали - и потеряли. Но даже после этого 75% из них "верятСергею Мавроди" - и его избирают депутатом парламента. Даже после полного иокончательного краха, 29 июля 1994 г., тысячи людей стояли в очереди, чтобыкупить со скидкой билеты "МММ". Несколько групп исследователей изучали структуру мышления этих людей, ирезультат не вызывает сомнения: на некоторое время логика их рассужденийбыла "расщеплена". При опросах вкладчиков им был задан вопрос: "Понимаете лиВы, что такая прибыль, которую обещало "МММ", не могла быть заработана?".60% ответили утвердительно. Да, понимали, что невозможно получить такиевысокие дивиденды, но шли и отдавали деньги. Каков же состав вкладчиков АО"МММ"? В основном это представители научно-технической интеллигенции ввозрасте до 40 лет. Из них 67% служащие, 9% коммерсанты (тоже в основномбывшие интеллектуалы) и 6% - рабочие. Остальные - пенсионеры и безработные,которые в отношении к типу мышления распределяются в той же пропорции. Такимобразом, соотношение интеллигентов и рабочих составляет 13:1. И это при том,что вся реклама "МММ" как бы ориентировалась на Леню Голубкова -простоватого рабочего! Конечно, расчет был и на русский азарт, на то, чторусский человек есть в большой мере homo ludens - человек играющий. Но всеже... Но продолжим "раскопки смыслов". Вспомним, как произошла рационализациямышления, когда человек Средневековья превращался в современного европейца.Наука, перестраивая мышление на рациональной основе (оставляя Церкви душу, ане ум), разрушала традиционную культуру и традиционный тип сознания.Рационализм стал мощным средством освобождения человека от множества норм изапретов, зафиксированных в традициях, преданиях, табу. Так создавалсянеобходимый для буржуазного общества свободный индивид. Научный метод вышелза стены лабораторий и стал формировать способ мышления не только в другихсферах деятельности, но и в обыденном сознании. Уже этим создавалосьуязвимое место, ибо большинство проблем, с которыми оперирует обыденноесознание, не укладываются в формализуемые, а тем более механистические,модели научного мышления. "Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым сочевидностью... включать в свои суждения только то, что представляется моемууму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергатьэто сомнению," - писал Декарт. Это значит, что из мышления, из "оснащенияума" исключается знание, записанное на языке традиции (оно не познается сочевидностью и не является полностью ясным и отчетливым). Это и естьрационализм. Иной раз философы даже противопоставляют его мышлению(Хайдеггер сказал: "столетиями прославляемый разум, являющийся упрямымпротивником мышления"). О разрушении традиций под натиском рационализма К.Лоренц пишет: "В этомже направлении действует установка, совершенно законная в научномисследовании: не верить ничему, что не может быть доказано. Поэтому молодежь"научной формации" не доверяет культурной традиции. Такой скептицизм опасендля культурных традиций. Они содержат огромный фонд информации, которая неможет быть подтверждена научными методами". Чтобы сразу предотвратить кривотолки, обращаю внимание на очень важноеуточнение К.Лоренца: установка рационализма совершенно законна в научномисследовании. Ее разрушительное воздействие на оснащение ума сказываетсяименно тогда, когда ум "выходит за стены научной лаборатории" - когда речьидет об осмыслении реальных, целостных проблем жизни. Приложение к такимпроблемам чисто научного метода есть не наука, а научность - незаконнаяоперация, имитация науки. Н.А.Бердяев пишет: "Никто серьезно не сомневаетсяв ценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности инужности научности можно сомневаться. Научность есть перенесение критериевнауки на другие области духовной жизни, чуждые науки. Научность покоится навере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, чтоустановленному ей распорядку все должны покоряться, что ее запреты иразрешения имеют решающее значение повсеместно... Критерий научностизаключает в тюрьму и освобождает из тюрьмы все, что хочет, и как хочет... Нонаучность не есть наука и добыта она не из науки. Никакая наука не даетдиректив научности для чуждых ей сфер". Почему "островки традиции", то есть хранящегося в глубинах историческойпамяти знания, не подвергаемого сомнению и логическому анализу, укрепляютрациональное мышление? Почему они служат эффективными устройствами аварийнойсигнализации? Потому что действуют автоматически и их трудно отключить извнеманипуляторами нашего сознания. Взять ту же аферу "МММ". Ясно, что людей соблазнили возможностьюполучить большие "легкие" деньги, пустив свои деньги в рост через Мавроди.Как это согласуется с русской культурной традицией? Абсолютно ейпротиворечит. Если взять трехтомный труд В.Даля "Пословицы русского народа",то в первом томе можно найти добрую сотню пословиц, которые прямопредупреждают против соблазна легких денег и спекуляций - добра от них нежди ("Лучше хлеб с водою, чем пирог с бедою", "Деньга лежит, а шкурадрожит", "Домашняя копейка лучше отхожего рубля", "Избытку убожество ближнийсосед" и т.д.). Если бы эти пословицы, как отражение "неявного знания", былибы включены в оснащение ума, то при рассуждениях о возможных выгодах вкладав "МММ" они подавали бы тревожные сигналы и многих заставили бы внять голосуздравого смысла. Люди, которых профессиональное образование и характерработы натренировали в рациональном мышлении и в которых подавилитрадиционные запреты, оказались гораздо податливее к манипуляции, чем людифизического труда с более низким уровнем образования. Это особенно сказалосьна людях сравнительно молодых поколений, которых за годы перестройкинастроили против традиционных норм их отцов и дедов. К.Лоренц с глубокой горечью отмечает факт: "Радикальный отказ ототцовской культуры - даже если он полностью оправдан - может повлечь засобой гибельное последствие, сделав презревшего напутствие юношу жертвойсамых бессовестных шарлатанов. Я уж не говорю о том, что юноши,освободившиеся от традиций, обычно охотно прислушиваются к демагогам ивоспринимают с полным доверием их косметически украшенные доктринерскиеформулы". Подчеркну, что К.Лоренц, этот виднейший антрополог, считает отказот традиций гибельным для устойчивости сознания даже в том случае, если этототказ полностью оправдан с точки зрения содержания традиции. То есть,защитная роль традиции не связана прямо с конкретными запретами (например,"не гонись за легкими деньгами"). Арматура традиции в рациональном мышлениидействует как общий механизм, предотвращающий сознание от расщепления. К.Лоренц в 1966 г. в статье "Филогенетическая и культурнаяритуализация" писал: "Молодой "либерал", достаточно поднаторевший внаучно-критическом мышлении, обычно не имеет никакого представления оборганических законах обыденной жизни, выработанных в ходе естественногоразвития. Он даже не подозревает о том, к каким разрушительным последствиямможет повести произвольная модификация норм, даже если она затрагиваеткажущуюся второстепенной деталь. Этому молодому человеку не придет в головувыбросить какую-либо деталь из технической системы, автомобиля илителевизора, только потому, что он не знает ее назначения. Но он выноситбезапелляционный приговор традиционным нормам социального поведения какпережиткам - нормам как действительно устаревшим, так и жизненнонеобходимым. Покуда возникшие филогенетически нормы социального поведениязаложены в нашем наследственном аппарате и существуют, во благо ли или возло, подавление традиции может привести к тому, что все культурные нормысоциального поведения могут угаснуть, как пламя свечи". Осознание этого затрудняется кажущимся парадоксом: именно крайнерационалистический тип мышления, давшего человеку главный метод науки, привыходе за стены лаборатории может послужить средством разрушения логики(рациональности). Крупный современный экономист Л. фон Мизес предупреждал:"Склонность к гипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержаниявыстроенным в уме концепциям - худший враг логического мышления". Кстати,наши экономисты только этим и занимаются. Нередко охранительную функцию выполняют традиции, которые кажутсяпросто мракобесием - они накладывают запрет на точное знание. Бывает, чтотолько после катастрофы становится понятным скрытый охранительный смыслзапрета. Израильский политолог Яарон Эзраи писал: "Любопытный примерполитического табу в области демографической статистики представляет Ливан,политическая система которого основана на деликатном равновесии междухристианским и мусульманским населением. Здесь в течение десятилетийоткладывалось проведение переписи населения, поскольку обнародование снаучной достоверностью образа социальной реальности, несовместимого сфикцией равновесия между религиозными сектами, могло бы иметь разрушительныепоследствия для политической системы". Буквально через год после того, какон это опубликовал, Ливан был оккупирован Израилем, и его обязалирационализировать политическую систему. Это повело к гражданской войне,которая тлеет двадцать лет и разрушила цветущую страну. Наряду с традицией, заключающей в себе неявное знание множествапоколений, проверенное опытом и здравым смыслом, важную охранительную рольиграют включения мистического мироощущения. Прежде всего, конечно, те,которые достигают уровня религии, но не только они. Если вернуться к примерус соблазном "МММ", то видно: включенные в поток рационального мышления блокирелигиозного сознания при таком соблазне породили бы диалог с ветхозаветнойзаповедью: "есть хлеб свой в поте лица своего". То есть, возник бы еще одинзаслон. Много сказано о том, что в европейском мышлении именно Реформацияпроизвела переворот, приведший к господству рационалистического взгляда намир и человека. В то же время такие разные мыслители, как М.Вебер и Ф.Ницше,исходя из разных оснований, подчеркивали авангардную роль в этом движении"париев Запада", евреев. Это - одна из сторон парадоксальнойпротиворечивости их места в западной культуре: охраняя в своей среде устоитрадиционного общества, евреи были активными и страстными модернизаторами"внешнего" к ним общества. В частности, охраняя в своем мышлении мистическуюкомпоненту, они вне своей общины стремились к предельной "логизации"мышления. Ницше, сравнивая типы ученых, говорит о влиянии на них "предыстории" -семьи, семейных занятий и профессиональных уклонов. Ученые, вышедшие изсемьи протестантских священников и учителей, в своем мышлении не доходили дополного рационализма: "они основательно привыкли к тому, что им верят - у ихотцов это было "ремеслом"! Еврей, напротив, сообразно кругу занятий ипрошлому своего народа как раз меньше всего привык к тому, чтобы ему верили:взгляните с этой точки зрения на еврейских ученых - они все возлагаютбольшие надежды на логику, стало быть, на принуждение к согласию посредствомдоводов; они знают, что с нею они должны победить даже там, где против нихналицо расовая и классовая ненависть, где им неохотно верят. Ведь нет ничегодемократичнее логики: для нее все на одно лицо, и даже кривые носы онапринимает за прямые". Сегодня, наблюдая печальные плоды перестройки и реформы, мы обязаны сгоречью признать, что интеллигенция России шаг за шагом пришла к тому, чтоотошла от "русского стиля мышления", во всяком случае в том, что касаетсяполитических и социальных проблем. Этот русский стиль был особым и заметнымявлением в истории мировой культуры, и он как раз был всегда очень устойчивк манипуляции. Его особенностью было сочетание рационализма с включениямитрадиций и мистики. На это в разных вариациях указывали многие мыслители. Арусский поэт Вяч. Иванов сказал в начале века: "Своеначальный жадный ум - Как пламень, русский ум опасен; Так он неудержим, так ясен, Так весел он и так угрюм. ........................ Он здраво мыслит о земле В мистической купаясь мгле." В конце ушедшего века мы видели, что политически активная часть русскойинтеллигенции впала в какой-то пошлый и наивный рационализм, совершенновычистив из своих рассуждений и "заветы отцов", и евангельские принципы, ифилософскую мистику (впрочем, заменив ее дешевыми суррогатами, дажеанти-мистикой - астрологами и Кашпировским). Желая быть "святее папы", они вэтом фактически рвут с Западом. Продолжая мысль Канта и Шопенгауэра, молодойВитгенштейн писал: "Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможныенаучные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты. Послеэтого, конечно, больше не остается никаких вопросов... Правда, остаетсяневыразимое в словах. Это показывает себя. Это есть мистическое". В своем походе против мистики наши демократы-позитивисты доходят простодо нелепостей. Вот что пишет, например, в журнале "Вопросы философии" одиниз их духовных лидеров Н.Амосов: "Бог - материя. Нельзя отказываться от Бога(даже если его нет)... К сожалению, "материальность" Бога, пусть самаяусловная, служит основанием для мистики, приносящей обществу только вред.Без издержек, видимо, не обойтись...". Эту ахинею интеллектуалы с серьезнымвидом читают, обдумывают, бормочут про себя: "Бог - материя. Нельзяотказываться от Бога, даже если его нет" - и сознание их расщепляется.Результат печален - полная беззащитность против манипуляции сознанием. Третий удар по оснащению ума рационализм нанес, вытеснив на обочинумышления "метафизику" - все качественное, неизмеримое и неизрекаемое. Успехиточных наук породили тупую веру в их всемогущество, в возможность "онаучить"все знание. Н.А.Бердяев видел в этом признаки глубокого кризиса сознания."Никогда еще не было такого желания сделать философию до конца научной, -пишет он в 1914 г. - Так создают для науки объект по существу вненаучный исверхнаучный, а ценности исследуют методом, которому они неподсудны. Научноценность не только нельзя исследовать, но нельзя и уловить". В условиях модернизационного кризиса, как сегодня в России, этанигилистическая догма исповедуется со страстью фундаментализма. Н.Амосовпишет даже: "Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику исоциологию, а следовательно, не останется места для рассуждений о духе,сознании, вселенском Разуме и даже о добре и зле. Все измеримо иуправляемо". Это и предвосхитил Е.Замятин в "Мы": "Если они не поймут, чтомы несем им математически безошибочное счастье, наш долг заставить их бытьсчастливыми". Рационализм, "вычистивший" из логического мышления этику и метафизику,выродился в нигилизм - отрицание ценностей ("Запад - цивилизация, знающаяцену всего и не знающая ценности ничего"). Великим философом нигилизма былНицше, в нашем веке его мысль продолжил Хайдеггер. Сам Хайдеггер прямоуказывает на связь между нигилизмом и присущей западной цивилизацииидеологии: "Для Ницше нигилизм отнюдь не только явление упадка - нигилизм,как фундаментальный процесс западной истории, вместе с тем и прежде всегоесть закономерность этой истории. Поэтому и в размышлениях о нигилизме Ницшеважно не столько описание того, как исторически протекает процессобесценения высших ценностей, что дало бы затем возможность исчислять закатЕвропы - нет, Ницше мыслит нигилизм как "внутреннюю логику" историческогосовершения Запада". Как преломляется нигилизм в разных культурах - особая большая тема,которую мы не можем развивать. Во всяком случае, в русской культуре он нераз приобретал взрывной характер как раз вследствие сочетания рационализма сглубокой, даже архаической верой. Об этом размышлял Достоевский, а Ницшедаже ввел понятие об особом типе нигилизма - "нигилизм петербургскогообразца (т.е. вера в неверие, вплоть до мученичества за нее)". Но мы покаговорим о западном нигилизме, который мягко, оболочка за оболочкой, снималзащиту разума против манипуляции. Ницше сказал западному обывателю: "Бог умер! Вы его убийцы, но дело втом, что вы даже не отдаете себе в этом отчета". Ницше еще верил, что послеубийства Бога Запад найдет выход, породив из своих недр сверхчеловека.Такими и должны были стать фашисты. Но Хайдеггер, узнав их изнутри (он хотелстать философом фюрера), пришел к гораздо более тяжелому выводу:"сверхчеловек" Ницше - это средний западный гражданин, который голосует затех, за кого "следует голосовать". Это индивидуум, который преодолел всякуюпотребность в смысле и прекрасно устроился в полном обессмысливании, в самомабсолютном абсурде, который совершенно невозмутимо воспринимает любоеразрушение; который живет довольный в чудовищных джунглях аппаратов итехнологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя разумные ипрагматические оправдания. Хайдеггер усугубляет и понятие нигилизма: это не просто константаЗапада, это активный принцип, который непрерывно атакует Запад, "падает" нанего. Это - послание Западу. Хайдеггер нигде не дает и намека на советчеловеку, не указывает путей выхода, и вывод его пессимистичен: Запад -мышеловка, в которой произошла полная утрата смысла бытия. И мышеловкатакого типа, что из нее невозможно вырваться, она при этом выворачиваетсянаизнанку, и ты вновь оказываешься внутри. Как все это произошло с Западом - тайна. Философы сходятся в том, чтоубедительного объяснения этому нет, каждый дает существенные, нонедостаточные причины. Здесь и утрата символов и традиций, и создание новогоязыка, и разрыв человеческих связей, что противопоставило культурнуюсущность человека его биологическому естеству. Но нас здесь интересует одна сторона дела - уязвимость "освобожденногоот догм" рационального мышления перед манипуляцией. Эта опасность(беззащитность разума перед происками дьявола) побуждала Гете к поискуособого типа научного мировоззрения, соединяющего знание и ценности. Путь,предложенный Гете, оказался тупиковым, но важно само его предупреждение.Немецкий ученый В.Гейзенберг, наблюдавший соблазн фашизма, напоминает: "Ещеи сегодня Гете может научить нас тому, что не следует допускать вырождениявсех других познавательных органов за счет развития одного рациональногоанализа, что надо, напротив, постигать действительность всеми дарованныминам органами и уповать на то, что в таком случае и открывшаяся намдействительность отобразит сущностное, единое, благое, истинное". В.Гейзенберг подчеркивает важную мысль: нигилизм, разрушая механизмызащиты сознания против манипуляции, может привести и не к рассыпаниюобщества, не к беспорядочному броуновскому движению потерявших ориентирылюдей. Результатом может быть и соединение масс общей волей, направленной настранные, чуть ли не безумные цели. Он пишет: "Характерной чертой любогонигилистического направления является отсутствие твердой общей основы,которая направляла бы деятельность личности. В жизни отдельного человека этопроявляется в том, что человек теряет инстинктивное чувство правильного иложного, иллюзорного и реального. В жизни народов это приводит к страннымявлениям, когда огромные силы, собранные для достижения определенной цели,неожиданно изменяют свое направление и в своем разрушительном действииприводят к результатам, совершенно противоположным поставленной цели. Приэтом люди бывают настолько ослеплены ненавистью, что они с цинизмомнаблюдают за всем этим, равнодушно пожимая плечами. Такое изменениевоззрений людей, по-видимому, некоторым образом связано с развитием научногомышления". Ясно, насколько "раскованным" становится мышление, с которого снятацензура устойчивых этических норм. Поразительная легкость, с которой в ходеперестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многомобъясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознанииэтические контролирующие механизмы - тот внутренний голос, которыйспрашивает: "А хорошо ли это будет?". Можно сказать, что проблема Добра иЗла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось ксовершенно пустым рациональным критериям - "эффективности", "рентабельности"и т.п. Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательностибезработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотретьвопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которыхбезработица коснется. Нет, дебаты были исключительно "рациональными". Акциюпо манипуляции сознанием в связи с безработицей мы отдельно рассмотрим ниже. Внеисторичность очищенного от традиции рационального мышления приводитк тому, что человек теряет способность поместить события в системукоординат, "привязанную" к каким-то жестким, абсолютным стандартам. Всестановится относительным и взвешивается с какими-то резиновыми гиряминеизвестного веса. Идеологи внушили, например, что павшие в 1989-1990 гг.режимы ГДР, Чехословакии и Венгрии были "тоталитарными и репрессивнымидиктатурами". Эти понятия предполагают, что в стране задушена несогласная софициальной идеологией общественная мысль, а угрожающие режиму действияоппозиции жестоко подавляются. Как же согласуется это с тем очевидным фактом, что на политическойарене этих стран действовали охватывающие большие группы населения и давнооформившиеся идеологические течения? И какими репрессиями против оппозициипытались защитить себя эти режимы? Очевидцы "бархатной революции" в Прагеговорят, что количество ударов дубинками было таково, что на Западе этовообще не считалось бы заслуживающим внимания инцидентом. При демонстрациипротив введенного Тэтчер нового жилищного налога в Лондоне побитых было всотни раз больше. Но общественное сознание чехов, воспитанное в условиях"репрессивной диктатуры", таково, что бывший министр внутренних дел былотдан за эти удары под суд. Получается, что если принять единое определение"репрессивной диктатуры", отталкиваясь от реальности Чехословакии,респектабельные государства Запада следует называть кровавыми режимами. Вообще, осмысление событий в Чехословакии дает огромный материал.Вторжение 1968 г. сплотило либералов всего мира (в отношении них, можносказать, реализовался лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!").Фактически, тогда и началась перестройка в СССР. Но вспомним, против чеговозмущались тогда либералы московских кухонь. Против того, что Брежневраздавил романтическую попытку обновления социализма. Если бы в тот моменткому-то из них доказали, что целью "пражской весны" является вовсе несоциализм с человеческим лицом, а реставрация капитализма и развалсоциалистического лагеря, многие из тогдашних нонконформистов пошли быдобровольцами в войска Варшавского договора. Но ведь сегодня-то миф о"пражской весне" рухнул. Улыбающийся Дубчек с удовольствием сидел в антикоммунистическомпарламенте и штамповал законы о возвращении фабрик бывшимвладельцам-эмигрантам. Кто же был прав в оценке сути событий - Брежнев илипылкий "коммунист-демократ"? (Мы не обсуждаем, правильные ли средства выбралБрежнев, ибо спор был не о средствах, а именно о трактовке всего пражскогопроекта). Но ни один из этих демократов не сказал сегодня: да, я обманулсяотносительно "обновителей социализма", и мне сегодня стыдно моей наивности.Или: да, целью пражской весны было вовсе не обновление социализма, но и ятолько притворялся социалистом, и из КПСС меня вычистили, в общем,правильно. Нет, и "обновители" оказались антисоциалистами, и миф осталсянезамутненным. Создавая важный в перестройке миф о чешских диссидентах, идеалистах"социализма с человеческим лицом" и пр., наша демократическая прессазамалчивала известные сведения о том, что многие из этих "идеалистов" наделе - алчные борцы за собственность. Вот один из старейших диссидентовСтанислав Деваты (после "бархатной революции" он даже возглавил новый,демократический КГБ) - при новой власти он покупает знакомый русскимтуристам крупнейший в Праге универмаг Котва. За 100 миллионов долларов! Асколько раз приходилось слышать, что Вацлав Гавел, никому не известныйинтеллектуал, поднятый наверх диссидентами - бескорыстный, чуть ли не святойчеловек, истинный интеллигент. Западные газеты громко сочувствовали его горю- смерти жены. И сам он был в горе и решил отдать все свое состояние в фонд,учрежденный в память покойной. Вернее, почти все - себе, как он выразился,он оставил очень немного, на личные нужды: киностудию "Баррандов", несколькоотелей и доходных жилых домов в центре Праги. За это обновление социализмарвали на груди рубаху наши интеллигенты? Сегодня, когда и социализм демонтирован, и самой Чехословакии уже несуществует, я с интересом смог поговорить с некоторыми чехами, и их взглядыможно резюмировать в двух моделях, одинаково далеких от здравого смысла.Старый коммунист, который не изменил своим убеждениям и "вычищен" изАкадемии наук, так излагал героическую формулу коммунистов: "Не все былоплохо в Чехословакии за последние 40 лет". Но это все равно, что, умирая,сказать: не все было плохо в этой жизни. Это - тривиальная философия (проще,глупость). Ведь никто, на деле, и не считает, что "все было плохо" - этопросто манихейская метафора и содержит не больше реального смысла, чемматерная ругань. И можно лишь поразиться тому, что коммунисты, переживпотрясение, не пришли к вопросу: "А что было плохо в Чехословакии запоследние 40 лет?". Другими словами: в какой из критических моментов послевоенной историибыл сделан принципиально неправильный выбор в конкретных историческихусловиях именно того момента? Ведь если окажется, что в действительности вэти критические моменты был сделан наиболее разумный выбор, то придетсяпризнать, что в сущности (а не в мелочах) коммунисты провели государственныйкорабль Чехословакии наилучшим образом. Теперь руль у ихоппонентов-демократов, и первый итог их правления - распад страны. И вот, беседуешь с молодыми интеллектуалами-антикоммунистами, которыеутверждают, что "все было плохо", и всякий раз получается почти один и тотже диалог: - Является ли реальностью, не зависящей от чехов, что американцыполенились (или пожалели свою кровь) и не освободили Чехословакию от немцевсами, а уступили ее Сталину? - Да, это факт. - Мог ли кто-то (например, ты, такой умный), воспрепятствовать приходусоветских войск-освободителей? - Нет, что за абсурдная идея, их умоляли прийти быстрее. Так, прошли один критический момент, пойдем дальше. - Мог ли кто-то в 1948 г. воспрепятствовать резкому повороту к"социализму"? Соглашается, что нет, никто не мог - эта идея "овладела массами", аинтеллигенцией почти поголовно. Но ведь весь путь до 1968 г. былпредопределен этим выбором всего общества, как бы мы сегодня этот выбор нипроклинали. Тот, кто этому выбору в тот момент сопротивлялся, был отброшен всторону. Таких было мало, и нынешний умник не был бы в их числе, даже он самтаких иллюзий не строит. Значит, прошли еще один перекресток. Остается 1968год. Спрашиваю: - Почему твой отец - это как бы ты в тот момент - не вышел на улицу савтоматом и не стал стрелять в русских солдат, которых считал оккупантами? - Да что ж он, идиот, что ли? Ведь нагнали столько войск, чтосопротивляться означало разрушить страну. - Так, значит, "коммунисты" (и прежде всего, президент Людвик Свобода)поступили разумно, не призвав народ к войне Сопротивления? - Конечно правильно, это было бы самоубийством, тем более что Запад ине собирался нам помочь. И получается, что во все критические моменты находившиеся у властикоммунисты выбирали из очень малого набора реально имевшихся альтернативименно ту, которая означала меньше всего травм и страданий для народа истраны. Любой другой выбор предполагал необходимость идти против огромнойсилы - СССР (идти на "самоубийство"), причем идти против настроенийподавляющего большинства своего общества и даже против рекомендаций Запада.Да что же это были бы за политики? И каков же уровень мышления нынешнегоумника, который, доведись быть у руля власти ему, все бы сделал иначе игораздо лучше? О мышлении западного интеллигента в связи с Чехословакией иговорить неудобно: он на себя вообще никакой ответственности задействительность не берет. Но и наши оказываются не более ответственными.