Главная | Обратная связь

Глава 13. Телевидение

1. Свобода сообщений - цензура - манипуляция сознанием Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе вусловиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самойсоциальной философии либерализма скрыт запрет на свободу сообщений длятелевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией.В идеологии неолиберализма заложено как постулат, что информация - товар, адвижение товаров должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынкаявляется свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключатьсделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гарантируется тем,что он в любой момент может нажать кнопку и перестать "потреблять" данноесообщение. Известный испанский специалист по философии права, автор книги"Свобода самовыражения в правовом государстве" М.Сааведра заявил наспециальных слушаниях в Сенате, что для телевидения нет другого закона,кроме закона спроса и предложения: "Рынок - царь, и рынок подчиняет своемугосподству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей".Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: "Пультомпереключения телепрограмм осуществляется право голоса". Эта аргументацияложна, вернее, лжива. Она опровергается в рамках буржуазного либеральногоправа. Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного)контроля за СМИ сводится к тому, что "информационная продукция" выпускаетсясегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже сначала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США.Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками,которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллеробъясняет эту новую ситуацию: "Конгломераты, которые господствуют в областипроизводства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений -нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, какиндивидуумов, на которых распространяются конституционные гарантии свободыслова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями,стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится всоответствии с коммерческими требованиями". Таким образом, считаетсянеправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме,выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому жеконтролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель. Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя.Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки,является возможность принятия рационального решения. Это значит, чтопотребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям длянего приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строгоконтролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особеннотех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являютсяисточником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие такихсведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя - и задостоверным их сообщением следит целая система государственной цензуры. Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняютповедение потребителя, делая его "зависимым" от продукта - это лишаетпотребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения.К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде(кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этогосвойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почтиповсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, "не хочешь -не нюхай"? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становитсязависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продуктагосударство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого. К какой же категории продуктов относится "товар" телевидения? Сегодня,после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, это не вызываетникаких сомнений. Телепродукция - это "товар" сродни духовному наркотику.Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть,гипнотизирующее воздействие таково, что человек частично утрачивает свободуволи и проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют егопотребности в информации и развлечении. Как показали замеры середины 80-хгодов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов всутки и ради этого жертвует многими занятиями и видами деятельности (чтение,посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годовпривязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остаетсяочень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин внеделю). Многолетние наблюдения за разными категориями телезрителейпоказывают, что очень большая часть их действительно "зависима" от экрана вбуквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провелаэксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов зато, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%)отвергли это предложение. Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную,освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценитьхарактер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку онстановится "зависимым" от телевидения и продолжает потреблять его продукциюдаже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюдав рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, чтопродукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно.Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынокограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно покакой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению,является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ "платит"государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляцииобщественным сознанием. Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллерусиливает приведенный выше тезис: "Можно ли рассматривать предприятия попроизводству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленногокапитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет.Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в ещебольшем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительскиетовары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает этоважнейшее обстоятельство." В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ отконтроля ("свобода подавляла ответственность"). Сегодня показалось бынемыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободепечати США Р.Леем: "Концепция ответственности, доведенная до логическогозавершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственныхмассовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самойсвободы".