Главная | Обратная связь

Глава 16. Общественное сознание в СССР и его уязвимые стороны

1. Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советскогостроя Мы обсуждаем вопрос, почему сознание советских людей оказалось такимбеззащитным. Почему они (за исключением сельских жителей) под воздействиемТВ утратили, хотя бы временно, способность к рассуждениям исходя из здравогосмысла? Выше уже отметили некоторые культурные особенности советского человека,прежде всего, веру в слово. Академик Б.В.Раушенбах в недавнем интервьюпопросту и очень правильно отмечает эту слабость, рассказывая о простойженщине, которая абсолютно верила тому, что напечатано в газете или книге:"Такое отношение вообще характерно для советского общества. Да и то, вратьтогда в прессе было невозможно, если, конечно, это не инспирировалосьначальством. Если газета выступала с каким-то критическим материалом, точерез некоторое время она писала, что факты по этой статье подтвердились,меры приняты. Сейчас этого нет, можно врать что угодно, а люди продолжаютвсему верить, потому что еще не вышли из-под влияния советского времени". Однако есть и важная не культурно-историческая, а "наведенная"образованием причина. Она в том, что в головы нескольких поколений внедрялиискажающий реальность способ понимать общество в его развитии - такназываемый вульгарный исторический материализм. С классиками марксизма, атем более с Лениным, этот истмат имеет мало общего. Истмат - доктрина,ставшая частью официальной советской идеологии. Доктрина быстро оторваласьот ее творцов и стала жить своей жизнью (потому-то Маркс и заявил, что он -не марксист). Реально истмат был слеплен в партийных "лабораториях" всоветское время и вовсе не исходя из идей классиков, а на потребу дня - недля предвидения, а для оправдания практики. Если Политбюро не находилодругого выхода, кроме коллективизации, то ни на какой истмат Сталин несмотрел, а шел напролом - потом академик Ойзерман докажет, что именно эторешение и вытекало из объективных законов общественного развития. Первые поколения советских людей "диалектику учили не по Гегелю" иимели еще ясные представления о жизни. Последующие поколения черпали истматиз учебников, а вовсе не из Энгельса и Плеханова. Пока государство былостабильным, это было не страшно, хотя и закладывало стереотипы для будущейманипуляции сознанием. Истмат своей жесткой схемой смены формаций неявноподводит к мысли, что советский социализм был "ошибкой истории" - был чем-тонеправильным. И потому-то основная масса профессиональных специалистов поистмату сегодня совершенно искренне находится с социал-демократами (типаГорбачева и Яковлева) или с троцкистами - такого явления не бывало и неможет быть в науке. Все эти "специалисты" знали, что они - работникиидеологии. У них не было никакой измены и никаких душевных мук.. Выделим несколько главных постулатов истмата, которые были интенсивноиспользованы как стереотипы в подрыве гегемонии советского строя. Непреложность объективных законов истории. Подрыв легитимностисоветского строя "от марксизма" велся давно - начиная с меньшевиков. Ноособенно активные формы он приобрел в 60-е годы. То, что велся он "подзнаменем Ленина", не должно удивлять - для всей программы манипуляциинеобходимо было провести "захват и присоединение" аудитории, то естьопираться на ее привычные стереотипы. А значит, вести пропаганду, якобыисходя из интересов трудящихся, выразителями которых в массовом сознаниибыли Маркс и Ленин. Перестройка началась с того, что вся горбачевская рать стала твердить о"неправильности" советского строя - "казарменного псевдосоциализма,опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику". Этими мыслями былполон левый журнал "Альтернативы", в "Правде" советский период с позицийистмата клеймил Б.Славин, да и "Советская Россия" не отставала:"Неудивительно, что этот гнилой строй рухнул. Но это не был крахсоциализма!". Это не был социализм, потому что создание советскогожизнеустройства сопровождалось нарушением объективных законов истории,открытых Марксом. Мы здесь не говорим о сознательном использовании стереотипов истматадля манипуляция. Речь о том, что эти стереотипы, укорененные в мышлениисоветского человека, послужили важной предпосылкой для успеха манипуляторов.Лучше всего это видно из того, что невольными проводниками антисоветскихконцепций, "вторичными манипуляторами" стали многие искренние коммунисты,противники Горбачева и его команды. Вот, в книге Б.П.Курашвили "Историческая логика сталинизма" данатрактовка советской истории. Эта книга - прекрасно выполненное, новаторскоеизложение фактов и событий. Но я здесь хочу сказать именно о трактовке - влогике истмата. Эта логика задана убеждением, что существуют "объективныезаконы общественного развития". Согласно этой вере, все, что соответствуетзакону, хорошо, а все, что не укладывается - это искривление, от этого всебеды. Революция в крестьянской России произошла "не вполне по объективнымзаконам... Социалистическая революция в капиталистически недостаточноразвитой стране была отягощена первородным грехом волюнтаризма". Но что жеэто за закон, если все пролетарские революции происходят не в странах сразвитым пролетариатом, а в крестьянских (Россия, Китай, Вьетнам, Куба)? Нетолько вся рота идет не в ногу, но даже ни одного прапорщика нет, что шел быв ногу. Военный коммунизм - это "авторитарно-утопический социализм. В целом,увы, несостоятельный". Как же так? Это полностью противоречит здравомусмыслу. Ведь военный коммунизм - насильственное изъятие излишков хлеба укрестьян и его уравнительное, внерыночное распределение среди горожан дляспасения их от голодной смерти, поскольку рыночное распределение разрушеновойной. Что здесь утопического? И почему же он "увы, несостоятельный"? Накаких весах взвешен смысл спасения миллионов горожан и похлебки для армии? Ав Отечественную войну карточная система - тоже "увы, несостоятельна"? На втором этапе построения советской системы, по мнению Б.П.Курашвили,ущерб от первого нарушения был как-то преодолен, но затем "в закономерноетечение революционного процесса мощно вмешался внешний фактор. Общество былоискусственно возвращено в подобие первой фазы революции, ибо других способовфорсированного развития не было видно... Сложилась теоретически аномальная,противоестественная, но исторически оказавшаяся неизбежной модель новогообщественного строя - авторитарно-мобилизационный социализм с тоталитарнымиизвращениями". Здесь должна была бы броситься в глаза острая некогерентность мышления- первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция.Как может быть противоестественным то, что исторически оказалось неизбежным?Почему внешний фактор, тем более мощный (грядущая мировая война),представлен досадной помехой "закономерному течению"? Выходит, "правильныйзакон" не учитывает внешние факторы? Но тогда цена ему грош. Почему выборпути индустриализации, который единственный давал возможность спасения("других способов не было видно"), назван "искусственным"? Любое решение,как плод переработки информации и выбора, есть нечто искусственное, а неприродное. Значит, здесь это слово несет отрицательный смысл и означает, чтоСталин своим выбором нарушил "объективный закон". Что же это за закон такой,который предписывает России гибель? Чуть от гибели уклонился - нарушитель. Что же до послесталинского периода, тут оценка Б.П.Курашвилиуничтожающая: "Авторитарно-бюрократический социализм - это незакономерное,исторически случайное, "приблудное" дитя советского общества. Тягчайший грехэтой уродливой модели..." и т.д. Ну как же можно было не убить этого ублюдка- вот на какую мысль наталкивает эта оценка читателя. Особое место в этой схеме истории занимает проблема кровопролития.Истмат, с точки зрения Б.П.Курашвили, дает простой ответ: "революция -грандиозное кровопускание, которое классово-антагонистическое общество...учиняет над собой ради перехода на очередную ступень развития". Но реальнаяистория никак этого не подтверждает, даже напротив. Вспомним всекровопролития, связанные с революциями. Не будем вдаваться в Инквизицию иРеформацию. Они прямо относятся к делу, но нам мало известны. Вот Кромвель:из-за какого классового антагонизма его "железнобокие" пуритане пускаликровь в Англии и Ирландии? Вот террор якобинцев. Разве он вызванантагонизмом между буржуазией и аристократией, буржуазией и крестьянством?Ведь классы-антагонисты - буржуазия и пролетариат, но их-то конфликт никогдане приводил к большой крови. А Китай? Кровь в основном пускали друг другудва крыла революции - Гоминдан и коммунисты. Оба, разойдясь, обеспечили,по-разному, очень быстрое социальное и экономическое развитие (на материке ина Тайване). Какая здесь "очередная ступень"? Вся концепция гражданскойвойны, которую дает истмат, на мой взгляд, неверна в принципе и никогда небыла подтверждена. Если принять, что есть "объективные законы", то историческоеисследование сводится просто к расставлению новых оценок при измененииконъюнктуры. Вот, диктатура пролетариата 1917-1920 гг. была бы хороша, но"увы, пренебрегала демократическими процедурами, правами человека". Как это"увы", если в этом - суть любой диктатуры? Нельзя же "губы НиканораИвановича да приставить к носу Ивана Кузьмича", как мечтала одна невеста.Сам же Б.П.Курашвили признает: "Тогда иное было практически невозможно". Ноесли так, то именно о наивных попытках соблюсти права человека следовало бысказать "увы". Вера в какие-то "закономерные нормы" и лимиты создает иллюзию простотыразличения объективно необходимого и избыточного (последнее объявляетсяплодом волюнтаризма, тоталитаризма, пороков и т.п.). Вот, бедствиягражданской войны Б.П.Курашвили объясняет, в частности, "чрезмерностью инеразумной разрушительностью натиска революционных сил". Даже если так, этовряд ли можно считать объяснением, ибо вопрос в том, чем вызвана"чрезмерность и неразумность", какова их природа. Какие основания говорить о чрезмерности "натиска"? Во времяпротивостояния обе стороны находились на пределе сил, и ни на какуючрезмерность просто не было ресурсов. Потому-то и было много жертв - силхватало только на то, чтобы нажать на спусковой крючок. Когда Шкуро был подТулой, красные и белые были как два дистрофика: ни один не имеет силзащититься, но противник не может и ударить. Так же, как немцы стояли подМосквой в декабре 1941-го: на некоторых направлениях между ними и Кремлем небыло ни одного боеспособного батальона, а сделать шаг у них не было сил.Вообще, говорить о мерах и чрезмерностях тотальной войны из благополучногодалека - рискованное дело. Это все равно, что на сытый желудок рассуждать,стал бы ты есть человечье мясо, доведись до смертельного голода. Вопроснекорректный и запретный. В том же ключе и оценка всего советского социализма после НЭПа: "Да,социализм был примитивным, недемократичным, негуманным, общественнаясобственность приобрела форму государственно-бюрократической". Исходя изкаких "объективных нормативов" даны эти оценки? Как мог примитивный проектпородить Стаханова, Королева и Жукова? По каким меркам определена"негуманность"? Ведь нет же гуманности внеисторической. Гуманизмхристианства на Западе был "снят" Реформацией, гуманизм Просвещения -империализмом, обесценившим человеческую жизнь, гуманизм ХХ века - большойвойной, а потом Вьетнамом, Ираком, Сербией. Что, конкретно, надо былосделать, чтобы советскому строю заслужить оценку "гуманный"? Выпустить изтюрем всех преступников? Да и это не помогло бы. "Двойка по истмату" поставлена советскому строю фактически по всемвопросам: "Вторая половина истории советского социализма была процессомнарастающего маразма". Иными словами, смерть его была закономерна: маразм -состояние, вывести из которого медицина бессильна. Вот обоснование: "В 50-егоды страна... ликвидировала атомную монополию и военную недосягаемость США,обеспечила тем самым безопасность СССР и социалистической системы. Значит,авторитарно-мобилизационная модель социализма полностью исчерпала себя,утратила историческое оправдание. Но по инерции продолжала существовать.Необходимость ее глубокого преобразования, всесторонней демократизацииобщественной жизни упорно не осознавалась политическим руководством". Здесь полностью игнорируется холодная война (об этом говорилось в § 1).Как показала жизнь, безопасность СССР вовсе еще не была обеспечена. В этихусловиях проблема глубокой перестройки всей модели жизнеустройства настолькосложна, что даже сегодня никто не берется сказать, как бы это надо былосделать. И в то же время никак нельзя сказать, что система не менялась.Менялась, и очень быстро. И именно в сторону "демобилизации" идемократизации - сравните, скажем, 1948 г. и 1978. Проблема как раз в том,что никаких ориентиров для надежной и безопасной демократизации нашего"мобилизационного социализма" истмат не дал и дать не мог. Ко многим левым идеологам я обращался с вопросом: по каким критериям выобнаружили кризис, а тем более крах советского социализма? Мне отвечали дажес возмущением: да ты что, слепой, сам не видишь? Я честно признавал, что невижу и прошу объяснить внятно, простым и нормальным языком. Мне говорили:"но ведь крах налицо, Запад нас победил". Да, но это разные вещи. Бывает,что красавцу-парню, здоровяку, какой-то хилый сифилитик воткнет под лопаткунож, и парень падает замертво. Можно ли сказать: его организм потерпел крах,видимо, был в маразме? Сказать-то можно, но это будет глупость. Из этого ещене следует, что наш строй был здоровяком, но следует, что факт убийстваничего не говорит о здоровье убитого. Истмат, выставив "неправильному" советскому строю плохую оценку, идейноподготовил перестройку, оправдал уничтожение "приблудного дитяти". Сегоднямы пожинаем первые плоды. Нарушение закона стоимости в советском хозяйстве. К началу 70-х годовосновная масса советской интеллигенции внушила себе, будто наша экономикабезнадежно порочна, ибо не соблюдает закон стоимости ("волюнтаризм плановойсистемы"). Что этот "закон" - абстракция, что в жизни ничего похожего нет,начисто забыли. Но давайте кратко повторим, о чем речь. Стоимость - овеществленный втоваре труд, выявляется она на рынке при обмене товарами. Обмен являетсяэквивалентным (обмениваются равные стоимости). Для этого необходим свободныйрынок капиталов, товаров и рабочей силы (она - один из товаров). Отклонениеот эквивалентности бывает из-за колебаний спроса и предложения, нопроисходит переток капиталов, и равновесие восстанавливается. Выполняется лиэто на практике, и если нет, то так ли малы отклонения, чтобы ими можно былопренебречь и говорить о существовании закона? Взять хотя бы такую мелочь, что даже в идеальной (воображаемой)рыночной экономике для выполнения эквивалентного обмена, через которыйтолько и выражается стоимость, необходим свободный рынок. Но его же несуществует! Протекционизм только рынка труда индустриально развитых странобходился в 80-е годы "третьему миру", по данным ООН, в 500 млрд. долл. вгод, то есть масштабы искажений колоссальны и они увеличиваются. Как сказано в Докладе Всемирного экономического форума в Давосе, вразвитых капиталистических странах занято 350 млн человек со среднейзарплатой 18 долл. в час. В то же время Китай, бывший СССР, Индия и Мексикаимеют рабочей силы сходной квалификации 1200 млн человек при средней ценениже 2 долл. (а во многих отраслях ниже 1 долл.) в час. Открыть рынок трудадля этой рабочей силы в соответствии с "законом стоимости" означало быэкономию почти 6 млрд. долл. в час! Мы видим, что разница в цене одного итого же компонента стоимости (рабочей силы) огромна. Пренебречь ею никакнельзя. "Закон", исходящий из презумпции эквивалентного обмена, просто неотвечает реальности. Иными словами, экономика "первого мира" при действиизакона стоимости являлась бы абсолютно неконкурентоспособной. И "закон"просто выключен действием вполне реальных, осязаемых механизмов - отмасс-культуры до авианосца "Индепенденс". Выключен этот закон уже четыревека, и в обозримом будущем уповать на него не приходится. Сегодня "закон стоимости" рушится и как абстракция. Кризис ресурсов,показал, что этот закон неверно описывает отношения экономики с природой.2/3 стоимости товара - это сырье и энергия, но они же не производятся, аизвлекаются. Их стоимость - это лишь труд на извлечение (да затраты наподкуп элиты, хоть арабской, хоть российской). Теория стоимости, неучитывающая реальную ценность ресурсов (например, нефти) для человечества,кое-как могла приниматься, пока казалось, что кладовые земли неисчерпаемы. Природные ресурсы были исключены из рассмотрения политэкономией какнекая "бесплатная" мировая константа, экономически нейтральный фонхозяйственной деятельности. Рикардо утверждал, что "ничего не платится завключение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем".Это же повторяет Сэй: "Природные богатства неисчерпаемы, поскольку впротивном случае мы бы не получали их даром. Поскольку они не могут быть ниувеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономическойнауки". Таковы же формулировки Маркса, например: "Силы природы не стоятничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образованиястоимости". Повторения этой мысли можно множить и множить - речь идет осовершенно определенной и четкой установке, которая предопределяет всюлогику трудовой теории стоимости. Взяв у Карно идею цикла тепловой машины ипостроив свою теорию циклов воспроизводства, Маркс, как и Карно, не включилв свою модель топку и трубу - ту часть политэкономической "машины", гдесжигается топливо и образуется дым и копоть. Тогда это не требовалось. Носейчас без этой части вся фундаментальная модель политэкономии абсолютнонепригодна - в ней роль природы была просто исключена из рассмотрения какпренебрежимая величина. Об угле, нефти, газе стали говорить, что они"производятся" а не "извлекаются". Трудно выявить рациональные истоки этой догмы, очевидно противоречащейздравому смыслу. Какое-то влияние оказала идущая от натурфилософии иалхимиков вера в трансмутацию элементов и в то, что минералы, например,металлы растут в земле. Говорили, что металлы "рождаются Матерью-Землей",что они "растут в шахтах", так что если истощенную шахту аккуратно закрыть иоставить в покое лет на 15, то в ней снова вырастет руда. Алхимики,представляя богоборческую ветвь западной культуры, верили, что посредствомчеловеческого труда можно изменять природу. Эта вера, воспринятаяфизиократами и в какой-то мере еще присутствующая у А.Смита, была изжита внаучном мышлении, но чудесным образом сохранилась в политэкономии вочищенном от явной мистики виде. Как пишет об этой вере Мирча Элиаде, "в то время как алхимия былавытеснена и осуждена как научная "ересь" новой идеологией, эта вера былавключена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе. И получилосьтак, что впервые в истории все общество поверило в осуществимость того, чтов иные времена было лишь миленаристской мечтой алхимика. Можно сказать, чтоалхимики, в своем желании заменить собой время, предвосхитили самую сутьидеологии современного мира. Химия восприняла лишь незначительные крохинаследия алхимии. Основная часть этого наследия сосредоточилась в другомместе - в литературной идеологии Бальзака и Виктора Гюго, у натуралистов, всистемах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), всекуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологиибесконечного прогресса". Если сложить искажения, вносимые трудовой теорией стоимости при оценкетруда, сырья и энергии в совокупности, отклонения от модели будут стольвелики, что надо говорить о ее полной неадекватности. Ее можно использоватьтолько как абстракцию для целей анализа, но никак нельзя называть законом итем более делать из нее практические политические выводы. Игнорирует закон стоимости и проблему "взаимодействия с будущим" - споколениями, которые еще не могут участвовать ни в рыночном обмене, ни ввыборах, ни в приватизации. Рыночные механизмы в принципе отрицают обменлюбыми стоимостями с будущими поколениями, поскольку они, не имеявозможности присутствовать на рынке, не обладают свойствами покупателя и немогут гарантировать эквивалентность обмена. Но ведь это - отказ от понятия"народ", подрыв важной основы России как цивилизации. Да и рыночный обмен с современниками политэкономия марксизма искажаетсегодня в неприемлемой степени. Он идеализирует акт обмена, учитывая лишьдвижение потребительных стоимостей (товаров). А что происходит сантистоимостями ("антитоварами") - с теми отрицательными стоимостями,которые всегда, как тень товара, образуются в ходе производства? Если быдействовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец "антитовара"должен был бы выплачивать "покупателю" эквивалент его "антистоимости". Воттогда категории прибыли и цены отражали бы реальность. Но на деле-то этогонет! Антитовар или навязывается, без всякого возмещения ущерба, всемучеловечеству (например, "парниковый эффект"), или навязывается слабым -вроде захоронения отходов в Лесото или России. Но политэкономия этого неучитывает - и совершенно чудовищным образом завышает эффективность экономикикапитализма. Сегодня автомобили являются главным источником выбросов в атмосферугазов, создающих "парниковый эффект". Какую компенсацию мог бы потребоватькаждый житель Земли, которому навязали этот эффект, этот "антитовар",сопровождающий продажу каждого автомобиля? Реальная его "антистоимость"неизвестна так же, как и стоимость автомобиля, она определяется через ценуна рынке, в зависимости от спроса и предложения. Уже сегодня психологическийдискомфорт, созданный сведениями о "парниковом эффекте", таков, чтоежегодная компенсация каждому жителю Земли в 10 долларов не кажется слишкомбольшой. А ведь этот дискомфорт можно довести до психоза с помощью рекламы(вернее, "антирекламы"), как это делается и с меновыми стоимостями. Но уже икомпенсация в 10 долларов означает, что автомобилестроительные фирмы должныбыли бы выплатить 60 млрд. долларов в год. Это означало бы такое повышениецен, что производство автомобилей сразу существенно сократилось бы.Изменился бы весь образ жизни Запада. Но об этом советский человек, верящийв закон стоимости, и не думал. При таком "рынке наполовину", когда антистоимости навязываютсячеловечеству или будущим поколениям без компенсации, ни о какойэквивалентности обмена стоимостями и речи быть не может. Ведь товары,которые в денежном выражении искусственно соизмеримы, что и оправданотрудовой теорией стоимости, в действительности несоизмеримы (мы обычно дажене знаем, какая "тень" стоит за данным товаром). Килограмм яблок несоизмеримс книгой той же цены, ибо при производстве яблок энергетические запасы Земливозрастают, а при производстве книги - снижаются. Закон стоимости - полнаямистификация реальных отношений. На нем основана самоубийственная экономикаиндустриальной цивилизации. Закон стоимости неадекватен и социальной реальности. А именно взывая кэтому закону, как догме, и увлекли интеллигенцию рыночной утопией, а она ужевнедрила ее в массы. Ведь как рассуждал советский человек? Рынок - это законэквивалентного обмена, по стоимости, без обмана. Ну, пусть приватизируют мойзавод, наймусь я к капиталисту, хоть бы и иностранному - так он честноотдаст мне заработанное. А сейчас у меня отбирает государство, номенклатураненасытная. Но эквивалентный обмен был мифом уже во времена Маркса! Так,отношения на рынке между метрополией и колонией уже тогда были резконеэквивалентными, и с тех пор неэквивалентность быстро растет. "Третий мир"выдает на-гора все больше сырья, сельхозпродуктов, а теперь и удобрений,химикатов, машин - а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой частинаселения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в1989. Чехи работают получше испанцев, а цену рабочей силы, когда они"открылись" Западу, им установили почти в 5 раз меньше. Полякам в среднемположили 0,85 долл. в час, а в Тунисе, которому до Польши еще развиваться иразвиваться, 2,54 доллара. Где здесь закон стоимости? Часто поминают и другой "объективный закон", которому противоречилсоветский строй, и вот - законно уничтожен. Речь идет о вытекающем из законастоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечиваетболее высокую производительность труда. Казалось бы, ошибочность этоголенинского положения давно всем очевидна. Ленин высказал свой "закон", когдамир казался неисчерпаемой кладовой ресурсов. И "выжимать" больше продукта изживого труда было выгодно. Но увеличение производительности труда посленекоторого предела требовало непропорционально больших расходов энергии. Икогда поняли реальную стоимость этого невозобновляемого ресурса, разумностало искать не наивысшую, а оптимальную производительность. Например, попроизводительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии(10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурднорасточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципеневозможно. Поскольку производительность труда в советском хозяйстве отставала отзападной (вернее было бы сказать, что она вообще была несоизмерима, ибо речьшла о совершенно разных типах труда), средний интеллигент уверовал, чтосоветский строй регрессивен, а значит, должен быть уничтожен. Механистический детерминизм истмата. Видение истории, котороевоспринимается человеком из того или другого методологического подхода,сильно влияет на его отношение к происходящим событиям и на его поведение.Чтобы осмыслить происходящее, мы, не отдавая себе отчета, используем те"инструменты мышления", которыми нас снабдили за годы жизни. Это - образы,понятия, термины, логические приемы. Истмат, который внедрялся в сознаниенескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важныхособенности, сыгравших фатальную роль в годы перестройки. Первая особенность- фатализм, уверенность в том, что "объективные законы историческогоразвития пробьют себе дорогу через случайности". Вторая особенность -равнодушие к моменту, к его уникальности и необратимости, рассуждение впонятиях исторической формации, длительных процессов. Вероятно, в этом отношении истмат нашел благоприятную почву в русскоммышлении, привыкшем к большим пространствам и долгим временам, но невызывает сомнения, что он эти черты усилил. Фатализм, оправдываемый"объективными законами", в годы перестройки и реформы поражал. Одначитательница написала мне: "Я верю в закон отрицания отрицания и поэтомуспокойна - социализм в России восстановится". И это - довольно общее мнение. Более того, истмат внедрил в массовое сознание уверенность в том, чтообъективным законом является прогресс общества. Та "революция скифов",которая угрожала России после 1917 г. и была остановлена большевиками (о неймного писал М.М.Пришвин), совершенно не вписывалась в законы истмата, и мыне могли ожидать ее в конце ХХ века - но она ведь произошла на наших глазах.А ведь был уже урок фашизма, к которому теория истмата оказалась не готова.Недаром один немецкий философ после опыта фашизма писал: "Благодаря работамМаркса, Энгельса, Ленина было гораздо лучше известно об экономическихусловиях прогрессивного развития, чем о регрессивных силах". Основанием для такого отношения к "событиям быстротекущей жизни"является лежащий в фундаменте истмата механистический детерминизм, которыйгосподствовал в мировоззрении в период становления марксизма. Он былвоспринят из ньютоновской картины мира. Этот взгляд господствовал до началаХХ века (до кризиса в физике), но по инерции он влияет на наше мышление досих пор. Из него вышло само понятие "объективных законов", сходных сзаконами Природы. Что же вытекает из идеи "объективных законов"? Уверенность встабильности, в равновесности общественных систем. Чтобы вывести эту машинуиз равновесия, нужны крупные общественные силы, "предпосылки" (классовыеинтересы, назревание противоречий и т.п.). Еще в 1991 г. никто из "простыхлюдей" не верил в саму возможность ликвидации СССР или советскогообщественного строя. Не верил - и потому не воспринимал никакихпредостережений. А если уж произошло такое колоссальное крушение, как гибельСССР, то уж, значит, "объективные противоречия" были непреодолимы. Значит, ибороться бесполезно. И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу вреальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусаеттифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки вего организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел отокурка. Ищут "предпосылки" - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесьвиноваты именно не законы, а "флуктуации" - вошь, окурок. Их легко можнобыло не допустить, если занять мало-мальски активную позицию. Казалось бы, противоположная идее объективных законов "теория заговора"в конечном счете исходит из того же видения общества: чтобы сломать илиповернуть "машину", должна иметься тайная сила, захватившая все рычаги.Где-то принимается решение, оно по секретным каналам доводится доисполнителей, приводятся в движение все колеса невидимого механизма - и вотвам национальная катастрофа. При таком видении общества "тайные силы"(масоны, евреи, ЦРУ, КГБ - каждый выбирает по своему усмотрению) внушаютстрах, ибо они по своим масштабам и мощи должны быть сравнимы с тойобщественной системой, которую желают сломать. Манипуляторы сознания активно вбивали в головы обе эти версии,подсовывая желательное им объяснение событий. Для интеллигенции, чьи мозгипромыты истматом - песенка об "объективных законах" и издевательство надтеми, кто верит в "заговор". Вылезает Шахрай, так трактует беловежскийсговор: "Не смешите меня! Не могут три человека развалить великую державу".Дескать, рухнула под грузом объективных противоречий. А для тех, кто верит взаговор, создают образ всесильной "мировой закулисы". Когда такой человексмотрит телевизор, видит его всезнающих дикторов, могущественных банкиров,Ясина да Лившица, у него опускаются руки - "все схвачено". Обе теории устарели и плохо объясняют реальность. За последние полвеканаука преодолела механицизм и обратила внимание на неравновесные состояния,на нестабильность, на процессы слома стабильного порядка (переход из порядкав хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизниобщества старые мыслительные инструменты не годятся совершенно. В этипериоды возникает много неустойчивых равновесий - это перекрестки,"расщепление путей" (точки бифуркации). В этот момент решают не объективныезаконы, а малые, но вовремя совершенные воздействия. На тот или иной путьразвития событий, с которого потом не свернуть, может толкнуть ничтожнаяличность ничтожным усилием. В науку даже вошла метафора "эффект бабочки".Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызватьураган. Великими политиками, революционерами становились те люди, которыеинтуитивно, но верно определяли эти точки "расщепления" и направляли событияпо нужному коридору ("сегодня рано, послезавтра поздно"). Сейчас интуициядополняется научным знанием, планомерными разработками. Они помогаютувидеть, где зреет эта "точка расщепления", на которую надо воздействовать.Почему в эти периоды общественных кризисов (возникновение хаоса) теория"объективных законов" делает людей буквально слепыми, очевидно. Эти людиуповают на свои законы и безразлично относятся к ходу событий, а когдарассерчают, беспорядочно тыкают кулаком или дубиной - не там, где надо, и нетогда, когда надо. Но и "теория заговора" делает людей беспомощными. Какой заговор, этонормальная работа сереньких, усталых, не обладающих никакой тайной силойлюдей. Они просто включены в организацию и владеют технологией. И не стольковажна спутниковая связь или телевидение (хотя и они важны), как технологиямышления. Потому что средства воздействия, которыми располагают"заговорщики", действуют только на людей, не владеющих этой технологией. Такмноготысячные армии ацтеков склонялись перед сотней конквистадоров, потомучто те были верхом, а индейцы не знали лошадей. Они принимали испанцев забогов, кентавров, против которых нельзя воевать. Уже потом они провелиэксперимент и убедились в своей ошибке: погрузив труп убитого испанца вводу, они обнаружили, что он "нормально" гниет. Значит, не боги! Можновоевать! Но было уже поздно. Дестабилизация всех равновесий в организме СССР проводилась терпеливо ипланомерно в течение полувека (холодная война). И наш организмпродемонстрировал поразительную устойчивость. Но когда к власти пришлабригада, перешедшая на сторону противника, она блокировала почти всепротиводействия, которые могли бы восстанавливать стабильность. Этопрекрасно видно на всей истории разжигания войны в Карабахе. Но и тут небыло никакого "заговора", была нормальная, почти открытая работа. Людипросто "не видели", у них были на глазах шоры из устаревших понятий. Вся перестройка была проведена в основном "крылышками бабочек" - спомощью ложных идей и провокаций. Провокации, которые заставили шарахаться"активный слой" в СССР, могут показаться блестящими. Горбачев, как ИванКарамазов убийство отца, организовал ГКЧП. Но успех этих махинаций былпрежде всего обязан несоответствию нашего мышления. СССР оказался особеннохрупок и легко скатывался в хаос именно потому, что большую роль в нашейжизни играла интеллигенция с ее впечатлительностью. Дуновения идейноговетерка пробегали по всей ее массе, как нервный импульс. Так стая сельдейвся враз поворачивает, бросаясь за "лидером" - она получает сигнал черезвибрацию воды. Предостережения об опасности всего "проекта Горбачева" невоспринимались, потому что интеллигенция, мыслящая в понятиях истмата(независимо от политической позиции), уверовала в "закон соответствияпроизводительных сил и производственных отношений". Мол, реформа приведет ихв соответствие, и будет процветание. Но разве этот закон - очевидная илиустановленная на опыте вещь? Где наблюдается и как можно предвидетьсоответствие или несоответствие? Ведь закон имеет ценность лишь когдапозволяет предвидеть, когда он сильнее частностей, когда он действительно"пробивает себе дорогу" через массу конкретных обстоятельств. Мы же вистории на каждом шагу видим сплошь отрицание этого закона - комбинациичастностей весомее. Пришел Чубайс и уничтожил производительные силы - вот ивесь закон. А посмотрите, как разоружают человека заученные в истмате истины вроде"бытие определяет сознание", "базис первичен, надстройка вторична" и т.п.Раз так, то нечего беспокоиться об идеях - бытие само их отсортирует инаправит людей на путь истины. Но ведь это совсем не так. Ведь и сам Маркспредупреждал: "Идея становится материальной силой, если овладевает массами".Значит, требуются усилия, чтобы идея "овладела массами". Уже говорилось, что как "технология" перестройки была использованатеория революции Антонио Грамши. Казалось бы, сведения о принятии ее навооружение антисоветизмом должны были быть восприняты с полной серьезностью.А посмотрите, как высокомерно пишет об этом историк, специалист по ЦРУ проф.Н.Н.Яковлев: "Для ЦРУ Поремский [деятель НТС] сочинил "молекулярную" теориюреволюции. НТС вручил ЦРУ наскоро перелицованное старье - "молекулярнуюдоктрину", с которой Поремский носился еще на рубеже сороковых и пятидесятыхгодов. Под крылом ЦРУ Поремский раздул ее значение до явного абсурда... Этотвздор, адресованный Западу, конечно, поднимается на смех руководителями НТС,которые в своем кругу язвят: "у нас завелась одна революционная молекула, даи то пьяная". Н.Н.Яковлев приводит доклад об этой доктрине, сделанный в НТС в 1972 г.и точно отражающий ее суть - и издевается над ним. Какая, мол, чушь!Издевается в 1985 г., когда "молекулярная агрессия" уже разворачиваласьвовсю. А ведь эта технология и сегодня не изменилась, но никакого интересани у КПРФ, ни у патриотической интеллигенции не вызывает. Их мышлениеблокировано истматом. К фатализму истмата примешивается фатализм русского православногосознания. Никто не верит, что Россия может рухнуть - не такие виды видывали.Да, пока что всегда удавалось вылезти из ямы, но ведь из этого не следует,что такой исход гарантирован. Ортега-и-Гассет писал: "Вера в то, чтобессмертие народа в какой-то мере гарантировано - наивная иллюзия. История -это арена, полная жестокостей, и многие расы, как независимые целостности,сошли с нее. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается,жить - значит очень серьезно, осознанно заниматься жизнью, как если бы этобыло твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полнымсознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации". Равнодушие к моменту. Сознание, сформированное истматом, обращаетглавное внимание на объективные предпосылки каких-то изменений и действий(прежде всего, на социальные интересы). Поскольку это сознание механистично,оно исходит из представления об обратимости процессов. Значит, момент,быстрое действие не слишком важны - все можно поправить, против объективныхзаконов не попрешь. Напротив, люди с мышлением диалектическим знают, что вреальной жизни большинство процессов необратимы. Часто важно в критическиймомент лишь подтолкнуть ход событий в нужный тебе коридор - и процесс пойдетвопреки всяким "предпосылкам". Поэтому манипуляторы (а они по необходимостивладеют системным мышлением) очень большое значение придают моменту итщательно конструируют "пусковые механизмы", которые надо быстро ввести вдействие в критические моменты. Для программирования поведения важно не только создать предпосылкинужных действий, но и спровоцировать их, вызвать контролируемую активность внужный, благоприятный для манипуляторов момент. Конечно, манипуляторыстараются встроить в организацию противостоящих им общественных групп своихпровокаторов, которые могли бы дать нужную команду. Но это непросто,внедрить и вырастить провокатора с таким авторитетом удается редко, да и"тратят" его в самом крайнем случае. Чаще его роль сводится лишь к поддержкетех сигналов к действию, которые манипуляторы посылают извне, безлично. Ложный сигнал к самоубийственному действию - инструмент информационнойвойны. Если он хорошо выполнен, его эффект может быть огромен. Ужеприводилась аналогия с тем, как используются ложные сигналы в новыхпоколениях средств борьбы с вредителями - сорняками, насекомыми и др. Целыйкласс таких веществ называют прекосенами (от рrecocity - преждевременность).Смысл их действия - дать сигнал к преждевременному переходу организма кследующей стадии развития. Например, насекомые раньше времени превращаются внедоразвитые (обычно бесплодные) взрослые особи. Крошечные черви-нематоды наносят колоссальный ущерб урожаям картофеля.Их яйца находятся в почве в состоянии спячки. Только когда из корня растениявыделяется особое вещество, и его молекула достигает яйца нематоды, онопробуждается, и из него выводится червь. Это вещество-сигнал действует вничтожной концентрации 1 мг в 1000 т почвы - слой примерно 1 гектара. Один из самых страшных сорняков злаковых культур - Striga asiatica. Егосемя может годами пребывать в почве, пока его чрезвычайно чувствительныерецепторы не поймают сигнал о том, что вблизи него проросло семя риса илипшеницы. Тогда семя стриги тоже прорастает, но за 4 дня росток должен найтикорни злака, на которых он паразитирует. Около 20 лет ученые пыталисьотыскать вещество, которое выделяется из корня злака и служит сигналом длясемени сорняка. Сейчас его нашли, назвали стриголом и выяснили строение.Когда удастся наладить его производство, достаточно будет протравливать им вничтожных количествах семена злаковых культур, чтобы стрига прорастала ипогибала до того, как появится корень. События в нашем обществе показали, что, зная систему ценностей истереотипы активных социальных групп, можно заставить их действовать внужном направлении через очень краткосрочное воздействие сигналами.Красноречивый, почти модельный пример - программирование событий 3 октября1993 г. Задача режима состояла в том, чтобы спровоцировать сторонниковВерховного Совета РСФСР на активные действия с элементами насилия или хотябы "беспорядков" для того, чтобы ликвидировать парламент вооруженным путем,но при поддержке или хотя бы нейтралитете армии. Как мишень для манипуляции были использованы не политические илиидеологические установки, а чувства. Прежде всего, чувство оскорбленногодостоинства. Для их мобилизации режим в течение недели предпринимал рядстранных, необъяснимо подлых действий (отключал свет и воду в здании ДомаСоветов, то разрешал, то запрещал проход к зданию, ставил громкоговорители иоглашал окрестности похабными песенками). Затем в течение недели в разныхточках Москвы шли немотивированные, вызывающие всеобщее возмущение избиениялюдей - даже в подземных вестибюлях метро. По завершении этихподготовительных действий было делом техники вывести 3 октября огромнуюдемонстрацию и "провести" ее к Дому Советов, а затем послать на захватпустой мэрии, а потом и здания телецентра в Останкино, где и был подготовленпервый акт побоища. В целом, внедренный в мышление механицизм истмата позволилманипуляторам решить две задачи: сделать основную массу советских людейневосприимчивой к тем доводам здравого смысла, которые указывали наопасность изменений в обществе; обеспечить пассивность подавляющегобольшинства в критические моменты неустойчивого равновесия, когда толкнутьпроцесс в ту или иную сторону можно было действием очень небольшой силы.Слом советского жизнеустройства был проведен как "революция сверху", иусловием успеха такой революции является даже не благосклонность массы, аименно ее пассивность. Никакой социальной базы для такой революции и ненадо, пару тысяч "энтузиастов" и толпу хулиганов организовать всегда можно -лишь бы в этот момент "народ безмолвствовал".