Главная | Обратная связь

Глава 17. Воздействие на оснащение ума

1. Манипуляция словами и образами Ницше писал: "Больные лихорадкой видят лишь призраки вещей, а те, укого нормальная температура - лишь тени вещей; при этом те и другиенуждаются в одинаковых словах". Когда людей готовят к большой программеманипуляции, снимая их психологическую защиту и усиливая внушаемость, то темсамым у них "повышают температуру". Они, услышав те же самые слова, что ираньше, видят только призраки вещей и явлений. И призраки эти незаметносоздаются манипулятором. В это время спасение каждого в том, чтобы не веритьпризраку и добиться ясного смысла слов. Но ни сил, ни времени на это нехватает. Манипуляторы фабрикуют и вбрасывают в общественное сознаниеогромный поток ложных понятий и слов-амеб, смысла которых установитьневозможно. При этом манипуляторы тщательно избегают использовать слова, смыслкоторых устоялся в общественном сознании. Их заменяют эвфемизмами -благозвучными и непривычными терминами. До сих пор (более десяти лет!) вофициальных и даже пропагандистских документах реформы не употребляетсяслово "капитализм". Нет, что вы, мы строим рыночную экономику. Беженцы изЧечни? Что вы, у нас нет беженцев, у нас демократия. Это временноперемещенные лица. А вспомним ключевое слово перестройки дефицит. Внормальном языке оно означает нехватка. Но с помощью промывания мозгов людейуверили, что во времена Брежнева "мы задыхались от дефицита", а сегодняникакого дефицита нет, а есть изобилие. Но пусть бы объяснили, как можетобразоваться изобилие при катастрофическом спаде производства. Многопроизводили молока - это был дефицит; снизили производство вдвое - этоизобилие. Ведь это переход к понятийному аппарату шизофреника. И маскируетсяэтот переход с помощью новояза - извращения смысла слова. Нехватка - этоизобилие! Замена русских слов, составляющих большие однокорневые гнезда и имевшихустоявшиеся коннотации, на иностранные или изобретенные слова приняла нарадио и телевидении России такой размах, что вполне можно говорить осемантическом терроре, который наблюдался в 30-е годы в Германии. Киллервместо наемного убийцы, спикер вместо председателя, лидер вместоруководителя, электорат вместо избиратели и т.д. Часто создаются заведомонеприемлемые для русского языка конструкции - лишь бы нарушить строй языка,лишить его благотворной для сознания силы. Вдруг дикторы телевиденияначинают называть программу новостей "новостной блок". Новостной!Простодушно следуют за манипуляторами люди, даже "лидеры оппозиции". Думают,видимо, что так они выглядят современными, овладевают "политическимитехнологиями". Стали, например, говорить "протестный электорат". Ломаютязык, и в то же время самими этими словами создают отчуждение - ведь ихконнотация оскорбительна для избирателей. Когда слышишь "протестныйэлекторат", возникает образ озлобленной массы, голосующей в пику властям, иэтой массой должны овладеть "лидеры оппозиции". В феврале 2000 г., во время переговоров по отсрочке долгов Лондонскомуклубу, все телеканалы трещали: "советский долг, советский долг". Прекраснознали ведущие, что при советском типе хозяйства страна внешнего долга неимела, ей дружественные страны были должны около 80 млрд. долларов (ивыплачивали их, как, например, Ирак), а золотой запас составлял 2 тыс. тонн.Долг был сделан в ходе антисоветской реформы в хозяйстве. Так что речь шла вдействительности об антисоветском долге. Множество ложных слов и терминов вбросило в обиход телевидение во времявойны в Чечне. Например, военных вдруг стали называть "федералы". Какиеассоциации порождает это слово? Оно лежит в совсем другой плоскости, нежели"армия - боевики", "милиция - бандиты" или "правительственные войска -мятежники". Федералы - конфедераты! Северяне и южане... Так в США называлистороны в гражданской войне. В общем, в Чечне дошло до вооруженногостолкновения сторонников двух типов государственного устройства. Какое-товремя ведущие даже называли бандитов Басаева партизанами. Новояз перестройки и реформы - целостная система, ее можно разматывать,потянув за любую ниточку. Возьмем для примера два ключевых слова в томпотоке, что нам промывал мозги - "демократия", "гражданское общество" и"рыночная экономика". Уже Ле Бон указывал на манипулятивную силу таких слов,на их магическое воздействие на толпу. Заметим, что словом "демократ" вполне привычно, не задумываясь о егосмысле, обозначают сегодня тех, кто поддерживает режим Ельцина-Чубайса.Следовательно, это слово действительно вошло в язык, стало именем. Каковоего реальное "наполнение"? Сохраняет ли оно тот исходный смысл, которыйдействует нам на подсознание и помимо воли влияет на отношение к реальнымполитикам и их последователям? Беспристрастно, с помощью структурногоанализа, можно показать, что в России силой был установлен режим крайнеавторитарной президентской республики - практически, диктатуры. Помимообщеизвестного факта разгона и расстрела парламента имеется множество другихнадежно выявляемых родовых признаков этого типа власти. Также очевидно (и визвестных западных политологических работах признается), что если быполитический режим России следовал бы нормам буржуазной представительнойдемократии, то курс реформ Гайдара-Чубайса никак бы не прошел. Созыв засозывом (начиная с созыва 1989 г.) парламент этот курс отрицает, опрос заопросом показывает, что большинство населения этой реформы не приемлет.Таким образом, введенное с помощью прессы в общественный лексикон слово"демократия" является порождением новояза и средством господства черезманипуляцию сознанием. Примечательно, что идеологи буквально словами Оруэлла "философски"обосновывают новый смысл ключевых слов своего новояза. Вот рассужденияГ.Бурбулиса (в беседе по телевидению с А.Карауловым 16 марта 1992 г.).Страна, говорит Бурбулис, больна, а мы поставили диагноз и начали смертельноопасное лечение вопреки воле больного. Впоследствии эту метафору буквальноповторили некоторые другие идеологи. Один из таких демократическихидеологов, О.Лацис, пишет о реформе Гайдара: "Когда больной на операционномстоле и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больногодемократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен приниматьрешения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного". В качествехирурга, готового своим скальпелем взрезать тело "всей нашей страны", былприглашен Джеффри Сакс. Потом он сам открещивался от этой реформы, но этомелочь. Главное, что у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни одоверии хирургу. В рамках демократического мышления заявление О.Лацисачудовищно - такое стеснялись говорить даже энтузиасты концепции"просвещенного авангарда". Таким образом, в этой метафоре мы как бы имеем фрагмент официальноготолкового словаря нашего новояза. Слово "демократ" в его извращенном смыследействительно вошло в язык, а значит, участвует в манипуляции нашимсознанием постоянно и автоматически. Об этом говорит тот факт, что людиискренне не замечают полного несоответствия своего поведения взятому имени.На "демократическом" митинге в Останкино 29 июня 1992 г. поэт-юмористА.Иванов сформулировал призыв: запретить всяческие коммунистическиеорганизации и установить жесткий авторитарный режим по примеру Пиночета.Мол, исторический опыт показал, что к демократии можно перейти толькопереболев диктатурой. В ответ на этот призыв толпа обычных наивныхинтеллигентов начала скандировать: "Даешь стадион! Даешь стадион!". (Длямолодых людей, вошедших в сознательную жизнь после 1973 г., поясняю: речьидет о стадионе в Чили, на который в момент фашистского переворота Пиночетасвозились арестованные. Именно там раздробили руки композитору и певцуВиктору Харе, без суда и следствия расстреляли несколько сот человек). Когда над страной проделывают смертельно опасные (а по сути,смертельные) операции не только не спросив согласия, но сознательно противее воли - это свобода или тоталитаризм? Караулов в той беседе подъехал сдругой стороны: вот, ветераны хотели 23 февраля возложить венки у могилыНеизвестного солдата, а их "затолкали" (хорошее нашел слово А.Караулов -затолкали... дубинками). Почему было не дать пройти, раз свобода? Бурбулисмягко объяснил: вы не понимаете. Был регламент, мы не будем обсуждать,почему он был установлен... Зачем было прорываться именно в этот день?Пришел бы, кто хотел, тихонько, в другое время, и возложил венок. Итак, свобода в том, чтобы не обсуждать запрет властей, даже если оннеправовой и провокационный. Не требовать своего традиционного права, аподчиниться нарочито унизительному распоряжению - прийти тихонько и в другойдень. При этом 23-го февраля люди требовали лишь той свободы, которая данаим по закону. Мэр не имел права запретить митинг, Бурбулис знал, чтоМоссовет являлся в то время высшим по отношению к мэру органом, и чтоМоссовет митинг разрешил. Так что речь шла о произволе исполнительной властив ограничении свободы граждан. Итак, мы именно в антиутопии. Другим прекрасным, но расплывчатым призраком было "гражданскоеобщество". Никто из политиков, которые клялись в своей приверженности этомудоброму идолу, не излагал сути понятия. Оно было ложно истолковано, пожалуй,всеми участниками нынешней идеологической схватки в России. Иной раз даже стрибуны "патриотов" нас зовут возродить соборную и державную Россию, строя вней гражданское общество. Конгресс Русских Общин - организация, в именикоторой стоит слово "община", также ставит целью построение в Россиигражданского общества. Абсурд. Культурный человек думает, что гражданское общество - это ассоциациясвободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства,обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизмаразделения властей и приоритета права. Все это заманчиво, испытано за тривека на уважаемом Западе - значит, "я, Вань, такую же хочу". На деле"гражданское общество" - это условное наименование такого способа совместнойжизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия,выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете,из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм избулки. Давайте восстановим исходный смысл этого понятия. И посмотрим, чтовнедрение гражданского общества означало бы для России - что в ней пришлосьбы ломать. Как это делать, чтобы не сломать при этом позвоночник - второйвопрос. Нам не повезло уже с переводом, в русский язык вошел не тот синоним,так что вышло, что речь идет об обществе граждан (от слова город). На дележе в точном переводе "гражданское общество" - общество цивильное,цивилизованное. С самого возникновения понятия оно означало оппозицию"цивилизация - Природа" и "цивилизация - дикость" (иногда, мягче,варварство). Чтобы понять, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное,гражданское общество и каковы отношения "граждан" к тем, кто находится внеего, вне этой "зоны цивилизации". Прежде всего, для возникновения "рыночнойэкономики" и ее носителя - "гражданского общества" - понадобилась переделкачеловека, его превращение в индивидуума и собственника. Именно освобождениеот оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылкукапитализма на Западе - пролетария, продающего свою рабочую силу. Это непросто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческихчеловеческих связей (оков) - человеческая пыль. В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом(право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом иперед правдой. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому оннуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения,поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всемвнушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащихему палачей милостивыми государями". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедныестановятся "плохими"). Раньше палач - была страшная должность на службегосударевой, а теперь - освященное собственностью право богатых,направленное против бедных. Государство перестало быть "отцом", а народперестал быть "семьей". Общество стало ареной классовой войны, котораяявляется не злом, а механизмом, придающим обществу равновесие. Гоббс и Локк дали представление о человеке и частной собственности. Онаи стала осью гражданского общества. Человек раздвоился. Одна его ипостась -собственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совершенно новая,нигде кроме Запада не существующая антропология - представление о том, чтоесть человек. Каждый индивид имеет теперь эту частную собственность - своетело, и в этом смысле все индивиды равны. И раз теперь он собственник тела(а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), он можетуступать его по контракту другому как рабочую силу. Но на этом равенство кончается, и люди западной цивилизации делятся надве категории - на пролетариев (тех, кто не имеет ничего, кроме своегопотомства - рrole) и собственников капитала (пропьетариев). Пролетарии живутв состоянии, близком к природному (нецивилизованному); собственникиобъединяются в гражданское общество - в Республику собственников. Сюда входтем, кто не имеет капитала, воспрещен! Вот слова Локка: "главная и основнаяцель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняютсяправительствам - сохранение их собственности". Ж-Ж.Руссо в "Рассуждениях опроисхождении неравенства" (1755) так писал о возникновении гражданскогообщества: "Первый, кто расчистил участок земли и сказал: "это мое" - сталподлинным основателем гражданского общества". В основании гражданскогообщества - непрерывная война, "хищничество богачей, разбой бедняков". За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частнойсобственности. Здесь царил принцип "один за всех, все за одного". Согласнотеории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости.Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а тои уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация заставила отойти отхристианского представления о человеке. Cоздатель теории гражданскогообщества Локк, чье имя было на знамени буржуазных революционеров в течениедвух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке ивложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию наработорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцыкасательства к гражданским правам не имели, они были "дикарями". Так гражданское общество породило государство, в основе которого лежалрасизм. И объектом его были не только "дикари", но и свои неимущие - чтовызывало ответный расизм с их стороны. Пролетарии и буржуи стали двумяразными расами: уже Адам Смит и Рикардо говорят о "расе рабочих", а Дизраэлио "расе богатых" и "расе бедных". Даже столь привычное нам понятие "народ" уидеологов гражданского общества имело совсем другой смысл. Народом былитолько собственники, борющиеся против старого режима. Крестьяне Вандеи в"народ" не включались. Де Кюстин так пишет и о России середины XIX века:"Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобысоздать народ". Уж, кажется, на что близкое нам слово, а и то может бытьпризраком! Гражданское общество основано на войне с неимущими. Под его правом -террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения иКантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровьесть основа "социального контракта". Читаем в фундаментальной многотомной"Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах:"Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труди зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство -исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченногострахом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливаетсяправительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорилЛокк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская войнаявляется условием существования либеральной демократии. Через войнуутверждается власть государства так же, как "народ" утверждается черезреволюцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократияозначает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечеготерять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия естьничто иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Значит ли все это, что гражданское общество плохо, а общинность хороша,что индивидуализм - зло, а солидарность - добро? Ни в коем случае! Это -дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Но долг каждого разумногочеловеке - не гоняться за призраками, а верно понимать значение слов. Алучше в уме переводить их на "язык родных осин" - пересказывать другимисловами. Тогда многие призраки рассеются. Дезориентация больших масс людей во многом была предопределена тем, чтооппозиция, по сути, соучаствовала в культурной диверсии "перестройщиков".Она приняла и ввела в оборот ложные, искажающие мир слова и понятия. Одно изних - рыночная экономика. Простодушный человек думает, что речь идет о рынке товаров. Раньше ихпроизводство и распределение у нас планировалось, а теперь это будетрегулировать рынок. Велика ли разница? Невелика. Да ведь к делу -перестройке да реформе - это никакого отношения не имеет. Рынок товаровсуществовал за тысячи лет до появления "рыночной экономики" и будетсуществовать после ее исчезновения - если она не вгонит человечество в гроб.Суть "рыночной экономики" в том, что на рынок в качестве товара сталивыноситься сущности, которые по своей природе товарами быть не могут:деньги, рабочая сила и земля. Между тем, сигнал к тому, чтобы задуматься, был вполне ясный: почему женерыночная экономика называется натуральным хозяйством? Что такоенатуральный? Это значит естественный. Именно натуральное хозяйство былоестественным, а рыночная экономика - явлением неестественным. Уже Аристотель указал на первый выверт "рыночной экономики", на первоеее нарушение законов естества: возникновение рынка денег. Деньги -порождение цивилизации, всеобщий эквивалент полезности. Это - кровьхозяйства, свободная циркуляция которой обеспечивает здоровье организма.Никто поэтому не может быть собственником денег, перекрывать их циркуляцию иизвлекать выгоду, приоткрывая задвижку - подобно разбойнику на мосту,взимающему с путника плату за проход. Ростовщики, а потом банкиры наложилируку на артерии общества и взимают с него плату за то, что не сжимаютслишком сильно. Заплатил - чуть разжали, нечем платить - придушили.Красноречивый пример - "кризис неплатежей" в нашей промышленности. Кактолько банки стали коммерческими, их хилая рука может задушить огромныезаводы. Что бы сделал советский банк в этой фантастической ситуации? Будучиориентирован не на хрематистику, а на экономику, на ведение дома, он простопроизвел бы взаимный зачет неплатежей - и дело с концом. Но это как раз то,чего не допускают монетаристы, ибо это лишает власти тех, кто превратилденьги в выгодный товар. Образ банковского капитала идеологи тоже превратили в призрак. Убедилинас, что без ростовщичества и без того, чтобы кто-то собирал с нас деньги, апотом продавал нам их, и хозяйства быть не может. Представьте себе метро -огромную производственную систему, мизерным элементом которой являются кассыи турникеты. И вот, некая банда приватизировала этот элемент. И берет зажетон тройную цену. Одну цену отдают метрополитену на покрытие издержек, аостальное - ее доход. Не хочешь платить - иди пешком. Страдают пассажиры,хиреет метро, а идеолог скажет, что эта банда выполняет необходимуюорганизующую роль: обеспечивает метро средствами, выявляет платежеспособныйспрос, побуждает людей больше зарабатывать. Никаким естественным правом превращение в товар общественногоплатежного средства не обосновано. Поэтому все мировые религии запрещалиузурпацию денег и взимание платы за их обращение - процент. Соответственно,и народная мораль отвергала ростовщичество. Оно разрешалось лишь иудеям, онии основали финансовый капитал, но повсюду стали париями общества. Длявозникновения полномасштабной "рыночной экономики" понадобилась Реформация вЕвропе. Было сказано, что "деньги плодоносны по своей природе" и оправданрынок капиталов. Это и есть первая ипостась "рыночной экономики" - овладениеи торговля тем, что человек не производит и что товаром быть не может.Торговля деньгами. В ходе Реформации именно накопление получило религиозное обоснование.Раньше оно допускалось, но не одобрялось христианством - это быладеятельность, неугодная Богу, и у всех отцов Церкви мы видим этиутверждения. Впервые Лютер и Кальвин представили накопление не только какполезную деятельность, но дали ему очень высокий статус - предпринимательнаравне со священником стал представителем высокой профессии. Второе условие рыночной экономики - рынок рабочей силы и возникновениепролетария. Именно ощущение неделимости индивида породило чувствособственности, приложенное прежде всего к собственному телу. Произошлоотчуждение тела от личности и его превращение в собственность. До этогопонятие "Я" включало в себя и дух, и тело как неразрывное целое. Теперьстали говорить "мое тело" - это выражение появилось в языке недавно, лишь срыночной экономикой. Русских, которые не пережили такого переворота, это неволновало, а на Западе это один из постоянно обсуждаемых вопросов, даже вполитике. Если мое тело - это моя священная частная собственность, то никогоне касается, как я им распоряжаюсь. Тут и права гомосексуалистов, и полноеоправдание проституции, и оправдание судом врача-предпринимателя, которыйоборудовал фургон изобретенными им приспособлениями для самоубийства ивыезжает по вызову. Эвтаназия, умерщвление старых и больных (с их"согласия") - право собственника на свое тело. Превращение тела в собственность обосновало возможность свободногоконтракта и обмена на рынке труда - возможность превращения рабочей силы вособый товар. Каждый свободный индивид имеет эту частную собственность -собственное тело, и в этом смысле все индивиды равны. И поскольку теперь онсобственник этого тела (а раньше его тело принадлежало частично семье,общине, народу), постольку теперь он может уступать его по контракту другомукак рабочую силу. Это - вторая ипостась "рыночной экономики". Превращение всобственность и продажа того, что этим собственником не производится итоваром быть не может - самого человека, рабочей силы. Антрополог М.Сахлинс пишет об этой свободе "продавать себя": "Полностьюрыночная система относится к тому периоду, когда человек стал свободным дляотчуждения своей власти за сходную цену - некоторые вынуждены это делать,поскольку не имеют средств производства. Это - очень необычный тип общества,как и очень специфический период истории. Он отмечен "индивидуализмомсобственника" - странной идеей, будто люди имеют в собственности свое тело,которое имеют право и вынуждены использовать, продавая его тем, ктоконтролирует капитал... При таком положении каждый человек выступает поотношению к другому человеку как собственник. Все общество формируется черезакты обмена, посредством которых каждый ищет максимально возможную выгоду засчет приобретения собственности другого за наименьшую цену". Превращение в товар третьей всеобщей ценности, которую торговец непроизводит - земли - это особая большая тема. Иногда говорят: стоит ли ломать копья из-за слов? Мол, мы за "рынок счеловеческим лицом", раз уж люди так обозлились на плановую экономику.Наивная уловка, тем более прискорбная в России, где лучшие ученые развивали"философию имени", показали роль Слова. Принять язык противника - значитнезаметно для себя стать его пленником, даже если ты употребляешь этот язык,понимая слова иначе, чем противник. Больно видеть, как слепой бредет кобрыву, страшно видеть, когда слепого ведет зрячий убийца, которыйпритворяется слепым, но не намного лучше, когда вести слепого берется,притворяясь зрячим, другой слепой. Последнее происходит, когда с трибуныпатриотов нас зовут возродить соборную и державную Россию через рыночнуюэкономику и гражданское общество. Мы упомянули здесь лишь три слова-призрака. Это только примеры, а наделе за десять лет в России в массовое сознание внедрен целый язык-призрак.Отогнать его от дома будет непросто.