Главная | Обратная связь

Незнание общества, в котором живем

Юрий Андропов сказал (а Горбачев потом повторил) важную вещь: "Мы незнаем общества, в котором живем". Это было, пожалуй, главным условием успехавсей кампании манипуляции сознанием советских людей. Они не знали, что могутпотерять, что надо защищать, чего нельзя ломать. Но положение и неизменилось, мы так и не знаем общества, в котором живем - манипуляторыспециально описывают его в ложных понятиях. Но мы этого не замечаем - ведьобщество вокруг нас, как же мы можем его не знать! Гегель подчеркивал, что"знакомое еще не есть познанное". Часто именно то, что кажется нам привычными само собой разумеющимся, с наибольшим трудом поддается постижению в четкихпонятиях. Фатально ли это незнание? Нет, оно не только не фатально, оно уже дажепостыдно. Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нискольконе странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очкиевроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление одвух разных типах общества: современном и традиционном. Беда в том, что всю историю видели мы через очки Запада - и изучалиобщество только западное. Мы учили перипетии споров в Сенате Рима и схватокмежду Дантоном и Робеспьером, но почти ничего не знаем о цивилизацияхацтеков, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. И для осмысления нашейистории и бытия мы применяли аппарат евроцентризма, со всеми его понятиями,идеалами и мифами. Особенно когда господствовал истмат с идеей "правильной"смены общественных формаций. Беда разразилась, когда во время перестройкиевроцентризм стал официальной догмой. Современное общество возникло в Западной Европе на обломкахтрадиционного общества Средневековья. Те цивилизации, где такой глубокойломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или инойразновидности традиционного общества. Россия - как в облике Империи, так и вобразе СССР - была классическим примером традиционного общества. Названия "традиционный" и "современный" условны и не вполне удачны,смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, само слово"современный" для многих звучит как положительная оценка. Но раз уж этиназвания давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых. Понятия"современное" и "традиционное" общество есть абстракции. В чистом виде этимодели нигде не встречаются. Любое самое примитивное общество в какой-томере модернизировано. А любое общество Запада (скажем, США) несет в себекакие-то архаические черты - не только как пережитки, но и порождает их всвоем развитии. Нарисуем два образа крупными мазками. Эти образы слеплены усилиями множества ученых. Много сделали историки,работавшие в ключе не истмата, а "цивилизационного подхода" - неразглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены формаций, аописывали зарождение, развитие и гибель той или иной цивилизации какорганизма. Крупные философы искали метафоры и аналогии, чтобы уловить иобъяснить разницу двух типов общества. К.Поппер назвал их открытое изакрытое общество. Он крайне отрицательно относился к обществу традиционному(закрытому) и сделал меткие замечания. Например, он писал: "Закрытоеобщество в его лучших образцах можно сравнить с организмом". А далееобъяснял, почему атомизированное гражданское общество не имеет черторганизма - "поскольку ничто в организме не соответствует одной из важнейшиххарактеристик открытого общества - конкуренции за статус его членов". В 60-70-е годы ХХ века появилось много философских работ, в которых длялучшего понимания сути Запада проводилось сравнение с обществомтрадиционным. Это работы о языке и цензуре, о власти, о тюрьмах и больницах,о школе, о скуке и многом другом. Важным для нашей темы было то направлениев анализе культуры, которое начал М.М.Бахтин. Его анализ "культуры смеха" впериод Возрождения дает представление целого среза нашей проблемы. Огромный материал накопили этнографы, изучавшие оставшиеся на Земле"примитивные общества". Поскольку эти работы сделаны в основном ученымиЗапада, они всегда включали в себя сравнение Запада с традиционнымобществом. После войны такой сравнительный анализ стал большой программой.Она вобрала в себя огромный материал наблюдений. В ней приняли участиевиднейшие антропологи (К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс) и психологи(например, Э.Фромм). Много дало исследование японского стиля управленияфирмами. В США были иллюзии: стоит только разгадать секрет, обучитьсятрем-четырем приемам, и можно с успехом внедрить японский стиль на фирмахСША. Все оказалось сложнее, речь шла о глубоких различиях культур. Таковы основные источники научного знания о традиционном обществе. Этознание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, ненуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайскойи т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и являетсяпризнаком научного знания. Помимо науки над нашей проблемы трудилось искусство. Оно создалодругой, еще более обширный запас знания, "записанного" в художественныхобразах. Некоторые писатели приближались к осознанному сопоставлению двухтипов общества (когда отражали столкновение цивилизаций, как, например, ЛевТолстой). В целом два массива знания - научное и художественное - непротиворечат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научнойконцепции традиционного общества. Часто считают, что в промышленно развитых странах везде сложилосьсовременное общество. Это неверно. Степень промышленного развития не естьсущественный признак. Япония - развитая промышленная страна, сохранившаяглавные черты традиционного общества. А плантации в Зимбабве - очаги укладасовременного общества. Перечислим входящие в ядро признаки, позволяющиеотнести конкретное общество к тому или иному типу. Понятие пространства и времени. Картина мироздания служит той базой, накоторой строятся представления об устройстве общества. "Естественный порядоквещей" - важнейший довод идеологии. В фундаменте современного общества лежитидея свободы. Для ее становления было важно новое представление опространстве, данное Ньютоном. Хотя мысль о бесконечности Вселенной была ужеу Джордано Бруно, лишь ньютоновская механика убедила человека в этой идее. Человек же традиционного общества видит мироздание как Космос -упорядоченное целое, с каждой частицей которого человек связан мириадаминевидимых нитей, струн. К.Э.Циолковский говорил, что Земля - колыбельчеловека, Космос - его дом. Вот штрих: более полувека в мире ведется дветехнически сходные программы, в которых главный объект называется совершенноразными терминами. В СССР (теперь России) - космос, в США - sрace(пространство). У нас космонавты, там - астронавты. Столь же различны и представления о времени. У человека традиционногообщества ощущение времени задавалось Солнцем, Луной, сменами времен года,полевыми работами - время было циклическим и не разделенным на маленькиеодинаковые отрезки. У всех народов и племен был миф о вечном возвращении.Научная революция разрушила этот образ: время стало линейным и необратимым.Идея устремленного вперед времени (и идея прогресса) не заложены в нашеммышлении естественным образом, это - недавние приобретения культуры. Конечно, русские, включившись в промышленное развитие, воспринялинаучные представления о пространстве и времени, но так, что прежнеемироощущение при этом не было сломано. Научные представления, какинструменты, сосуществуют с космическим чувством. Отношение к миру. Космос, в центре которого находился человек,созданный по образу и подобию Бога, обладает святостью (Гегель назвалтрадиционное общество "культурой с символами"). Десакрализация (лишениесвятости) мира началась уже в Реформации и завершилась в ходе Научнойреволюции, которая представила мир как простую механическую машину.Разделение человека (субъект) и мира (объект) сделало отношение к миру всовременном обществе рациональным. В традиционном обществе человек сохранил"естественный религиозный орган" (способность видеть священный смысл в том,что современному человеку кажется обыденным, профанным, технологическим), ион просто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он ибыл атеист. Святость мира и включение в него человека порождает в традиционномобществе единую для всех этику. Современное общество "открыто" в том смысле,что его не ограничивают барьеры, в которых "замкнуто" традиционное общество- ни Бог, ни общая (тоталитарная) этика, ни озоновый слой. Глубоко различно отношение к земле. Недаром важнейшей проблемой реформыв России стало снятие священного смысла понятия земля. Идеологи разрушаютэто понятие как символ, имеющий для народов России религиозное содержание. Вдебатах о собственности на землю этот священный смысл отбрасываетсяисключительно грубо. Подчеркивается, что земля - не более чем средствопроизводства и объект экономики. Антропологи специально рассматривают смысл Земли в культуре"незападных" народов. Земля - особое измерение Природы, то духовноепространство, в котором происходит встреча с мертвыми. Запрет на продажуземли является абсолютным, экономические расчеты при этом несущественны.Например, индейцев чаще всего приходилось просто уничтожать - выкупить землюне удавалось ни за какие деньги. В 1995 г. так были поголовно уничтожены дваплемени в Южной Америке. Утрата естественного религиозного органа привела Запад к сугуборациональному мышлению и замене качеств их количественными выражениями (илисуррогатами). Запад "знает цену всего и не знает ценности ничего" (ещесказано: "то, что может иметь цену, не имеет святости"). Напротив, освящениемногих явлений, общественных отношений и институтов (например, Родины,Государства, Армии, Труда) - важнейшая сторона культуры российских народов. Огромное значение в традиционном обществе приобретает авторитет, неподвергаемый проверке логикой. В гражданском же обществе проверка иразрушение авторитетов стали не только нормой, но и принципом бытия,вытекающим из понятия свободы. Представление о человеке. В современном обществе человек - свободныйатом, индивидуум. Ин-дивид (лат.) = а-том (греч.) = неделимый (рус.). ВРоссии смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человекв принципе не может быть атомом - он "делим". Он есть личность каксредоточие множества человеческих связей. Он "разделен" в других и вбираетих в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры(патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива,пусть даже шайки воров). Этот взгляд очень устойчив и доминирует в России всамых разных идеологических воплощениях, что и является важнейшим признакомдля отнесения ее к традиционному обществу. Современное общество требуетразрушения общинных связей и превращения людей в индивидуалистов, которыеуже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за своиинтересы. Из понятия человека-атома вытекало новое представление о частнойсобственности как естественном праве. Именно ощущение неделимости индивида,его превращения в обособленный мир породило глубинное чувство собственности,приложенное прежде всего к собственному телу. Произошло отчуждение тела отличности и его превращение в собственность. В традиционном обществе понятие"Я" включает в себя и дух, и тело как неразрывное целое. Отсюда - разноеотношение к проституции, гомосексуализму, эвтаназии, рынку рабочей силы идругим проблемам "распоряжения" своим телом. Отсюда и разное отношение ко многим правам, прежде всего, к праву нажизнь, на пищу. В традиционном обществе всегда сильна уравниловка - право навнерыночное получение некоторого минимума жизненных благ, принципиальноотвергаемое в современном обществе (бедные есть отверженные). Уравниловка в России заложена в подсознание, в корень цивилизации.Изменения в идеологии не меняют этого подспудного чувства. Даже в периодрыночного энтузиазма общественное мнение было жестко уравнительным. Воктябре 1989 года на вопрос "Считаете ли вы справедливым нынешнеераспределение доходов в нашем обществе?" 52,8% ответили "не справедливо", а44,7% - "не совсем справедливо". Что же считали несправедливым 98% жителейСССР? Считали распределение недостаточно уравнительным. 84,5% считали, что"государство должно предоставлять больше льгот людям с низкими доходами" и84,2% считали, что "государство должно гарантировать каждому доход не нижепрожиточного минимума". Это и есть четкая уравнительная программа. Тип хозяйства. С древности различают два типа хозяйства. Один -экономия, что означает "ведение дома" (экоса). Она не обязательно сопряженас движением денег, ценами рынка и т.д. - это производство и коммерция вцелях удовлетворения потребностей. Другой - хрематистика (рыночнаяэкономика). Она нацелена на накопление богатства, накопление как высшую цельдеятельности. В России хрематистика не смогла занять господствующегоположения: породив острые противоречия, она в начале ХХ века привела креволюции. Нет заметных успехов в ее насильственном внедрении и сегодня.Огромный эксперимент по медленному и очень осторожному включению элементовхрематистики в структуры традиционного общества происходит в Азии, в рамкахмодернизации без разрушения. Господство рыночной экономики в современном обществе было связано сновым, необычным с точки зрения традиций отношением к собственности,деньгам, труду и превращению вещи в товар. Содержание всех этих понятийнастолько различается в современном и традиционном обществах, что нередкопредставители разных культур, даже из числа специалистов, просто не понимаютдруг друга, хотя формально говорят об одном и том же. Принципиальные различия между хозяйством современного и традиционногообщества показал А.В.Чаянов в своем анализе крестьянского двора в сравнениис фермером - капиталистическим предприятием на земле. Большое значение имеети глубокое различие в отношении к деньгам - та "философия монеты", котораяскладывалась в течение пяти веков на Западе в недрах протестантской этики.Идея Т.Гайдара "внедрить монетаризм в России в течение 1992 года" - илифарс, или паранойя. Представление о государстве. Уже Лютер и Кальвин произвели переворот видее государства. Раньше оно даже обосновывалось, приобретало авторитет(легитимировалось) через божественное откровение. В нем был представительбожественного порядка - монарх, помазанник Божий, и все подданные были, вкаком-то смысле, его детьми. Государство было патерналистским и неклассовым, а сословным. Лютер обосновал возникновение классовогогосударства, в котором представителем Бога стал уже не монарх, а классбогатых. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных. Гражданское общество породило тот тип государства, который Гоббс назвал"Левиафаном" - библейским чудовищем. Только такой наделенный мощью,бесстрастием и авторитетом страж мог ввести в законные рамки конкуренцию -эту войну всех против всех. Его легитимация производится снизу по принципу"один человек - один голос". В традиционном и современном обществах складываются очень различные,поразительно несхожие системы права. Право традиционное настолько кажетсястранным человеку Запада, что он искренне считает традиционное общество"неправовым". Напротив, приложение норм права гражданского общества ктрадиционному (что случалось во многих частях света в периоды"модернизаций") наносит людям и целым народам тяжелые травмы, которые поройдостигали уровня геноцида. В праве традиционного общества большую рольиграет общая (тоталитарная) этика. Вот маленький пример. В 70-е годы, вовремя очередной волны "освоения опыта развитых стран" ГАИ СССР предлагалосьввести в практику скрытное патрулирование на автомобилях с гражданскиминомерами, фотографирование нарушителей скрытой камерой и др. методы западнойдорожной полиции. После обсуждения ГАИ отказалась от этих приемов какнеэтичных, содержащих элемент провокации. Это - этика тоталитарной культуры. А вот этика манипуляции. В США в одном штате полиция установила наглавных магистралях знак "Притормози! Впереди проверка на наркотики". Частьводителей после этого знака на первом же перекрестке сворачивала на местнуюдорогу. Там их и поджидала полиция. Как объяснил деятель полиции, "всякий,кто сворачивает на эту дорогу, имеет на то единственную причину, если тольконе живет здесь". Водители "сами" разделились на безупречных иподозрительных, а подозрительные "сами" направились к месту, где ихподжидала полиция. Россия в облике СССР была государством традиционного типа, котороелегитимировалось "сверху" через не подвергаемый логической проверкойавторитет идеологии. Хранителем ее ("жреческим сословием") могла быть тольконегосударственная структура - КПСС. Обе стороны в Конституционном суде в1992 г. ("суд над КПСС") показали непонимание самого типа советскогогосударства и роли в нем партии. Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общийсмех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах.Это - типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как впарламентах Запада голосование есть ритуал, символизирующий "рынок" -конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: "Почти во всехабсолютно обществах, называемых "примитивными", немыслима сама идея принятиярешения большинством голосов, поскольку социальное единство и доброевзаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтомупринимаются лишь единодушные решения". В целом, традиционное общество строится в соответствии с метафоройсемьи, а современное - метафорой рынка. Это само по себе не несет оценочнойнагрузки. Приписывать тому или иному типу общества чудодейственныедостоинства, гарантии благополучия - неправомерно. Это - чаще всего естьследствие идеологической заинтересованности или же наивного увлечения.Исторические обстоятельства в условиях глубокого кризиса могут каждоеобщество толкнуть в самый страшный коридор.