Главная | Обратная связь

Подмена имени и предмета

Особым направлением манипуляция является прямая подмена или имени ипонятия, которым определяется предмет общественного противоречия, илинезаметная подмена предмета - как фокусник меняет взятые у зрителя часы намышь. Рассмотрим знакомые примеры. Ложное имя. Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием -сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений.Слово обладает магической силой, и дать ложное имя - так же важно вманипуляции сознанием, как на войне дать диверсанту хорошие документы иобрядить в форму противника. В последнее десятилетие хаос в общественномсознании создавался специально, и "ложное имя" было использовано оченьшироко. Можно ли представить себе либерально-демократическую партию, газетакоторой называлась бы "Сокол Жириновского"? Но верх абсурда, конечно -таджикские "демоисламисты". Ложное имя может быть защитным (демократ, либерал), а может бытьпорочащим (фашист, экстремист). Часто в качестве благозвучного псевдонимаиспользуются иностранные словечки. Одно дело - наемный убийца, совсем другое- киллер. Это уже что-то вроде респектабельной профессии. А Леня Голубков врекламе "МММ" не халявщик, а партнер! Вот еще изобретение - брать ложное имявообще из другой плоскости. Мама русская, а папа юрист. Типично ложным именем были названы созданные в 1989-1990 гг. особыеорганизации, начавшие разрушение финансовой системы и потребительскогорынка. Они были названы "кооперативами". Слово успокаивало советских людей,но на самом деле это были типичные частные предприятия, в основном натеневом капитале или на украденных администрацией государственных средствах.Эти предприятия не были основаны на кооперативной собственности, собраннойиз паев участвующих в кооперации людей. Обследования показали: "более 90%существующих кооперативов - беспаевые. Когда работники увольняются, топрактически никто не требует своего пая. Более того, они и не вспоминают онем". Как ни странно, даже самая примитивная подмена имени успокаивает людей.Вот, летом помогал мне один парень в постройке дома. Работает напредприятии, приходил по вечерам. Спрашиваю его, что за предприятие -частное? "Нет, что вы, - отвечает. - У нас товарищество. Только жаль, сограниченной ответственностью. Поэтому, говорят, зарплату платить никогда небудут. Но если будем хорошо работать, всем пообещали новые "Жигули" купить".Спрашиваю: когда же? "Точно не сказали, говорят, как дела поправятся".Видно, большой изощренности для манипуляции с этим рабочим классом и нетребуется. Товарищество - и ладно! За товарищей надо потрудиться, зарплатуспрашивать даже неудобно. Это - "товарищи" в маленьком городке. В Москве - поднимай выше.Реформаторы гордо называют себя "западники", но и эта кличка - ложная.Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевыму них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны строцкизмом как стержнем оппозиции "почвенному большевизму". Главный их общийпризнак - евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкийвыступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которойкрестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня еговнучата выступают под знаменем неолиберализма - крайней, фанатичнойбуржуазной идеологии. И для них Россия - сырьевая площадка Запада, арусские, мешающие ее расчистке - пеньки, которые надо выкорчевать. Этопострашнее Троцкого, ибо дрова - все-таки некоторая ценность, и их зря неуничтожают. Но разница с точки зрения судьбы России несущественна. Но назвать Гайдара западником - мягкая ложь. Более жесткий обман всамом имени был заложен в концепции приватизации. Приватизация - элементцелостного процесса изменения отношений собственности, а именно, наделениекаких-то лиц правом частной собственности. Но государственные предприятиянаходятся в общественной собственности - они национализированы. Государствовыступает лишь как распорядитель, управляющий этой собственностью, но вовсене полноправный собственник. Чтобы иметь возможность ее приватизировать,необходимо сначала осуществить денационализацию. Это - первый и важнейший этап, и он означает изъятие собственности у еевладельца (нации). А это, совершенно очевидно, никак не сводится кэкономическим отношениям (так же, как грабеж не означает для жертвы простоутраты некоторой части собственности). Однако и в законах о приватизации, ив прессе проблема изъятия собственности абсолютно замалчивалась. Слово"денационализация" не встречается ни разу ни в одном документе, оно сталотабу и было заменено ложным именем, неологизмом "разгосударствление". Нетникакого сомнения в том, что именно изъятие собственности, т.е.экспроприация, чревато острыми социальными конфликтами - даже еслиэкономическая компенсация собственнику вполне справедлива. Это - отдельные примеры. В целом же вот уже более десяти лет насознание граждан России льется целый поток ложных имен. Ниже мы разберемодно из них, которое принято и левой оппозицией и приобрело поэтому большуюсилу в манипуляции сознанием. Это - обозначение ельцинского режима словом"либерализм". Подмена предмета. Как правило, манипуляторы сознанием не допускаютоткрытого диалога с реальным оппонентом - при таком споре манипуляция впринципе невозможна, она легко разоблачается. Но часто совсем избежатьгласного "спора" нельзя, это тоже бросается в глаза, и люди начинаютзадумываться. Тогда используют "подсадных" оппонентов - или таких, которымизаведомо можно манипулировать. И с ними ведется диалог-спектакль. В немважно произвести подмену предмета спора, что сразу лишает истинного смыславсе аргументы и выводы. Те, кто наблюдает за спором, теряют нить, и имнавязывается нужное манипуляторам умозаключение. К депутату Госдумы, академику ВАСХНИЛ В.С.Шевелухе обратились свопросом о риске голода, который угрожал нам в 1999 г., а он отвечает: "Чтокасается хлеба, то его на нынешнюю зиму нам хватит... Хватит зерна и навесеннюю посевную", - и корреспондент отстал, вот что странно. Спрашивалведь он о голоде, а не о хлебе. Что значит "нам" хватит? Кому это "нам"? Унас что, хлеб выдают по карточкам, как при Сталине? Этак можно сказать, чтоу нас и денег в стране хватит. И что значит "хватит на зиму и на посевную"?А с мая по октябрь что жевать? Голод же всегда бывает именно летом, когда недотягивают до урожая. Маленькое рассуждение депутата - и нестыковка всехчастей. Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознаниенагнетается миф, будто Ленин опирался на "чернь", на отсталое мышление.Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который,якобы, заявил, что "кухарка может и должна управлять государством". Возникладаже привычная метафора "ленинской кухарки". При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствоваловопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал визвестной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с.315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка неспособны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны ис кадетами, и с Брешковской, и с Церетели". Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что емуприписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почтивсей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобыпоказать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета.Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь всостоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией).Нет речи и о том, что она должна управлять государством. Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множествареспектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжаливбивать людям в голову миф о "ленинской кухарке" - несмотря на то, что имнеоднократно пытались указать на их ошибку. И лично, и через печать. Тогда,в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь поднос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина икухарку. Но все же разберем проблему по сути - кто может и должен управлятьгосударством. Уже забывшие о социальных антагонизмах люди доверилисьэффектной демагогии демократов, и в Советы всех уровней в 1989 г. былиизбраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что "государствомдолжен управлять ученый". Для доказательства проблема была перенесена всоциальную плоскость и связана с уже опороченным именем Ленина. На деле жепроблема философская и касается самой сущности власти, поставлена она былазадолго до Ленина - философом IV века до нашей эры Платоном, который исформулировал принципы "грамматократии", то есть власти образованных людей,ученых. Дилемма "кухарка - ученый" формулирует проблему соответствия функцийвласти и типов мышления. "Кухарка" символизирует обыденное мышление, а"ученый" - специфическое научное рациональное мышление. Создание вобщественном сознании образа глупой неграмотной женщины в грязном передникекак альтернативы элегантному и умному депутату-ученому - элементарныйподлог, о нем даже не стоит много говорить. А проблема в том, что принимать политические решения должен человек,обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознаниецелостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми инеизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделируетреальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процессапознания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такогомоделирования он часто "забывает про овраги" - отщепляет от создаваемой ввоображении модели неприятные стороны реальности (впадает в аутизм, окотором говорилось в главе 8). Весь пафос "кухарки" - прокормить семью с имеющимися средствами,обеспечить воспроизводство жизни. "Ученый" же нацелен на познание, наэксперимент. Тот объект, который находится в его власти, сам по себе непредставляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носительинформации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента неостанавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство вученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлениембыла постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого вего глазах не представляет существенной ценности по сравнению с тойинформацией, которая может быть получена при ее разрушении. Наконец, вся деятельность "кухарки" сопряжена с любовью, она всяпронизана нравственными ценностями. "Ученый" же по определению должен бытьбеспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей.Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своемутипу мышления не должен быть политиком, его роль - быть экспертом. Все это -банальные, прекрасно известные философам вещи. Архитекторы перестройкисовершенно сознательно их скрыли. В целом, эта акция по манипуляциисознанием удалась. Ложные метафоры. Выработка метафор - главная работа идеологов.Поэтическая метафора, создающая в воображении красочный образ, оказывает насознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл. Чемпарадоксальнее метафора (то есть чем она дальше отстоит от реальности), темона лучше действует. Мы говорили о том, какой разгром был учинен словам,понятиям и способу их связывания в разумные умозаключения (логике). Но тотже ураган прошел и по вспомогательным средствам, заменяющим в рассужденияхстрогие понятия - метафорам и аллегориям. Здесь тоже откат от здравогосмысла был феноменален. Переубедить людей, в головы которых вбита простая ипривлекательная ложная метафора, очень трудно. Достигнуть чего-нибудьлогикой невозможно, а запустить ложную контрметафору - совесть не позволяет. Вспомним, как сторонники радикального перехода к капитализму взывали:"Нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка!". При этом все были уверены, иникто не скрывал, что в один прыжок эту пропасть перепрыгнуть не удастся. Нопредложения "консерваторов" (в том числе западных) не прыгать вообще, аобойти или построить мост - отвергались с возмущением. Людей звали простопрыгнуть в пропасть. Поскольку все указания специалистов на постоянныеискажения такого рода были реформаторами проигнорированы, речь идет осознательных подлогах. Вспомним другую метафору рыночников: "нельзя быть немножко беременной".Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Этосовершенно ложная метафора. Ведь никакого подобия между беременностью иэкономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает "или - или",она, если хотите, именно "немножко беременна" многими хозяйственнымиукладами. Одна из разновидностей ложных метафор - знакомые афоризмы, выражающиекакую-то обыденную мудрость, приложенные к явлению совершенно иного рода.Вот, летом 1998 г. новый премьер-министр Кириенко свел суть его"антикризисной программы" к афоризму: надо жить по средствам. Значит, мол,надо убавить расходы на науку, образование, медицину и т.д. К кому онобращается с этими словами - к Гусинскому? Нет, Гусинский не ходит врайонную поликлинику, а внуки его учатся в частном колледже или за границей.Кириенко обращается к трудящимся: зажрались вы, господа, живете не посредствам, государство больше не может обеспечивать вам врача, учителя,дешевое электричество. Тут ложь простая, на поверхности. Ведь у нас отобрали наши средства кжизни - а теперь требуют, чтобы мы прожили на жалкие остатки. И представляютиздевательство грабителя за мудрость, а мы должны кивать и соглашаться.Чудес не бывает, и если Березовский получил от Чубайса доходный Омскийнефтеперерабатывающий завод за одну сотую его стоимости, то 99 сотых взялисьне из воздуха - их вынули из наших карманов. Вернее, из государственногофинансирования врача и учителя, которые обеспечивали достойную жизнь меня имоих детей. Это азбука. В ней - одна из сторон реформы, один из маяков еекурса. Второй слой подлога, который таится в афоризме Кириенко, мырассмотрим ниже - он не так очевиден.