Главная | Обратная связь

Пример ложного имени: либерализм

К концу 1998 г. стало хорошим тоном говорить о "завершении этапалиберальных реформ" - конце либерализма. Был, мол, в России в 1992-1997 гг.либерализм, а теперь он себя исчерпал и наступает период более активноговмешательства государства в экономику. Так говорят и те, кто проклинает этотлиберализм ("дикий и варварский капитализм свободного рынка"), и те, кто егоочень уважает (например, корифей экономической науки Лившиц), и прагматикинеопределенной окраски (например, Кириенко). Что важный этап уничтожения России завершен и начинается новый, с новымоснащением - было очевидно. Можно было бы, конечно, условно назватьпредыдущий этап либерализмом, как в свое время назвали Ельцина иЧерномырдина демократами, и не вникать в суть. Но если есть хоть немноговремени, полезно разобраться. Чтобы разобраться, надо ответить на вопрос, можно ли считатьлиберальным (по социально-философским и экономическим взглядам) тополитическое течение, которое было у власти после 1990 г. (т.н."демократы")? Сразу отставим в сторону вопрос о нашей либеральнойинтеллигенции, которая млела при виде Сахарова. Ее либерализм уже мало когоинтересует, и никакого влияния на политику Гайдара и Чубайса он не оказал. Асейчас остатки этого пушечного мяса нашей "демократии" отброшены, какгрязная тряпка. Будем говорить о реальных заправилах политики и экономики. Что такое либерализм в общепринятом понимании? Он определен тремявзаимосвязанными наборами признаков, лежащих в сфере философии, политики иэкономики. По ним и пройдем. В философии дан ответ на вопрос "что есть человек?". Для либерализма(классика - философы XVII века Гоббс и Локк, сейчас - Поппер) человек -свободный атом, индивидуум с неотчуждаемыми правами. С другими людьми онвходит в отношения эквивалентного обмена, так возникает общество.Государство, как "ночной сторож", смотрит лишь за тем, чтобы не быловоровства при этом обмене. Поскольку "атом" мал, в своих соударениях нажизненном рынке он не может прозреть истину. Это "народ всегда прав", а длялиберализма народа нет, есть граждане. Отсюда - развитая в полной мереПоппером мысль, что общественные изменения могут делаться только малымишагами, методом проб и ошибок. Это - запрет на крупные социально-инженерныепроекты, которые неминуемо ведут к огромным избыточным страданиям людей. По своей философии ельцинизм (вся его бригада) принципиально ирадикально противостоит либерализму. В гораздо большей степени, нежелирусский большевизм (философская основа большевизма у нас заменена набороммифов, поэтому доказывать этот тезис сейчас не буду). Не только практика, нодаже и риторика ельцинистов показывает, что самого понятия "права личности"для них не существует. Незаметно, но прочно в обиход вошел термин -"правовой беспредел". Именно то, что он прижился незаметно, говорит о егосоответствии реальности. Никогда еще простой человек, не относимый кполитическим противникам ("просто личность"), не был так радикально лишенего естественных и социальных прав и не был так беззащитен против произволасамых разных "сильных". Очевидно, что советское общество не было либеральным (оно относилось ктипу традиционных обществ). Общественный договор, которым оно былоскреплено, предполагал не эквивалентный обмен, а множествовзаимозависимостей - долг, любовь, служение и т.д. Режим Ельцина разрушилэти связи, но при этом вовсе не произошел сдвиг к либерализму. Напротив,отношения резко сдвинулись от равновесия, от эквивалентности обмена - кугнетению и силе страха. Об этом говорит динамика распределения доходов. В течение всего этогопериода усиливается изъятие ресурсов, уже включая минимально необходимые, убольшинства населения меньшинством, которое опирается на политическую властьи криминальную силу (пока что в основном на угрозу насилия). Так, невыплатазарплаты абсолютно несовместима с философией либерализма, поскольку в актекупли-продажи рабочей силы и рабочий, и работодатель выступают какравноправные партнеры-собственники. Невыплата зарплаты - такое же воровствотовара, как кража сюртука или сапог. Поскольку воровство есть акт,разрушающий главную скрепляющую общество связь, в период расцветалиберализма в Англии смертной казнью каралась кража в размере более 5 фунтовстерлингов - даже если вором был ребенок. Псевдо-государство Ельцина с самого начала открыто отказалось быть"ночным сторожем", оно стало сообщником и защитником грабителей (у нассегодня речь даже не идет об эксплуатации, об изъятии прибавочной стоимости,налицо именно угнетение). При этом государство совершенно не сталопатерналистским, оно отвергло принципы общества как семьи. Для России это -новое явление. Разговор о его сути слишком отвлек бы нас от темы, главное -в "государстве Ельцина" нет и следа либерализма. А в общефилософском смысле либерализм означал расцвет гуманизма(возвеличения человека), веру в свободу и прогресс, большое внимание кэтике. Все это вытекало из идеалов Просвещения. Многие постулаты и выводылиберализма чужды русской культуре - не об этом сейчас речь. Речь о том, чтофилософская база ельцинизма несовместима с духом Просвещения, она емуорганично враждебна. Ранний капитализм неразрывно связан с рождением науки - совершеннонового способа познания мира. И дело вовсе не в меценатстве буржуазии, а вновом типе мышления и мировоззрения. Рождение науки и капитализма - двестороны одной медали. Режим Ельцина принципиально антиинтеллектуален. Онуничтожил русскую науку без всякой политической или экономическойнеобходимости, со злорадством и даже сладострастием. Он воплощает собойвоинствующую тупость и обскурантизм. Ни о какой генетической связи слиберализмом здесь не может быть и речи. Наконец, искусство. Подавляющее большинство произведений, которыесоставляют нашу культурную пищу сегодня, созданы в XIX веке под воздействиемлиберализма, его общего оптимизма и тяги к совершенству. Режим Ельцина -уникальное явление в истории культуры в том смысле, что крупное общественноепотрясение оказалось совершенно бесплодным в духовной сфере. Целоедесятилетие "революции новых русских" не дало буквально ни одной песни, ниодного стихотворения. Только всплеск эстетики безобразного. Вот словаидеолога реформы А.Н.Яковлева: "Будет очень жаль, если мы в своейочистительной, освободительной работе низведем культуру до абсолютнопримитивного уровня. Но я думаю, этим надо переболеть". Таков их либерализм,их "освободительная" работа - низвести культуру до абсолютно примитивногоуровня. Есть ли у режима Ельцина сходство с либерализмом в сфере политическихвзглядов? Ни в коей мере. Вся политическая философия либерализма исходит изидеи равновесия. Идеология либерализма, уподобившая все стороны жизниобщества свободному рынку, есть сложный и изощренный продукт культуры. Изнее выросли представления о гражданском обществе, разделении властей иправовом демократическом государстве. Все это - равновесная система,стабилизированная противовесами. Здесь, например, немыслимо такоепреобладание власти президента, к которому с самого начала стремились наши"демократы". В либеральной политической системе оппозиция должна быть почтистоль же сильной, как власть, ее партии и ее пресса финансируютсягосударством, она по закону имеет на телевидении в своем полном распоряжениидолю экранного времени, пропорциональную числу мест в парламенте. Когда нанеолиберальной волне началась приватизация, то комиссии по приватизацииформировались, в основном, из оппозиции. Видим ли мы что-нибудь подобное в России? Нет, совсем наоборот. Здесьпостроена неустойчивая, крайне неравновесная политическая система по типурежимов Мобуту и Батисты, ее весьма условно можно назвать даже президентскойреспубликой. То, что эта система не принимает зверские формы, определяетсяне ее конструкцией, а исключительно культурой населения. Идея равновесия,положенная в основу политической системы либерализма, предполагаетобратимость процессов - здесь не допускаются фатальные решения, сломы.Напротив, политическое мышление соратников Ельцина катастрофично. Они не разпрямо заявляли, что их миссия - создание необратимостей. С либерализмом этопросто несовместимо. В сфере политики либерализм - антипод тоталитаризма и дажеавторитаризма. Напротив, и мышление, и практика наших реформаторов предельнототалитарны. Прославление Пиночета и крики "Даешь стадион!" - неэкстравагантные выходки юмориста Иванова и придурковатого Нуйкина. Это -общая установка всего разношерстного спектра реформаторов, их выстраданнаяфилософия. Уже в 1990 г. "Литгазета" устами редактора заклинает: "В отличиеот нынешней своей узкой роли... военные власти должны по приказу Президентагарантировать действие ключевых законов экономической реформы... Гражданскаяадминистрация, будь она трижды демократически избрана, все равно ситуациейне владеет и не сумеет противостоять классовой ненависти люмпенизированныхтолп. Армия, быть может, и сумеет". История последнего десятилетия оставила нам массу документов - от"научных" рассуждений о пользе диктатуры Миграняна и Клямкина до поэтическихзаклинаний Ахмадулиной и Чудаковой в октябре 1993 г. А послушайте Гайдара -главаря самой "интеллигентной" клики в этом режиме. В предвыборной кампаниион выражает сожаление, что Корнилов с Красновым в 1917 году постеснялисьзалить кровью Петроград. И хвастается: я, мол, в октябре 1993 года несплоховал. Созвал в центр Москвы толпу упакованных в импортное шматье парнейи девок - бить депутатов всех уровней. В конце 1995 г. - новое кокетливое заявление: если народ на выборахпроголосует неправильно, то я, говорит Гайдар, соберу молодежь. И эта крутаямолодежь, надо понимать, повыкидывает из окон депутатов. Лидер радикальнойпартии заявляет, что если он будет не удовлетворен итогами выборов, онорганизует изменение конституционного порядка с помощью насилия. Маска либералов сбрасывается демонстративно. Вот как это обосновываетминистр экономики Е.Ясин: "Я, оставаясь преданным сторонником либеральнойдемократии, тем не менее убежден, что этап трудных болезненных реформ Россияпри либеральной демократии не пройдет. В России не привыкли к послушанию.Поэтому давайте смотреть на вещи реально. Между реформами и демократией естьопределенные противоречия. И мы должны предпочесть реформы... Если будетсоздан авторитарный режим, то у нас есть еще шанс осуществить реформы". Людис таким мышлением в принципе не могут быть либералами ни в какой сфере. Перейдем к экономике. Вот тезис Ю.Белова (КПРФ), который является почтиобщепринятым: "Когда в нашей стране победила контрреволюция, то негосударственный капитализм пришел на смену социализму, тожегосударственному, а капитализм свободного рынка". Капитализм свободногорынка - это и есть выражение либерализма в сфере хозяйства. Сделаю методологическое замечание: сегодня возврата к свободному рынкуне может быть в принципе. Свободный рынок, преобразовавшись в ходе своегоразвития в глобальный рынок ТНК, регулируемый государственными соглашениями,просто не может вновь возникнуть - его зародыши мгновенно "пожираются"современным рынком. Здесь - прямая аналогия с явлением жизни. Мы пока что неимеем хорошей теории зарождения жизни на Земле, и было бы очень важноувидеть этот процесс сегодня. Ведь он же идет! Но увидеть его мы не можем -те комочки органической слизи, которые появляются в водоемах и могли бы датьначало первым формам живой материи, сразу же пожираются уже живущимибактериями, грибками и т.д. Развившись, жизнь не может сосуществовать сосвоими первичными формами. Но, может быть, наши ельцинисты хотя бы имели капитализм свободногорынка как идеал, пусть недостижимый? Может быть, они следовали философиихозяйства, свойственной либерализму? Практика показала, что нет, они и здесьпротиворечили главным принципам либерализма. Главная категория либерализма -собственность. Она вытекает из самой антропологии либерализма -представлении об индивидууме. Он свободен и равен другим в самомфундаментальном смысле - потому что он обладает неотчуждаемой частнойсобственностью в виде его тела. Его он может продавать по контракту в формерабочей силы. На это надстраивается все остальное - имущество, недвижимость,капитал. Частная собственность в виде капитала уже есть предметобщественного договора, но тело как собственность - естественное право(повторим, кстати, что поэтому невыплата зарплаты - самое кардинальноеотрицание либерализма, более важное, нежели экспроприация капитала). Как же отнеслись к категории собственности ельцинисты? С нигилизмом,который характерен только для уголовного мира. Неважно, что вся их рать отСелюнина до Яковлева изрыгала ритуальные заклинания о священном правесобственности. Это - маска. Еще М.Е.Салтыков-Щедрин сказал: "Горе - думаетсямне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, чтособственность священна! наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшееворовство!". Так оно и получилось. То изъятие личных сбережений целого народа, которое демократыпредприняли в 1992 г., не имеет прецедента. Внимательный анализ той акции ивсей сопровождавшей ее риторики, по сути, снимает сам вопрос опринадлежности ельцинистов к либерализму. А ведь была целая серия подобныхакций. Например, изъятие и присвоение огромной собственности рядаобщественных организаций. Все это мы вспоминаем как в тумане вследствиемощной кампании по манипуляции сознанием, а вообще-то речь идет о чудовищныхвещах. Выше мы говорили о приватизации промышленных предприятий, котораяпроводилась почти одновременно с неолиберальными правительствами Запада.Чтобы завод приватизировать, надо сначала провести его денационализацию -выкупить его у нации, хотя бы на момент сделав государство настоящимсобственником. В России мы наблюдали не просто полное отсутствие этападенационализации, но даже абсолютное изъятие из всех документов самого этогослова. Был изобретен неологизм - "разгосударствление". Изъятие собственностиу нации было проведено как грабеж, без малейшего намека на компенсацию.Афера с ваучерами - имитация компенсации небольшой части граждан наиндивидуальной основе - была проведена настолько нагло, что всерьез никемпринята не была и никакой легитимации захвата собственности не осуществила.Даже в сознании тех, кто собственностью завладел. Разумеется, либеральнойэкономики на этой основе построить в принципе нельзя. Созданный в России уклад никак нельзя назвать "капитализмом свободногорынка" и судя по его практическим формам. Необходимые условия такогокапитализма - свободная купля-продажа земли, денег, рабочей силы и товаров.В России нет рынка земли - это известно. Но нет и рынка труда. Люди работаютбез зарплаты или за символическую зарплату, но предприятия платят им"натурой" - тянут социальную сферу (прежде всего, жилье). В результатерабочий привязан к предприятию, возникает разновидность крепостного права сбарщиной и оброком. На это резонно указывают и российские, и зарубежныеэксперты - и экономисты, и социологи. Допустим, тут нет вины режима,пассивно либерализации сопротивляется само население. Другое дело - рынок денег и товаров. Рынок денег уродлив и никак несвободен - это очевидно. Банки искусственно созданы государством,государство же периодически отбирает у них "товар". А сами они отбирают"товар" у вкладчиков - это ничего общего со свободным рынком не имеет.Несвободен и рынок товаров. Во-первых, он предельно узок, люди покупаютминимальный набор продуктов - фактически, получают его по карточкам, похожимна деньги. Можно нашу мизерную зарплату заменить талонами на получениенабора продуктов - ничего не изменится. Значит, это не рынок. Мафияконтролирует и поставки товаров, и цены - где же здесь свобода? Это именногоскапитализм с криминальной компонентой - уклад, созданный союзомкоррумпированной номенклатуры и дельцов теневой экономики и преступногомира, порожденных именно советским обществом. Уклад ельцинской России и либеральный капитализм - это разныеэкономические, социальные и культурные явления по всем важнейшим признакам.Запад поддерживает наших "капиталистов" вовсе не вследствие родства душ, аиз чисто политических интересов, как поддерживал Сомосу, "сукиного сына, ноих сукиного сына". Потому что эти наши "капиталисты" подрядились сломатьсоветский строй, развалить СССР, обезоружить армию, уничтожить сильнуюпромышленность и науку, допустив Запад к ресурсам России. Почему же у нас прижился ярлык "либералов"? Во-первых, он кажетсяпростым и понятным для наших марксистов-ортодоксов. Раз антикоммунист -значит, или фашист, или либерал. Скажешь "фашист" - обидятся, назовем ихлибералами. Во-вторых, и это гораздо важнее, в этом ярлыке оченьзаинтересованы сами "капиталисты". Во время перестройки главным мотивомманипуляции сознанием было обещание, что слом советского строя приведет ксозданию в России "социально ориентированного" современного капитализма,подобного шведскому или германскому. Соблазн рассеялся, сегодня всемпонятно, что это не так. И мы видим, как меняется мотив песенки нашихреформаторов. Теперь нам говорится, что мы переживаем трудный период"капитализма свободного рынка", капитализм дикий и варварский, капитализмпериода первоначального накопления и т.д. Этим надо переболеть, Запад нампоможет этот период сократить, но затем мы неизбежно придем к тому самому"социальному" капитализму. Это, мол, общий закон развития. Послушайте сегодня А.Г.Аганбегяна, который при Горбачеве обещал нам"шведскую модель": "Надо прямо сказать, что рыночная система - это оченьжестокая система по отношению к человеку. Система с очень многиминегативными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночнойсистеме обязательно свойственна безработица. С рынком связано банкротство, срынком связан кризис перепроизводства, рецессия, которую, скажем, сейчаспереживает Европа, с рынком связана дифференциация - разделение общества набедных и богатых... Дифференциация у нас, конечно, к сожалению, уже сейчас,ну, не к сожалению - это неизбежно, у нас уже сейчас растет, и будет дальшерезко расти". Сравните это с тем, что писал и говорил Аганбегян в 1989-1990 гг. Помасштабам дезинформации и подлогов, которые он совершал как должностноелицо, он по советским законам подлежал бы уголовной ответственности. Но длянас здесь важно, что и тут, в момент бедствия, у него наготовеидеологическое оправдание: мы находимся на этапе либерализма, а здесьбедствие трудящихся предписано теоретически. Мы разобрали первый вопрос - философский и культурный генотип тогорежима, который установился в России. Это - генотип маргинального,паразитического меньшинства, которое вдруг приведено к власти. Организоватьжизнеустройство ни по типу коммуны (советский строй), ни по типугражданского общества (капитализм) такое меньшинство не может. Никакихперспектив оздоровления и преодоления кризиса этот уклад не имеет - невследствие ошибок или нехватки ресурсов, а именно из-за своего культурного ифилософского генотипа. В результате политики "демократов" хозяйство иобщество России не только не стали либеральными - произошел откат отлиберализма даже времен Горбачева. Поэтому и новый этап нельзя считатьпереходом от либеральной экономики к государственному регулированию по типу"Нового курса" Рузвельта, как это пытаются представить политики из умереннойоппозиции. Все это - ложные имена.