Главная | Обратная связь

Глава 18. Воздействие на мышление в акциях по манипуляции

1. Перестройка и разрушение логического мышления В гл. 6 мы говорили, что рациональное логическое мышление уязвимо,посредством манипуляции в него можно внедрять "программы-вирусы", так чтолюди, отталкиваясь от очевидных фактов, приходят к ложному, а иногда иабсурдному умозаключению. Когда этот процесс захватывает значительную частьинтеллигенции, весь народ в целом становится беззащитным против манипуляции- его поводыри бросаются за любым блуждающим огоньком. Массированная программа по разрушению логического мышления началась вСССР сразу после того, как новая интеллектуальная бригада Горбачеваприступила к реализации доктрины перестройки. Уже первые шаги делались подприкрытием дымовой завесы новояза, эпитеты интеллигентный, компетентный,научный стали высшей похвалой. Уж как потешались над Брежневым и всей"геронтократией" за их примитивные силлогизмы. На политической трибунепрочно утвердились академики - Примакова сменял Велихов, Сахарова Лихачев, итак бесконечной вереницей. Тесный альянс обществоведов (типа Г.Попова иТ.Заславской), партийных идеологов (типа Г.Бурбулиса и А.Яковлева) иученых-естественников (типа А.Мурашева и C.Ковалева) выработал совершеннонебывалый стиль политических дебатов. Благодаря мощным средствам массовойинформации он был навязан общественному сознанию и стал инструментом для егошизофренизации. Рассуждения стали настолько бессвязными и внутренне противоречивыми,что многие всерьез поверили, будто жителей крупных городов кто-то облучалневедомыми "психотропными" лучами. Вспомним, как бывший многолетний деканэкономического факультета МГУ Г.Попов убеждал народ, что приватизацияторговли приведет к изобилию товаров. И ладно бы только идеолог-экономистговорил такое. То же самое повторял человек с явно научным образованием наодном митинге. Когда я спросил его, на чем основана его убежденность - ведьпродукты не производятся в магазине - он без тени сомнения ответил: "НаЗападе магазины частные - и там все есть!". Массовая утрата здравого смысла, способности критически оцениватьутверждения, доверие к самым абсурдным обещаниям - все это подтверждаетсямножеством фактов. Вот видный деятель пишет в респектабельном журнале"Международная жизнь" о необходимости "реально оценить наш рубль, егопокупательную способность на сегодняшний день" (в начале 1991 г.).Предлагаемый им метод до предела прост и столь же абсурден: "Если за него(рубль) дают 5 центов в Нью-Йорке, значит, он и стоит 5 центов. Другого путинет, ведь должен же быть какой-то реальный критерий". Ясно, что сознаниеэтого деятеля расщеплено. Почему "другого пути нет", кроме как попытатьсяпродать рублевую бумажку в Нью-Йорке? Кому нужен рубль в Нью-Йорке? Ареальная ценность рубля на той территории, где он выполняет функции денег,была известна - 20 поездок на метро. То есть, рубль был эквивалентомколичества стройматериалов, энергии, машин, рабочей силы и других реальныхсредств, достаточного, чтобы построить и содержать "частицу" московскогометро, "производящую" 20 поездок. В Нью-Йорке потребная для обеспечениятакого числа поездок сумма ресурсов стоила 30 долларов. А вспомним первые выборы народных депутатов СССР! Однажды целой группеконкурентов был задан один вопрос: "Считаете ли вы, что гласность должнаиметь какие-то пределы?". И с телеэкрана все они до одного (а это быливесьма почтенные интеллигентные люди) заявили совершенно безумную вещь:гласность должна быть абсолютной, никаких ее ограничений они, будучидепутатами, не допустят. И это - вопреки здравому смыслу, вопреки всемантиутопиям Набокова, Замятина, Оруэлла, которых они уже начитались. Ведьполная "прозрачность" (а слово гласность так и переводится на западныеязыки) и означает тоталитаризм. О каких правах человека может идти речь при"неограниченной гласности", когда не может укрыться ни одно твое движение,ни одна мысль? Заметим, что эта болезнь демократической интеллигенции -расщепление логики - вызревала довольно давно. Бациллы для создания массовойэпидемии выращивались в идеологических лабораториях два десятилетия. Не лучше и мышление "прагматиков". Так получилось, что с 1990 г. менянеоднократно привлекали к экспертизе важных законопроектов. Каждый разознакомление с документом вызывало шок. Поражали даже не идеи с людоедскимоскалом. Шок вызывала странность утверждений, явная шизофреничность логики.И когда видишь авторов этих документов - образованных людей в пиджаках игалстуках, имеющих семьи - охватывает ощущение чего-то нереального. В какоммы театре находимся? Когда же такое бывало! Вот проект Закона о предпринимательстве (1990 г.). Подготовленнаучно-промышленной группой депутатов, стоят подписи Владиславлева,Велихова, других представителей интеллектуальной элиты. И совершеннонесовместимые друг с другом бредовые утверждения и заклинания. "В нашемобществе практически отсутствует инновационная активность!". Ну подумали бы,может ли в принципе существовать такое общество. Инновационная активностьпронизывает жизнь буквально каждого человека, это - его биологическоесвойство. Да если говорить об экономике: сами же утверждают, что она восновном работала на оборону, но в производстве вооружений инновационныйпотенциал советской промышленности был безусловно и вне всяких сомненийисключительно высок. То есть, наша экономика в основной своей части былавысоко инновационной. Или еще тезис: "Государство не должно юридически запрещать никаких формсобственности!" - и это после стольких веков борьбы за запрет рабства иликрепостного права (а ведь возрождение рабства - реальность конца ХХ века)."Государство должно воздействовать на хозяйственных субъектов толькоэкономическими методами!" - во всем мире "хозяйственные субъекты" весьмачасто оказываются в тюрьме, а у нас, значит, бей их только рублем. "Основнымкритерием и мерой общественного признания общественной полезностидеятельности является прибыль!" - но тогда да здравствует наркобизнес, нормаприбыли у него наивысшая. Ну не бред ли за подписью академиков? В выступлениях идеологов, особенно из ученых, бросалось в глазапринципиальное (как бы наивное) отрицание накопленного человечеством навыкалогического мышления. Сами став первой жертвой операции по расщеплениюсознания, они заражали этой искусственной шизофренией массу. В ихвыступлениях была чуть ли не мистическая тяга сказать нечто прямопротивоположное знанию и опыту - причем сказать в связи с очень важнымположением, на котором они и выстраивали свою идеологию. Вот передача "Момент истины". На экране Святослав Федоров требует"полной свободы" предпринимателям и доказывает, что частная собственность -естественное право человека. Что питекантроп превратился в человека именнотогда, когда получил собственность, а без нее человек превращается обратно впитекантропа. И при этом наш знаток "естественной истории" постояннообращает внимание на то, что он - профессор. А надо бы профессору вспомнить,что при общинном строе люди (похожие на питекантропов не больше, чем самыйцивилизованный предприниматель) жили в 2 тысячи раз дольше, чем при частнойсобственности. Но кульминацией рассуждений С.Федорова был убийственныйаргумент против вмешательства государства в хозяйственную деятельность."Экономика, - говорит С.Федоров, - это организм. А в организм вмешиватьсянельзя - он сам знает, что ему лучше. Мы вот сидим, разговариваем, а печеньсебе работает, как надо". От кого же мы это слышим? От профессора медицины!Да не просто врача, а хирурга! Он всю свою жизнь только и делает, чтовмешивается в деятельность организма, да не с лекарствами (хотя и это -очень сильное вмешательство), а со скальпелем, и прямо в глаз. Каким жерасщепленным должно быть сознание человека, чтобы выбрать именно туаналогию, которая действует прямо против его собственного тезиса! Элементарный акт мышления всегда связан с диалогом, с оппозициейутверждений. Мы же наблюдаем полный разрыв с диалогичностью, полный отказдемократической интеллигенции от ответа оппонентам. Это делается с помощьюсамых тупых приемов - молчания или идеологических штампов (вроде "мы это ужепроходили"). Все помнят, как писатель Юрий Бондарев задал Горбачеву вопрос:"Вы подняли в воздух самолет, а куда садиться-то будете?". Что здесьобидного или реакционного? Вполне естественный вопрос разумного человека. Обответе и речи не было, но какую же ненависть вызвал Ю.Бондарев у всейлиберальной интеллигенции! И ведь эта ненависть нисколько не утихла сегодня,когда мы все убедились, насколько прозорлив был вопрошающий. Отключение от рациональных критериев стало общим, массовым явлениемпрежде всего в среде интеллигенции. Так, интеллигенция, в общем, поддержалаудушение колхозов как якобы неэффективной формы производства. И ей непоказалось странным: в 1992 г. правительство Гайдара купило у российскогосела 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (около 10 долл.) за тонну, а у западныхфермеров 24,3 млн. т по 100 долл. за тонну. Почему же "неэффективен" хозяин,поставляющий тебе товар в десять раз дешевле "эффективного"? То же смолоком. Себестоимость его в колхозах до реформы была 330 руб. за тонну, а уфермеров США 331 долл. - при фантастических дотациях на фуражное зерно, 8,8млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)! Как шел процесс иррационализации, навязанный службами "архитекторовперестройки"? Не будем лезть в дебри логики и теории доказательства.Рассмотрим структуру простых логических построений, которую используютполитики и средства массовой информации. Аристотель называл их энтимемами(риторическими силлогизмами) - неполно выраженными рассуждениями,пропущенные элементы которых подразумеваются. Вот схема разумного, хотя иупрощенного, рассуждения: Данные (Д)--------- Квалификация (К) ------ Заключение (З) " " Поскольку (Г) ----- Оговорки (О) " Ведь (П) В популярной книге А.Моля читаем: "Аргументация определяется какдвижение мысли от принятых исходных данных (Д) через посредство основания,гарантии (Г) к некоторому тезису, составляющему заключение (З)".Подкрепление (П) служит для усиления "гарантии" и содержит обычно хорошоизвестные факты или надежные аналогии. Квалификация (К) служитколичественной мерой заключения (типа "в 9 случаях из 10"). Оговорки (О)очерчивают условия, при которых справедливо заключение ("если тольконе..."). В митинговых, крайне упрощенных рассуждениях обычно остаются лишьглавные три элемента: Д-Г-З. Но это - абсолютный минимум. Аргументацияответственных политических дебатов намного сложнее, в них требуется,например, отдельно обосновывать и выбор данных, и надежность гарантии, иметоды квалификации. Что же мы наблюдали в процессе перестройки и реформы?Из аргументации были сначала полностью исключены подкрепления, оговорки иквалификации. А затем была разрушена и минимальная триада - была изъята иличудовищно искажена гарантия. Вот уже упомянутый пример с приватизацией торговли: Д: в государственных магазинах нет товаров; Г: в частных магазинах США и ФРГ изобилие товаров; З: если приватизируем магазины, наступит изобилие. Достаточно ввести в этот силлогизм мало-мальски честную оговорку: "еслитолько дело не в доступности цен для широких масс населения", как становитсяочевидной несостоятельность самой гарантии: в США полки магазинов ломятся непотому, что магазины частные, а потому, что цена ограничивает покупательнуюспособность населения. Потому и в России достигнуто "изобилие на прилавках",что резко повышены цены и снижены доходы, а вовсе не вследствие приватизациимагазинов. Но оговорка не вводится, а квалификация заменяется просьбой поверить вабсолютную надежность заключения (на этот счет А.Моль замечает: "Какпоказано в исследованиях массовой пропаганды, ложь должна сообщаться безвсяких оговорок, лишь истина может позволить себе роскошь быть спорной"). Иподготовленная таким образом публика спокойно воспринимает даже в августе1992 г. уверения Ельцина, что с осени "начнется наполнение потребительскогорынка товарами". Хотя всем было известно, каков спад производства инасколько меньше товаров поступало в розничную сеть (в 1992 г. наполнениетоварами упало на 40 процентов, после того как этот показатель упал уже в1991 г.). Сегодня правительство не может выплачивать зарплату и пенсии уже ипотому, что сразу обнаружится страшный дефицит товаров и продовольствия(летом 1996 г. в Воронеже "резко" выплатили долги по зарплате и пенсиям, и вдва дня полки магазинов опустели). Утрата навыка умозаключений подтверждается поразительным нежеланиемсреднего гражданина вникнуть в вопрос, даже когда информация вполнедоступна. Вот, политики-демократы перед выборами и 1993, и 1995 годовсоздавали устойчивое мнение, что высокие цены на хлеб вызваны "диктатомаграрного лобби". Но ведь структура цены буханки известна, и нужные длярассуждений данные просты и доступны. Из центральных газет осенью 1995 г.можно было узнать: на четвертый квартал 1995 г. была установлена закупочнаяцена на пшеницу III класса твердую 600 тыс. руб. за тонну и на пшеницумягкую ценную 550 тыс. руб. Рожь закупалась по государственной цене 350тыс., а на рынке (бирже) по 550 тыс. за тонну. Таким образом, хлебозаводы Москвы до Нового 1996 года платили закилограмм лучшей пшеницы 600 руб. Этого килограмма хватает, чтобы испечь двебуханки, значит, на одну буханку уходило пшеницы на 300 руб. То есть,"аграрное лобби" имеет касательство только к той части цены буханки хлеба,которая составляет 300 рублей. Именно внутри этой суммы сколько-то рублейможет быть обусловлено давлением этого "лобби" - сумма по сравнению с ценойбуханки на прилавке (3 тыс. руб.) в любом случае ничтожная. Расходы на помол, выпечку и торговые издержки при советской системесоставляли 1,1 от стоимости пшеницы. Говорят, рынок эффективнее (да изарплата по сравнению с советским временем ничтожна). Ну пусть даже этииздержки не уменьшились. Все равно, реальная себестоимость буханки хлеба намосковском прилавке равна двукратной стоимости пшеницы, пошедшей на этубуханку. Значит, в конце 1995 г. эта себестоимость была равна 600 рублей. Ацена-то была 3 тысячи рублей! "Накрутки" созданный Чубайсом невиданный вистории рынок может, разумеется, сделать сколь угодно большими - никакогоотношения к ним ни колхозники, ни совхозы, ни фермеры не имеют. То же в декабре 1993 г. Батон хлеба в Москве стоил 230 руб. Он былиспечен из 330 г. пшеницы урожая 1992 года. За это количество пшеницыправительство обещало селу заплатить 4 рубля. Выпечка хлеба не может бытьдороже муки. Куда пошли 222 рубля из 230? Но об этом думать никто не желает- легче испугаться "аграрного лобби". И ведь положение не меняется. Сейчас,весной 2000 г., батон белого хлеба весом 380 г. стоит в Москве 6 руб. Онвыпечен из 200 г. пшеницы. Такое количество пшеницы стоило в декабре 1999 г.на рынке 34 коп. (1725 руб. за тонну). Себестоимость превращения пшеницы вхлеб с доставкой его к прилавку равна 110% от стоимости пшеницы, то есть дляодного батона 38 коп. Итого реальная себестоимость батона равна 72 коп. А наприлавке его цена 6 руб. Таков масштаб "накруток" на пути от пшеницы дохлеба - 733%! Предоставляю самому читателю применить простую методику логическойпроверки и к другим известным лозунгам и силлогизмам (например, тому,который был положен в основу президентского указа о землепользовании конца1991 г.: "В Голландии один фермер кормит 150 человек - Надо не позже первогоквартала 1992 г. ликвидировать колхозы - Тогда у нас будет изобилиепродуктов"). Важным средством отключения здравого смысла был крайний тоталитаризмутверждений, которые были обрушены на головы слушателей, читателей изрителей. Сначала из рассуждений была устранена необходимая часть энтимемы -квалификация, количественная мера утверждения. А потом мало-помалу перешли кжестким тотальным, абсолютным выводам, которые уже не допускали полутонов ипоиска меры, а расщепляли реальность на черное и белое. Когда в конституционном суде адвокат Макаров и сподвижник СахароваС.Ковалев утверждали, что все (!) действия КПСС были преступными инастаивали на этом, то дальнейший разговор был бесполезен - никакой разумнойдискуссии при таком обращении с логикой быть не может. Помню, что когда натом суде С.Ковалев заявил: "Все действия КПСС были преступны", Зорькин так иподпрыгнул: неужели все до единого? Ну признай, что сказал ради красногословца. Нет, все до единого! Прошло два года - нисколько С.Ковалев неподрос. "Все сообщения о войне в Чечне - ложь! Все фразы, а часто и всеслова до единого!". Опять недоумение у собеседника: как же такое может быть?"Да, все слова до единого - ложь!". Но попробуйте препарировать в виде энтимемы любое крупное утверждение"архитекторов" - почти во всех видна эта логика. "Иного не дано", "Так житьнельзя", "Конституционный порядок в Чечне должен быть установлен любойценой". Вдумались бы в смысл этих тоталитарных утверждений! Ведь ониопределили сам тип мыслительного аппарата этих десяти лет. Как это любойценой? Как это иного не дано? Конечно, это сильно действовало на массовое сознание - ведь всех этихлюдей нам представляли как цвет интеллектуальной элиты. Вот, известныйавтор, "историк" А.С.Ципко заявляет: "Не было в истории человечества болеепатологической ситуации для человека, занимающегося умственным трудом, чем усоветской интеллигенции. Судите сами. Заниматься умственным трудом и необладать ни одним условием, необходимым для постижения истины".Представляете, в СССР человек умственного труда не обладал ни одним условиемдля постижения истины. Ни одним! Ну разве это умозаключение человека снормальной логикой и здравым смыслом? А вот другой известный активист и советник президента Ельцина,А.Мигранян: "Разрушая все органические связи, отчуждая всех от собственностии власти, данный режим... Вот почему никогда в истории не было такогобессилия отдельного человека перед властью". Ну как можно вести диалог счеловеком, который в одном абзаце утверждает, что при советском строе былмногомиллионный класс бюрократии, которая захватила собственность и власть,а в другом - что этот режим всех отчуждал от собственности и власти. И чтоне было во всей истории, включая правление царя Ирода и Пол Пота, большегобесправия, чем в СССР вплоть до прихода демократов. И ведь все это - безпсихотропных лучей. Там, где средства массовой информации выполняют мощную иконцентрированную программу манипуляции сознанием, возможности отключенияздравого смысла действительно впечатляют. Сегодня мы можем довольно полновосстановить две таких программы - антисоветскую и националистическую (вомногих местах они совпадали). Высказывания Ципко и Миграняна - плодантисоветской программы. На Украине антисоветская и антирусская программа расколола общество, носвои следы оставила на массовом сознании в целом. В октябре 1997 г. я был вКиеве, и меня повели на экскурсию в Киевско-Печерскую Лавру. В центре ее -руины старейшего на Руси Успенского собора. Он был взорван в конце 1941 г.Всегда считалось, что он был взорван занявшими Киев немцами, этозафиксировано на Нюрнбергском процессе. Но теперь, на волне перестройки,возникла новая "истина" - собор взорвали коммунисты, следуя приказам изМосквы. Эту версию излагают экскурсоводы, а посетители стоят и кивают.Насколько я знаю, интеллигенция Киева это проглотила, и никто не воззвал кздравому смыслу и не попытался построить логическое рассуждение. Во-первых, зачем Москве было уничтожать христианскую святыню, если ещедо начала войны в идеологии был сделан упор на патриотизм и Церковь былапривлечена к организации Отечественной войны? Такие крупные несовместимостиглавной стратегии и практических дел встречаются редко и требуют объяснения.Тут же никакого объяснения никто не дал и не потребовал. Во-вторых, и еще более очевидно: не могут подпольщики в центреоккупированного города, да еще на этапе сокрушительных поражений своейармии, проникнуть в обнесенный стеной монастырь и заложить под стеныогромного собора несколько тонн взрывчатки, а потом каким-то образомвзорвать ее. Это мог бы совершить только такой герой, как малолетний БорисЕльцин, который украл гранату и бил по ней молотком, но его в Киеве в товремя не было. На этот довод отвечают: взрывчатку русские могли заложить передотступлением из Киева. Но в самом же музее Лавры висят большие фотографии:монастырь занят немцами, на экскурсию прибыла пышная процессия, рейхсминистрРозенберг в сопровождении наместника Украины гауляйтера Коха осматриваетУспенский собор. Нелепо думать, что иерархи Рейха такого ранга придут наэкскурсию в собор без того, чтобы помещение сначала осмотрели минеры. А ведьречь идет об огромных количествах тола. Поразительно, что экскурсоводыстарательно тычут указкой в фотографии - вот Розенберг, вот Кох, вот всяпышная свита. А потом переходят к несуразице о русских подрывниках. Архитектор Гитлера А.Шпеер поехал осмотреть Успенский собор и был оченьраздосадован, что его уже взорвали. Он пишет в мемуарах: "На месте одной изсамых знаменитых церквей Киева я обнаружил груду развалин. Мне рассказали,что при Советах здесь находился склад боеприпасов, который затем понеизвестной причине взлетел на воздух. Позднее Геббельс рассказал мне, чтона самом деле рейхскомиссар Украины Эрих Кох решил уничтожить символ еенациональной гордости и приказал взорвать церковь. Геббельс был крайненедоволен его поведением". Объяснение самих фашистов (Геббельса) вполне логично и не противоречитздравому смыслу. А пущенная версия о складе боеприпасов неубедительна. Никтобы не привез министра на экскурсию в собор, заваленный ящиками сбоеприпасами (даже если бы "Советы" были такими идиотами, чтобы устраиватьсклад в центре Киева и именно в Успенском соборе). Кроме того, взорванименно собор, причем квалифицированно, так что стоящие рядом строениямонастыря (колокольня, церкви, палаты) не пострадали. Так не может быть привзрыве склада боеприпасов. Все эти доводы сразу приходят на ум посетителю,которого предварительно не полоскали в потоке антирусской пропаганды. Алюди, в этом потоке живущие, нелепостей "новой истины" не замечают. Странно,что и церковные власти (а Лавра принадлежит Московской Патриархии) молчаливопотакают своим экскурсоводам. Регресс в качестве рассуждений был вызван и тем, что реформаторы и ихинтеллектуальные службы стали грубо нарушать критерии подобия, согласнокоторым выбираются факты и аналогии для аргументации. Если эти критерии несоблюдаются, то силлогизм вообще остается без основания, то есть вырождаетсяв иррациональное утверждение. Еще раз вспомним метафору рыночников: "нельзябыть немножко беременной". Мол, надо полностью разрушить плановую систему иперейти к стихии рынка. Но ведь никакого подобия между беременностью иэкономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает "или - или",она, если хотите, именно "немножко беременна" многими хозяйственнымиукладами. Поскольку все указания специалистов на постоянные ошибки такогорода были реформаторами проигнорированы, речь идет о сознательных акциях поразрушению логики. Диверсия против логики - во всех ссылках на Запад как на последнийаргумент, которому все должны безоговорочно верить (не будем дажепридираться к тому, что и сама западная действительность при этомпредставлена ложно). Постоянно повторялось рассуждение о том, что СССР недолжен производить стали больше, чем США. Смешно даже говорить о каких-токритериях подобия, дающих основание для привлечения США в качестве образца.Или, вспомним, мы слышали и слышим такое: "Британская Империя распалась -значит, и СССР должен был распасться!". И никаких обоснований. А почемусравнивают с Британской империей, а не с Китаем и не с Соединенными Штатами?Или и они должны распасться и именно сегодня? А главное, из тезиса оправомерности распада СССР с неизбежностью следует, что и РоссийскаяФедерация должна распасться - ведь она точно такая же империя, какой былСССР. Ну, чуть поменьше, но это дела не меняет. Критерии подобия нарушаются во всех смыслах - и когда в качествеаналогии привлекают совершенно несопоставимые явления, и когда с разнымимерками подходят к событиям одного порядка (как в случае суда надХонеккером). Огромное значение для подрыва СССР имели события в Тбилиси в1989 г. Предположим даже, что они не были провокацией и что действительнокто-то погиб от саперных лопаток десантников, которым приказали очиститьплощадь от митингующих. Возмущение либеральной публики просто не имелопредела - армию заклеймили до всякого разбирательства. И вот организаторытого митинга, как бесстрастно сообщило телевидение, "наносятракетно-бомбовые удары по городу Гагра". Ракетно-бомбовые! По курорту,жемчужине Кавказа! По площадям, не надеясь попасть конкретно в своихврагов-абхазов, а просто уничтожая все живое и систему жизнеобеспечениягорода. И никакой реакции со стороны демократов! И что поразительно -сопоставляя сегодня бомбардировку Гагры с событиями в Тбилиси, демократопять искренне уверен, что разгон митинга был несравненно более тяжкимпреступлением (так и говорил А.Н.Яковлев в беседе с Карауловым в августе1996 г.). Демонстративно игнорируются критерии подобия и в главнойсоциально-философской идее перестройки: отказе от патерналистскогогосударства и переходе к государству либеральному. Основанием для этогоопять берется аналогия с западной цивилизацией (и даже именно с ееанглосаксонским крылом). Надо заметить, что в этом своем либеральномэкстремизме наши демократы отметают даже концепцию (тоже западную)"социального государства", то есть такой ответственности государства передгражданами, которая диктуется хотя бы соображениями безопасности. Разве неудивительно: во всей демократической прессе ни разу не дали слова такимлиберальным социал-демократам, как Улоф Пальме, Вилли Брандт или ОскарЛафонтен. Впрочем, требование изложить критерии подобия сопряжено хоть с какой-тоинтеллектуальной изощренностью, а наша публика легко принимает даже такиевульгарные подтасовки в силлогизмах идеологов, как т.н. "бабий аргумент".Это - предложение ложных, абсурдных альтернатив (вот классический примерспора: "Вы несправедливы к N" - "Что же, я на него молиться должна?"). Ведьна протяжении десяти лет мы видели, как любому критику проекта перестройкиили реформ Гайдара-Чубайса рот затыкали именно таким аргументом: "А, так вы,значит, хотите вернуться к сталинским репрессиям!". Вспоминая сегодня все то, что пришлось слышать и читать за последниедесять лет у наших новых идеологов, можно утверждать, что они сознательно излонамеренно подорвали существовавшую в России культуру рассуждений ипривели к тяжелой деградации общественной мысли. Ее способностьпротивостоять манипуляции была резко снижена.