Главная | Обратная связь

Умолчание цели, цены и сроков изменений

Важнейшим средством (и признаком) манипуляции сознанием в политикеявляется умолчание проекта. Иными словами, политик, собирающий под своизнамена граждан, тщательно избегает говорить о цели своего "проекта", о том,что их ждет в том случае, если он с помощью их голосов (или действий) придетк власти. Вся его явная пропаганда сводится к обличению противника, причем кобличению главным образом его "общечеловеческих" дефектов: попирает свободу,пьет народную кровь, обирает бедных, поощряет несправедливость, врет и т.д.Из всех этих обличений вытекает, что при новом режиме всех этих гадостей небудет, а воцарится свобода, справедливость, нравственность, трезвость и т.д. Первыми признанными мастерами такой пропаганды были якобинцы во времяВеликой французской революции. Большое историческое исследование ее проделалв год ее столетнего юбилея П.Кропоткин. Он взглянул на нее по-новому, и онапотрясла цинизмом нового типа пропаганды. Из всей совокупности речей итекстов, возбуждающих ненависть к старому режиму, абсолютно невозможно было"вычислить" тот проект будущего жизнеустройства, который стоял заотрицанием. И дело было не в том, что революция всегда заводит не совсемтуда, куда обещали революционеры. Якобинцы сознательно умалчивали о своихнамерениях. В этом отношении революция в традиционном обществе России была резкоотличной от французской. Все ее участники: и Столыпин, и последующиемонархисты, и кадеты, и революционеры высказывали свои взгляды на желаемоеили ненавистное им устройство жизни вполне ясно и четко. Сегодня этаоткрытость поражает и даже умиляет: было какое-то братство непримиримыхпротивников. Запад, создавая технологию манипуляции сознанием, исходил издругих принципов. Ницше писал: "Кто хочет требовать от кого-либо другогочего-либо трудного, тот вообще не должен представлять дело в виде проблемы,а должен просто изложить свой план, как будто последний есть единственнаявозможность; и когда во взоре другого лица начинает разгораться возражение,противоречие, он должен суметь быстро оборвать его и не дать емуопомниться". Именно таким образом принимались политические решения в ходеперестройки. Горбачев проявил себя гениальным манипулятором. Сначала всейсилой тоталитарной партийной власти заставили вовлеченных в политику людейпринять абсурдную установку: "Иного не дано" (или "Альтернативы нет...").Дальше в формулу подставлялись разные объекты - нет альтернативыперестройке, курсу реформ, рынку, Ельцину и т.д. При этом широкоиспользовался прием, называемый присоединение к будущему (вульгарно онвыражается поговоркой "поезд уже ушел"). Людей убеждали, и небезуспешно, чтоназад пути нет, слишком многое уже разрушено, и что теперь уж, делатьнечего, надо продолжать реформы. Стенограммы пленумов ЦК КПСС и некоторых других собраний, на которыхнесогласные или сомневающиеся пытались возразить или хотя бы поставитьриторические вопросы (типа "Самолет подняли в воздух, а куда садитьсябудем?") показывают замечательное умение Горбачева и всей его командымоментально "оборвать, не дать опомниться". Зачастую с ошарашивающей людей,непривычной наглостью. "Революция" Горбачева, а потом Ельцина проведена ужепо всем канонам манипуляции сознанием. Пожалуй, даже с перебором - на стадииперестройки было не только умолчание, но и прикрытие ложью. Вот, правительство Н.И.Рыжкова уже готовило законы, сломавшие плановуюэкономику. И в одно и то же время заместитель премьер-министра экономистАбалкин говорил на Западе, что СССР в результате этого угрожает безработицав размере 30-40 млн. человек, а Горбачев внутри страны успокаивал: "Настраницах печати были и предложения [по экономической реформе], выходящие запределы нашей системы, в частности, высказывалось мнение, что вообще надо быотказаться от плановой экономики, санкционировать безработицу. Но мы неможем допустить этого, так как собираемся социализм укреплять, а не заменятьего другим строем. То, что подбрасывается нам с Запада, из другой экономики,для нас неприемлемо". Истинный экономический проект перестройки был людямсовершенно неведом. Эффективный прием - принижение проблемы. Подмена фундаментального,жизненно важного вопроса его второстепенной, частной стороной ("суррогатом")- непременный прием на кухне манипуляции сознанием. Можно точно сказать, что "принижение" всех проблем и явлений (по словамНицше, "подмена проблемы планом") - сознательная политика. С самого началаперестройки все будущие изменения подавались людям как "улучшения", неменяющие основ жизненного уклада. Лишь из специальных работ членов "командыГорбачева" можно было понять масштаб ломки. В годы реформы - то же самое.Продают за бесценок Норильский комбинат - тут же всех успокаивает министр:да что вы, какая мелочь, зато из этих денег учителям зарплату выплатят заоктябрь. И так - обо всем. Особенно разрушительно для сознания принижение проблем в моментыкризисов, когда люди не спорят по мелочам, а ставят главные, ключевыевопросы. Это давно подметил русский философ Питирим Сорокин. Он писал: "Вобычные времена размышления о человеческой судьбе (откуда, куда, как ипочему?), о данном обществе являются, как правило, уделом крохотной группымыслителей и ученых. Но во времена серьезных испытаний эти вопросы внезапноприобретают исключительную, не только теоретическую, но и практическуюважность; они волнуют всех - и мыслителей, и простонародье. Огромная частьнаселения чувствует себя оторванной от почвы, обескровленной, изуродованнойи раздавленной кризисом. Полностью теряется привычный ритм жизни, рушатсяпривычные средства самозащиты... В такие времена даже самый заурядныйчеловек с улицы не может удержаться от вопроса: Как все это произошло? Что все это значит? Кто ответит за это? В чемпричины? Что может еще случиться со мною, с моей семьей, с моими друзьями, смоей родиной?". В момент культурного кризиса в Испании, похожего на наш,Ортега-и-Гассет писал: "Фихте гениально заметил, что секрет политикиНаполеона и вообще всякой политики состоит всего-навсего в провозглашениитого, что есть, где под тем, что есть, понимается реальность, существующая вподсознании людей, которая в каждую эпоху, в каждый момент составляетистинное и глубоко проникновенное чаяние какой-либо части общества". Такимобразом, задача политиков, которые идут по пути решения проблем, а неманипуляции массами - выявить и назвать главные противоречия момента иглавные трудности, а затем выявить и назвать сокровенные чаяния людей.Напротив, манипуляторы маскируют главные трудности и главные условия успехавторостепенными, а часто ничтожными вопросами. Вот пример. В конце 1998 г. правительство подало в Думу на утверждениебюджет России размером чуть более 20 млрд. долларов. Началась лихорадочнаяработа: миллион долларов туда, полмиллиона сюда. Национальные интересы,безопасность, культура... А мы все тоже с серьезным видом вперились в этотспектакль. Когда я читаю бюджет, за который (или против которого) голосовалидепутаты, я чувствую, что теряю почву под ногам. Что происходит? Умные людиходят по коридорам, таскают туда-сюда эти папки в 2 тысячи страниц, что-тоотмечают карандашом. "О-о, это честный бюджет!" - а другой: "Ах, этонечестный бюджет, доллар будет стоить дороже". Кто сошел с ума - я или всеэти люди? Ведь весь этот бюджет, если взглянуть здраво - нелепость. Честнаяили нечестная - совсем не важно. В конце ноября 1998 г. был я по странному случаю в Горбачев-фонде,делал доклад. Сидят иностранцы, депутаты, академики (даже вице-президентРАН). Вдруг выступает взволнованный академик-секретарь Отделения экономикиРАН академик Д.С.Львов. Похоже, пришел только затем, чтобы срочно огласитьинформацию в присутствии иностранцев и телевидения. Его с группой ученых РАНпопросили разобраться в платежных ведомостях правительства Черномырдина за 5лет. И он с ужасом сообщает, что баланс не сходится - куда-то утекло 74миллиарда долларов! Над круглым столом повисло молчание. Только Горбачевнервно хихикнул. Все-таки 74 миллиарда... Есть в балансовом отчете - хоть в бухгалтерии прачечной, хоть вправительстве - графа "Ошибки и пропуски". Туда списывается нестыковкабаланса, какие-нибудь 17 копеек. И то бухгалтер потеет, ищет их по всемстатьям - дело чести. Д.С.Львов говорит: у Черномырдина в эту графусписывалось по 5 млрд. долларов в год, а в 1997 г. даже 7,3 млрд. долларов.Вдумайтесь в сумму! На 1999 г. все капиталовложения в АПК всей Россиисоставляли по бюджету 100 миллионов долларов - в 70 раз меньше, чемправительство списывало просто на ошибки подсчета! 74 миллиарда украли не "олигархи", не Козленок, их не увезли за границув бюстгальтере. Они уже были в ведомостях правительства - и пропали. Черезпару недель взволнованное лицо Д.С.Львова промелькнуло на телеэкране -где-то, на каком-то вечере он успел крикнуть в телекамеру, как Левша уЛескова, что, согласно их раскопкам, пропало не 74, а 90 миллиардов. Причемто ли 13, то ли 16 утекли уже при правительстве Примакова. Заметьте:Д.С.Львов, высший иерарх официальной экономической науки, сообщает этисведения не на чрезвычайном пленарном заседании Госдумы, специальнособранном по этому вопросу, даже не в программе "Вести", а где-то вкоридоре, одной обрывочной фразой. Следующим кадром мы видим, как упорно ведет Примаков переговоры сКамдессю - умело добивается для России ничтожного кредита. Тут же Явлинскийшумит о коррупции - какого-то чиновника назначили по блату, какой ужас. Иэтим его шумом сразу же начинает заниматься вся государственная машина иСМИ. Проходит этот шум - наготове другой, Генпрокурор озабочен тем, что неудается вырвать у Польши преступника Станкевича - хапнул взятку в 10 тысяч.И - полное молчание о заявлении Д.С.Львова! Это - абсолютная несоизмеримостьявлений, признак катастрофы. Гораздо важнее, чем сами 90 миллиардовдолларов. Считается, что человек, в отличие от животных, обладает разумом и можетпредвидеть ход событий. Поэтому, если он попадает в лесной пожар, он неотступает от огня на последний пятачок, а осматривается и прорывается черезогонь, хотя это и больно. А животные все время идут туда, где меньше огня,попадают в центр пожара и сгорают. Таковы наши политики - но ведь и все мытаковы, мы бредем за ними на пятачок, чтобы сгореть чуть позже, затонаверняка. Никакой идеи прорыва, никакого поиска. Бюджет - 20 млрд.долларов, выплаты процентов по долгу - 17 млрд., и Россия еще проситкредитов и взамен обещает ничего не менять в "курсе реформ". Где тутпредвидение, на что тут надежда? Конечно, пока нам внятно не скажут о тойдыре, через которую из России утекают даже по каналам правительства суммы,превышающие весь госбюджет, говорить о нем почти не имеет смысла. Но я иговорю не о бюджете, а о поведении людей, о всеобщем молчании при видестранных, непонятных вещей. Создание целого веера конфликтов и споров по вопросам, которые на фонеглавной проблемы яйца выеденного не стоят - признак того, что идет кампанияманипуляции сознанием. Особые ловушки для общественного сознания - ложные цели. Ихрасставляют, как на войне расставляют макеты танков и самолетов дляотвлечения авиации противника. В ходе реформы, начиная с Гайдара, вся машинапропаганды вещала тоном, не терпящим даже тени сомнения: главная цельэкономической политики - недопущение дефицита госбюджета. Никто даже изсамой крутой оппозиции не осмелился возразить. А здравый смысл так и кричит:да разве может это быть целью экономики? Рассмотрим один пример. В России необратимо подрывается плодородие пашни - основногонационального достояния. Известно, что естественное плодородие обеспечиваетурожайность не выше 7-8 ц зерна (такой она и была в благословенном 1913 г.).Больше не может компенсировать почва вынос питательных веществ, надоудобрять. При урожае 18-19 ц, как было в последние советские годы, вынос сурожаем был 124 кг питательных веществ с гектара, а вносилось 122 кг судобрениями. Мы только-только подошли к равновесию. Оно было сломано, причемрезко, грубо, в результате реформы. Применение удобрений в РФ упало с 14млн. т в 1987 г. до 2 млн. т в 1995 г. и до 1 млн. т в 1998 г. В 1995 г. зарубеж ушло 77,5% произведенных в РФ удобрений (причем только 2% в СНГ).Подумайте только, Россия сегодня вносит в гектар пашни в 6-7 раз меньшеудобрений, чем страны "третьего мира" - Бразилия, Мексика. За пять летскатиться с уровня развитой страны на уровень во много раз более низкий, чемголодающие страны! Что же это значит? Рынок - механизм, соединяющий производство собщественной потребностью, и, как нас убеждали академики, он это якобыделает лучше, чем план. В России мы имеем острую общественную потребность вудобрениях (и, далее, в продуктах питания). И имеем развитое производство.Как их соединил тот "рынок", тот экономический уклад, который создан режимомЕльцина? Он их катастрофически разъединил. Допустим, это - гримаса рыночнойстихии. Что в таком положении делает нормальное государство? Оно компенсируетнестыковку рынка, давая селу (фермерам, колхозам, помещикам, плантаторам -неважно) из бюджета дешевый кредит или даже субсидию, чтобы соединитьпотребность и производство. Закупив удобрения и получив богатый урожай засчет солнечной энергии и зеленого листа, сельское хозяйство с лихвой,многократно покроет помощь государства. Крупнейший экономист ХХ века Дж.Кейнс доказал, что ради того, чтобысоединить в дееспособную систему имеющиеся в стране ресурсы (рабочие руки,фабрики, землю и солнце), надо, если не хватает денег в казне, идти надефицит госбюджета - "занимать у будущего". Дефицит госбюджета - зло, но злонесравненно меньшее, чем простаивающие ресурсы, особенно даровые (солнечнаяэнергия). Оживление ресурсов дает выгоду, по размерам совершеннонесопоставимую с ущербом от дефицита госбюджета. Поняв это, Рузвельт началНовый курс в США и вытащил страну из тяжелейшей Великой депрессии, во времякоторой рынок "разъединил" производство и потребности. Но настолько одурачили людей в России, что все даже заикнуться боятся оложности объявленной цели. Никто из оппозиции не осмелится сказать, какРузвельт, простую вещь: ради того, чтобы заставить вновь заработатьхозяйство, мы, будь наша власть, закупили бы ресурсы и дали бы иххозяевам-производственникам, пусть бы у нас пару лет был высокий дефицитгосбюджета. Рузвельт называл это "заправить насос водой". Главное, чтобынасос заработал. Важный вспомогательный прием при умолчании целей - умолчаниепоследствий изменений. Если удается скрыть информацию о неминуемом ущербе,который люди понесут из-за навязываемых им изменений, они легче проглотят имифическую цель. Во время перестройки вся огромная идеологическая машина КПСС быланаправлена в то время на то, чтобы люди не поняли, что их ожидает вближайшем будущем. Когда в мае-июне 1991 г. специалисты обсуждали проектзакона о приватизации промышленных предприятий, среди них не было никакойнеопределенности относительно последствий этого шага. То, что мы сегодняимеем, было предсказано с удивительной точностью во всех основных аспектах.Неизвестны были только фамилии тех лиц, которым будут переданы финансы иглавные предприятия страны. Однако пресса и телевидение сумели полностьюотвлечь сознание людей от грядущих изменений жизни. В текстах и выступленияхведущих политиков любого толка (вплоть до "консерватора" Е.К.Лигачева)нельзя найти ясных предупреждений. Ругать и даже проклинать Горбачева былокое-кому разрешено, но туманно (мол, "продает Россию, расчленяет страну").Однако спокойно объяснить людям суть проекта запрещалось так строго, чтоникто из номенклатуры не осмелился нарушить. Летом того же года несколько научных групп провели расчет последствий"либерализации цен", которую осуществил уже Ельцин в январе 1992 г. Расчетпроводился по нескольким вариантам, но общий вывод дал надежноепредсказание, оно полностью сбылось в январе. Результаты расчетов былисведены в докладе Госкомцен СССР, доклад этот в печать не попал, специалистыбыли с ним ознакомлены "для служебного пользования". Но дело не ограничилосьумолчанием. Одновременно с появлением этого доклада в массовую печать дализаключения "ведущих экономистов", которые успокаивали людей. Так, популярный"Огонек" дал прогноз корифея рыночной экономики Л.Пияшевой. К этой дамепретензий быть, конечно, не может - говорила что велено. Нас интересует всямашина манипуляции. Машину манипуляции мы могли наблюдать в действии и после перестройки,непрерывно все эти десять лет. Удивительно только, что люди не устаютверить. Уже пошли взвиваться цены, а Гайдар нас успокаивает с экрана: "Ну,буханка хлеба никогда не будет стоить десять рублей!" - и сам захихикал,зачмокал своей шутке. Конечно, это казалось немыслимым, и словапремьер-министра люди приняли всерьез (хотя при "либерализации" тогда ценаподскочила с 20 коп. сразу до трех рублей). Но он-то имел надежный прогнозроста цен! Так же было и с долларом: он клялся, что никогда выше 50 рублей(1992 года) цена доллара не поднимется - а она поднялась до 6 тыс. техрублей. Полностью ложным было представление об ожидаемых результатахприватизации по Чубайсу, точно так же ложное представление создается опоследствиях разрешения купли-продажи земли. "Информационная защита"намерений реформаторов является почти тотальной: даже в т.н. оппозиционнойпрессе (при ее ничтожных тиражах) вкрапления содержательных рассужденийразбавляются огромным числом эмоциональных всплесков, в которых они и тонут. Другое важное условие успешной манипуляции - умолчание сроков"переходного периода". В манипуляции широко используется хорошо изученное впсихологии свойство человеческого характера - продолжать начатое дело, неостанавливаться на полпути, даже если вскрылись неизвестные ранеепрепятствия. Часто они даже увеличивают решимость. Поэтому, вовлекая людей внужные манипулятору действия, большие усилия и изощренность прилагаются ктому, чтобы представить эти действия гораздо более легкими и краткосрочными,чем они наверняка будут. Если до этого людей удалось очаровать образом"светлого будущего", грядущего за выполнением нужных манипулятору действий,то всякие призывы здравомыслящих людей остановиться, подумать, подсчитать,обсудить и т.д. отвергаются даже с ненавистью. Даже на заключительной стадии перестройки, когда началсяпоследовательный развал всей системы народного хозяйства СССР и дляспециалистов были очевидны катастрофические последствия (их прогноз сбылся свысокой точностью), пропагандистская машина Горбачева сумела внушитьбольшинству граждан веру в скорое благоденствие. В начале 1989 г., когдаспад производства стал очевидным, лишь 10% опрошенных ожидали ухудшенияэкономического положения в течение следующих 2 лет. В 1990-1991 гг. в результате изменений в системе хозяйства былпрактически разрушен потребительский рынок, и люди начали терпеть лишения.Однако речь Ельцина в октябре, когда он призвал продолжить начатый курсреформ и перейти к либерализации цен и приватизации промышленности, былавстречена если не с энтузиазмом, то благосклонно. Он же прямо сказал:"Трудно будет всем два-три месяца, а потом начнется подъем". В России, где на предприятиях были накоплены огромные запасыстратегических материалов, где имеются богатейшие месторождения нефти игаза, еще удается поддерживать какое-то минимальное жизнеобеспечение, такчто губительный характер поворота еще не всем очевиден. Но поворот-то былодин и тот же для всех народов СССР. Возьмем чистый случай - Армению. Он темболее показателен, что это была очень благополучная республика с высокимуровнем жизни (и большим самомнением жителей). Здесь антисоветскаяпропаганда оказала магическое воздействие на сознание, и армяне поддержалисвоих радикалов, начавших подрывать СССР через войну в Нагорном Карабахе. Отом, что они получили, пишет в 1994 г. президент Армянской социологическойассоциации Г.Погосян: "Практически 70% опрошенных хотели бы уехать, появисьу них такая возможность... Ничто так не свидетельствует о безысходностисложившегося положения и о глубине отчаяния, как согласие взрослых на выезддетей. Ведь их отрыв от семьи, родного дома - событие чрезвычайное. Еслиармянин сознательно идет на подобное (63,9% родителей хотят, чтобы детипереехали на постоянное жительство за границу, поскольку "вся Армения - зонабедствия"), то это значит, что он просто не видит лучшего будущего дляних... И никогда еще не было подобной атмосферы одобрения самого намеренияуехать". Можем констатировать, что под воздействием манипуляции со стороныменьшинства (которое довольно нынешним положением) целый народ сделалфатальную ошибку. В последние годы "реформаторы" от умолчания цели, социальной цены исроков проекта перешли к тотальному, доходящему до абсурда утверждению, чтопроекта вообще не существовало. Эта мысль сначала обкатывалась в узком кругусамих идеологов перестройки и реформы, а в последнее время вводится вширокий оборот. Мне пришлось участвовать в дебатах на телевидении с Ф.Бурлацким - однимиз "прорабов перестройки", и В.Никоновым - "аналитиком" из команды Ельцина.Ведущий задал мне вопрос: почему довольно успешно прошла либеральная реформав Испании после смерти Франко, а у нас не идет? Я много раз бывал в Испании,изучал их опыт. Да и не только в Испании или Китае успешно провели подобныереформы, а и в Японии, Южной Корее, ФРГ. Опыта достаточно, и ответ-топрекрасно известен специалистам и у нас, и на Западе. Так что я и сказал то,что все мы за нашим столом знали, да говорить стеснялись. Я сказал, что ни вЯпонии, ни в Китае или Испании в ходе реформы не ставилось целью сломать всежизнеустройство, сменить "тип цивилизации", попросту уничтожить страну как"империю зла". А в СССР, а потом в РФ, была поставлена именно такая задача.Сегодня мы пожинаем плоды этого разрушения. Вторая причина, говорю, уже нетакая фундаментальная, но очень важная: ни в одной из успешно проведшихреформу стран не нашлось малой, но влиятельной социальной группы у власти,которая бы ненавидела свою страну, ее народ и ее культуру. А в России такаяпрослойка нашлась, и она убийственный проект взялась выполнить. Мои собеседники возмущенно воздели руки: как же можно такое говорить,среди бела дня, в центре Москвы! Однако насчет ненависти к России и еекультуре спорить не приходится. Я предложил вспомнить весь поток публикаций1989-1992 гг. в журналах "Огонек", "Столица" и им подобных, а также в такихсерьезных академических изданиях, как журнал "Вопросы философии". Назвалавторов. Все эти тексты имеются, они поддаются строгому научному анализу(такой анализ ведется). Что же тут возмущаться, факт налицо: была изложенаразвитая, продуманная, изложенная видными деятелями философия ненависти кРоссии, характеру ее народа, его способу трудиться, его быту и привычкам,даже к природе России. Интересно, что в разгар реформы (в 1994 г.) попал я на семинаридеологов перестройки среднего ранга (типа Л.Пияшевой, Зиновия Гердта ит.п.). Попал, возможно, по ошибке - организаторы спутали меня с моимродственником, философом из команды Бурбулиса. Я сделал доклад, где по ходудела зачитывал высказывания присутствовавших там деятелей. Это вызвалострашное возмущение. В обществе наших демократов уже считается оскорблением,когда вслух повторяют твои же собственные слова. Значит, сами они понимают,что наговорили вещей безобразных, неприличных. В этот раз Бурлацкий и Никонов цитат не потребовали, понимали, скольковсего наговорено лишнего. Бурлацкий сам был редактором "Литературнойгазеты", знает. Поэтому разговор сразу уперся в главный вопрос - о проектеперестройки и реформы. И здесь выяснилась установка, которую всем нам надознать, из нее вытекает много следствий на будущее. И Бурлацкий, и Никоновзаявили, что никакого проекта перестройки и реформы не существовало!Подумать только, "архитекторы и прорабы" были, а проекта не было. На том семинаре с Пияшевой и др. все они тоже в один голос твердили: небыло никакого проекта, мы "хотели как лучше". Тогда я подумал: жалкие люди,хотят получше выглядеть перед историей, стесняются того, что натворили. Дажесимпатию они вызвали своими наивными попытками оправдаться. Но тут передомной сидел многолетний помощник Брежнева, а потом Горбачева, рядом с ниммолодой и растущий кадр из команды Ельцина. И - вновь эта детская песенка. Ябыл просто поражен. Значит, это - продуманная формула. Ничего не знаем,никакой программы не было, так все само собой пошло кувырком, потому чтонарод негодный - то раб, то вор. Никонов даже на меня огрызнулся: говорить, что имелся какой-товызревший проект, это значит верить в заговоры. А это, мол, паранойя ипопахивает ненавистью к жидомасонам. Это дешевая уловка. При чем здесьзаговоры и при чем "поэтапный график мероприятий", которого, по словамБурлацкого, якобы не было у Горбачева (сам Горбачев, кстати, всегдахвастался, что программа есть и все идет по плану)? Зачем притворятьсяглупенькими? Когда речь идет о проектах масштаба перестройки как сломацивилизации, имеют в виду не эти мелочи. Даже "холодная война" на этом фоне- частная операция, техническое средство. Кстати, сейчас, через 50 лет, наЗападе рассекречивают и публикуют многие документы "холодной войны". Видно,какая это была грандиозная программа, сколько в нее было вложено денег икакая огромная армия образованных специалистов работала. Так что - это тоже"нелепая вера в заговор"? В существование этой программы тоже веритьнеприлично? Как мы помним, в годы перестройки на публику работал широкий наборагитаторов, на все вкусы - от интеллигентного Сахарова до полупристойногоХазанова. Держали и политического клоуна - Новодворскую, она, как юродивый,могла резать правду-матку. Кто-то уклончиво говорил о возврате в мировуюцивилизацию, а она попросту: "Холопы и бандиты - вот из кого состоял народ.Какой контраст между нашими самыми зажиточными крестьянами и американскимифермерами, у которых никогда не было хозяина!.. Может быть, мы сожжемнаконец проклятую тоталитарную Спарту? Даже если при этом все сгорит дотла,в том числе и мы сами...". Вот вам и четкий проект. Россия - тоталитарная Спарта, которую надосжечь. И это такая великая задача, что и себя не жалко, а не только народхолопов и бандитов. Почему же, когда наш дом действительно загорелся, мыдолжны считать, что это случилось "само собой", а не по проектуНоводворской? Почему буквально все действия перестройщиков и реформатороввели к этому? Ведь если делать все просто наобум, то иногда и что-то хорошееможет получиться. Само собой так бы не вышло. Конечно, при научном исследовании проекта перестройки и реформыприходится изучать не тексты Новодворской и Хазанова (хотя и это ценныйматериал для понимания того, как действовала вся машина). Главные мысли - втрудах видных экономистов, философов, историков, Аганбегяна и Заславской,Мамардашвили и Гефтера. Они меньше известны широкой публике, высказывания ихне так скандальны. Казалось бы, уже можно было бы без гнева и пристрастиявосстановить замысел той программы, которая поставила Россию на граньгибели. Тогда бы и нащупали путь к спасению. Нет, и слышать об этом нежелают. Не было никакой программы, и все тут. Что же понимать под "проектом перестройки и реформ"? Если мы установим,что такой проект имеется, то все шаги и Чубайса, и Кириенко видятсяпо-иному. Это не "ошибки молодых реформаторов", и нельзя надеяться, что ониих станут исправлять. Это - последовательное выполнение общего большогозамысла. Отсюда мы и должны исходить в наших мыслях и делах. История дала нам очень хорошо изученный и прямо отвечающий на нашвопрос случай - Великую Французскую революцию. Она разрушила Старый Порядок(эти слова даже писали с большой буквы, чтобы подчеркнуть цивилизационныймасштаб этой революции, которая действительно изменила все жизнеустройство).Общепризнанно, что эта революция следовала грандиозному проекту, которыйвызревал в течение полувека и сам вытекал из философского и культурноготечения, которое было названо Просвещением. Иными словами, нельзя сказать,что говорить о проекте Великой Французской революции - значит следоватьтеории заговора (хотя в техническом ее исполнении было велика рользаговорщиков и вообще теневых политических сил, например, масонов). Как же вызревал тот проект и в чем выразился? В том, что группа видныхдеятелей культуры и науки Франции в течение длительного временицеленаправленно и систематически описывали все главные устои Старого Порядкаи убеждали общество в том, что эти устои негодны и должны быть сломаны.Английский историк Э.Берк, который наблюдал революцию и написал о ней первуюбольшую книгу, отмечал это в отдельной главе: "Вместе с денежным капиталомвырос новый класс людей, с кем этот капитал очень скоро сформировал тесныйсоюз, я имею в виду политических писателей. Немалый вклад внесли сюдаакадемии Франции, а затем и энциклопедисты, принадлежащие к обществу этихджентльменов". Э.Берк упомянул энциклопедистов. На их примере хорошо видно, каквынашивался проект. Небольшая группа видных ученых и философов, соединившисьвокруг Дидро и Д'Аламбера, в течение 20 лет (до 1772 г.) выпускала"Энциклопедию", соединив в ней современные знания. Но главный замысел был втом, что каждый научный вопрос излагался так, чтобы доказать негодностьСтарого Порядка. В 1758 г. Генеральный Совет Франции принял даже специальноепостановление об энциклопедистах: "С большой горечью мы вынуждены сказатьэто; нечего скрывать от себя, что имеется определенная программа, чтосоставилось общество для поддержания материализма, уничтожения религии,внушения неповиновения и порчи нравов". Энциклопедия выходила легально, нобыл организован и "самиздат", в том числе за рубежом. Что же у нас? По типу - то же самое. Видные деятели интеллигенциицеленаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоевсоветского порядка. Я с 1960 г. работал в Академии наук и прекрасно помнювсе разговоры, которые непрерывно велись в лаборатории, на домашнихвечеринках или в походе у костра - оттачивались аргументы против всехсущественных черт советского строя. Так и вызревало то, что я назвал"проектом перестройки и реформы".

Ложная мудрость

Разберем подробнее тот ложный афоризм, который взял как безотказноеоправдание С.Кириенко в 1998 г. - надо жить по средствам. Для началазаметим, что широко бытует ошибочное убеждение, будто выход из кризиса -проблема экономическая и ответ должны дать экономисты. На деле экономистаможно уподобить инженеру-эксплуатационнику, который обеспечивает нормальнуюработу данной хозяйственной машины (или даже ее подсистемы - смазки, питанияи т.д.). Такой инженер часто не знает и даже не обязан знать теоретическихпринципов всей машины - например, термодинамики как теории паровой машины. Иуж тем более инженер, специалист по дизелям, не обязан знать теории машинысовсем иного рода (например, ядерной физики как основы атомного реактора). Жить по средствам - понятие, далеко выходящее за рамки экономики. Оноговорит о жизнеустройстве. Когда Кириенко говорил, что новый курс реформ втом, чтобы "жить по средствам", в этом был и большой скрытый обман, которыммы в массе нашей соблазнились и не хотим его видеть. И это уже - дело неКириенко или Чубайса, но дело нашего собственного ума и совести. А разсоблазнились, то говорить об этом непросто, а слушать неприятно. Упрекая нас в том, что мы привыкли жить не по средствам, Кириенкоотводит внимание от главного: вся реформа Горбачева-Ельцина только потому истала возможной, что всех нас, весь наш народ, долго соблазняли - и наконецсоблазнили - жить не по средствам. И жить не по средствам в главном, в самомсущественном. Это вопрос не экономики, а культуры, духа. Нас соблазнилиотказаться от одного из главных устоев русской жизни - непритязательности инестяжательства. Эти вещи связаны. Из сути общества как семьи вытекал и принцип хозяйства - думать обовсей семье и жить по средствам. На этом строилась вся наша цивилизация.Помню, после войны у нас в доме была старая бутылка с хорошей пробкой - длямасла. Кончалось масло, я шел в магазин, и мне из бочки черпаком наливали. Яощущал рукой форму, фактуру стекла, вес. Это была одна из простых вещей,которые полвека "держали" семью. В какой-то момент началась модернизация нашей жизни. Сначала исчезлибочки с маслом, потом и поставленные было автоматы для розлива (помните:бросил полтинник - получай в свою бутылку). Исчезли и старые бутылки.Появилась удобная упаковка из пластика. Пустую - в мусор. Мы сталипереходить к "цивилизации упаковки" - а значит, к разрушению России каксемьи. Оплатить упаковку можно было только через обеднение части народа. Пластиковая бутылка для масла - мелочь, для примера. В целом на Западесовокупные затраты на упаковку потребительских товаров примерно равныстоимости этих товаров. Россия как семья могла жить только скромно - иногдаесть сласти, но из простого бумажного пакета. Решив тратиться на упаковку,мы должны были так сократить количество самих сластей, что их могло хватитьлишь меньшинству. А чтобы это узаконить и отодвинуть большинство, надо былоуничтожить советский строй. Впрочем, большинству дали рекламу сластей потелевизору - людям и незачем теперь жевать их, они, глядя в экран,представляют себе их вкус даже более прекрасным, чем он есть на самом деле. В этом суть того поворота, на который согласился русский народ.Согласился по незнанию, по лени, под влиянием обмана - неважно. Важно не то,почему согласился, а то, что не видно никакой воли к тому, чтобы осознатьтот выбор, во весь голос заявить о нем - признать его или отвергнуть. В советское время мы жили именно по средствам - долгов не набирали идаже концессий иностранцам не давали. Но и армия была сыта и вооружена, ишахтеры не голодали, и хоккеистов не продавали. Дело, конечно, в советскомтипе хозяйства, ему по эффективности не было равных. Но советское плановоехозяйство было бы само невозможно без этих двух духовных условий -непритязательности и нестяжательства народа. Образно говоря, для того, чтобы иметь и надежный достаток, ибезопасность, и независимость, и возможность постоянно улучшать понемногужизнь, требовалось, чтобы народ был согласен ходить в домотканом. И народбыл до поры до времени согласен - те поколения, что знали цену ибезопасности, и независимости. Но то меньшинство стяжателей, котороестрадало от такой жизни, обратилось к молодежи, которая, в общем, была намиизбалована. И молодежь возмутилась всем домотканым и потребовала себе моднойфирменной одежды. Затем и все вошли во вкус, шахтеры захотели ездить на"тойоте" и помогли уничтожить советскую власть. Сейчас у них "тойоты" ужеразвалились, на бензин денег нет, и шахтеры недовольны. Но я не слышал,чтобы они раскаялись в главном, они только просят сменить Ельцина на Лебедя.Пока сменят, и шахтеров не будет, поскольку шахты будут закрыты. Наши шахты- это тоже вещь "домотканая". Не уметь самим делать "тойоты", а ездить наних - это и есть "жить не по средствам". Соблазн проводили в два этапа. Сначала нам всеми средствами показывалии объясняли, какие плохие товары выпускает советская промышленность посравнению с западной. Тут и Аркадий Райкин старался, и Рина Зеленая, неговоря уж о профессиональных идеологах. При этом яд подавался даже спатриотической ноткой: ведь можем же делать прекрасные истребители и ракеты,почему же мясорубки плохие! Сравнение было такое сильное, что мало у когоприходил на ум вопрос: а есть ли у нас средства на то, чтобы все делать натаком высоком уровне качества - и истребители, и мясорубки? И если средствнедостаточно, то правильно ли было бы делать хорошие мясорубки, но плохиеистребители? Второй этап соблазна ударил еще сильнее: при Горбачеве отменили план имонополию внешней торговли, в страну хлынули импортные товары и почти каждыйсмог пощупать их руками, попробовать в деле. Пожалуй, сегодня едва ли небольшинство мечтает, чтобы демократы поскорее прикончили все отечественноепроизводство, чтобы вообще наши товары под ногами не болтались, полки незанимали. Мне могут сказать, что просто люди получили свободу и поступают вполнеразумно - выбирают лучшие товары. А раньше, при тоталитаризме, плановаясистема всех заставляла пользоваться плохими советскими мясорубками и ездитьна "запорожце". Чтобы показать ложность такого объяснения, я и применилслово "домотканый". Ведь главное в домотканой одежде не то, что она хужефирменной, а то, что она не покупается, а делается дома. Почему же русскийкрестьянин ее носил? Почему он носил лапти? Разве не было в лавках хорошихсюртуков и сапог? Какой Госплан ему не разрешал? Дело было в том, что крестьянин держал двор и должен был гарантироватьжизнь семьи, внуков и правнуков. Поэтому он глядел далеко вперед и соотносилвсе доходы и расходы. Он именно жил по средствам, и на потребление выделяллишь то, что оставалось после надежного обеспечения производства и главныхусловий выживания. Конечно, сапоги ему нравились больше лаптей, но он их непокупал, пока не купит лошадь и плуг. Он ходил в домотканом. Наш советский строй вырос из крестьянской культуры - она перемололапросвещенных троцких и бухариных. Но крестьянин не умеет объяснять свойвзгляд на вещи, особенно тем своим детям, которые кончили университет. Нашсредний интеллигент, когда-то сдавший экзамен по политэкономии, выдвинетубедительный для него довод: домотканая одежда не только хуже, но и дороже,требует больше труда. То ли дело промышленное производство, разделение трудаи т.д. - и лучше, и дешевле. Он будет прав с точки зрения политэкономии -науки о рыночной экономике. Но крестьянский двор - не рыночная экономика, невсе здесь измеряется деньгами. Если нет денег на лошадь, то приходитсябессонными ночами ткать дома полотно на портки. Другого источника экономии укрестьянина нет, транши от МВФ он не получал и не хотел получать. Поэтомуесли взять все в целом, то домотканая вещь, несмотря на ее низкое качество иперерасход труда, для крестьянина лучше, чем покупная. При рыночной жизни, конечно, выгоднее продать свой труд, в котором тыподнаторел, и купить продукт труда другого специалиста, а не делать егосамому. Но зимой труд крестьян никто не покупал, и они при лучине пряли иткали для себя. Так было и с СССР - нас на мировой рынок не пускали, за икруи за водку много валюты не получишь. Немного вздохнули в 70-е годы с нефтьюи газом, но все это были крохи. Приходилось почти все делать самим - топорнои трудно. Чтобы можно было "ходить в домотканом", накапливая хозяйственные силы,нужно было быть независимой страной - иначе соблазнят и разорят. Такангличане вторглись в слабую Индию со своим дешевым текстилем и разорилимногомиллионное сословие индийских ткачей. Индия стала колонией, а ткачиумерли с голоду - а потом и другие индусы стали голодать (а до этого Индияголода вообще не знала). Нас защищало сильное советское государство. СегодняЧубайс и Черномырдин впустили в Россию "англичан", и все наши рабочие иинженеры - как индийские ткачи. Чтобы они не шумели, им не дают умереть сголоду, им дают угасать. А до революции крестьянство держалось своей культурой, своим умом.Настолько еще трудно жило русское крестьянство в целом, что мало кто вдеревне считал свое хозяйство достаточно прочным, чтобы уклониться впотребительство. Лев Толстой, обходя во время голода деревни, двор задвором, с удивлением узнал, что хлеб с лебедой едят поголовно все, дажезажиточные крестьяне. Не потому, что им лебеда нравилась. Он писал: "В томдворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой, на задворках молотиласвоя молотилка на четырех своих лошадях... Так что оказывалось, что хлеб слебедой был в этом случае не признаком бедствия, а приемом строгого мужикадля того, чтобы меньше ели хлеба. "Мука дорогая, а на этих пострелят развенаготовишься! Едят люди с лебедой, а мы что ж за господа такие!". Прием строгого мужика - так это понял Толстой. Хотелось бы спроситьнаших демократов - что же они не посоветовали молодежи брать пример с этого"справного мужика", о котором они столько кричали, а взяли пример с тех, ктопроматывал отцовское достояние? И вот интересный факт из потребительской статистики: пока русскаядеревня до первой мировой войны была на подъеме и улучшала производство,крестьяне не покупали белого хлеба и сладостей. Когда во время войны селобыло разорено, деревня стала покупать сладости. Именно это было признакомкатастрофы - крестьянин опустил руки, он потерял надежду купить и лошадь, имолотилку. В каком же смысле продукты ширпотреба, которыми мы пользовались всоветское время, были "домоткаными", хотя выпускались уже промышленностью?Во-первых, эти продукты, выпускаемые "для себя", а не "для рынка", былипринципиально иными, они следовали иным критериям качества. Соответственно складывалась технология и инженерная культура. То, чтопроизводило наше хозяйство как конечный продукт, годилось именно в советскомобществе и в принципе совершенно не годилось для западного рынка, для"общества потребления". Так, усилия у нас вкладывались в достижениедолговечности изделия, а не в дизайн. Рынок же стремится сократить срокжизни изделий, заставляя людей "потреблять" - как товары, так и услуги. Вотразница двух автомобилей одного класса, произведенных один "для семьи",другой "для рынка" (я испытал на личном опыте). В "Жигулях" все основныеагрегаты мотора, в которых обычно возникают неполадки, установлены так, чтоони открыты для доступа вне мастерской. Можно десяток лет пользоватьсямашиной и не обращаться к мастеру - устранять неполадки самому. В "ситроене"того же класса те же агрегаты совершенно недоступны. По каждому мелкомуслучаю надо покупать услуги. Заменить контакты прерывателя - 80 долларов,раскрошилась щетка генератора - надо платить 300 долларов за генератор,заменить ремень насоса - надо поднимать мотор. Ровно половина усилий и затрат в производстве потребительских товаровна Западе уходит на упаковку. Что значит создать в России промышленность,способную конкурировать "на рынке" - об этом трещат министры, экономисты,губернаторы? Это значит создать производство, ориентированное на критериилюдей иного типа жизни, что само по себе абсурдно. Без сомнения, 90%населения России предпочтет покупать сахар в свой мешочек и разливное маслов свою бутылку, нежели "конкурентоспособный" продукт по цене вдвое дороже засчет упаковки. Но перейти на западные критерии в дизайне - значит и создатьсовершенно новое производство как минимум такого же масштаба ("производствоупаковки"), что в принципе невозможно просто из-за нехватки ресурсов. Есть и вторая сторона вопроса - реальный, исторически обусловленныйуровень развития нашего хозяйства. По многим (далеко не по всем!) своимкачествам наши домотканые продукты уступали зарубежным товарам, и из-заотсталости технологии часто требовали для своего производства намного большетруда, чем за рубежом. Хотя всем известно, что наше советское "домотканое" -это были уже не лапти, а сапоги, вполне добротные, хотя и не модные. И ониулучшались. Но это не главное - пусть бы и лапти. Мы имели то, на чтохватало наших средств без того, чтобы грабить ближнего. И только так можнобыло подняться - так поднялись и Япония, и Китай, так поднималась и Россия,пока ее не сломали. Всякому здравомыслящему человеку понятно, что причина нашей вынужденнойнепритязательности была прежде всего в том, что по уровню промышленногоразвития и особенно по своим техническим возможностям СССР не мог, конечно,тягаться со всем Западом. А технологий нам, как известно, не продавали, дажебезобидные научные приборы мы покупали втридорога у международныхспекулянтов. Мне это доходчиво объяснили еще в молодости. Я поехал работать на Кубу,и довелось мне побывать на кухне отеля "Гавана Либре" (бывший"Гавана-Хилтон"). Меня поразила рациональность и качество этой кухни - всеиз нержавеющей стали и латуни, никаких деревяшек и закутков, вечером всеобдают из шлангов перегретым паром - чистота, некуда таракану спрятаться! Яи говорю коллеге-металлисту: молодцы американцы, вот и нам бы так, а тотакие убогие у нас в столовых кухни. Он удивился: "Ты что, спятил? У настакая нержавеющая сталь идет только на самую ответственную технику, кто жеотпустит ее тебе для кухонь! Мы и так спецстали прикупаем за золото. Ну тыдаешь, а еще химик". Стыдно мне стало своей наивности, полез я в справочники. Смотрю: одинамериканец потребляет в восемь раз больше меди, чем житель СССР. В восемьраз! Вот откуда и латунь, и красивые медные ручки на дверях. Медь и олово изЧили и Боливии, Малайзии и Африки. А мы медь ковыряем в вечной мерзлотеНорильска, дверные ручки из нее делать - значит жить не по средствам. Икогда в конце перестройки магазины в Москве наполнились импортной кухоннойутварью из прекрасной стали и медными дверными ручками, а по телевизорустали убеждать, что стыдно пользоваться советскими товарами, я понял, чтоготовится подлое дело. Людей соблазняют на уничтожение России. Летом 1998 г. у меня дома случилось прискорбное событие - окончательносломалась стиральная машина "Вятка", честно послужила. Прохудился бак, намоки сгорел мотор. Делать нечего, поднатужились и пошли искать новую. Продавцыговорят: берите итальянскую, лучше и дешевле. Один даже сказал: "Нет ничегохуже нашей "Вятки"!". Так и купили итальянскую. Наверное, с точки зренияпросто потребителя тот продавец прав, "Вятка" похуже - домотканая вещь,топорно сделана. Но если бы мы не стали изолированными потребителями, аимели бы народное хозяйство, то продавец так бы сказать не мог. Потому чтона деньги, что я заплатил за машину, два человека в России получили бымесячную зарплату. Работали бы для всех нас и кормили бы две семьи. Сейчасэти мои деньги уплыли в Италию. Поэтому "Вятка" была бы для нас лучше, каклапти бывают лучше сапог. Сейчас, когда промышленность у народа отобрали,кто же станет покупать "Вятку". Чтобы какой-нибудь "акционер" переправил этиденьги в ту же Италию и купил там виллу? Кто-то скажет: выпускали бы мы товары не хуже западных - и не было быпроблем. Как говорится, лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, нобольным. Глупые речи. Нас обманули, заставив поверить, будто стоит сломатьплановую систему и советский строй, и наши вятские рабочие сразу начнутделать стиральные машины лучше итальянских. Сейчас, наверное, всем ужевидно, что это было вранье, что первыми уничтожили как раз самые лучшиезаводы и науку, так что никаких шансов на рост качества своих товаров нет. Аотношение к технологической дисциплине сегодня на грани с дикостью. Но и десять лет назад надо было бы нам понять, что не могли мывыпускать такой же ширпотреб, как на Западе, мы могли к этому только шаг зашагом идти - что мы и делали. Мне приходилось видеть западные КБ илаборатории дизайна для ширпотреба. Впечатление такое же, как от сравнениякухни в отеле "Хилтон" с кухней нашей колхозной столовой. Ну что же делать,не работали на нас ни бразильцы, ни малайцы. Да и не только это. Главное, не вышколен еще был наш советский рабочий,не выдублена его шкура, как за триста лет на Западе, не был он еще оболваненпсихотропным телевидением и не превратился еще в робота. Мучился онкакими-то проблемами, часто бывал нетрезв и зол, и неинтересную ему работуделал плохо. Улучшать дело можно было не через оболванивание, а черезповышение культуры, но на это надо было время. А захотелось получитькрасивый ширпотреб здесь и сейчас. Продать все, что можно - и накупить. Воти соблазнились - уничтожить вообще отечественное производство, а на остаткигаза покупать всякую утварь и барахло на Западе. На всех денег от газа,понятно, не хватит. Так вогнать в нищету большинство сограждан - приказатьим, чтобы "жили по средствам". Сегодня хозяйство России, как известно, почти разрушено. Что делаетрачительный хозяин в таком положении, как сегодня? Собирает и вкладывает вседоступные средства в производство, прежде всего в сельское. Тут не докомфорта, все деньги - на плуг, на трактор, на грузовик. Что же мы видим?Что начал делать С.Кириенко под прикрытием своего афоризма? Вот продолжениеего дел. "Проект Федеральной адресной инвестиционной программы на 1999 год"(приложение к госбюджету) гласит: "В рамках Бюджета развития вмашиностроении намечается привлечение частных отечественных и иностранныхинвестиций для реализации важнейших проектов в автомобильной промышленности,например: проекты сборочного производства автомобилей "Фиат", легковыхавтомобилей моделей "Ассоль", "Орион", "Кондор", легковых автомобилей"Форд"... и т.д.". Итак, строительство автомобильных заводов по западным лицензиям. Туда -все деньги. Туда - металл, горючее, рабочие руки. Даже не на автобусы ивагоны, которые рассыпаются, а на элегантные автомобильчики. Но ведь этоабсурд, господа-товарищи! У нас что, стоят очереди за автомобилями, и людине знают, куда пристроить лишние 10-15 тысяч долларов? Тракторов нет, затоавтомобиль "Ассоль" будет. Бегущая по волнам! Романтика... "Кондор"! Да вРоссию скоро уже настоящие кондоры слетаться будут, на пир стервятников. Массовая автомобилизация - один из тупиков Запада. Россия в него нелезла, и слава богу. Даже богатейшие страны не могут содержать одновременнодве массовые транспортные системы - на базе собственных автомобилей и набазе общественного транспорта. Но они хотя бы могут содержать массуавтомобилей - за счет перекачки огромных средств из "третьего мира", а мы жеэтого не сможем. В США владелец автомобиля оплачивает лишь 2/3 реальныхзатрат на содержание шоссе, остальное - из местных налогов. Федеральныегосударственные субсидии на обслуживание шоссе составляют от 68 до 85 млрд.долларов в год. В Германии государство на каждый пассажиро-километр наавтомобиле расходует вдвое больше средств, чем стоил бы авиабилет -расходует за счет всех налогоплательщиков. Не говоря уж о затратах энергии.Что означало бы резкое увеличение числа автомобилей в России, даже если быих реально купили? Дальнейшее резкое обеднение тех, кто автомобилей бы некупил, и полный паралич производства из-за нехватки топлива. Многие из тех, кто вел и подталкивал к такому повороту, сами оказалисьв нищете. Прежде всего, либеральная интеллигенция. Она почему-то неподумала, что и козла-провокатора иногда загоняют на бойню - если новогостада не предвидится.

5. Волшебная флейта перестройки: фильм "Город Зеро" как учебная задача

За десять лет телевидение всего пару раз показало фильм КаренаШахназарова "Город Зеро" (1988 г.). Скупо, если учесть ранг фильма. Егополезно было бы посмотреть всем, кто стремится понять, какой технологиейразрушается общество. Фильм сделан в жанре "масонского искусства". Это не значит, чторежиссер - обязательно масон. Это жанр, в котором философская илиполитическая идея передается в художественных образах в виде шифровки,доступной немногим, но влияющей на подсознание зрителя. Шифром служаталлегории, иногда красивые и легкие, иногда тяжелые и страшные. Одно излучших и самых красивых творений Моцарта, опера "Волшебная флейта" - примертакого жанра. В ней изложена философская идея масонства, согласно которойистина доступна лишь посвященным. Даже герой, движимый любовью и стремлениемк добру - пешка в их руках. Лишь в финале он узнает, что злой волшебник,похитивший девушку и заточивший ее в темницу, где ее домогается страшныйМавр - борец со злом. Взял он в заложницы дочь Царицы ночи, чтобы оказать нанее давление - вроде как ООН давит на Саддама Хусейна, убивая голодомиракских младенцев. "Волшебная флейта" красива и легка, "Город Зеро" тяжел истрашен, а жанр тот же. Работа над фильмом началась в 1987 г., а когда возник замысел,неизвестно. Неизвестно также, помогал ли советом папа режиссера, ближайшийпомощник Горбачева. Когда фильм вышел на экран, он воспринимался просто какхороший фильм абсурда. Странно, что даже через пять лет, когда все уже моглостать ясно, один из ведущих актеров фильма, с которым я смог побеседовать,так и считал его фильмом абсурда. Во всяком случае, во время съемок, по егословам, никто из его коллег скрытых смыслов не заметил. На деле в фильме сжато и талантливо изложена программа перестройки. Внем показано, как можно за два дня довести нормального и разумногосоветского человека до состояния, когда он полностью перестает пониматьпроисходящее, теряет способность различать реальность и продуктывоображения, в нем парализована воля к сопротивлению и даже к спасению. Ивсе это без насилия, лишь воздействуя на его сознание и чувства. Вся перестройка Горбачева и была такой программой, и когда советскихлюдей довели до такого состояния, как героя фильма, можно было безопасносделать абсолютно все: расчленить СССР, ликвидировать советскую власть и всесоциальные права граждан, отнять собственность и даже личные сбережения.Всякой способности к борьбе они были лишены. Как художественное произведение фильм сделан блестяще, вдохновенно.Плотность смыслов достигнута невероятная. Актеры играют безупречно. И силыбыли собраны мощные (Л.Филатов и Е.Евстигнеев, В.Меньшов и Джигарханян,Басилашвили и другие). Примечательно, что явно незаурядный фильм никогда какследует не рекламировался. Он как будто был сделан для узкого круга. Сейчас, после опыта десяти лет, соответствие хода реальных событий спрограммой, зашифрованной в фильме, очевидно. В 1996 г. при Комитете побезопасности Госдумы полгода работал семинар, посвященный технологииразрушения "культурного ядра" общества. Это был редкий тип собраний, гдевстречались и находили общий язык, хотя и не без трений, специалисты и отдемократов, и от оппозиции. Одно из последних заседаний семинара как раз ибыло посвящено разбору фильма "Город Зеро" (все участники специально егопросмотрели). Все сошлись на том, что фильм весьма точно предвосхищаетпроцесс разрушения "культурного ядра" советского общества. Мненияразделились по второстепенному вопросу: предписывает ли фильм программуразрушителям (то есть служит ли он им методикой) или он предупреждает обопасности? Точно ответить на этот вопрос невозможно, да и вряд ли сейчаснеобходимо. Важно использовать фильм как урок. Ведь многие части программыначинаются по второму, а то и по третьему кругу. В кратком разделе затрону лишь главные удары по сознанию "совка",показанные в фильме. Первый удар - помещение человека в ситуациюневозможного, запрещенного всеми культурными нормами абсурда, при том, чтоокружающие люди воспринимают его как нечто вполне нормальное. Сюжет таков:инженер Варакин из Москвы приезжает в командировку на завод, идет кдиректору и видит, что секретарша в приемной сидит голая. Люди входят ивыходят, отдают ей что-то срочно перепечатать - и никто не удивляется.Директор, которого предупреждает потрясенный Варакин, выглядывает в дверь иподтверждает: "Действительно, голая. Так в чем ваш вопрос?". Варакинраздавлен, ряд нелепостей в поведении директора лишь подкрепляют главныйудар. Он выходит уже больным, привычные атрибуты порядка - портрет Ленина,доска соцсоревнования - уже не защищают от хаоса. Снято одно из табу,сохранявших общество и ставящих любого человека в "систему координат". Создание ситуаций абсурда в связи с самыми обыденными нормами оченьшироко использовалось в перестройке. Помните, в солидных театрах в пьесыстали включать постельные сцены, в печати узаконили мат, а "Московскийкомсомолец" стал расписывать прелести "орального секса". Газета ЦК ВЛКСМ!Потом усложнили. Вот, Сахаров на съезде депутатов вдруг заявил, что вАфганистане командование Советской армии при малейшей опасности окруженияприказывало уничтожать собственные войска с воздуха. Обвинение дикое, унекоторых женщин-депутатов вызвало шок до слез. Какой-то депутат-афганецстал протестовать, а Сахаров ему ответил: "Докажите, что я неправ". Опятьабсурд: он, рыцарь правового государства, как будто не знает, что бремядоказательства возлагается на обвиняющую сторону. И при этом сидит спокойноГорбачев, улыбается весь Президиум, молчит генерал Громов. Секретарша голая,а все считают, что так и надо! Отдельно в фильме развита тема абсурда, связанного с кровью: вресторане гостиницы Варакин отказался попробовать приготовленный для негоповаром торт (в виде головы самого Варакина), и повар на его глазахзастрелился. Когда абсурд сопряжен с кровью, человек почти сломан - всенормы и права кажутся ничтожными. В августе 1991 г. абсурд с кровью обрушили на нас прямо установкамизалпового огня. Возьму лишь мелкие эпизоды. "Арестовывать" министра СССРПуго поехал Явлинский, тогда вообще частное лицо (для непосвященных). Неуспел арестовать - Пуго и его жена "застрелились" (почему? зачем?). Ноощущение абсурда надо было еще усилить, и Явлинский вытащил тему пистолета.Конечно, умом Явлинский даже не Спиноза, но не такой же он болван, чтобы невидеть нелепости своего объяснения. Мы, мол, удивились, как это Пуго смогпосле выстрела аккуратно положить пистолет на тумбочку у изголовья. Но потомвсе разъяснилось - ведь из того же пистолета после него застрелилась егожена (она лежала на полу посреди комнаты). Этот комментарий Явлинского могбыть рассчитан только на то, чтобы создать у граждан шок от абсурда. А возьмите другой кровавый спектакль: трое молодых людей, вантикоммунистическом угаре поджигают в туннеле БМП советской армии и врезультате несчастного случая гибнут. Их награждают - за что? А главное,как! Им присваивают звание Героев Советского Союза с Орденом Ленина впридачу! Даже присуждение им Нобелевской премии мира было бы менее абсурднойнаградой. Конечно, сила фильма в том, что он показал воздействие абсурда насознание и подсознание наглядно, в чистом виде, как в научном эксперименте.А уж прикладные разработки делало множество практиков. Но это - лишь артподготовка. После нее идет наступление широкимфронтом, и главное оружие - разрушение исторической памяти. Здесь самыйдлинный эпизод фильма - экскурсия Варакина в краеведческий музей спояснениями смотрителя (Евстигнеев). "Осмотр" истории города начинается наглубине 28 метров. В начале перестройки, когда нас уже начали поражать"историческим" бредом о войне и репрессиях, мы еще и не подозревали, накакую глубину будут перекапывать историю. Лишь весной 1991 г. мне пришлосьбыть в Гарварде с целой делегацией философов из АН СССР, которые с серьезнымвидом доказывали, что Россия стала "империей зла" уже потому, что принялаПравославие и породила Александра Невского. Тогда же начались и споры о том,кто владел Воронежской областью в VII веке, не является ли Венецияславянским городом, а чеченцы - единственными на свете арийцами. В фильме угол музея украшен красноречивым плакатом: "В правде истории -наша сила". Нечто подобное сказал создатель другого важного фильма ("Земля иволя") англичанин Кен Лох, чьи слова уже упоминались: "Тот, кто пишетисторию, господствует над будущим. Сегодня историю пишем мы". В музее городаЗеро для советского инженера хватило всего-то десятка экспонатов, чтобылишить его всякой опоры в родной истории. Правда, абсурдную "историческуюправду" надо было подкрепить авторитетом профессора Ротенберга, анализа ДНК,компьютера, восстановления портретов по методу М.М.Герасимова - авторитетом"науки". Всякая история мифологизирована, но человек может опираться на нее,если она связана единой "цепью времен". Чтобы разрушить сознание человека(или народа), самое главное - рассыпать историю, ввести в нее абсурдные, нис чем не сообразные эпизоды, как вирусы в компьютерную программу. Смотрительошарашивает Варакина уже первым экспонатом - саркофагом основателя города,троянского царя Дардона (да и костями, как-то глумливо разложенными всаркофаге). Дальше - когорта древних римлян, якобы забредших в город по путииз Британии. Кровать вождя гуннов Атиллы, на которой он обесчестилвестготскую царицу и с которой собрал сперму для анализа проф. Ротенберг.(Буквально то же самое делает сегодня один академик-математик, утверждая всвоих роскошно изданных книгах, что Дмитрий Донской, Мамай и Иван Грозный -это одно и то же лицо). Затем смотритель выбирает экспонаты очень точно - как будто указываетэпизоды, которые должны стать в идеологической вакханалии перестройкизабойными темами. Вот эти темы: спор о выборе религии у Владимира; Смута иЛжедмитрий; Сталин в 1904 г.; Азеф и революционный террор; расстрел царскойсемьи; Гражданская война и сталинские репрессии; Отечественная война - черезупоминание об американской помощи и нелепый миф о подвиге нашего летчика;тупость официальной идеологии и диссидентство. Все это подано поразительноемко и точно, с замечательной игрой Евстигнеева. Он как будто урок давалведущим нашего перестроечного телевидения: говоря о чьей-то гибели, онначинал странно смеяться. Во время осмотра подчеркивается значимость фигур, которые нас нискольконе интересовали в 1988 г., но которые почему-то всплыли чуть позже.Например, брат Свердлова, усыновленный Горьким Зиновий Пешков (Авербах) -масон и международный авантюрист, советник от Франции при штабе Колчака.Почему в перестройке ему придали такое значение, что Э.Рязанов подготовил онем чуть ли не серию телепередач? Разбирая "осмотр", можно предположить, чтоу "совка" важно было создать ощущение, что вся история пишется и делается покоманде из одного центра, что "все схвачено" и нет места никакой личной инародной воле и деятельности. Сначала над всеми поставлен Азеф, потом пара братьев - Свердлов иПешков. Даже Махно, который, как нам говорили, громил еврейские местечки,имел, оказывается, еврейскую артиллерию. Революцию в идеологии, котораячерез тридцать лет станет "перестройкой", в городе начинает сотрудник МВД(он первым танцует на молодежном вечере рок-н-ролл). То есть, помимоустройства хаоса в сознании, такая "история" делает то же, что в отношениисовременности делает сегодня передача "Куклы". Убеждает в том, что все мы -марионетки, а нити в руках неведомой нам целенаправленной силы. И всякоесопротивление бесполезно. В фильме изложена и кадровая установка. Дирижером (явным) идейнойреволюции в городе Зеро и хранителем ее смыслов оказывается пошлый иподловатый председатель писательской организации. Авторы не перегибаютпалку, их писатель Чугунов хотя и идет всю жизнь от одного предательства ипокаяния к другому, все же не сделан такой фигурой гротеска, как, скажем,реальный Евтушенко. Важна суть. Торжество перестройки показано в виде учреждения "Клуба рок-н-ролла им.Николаева" (того следователя ОБХСС, что танцевал рок 30 лет назад, послечего был уволен из МВД и стал поваром, которого то ли убили, то ли онзастрелился накануне). Теперь рок-н-ролл танцует вся верхушка города, вплотьдо престарелого полковника КГБ и следователя. Прекрасно показано, что всеэто - программа, которая кропотливо выполняется уже 30 лет, что в ней естьпосвященные, а есть и наивные, не знающие ее смысла участники. И все это -лишь часть, пусковой механизм большой программы. Не с приватизации заводаначинают демонтаж государства, а с рок-н-ролла и краеведческого музея. Блестяще, на мой взгляд, изложена в фильме идейная программа будущейоппозиции - патриотов-державников. Сжато и точно. Она вложена в устапрокурора города. Он человек с комплексами ("всю жизнь мечтал совершитьпреступление"), чувствительный патриот, не желает пить пиво "за прогресс" ипоет купеческие романсы под гитару. В номенклатурной шайке он занимаетневысокое положение, им помыкают. Главное, он бессилен - даже застрелитьсяне может, у его пистолета вынут боек. Максимум, что он может сделать длясоветского человека (Варакина), которого он обязан защищать, это шепнутьему: "Бегите". Это он шепчет в момент конца, когда вся шайка из начальников,теневиков, писателя, девиц легкого поведения набрасывается на "деревоРоссийской государственности", ветки которого олицетворяют власть, начинаютэто дерево крушить и расхватывать ветки. А куда бежать? Через лес, болота, до безлюдного озера. Прыгает Варакинв какую-то дырявую лодку без весел и отталкивается от берега. Нет емуспасения. Мы обязаны изучать и методики наших губителей-манипуляторов, и тайныезнаки-предупреждения из их среды. К какой категории относится фильм "ГородЗеро" и ему подобные, нам неведомо, но мы должны их внимательно смотреть.