 |
|
Стереотип антигосударственности
3. Ролевые стереотипы: "государство-эксплуататор"
Антигосударственное чувство сцеплено с "ролевыми стереотипами", которыебыли эффективно использованы в манипуляции сознанием. Некоторые из такихстереотипов активизировались и достраивались уже в ходе перестройки(например, стереотип "репрессированного народа"), другие всегда были вдремлющем состоянии, но актуализировались постепенно, начиная с 60-х годов.Одним из таких стереотипов был образ рабочего, который является объектомэксплуатации. О том, каким образом советское государство реально оттолкнуло и дажеозлобило значительную часть рабочих. Но этот "объективный фактор" не смог быстать решающим в перестройке, если бы не был раздут, преувеличен в мозгулюдей с помощью какой-то "бесспорной" идеи. Корни отщепенства рабочих отсоветского строя - идеологические. Главным троянским конем для ввода антисоветских идей в среду рабочихбыл марксизм. Упрощенный, понятный, соблазнительный, с Марксом мало общегоимеющий. Этот "марксизм" создавался очень разношерстной публикой, которуюобъединяла лишь ненависть к советской "империи" - меньшевиками, троцкистами,югославскими "обновленцами", нашими демократами сахаровского призыва. Ключевыми понятиями этого "учения" были эксплуатация и прибавочнаястоимость. Объектом эксплуатации были названы советские рабочие,эксплуататором - советское государство. Если требовалась совсем уж"марксистская", классовая трактовка, то пожалуйста, и класс был наготове -номенклатура. Подход к рабочим от "их интересов" и даже от марксизма сразу облегчалзахват аудитории и ее присоединение к манипулятору. Тем более что поначалурабочим даже не приходилось вступать в противоречие с их советскимиустановками - начиная с Троцкого и кончая Горбачевым критика "искажений"советского строя номенклатурой опиралась на цитаты Ленина. Обращение к ролевому стереотипу рабочих в борьбе против советскойвласти стало применяться сразу, как только новое государство началоналаживать производство и нормальные условия жизни. А значит, налаживатьконтроль, дисциплину, требовать от рабочих технологического подчинения"буржуазным специалистам". В апреле 1918 г. о солидарности с левымикоммунистами заявили в газете "Вперед" меньшевики: "Чуждая с самого началаистинно пролетарского характера политика Советской власти в последнее времявсе более открыто вступает на путь соглашения с буржуазией и принимает явноантирабочий характер... Эта политика грозит лишить пролетариат его основныхзавоеваний в экономической области и сделать его жертвой безграничнойэксплуатации со стороны буржуазии". Начиная с 60-х годов в нашей "теневой" общественной мысли идея о том,что государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт,укрепилась как нечто очевидное. Эту идею не осмеливается поставить подсомнение даже нынешняя коммунистическая оппозиция. В статье "Контуженыпарадигмой", с которой в "Советской России" выступил, в полемике со мной,"Неизвестный читатель", походя сказано: "Ленинская парадигма былаперевернута. В плановом секторе вышли вперед капиталистические целиуправления и эксплуатации". Отсюда вывод: сохранять советский строй - не в интересах рабочих. Этотстрой - хуже "цивилизованного" капитализма. Вот труды марксиста, философа ипрофессора МГУ А.Бутенко. В 1996 г. он пишет об СССР: "Ни один уважающийсебя социолог или политолог никогда не назовет социализмом строй, в котороми средства производства, и политическая власть отчуждены от трудящихся.Никакого социализма: ни гуманного, ни демократического, ни с человеческимлицом, ни без него, ни зрелого, ни недозрелого у нас никогда не было".Почему? Потому что "по самой своей природе бюрократия не может предоставитьтрудящимся свободу от угнетения и связанных с ним новых форм эксплуатации,процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлениемсредств производства". Здесь антисоветизм доведен до степени тоталитаризма: бюрократия, т.е.государство, по самой своей природе - эксплуататор! Антисоветизмподкрепляется стереотипом антигосударственности. Ведь никакое государство неможет выполнять своих задач, не изымая у граждан части продукта их труда. Для манипуляции здесь используется подмена понятий - изъятиеподменяется понятием эксплуатации. Существует два способа изъятияприбавочного продукта - через рынок и через повинность. Под повинностьюпонимается любое отчуждение части продукта, которое не возмещается черезрыночный обмен (барщина, алименты, отобрание получки женой и т.д.). В марксистском понимании эксплуатация как изъятие прибавочной стоимостивозникает, когда есть акт купли-продажи: я тебе рабочую силу, ты мне - еерыночную цену. И суть эксплуатации в том, что рабочая сила производитприбавочную стоимость, которую присваивает покупатель рабочей силы -владелец капитала ("капитал - это насос, который выкачивает из массы рабочихприбавочную стоимость"). Советское общество относилось к тому типу обществ, где прибавочныйпродукт перераспределяется через повинности. У советского государства срабочими были во многом внеэкономические отношения. "От каждого - поспособности!" - это принцип повинности, а не рынка. Все было "прозрачно":государство изымало прибавочный продукт, а то и часть необходимого -возвращая это на уравнительной основе через общественные фонды (образование,врач, жилье, низкие цены и др.). Была ли здесь эксплуатация? Только в вульгарном смысле слова, какругательство. Не более, чем в семье (потому и государство былопатерналистским, от слова патер - отец). Ведь сами же идеологи перестройкиругали рабочих "иждивенцами" - но кто же эксплуатирует иждивенца! Его кормятза свой счет. Но рабочие легко приняли лже-марксистскую формулу их эксплуатациигосударством потому, что все слова были знакомыми и точно укладывались встереотип: "рабочих эксплуатирует работодатель". Достаточно было толькопутем длительного повторения перенести понятие "работодатель" с капиталистана советское государство и создать таким образом ложный стереотип ипроизвести канализирование настроений. Этот ложный стереотип опирался на важное чувство - "ревностьобделенного". Слова об эксплуатации грели душу - приятно, когда тебя жалеют.А кроме того, сама советская пропаганда внушила, что мы вот-вот будемпотреблять сосисок и магнитофонов больше, чем в США. А раз не больше,значит, нас эксплуатируют. Кто? Государство. Это - важный источник хрупкостиидеократического государства. Оно берет на себя слишком много - роль отца.Если в семье плохо - отец виноват. Либеральное государство изначальноснимает с себя ответственность, оно лишь следит за порядком на рынке.Источником личных невзгод здесь являются стихийные законы рынка - так этовоспринимается массовым сознанием. Государство в таком случае не только ненесет вины, но оно всегда выглядит благом, поскольку хоть чуть-чуть смягчаетжестокие законы рынка (дает субсидию безработному и т.д.). Наверное, советское государство могло оставлять людям больше сосисок имагнитофонов. Но оно находилось в состоянии войны, пусть холодной. Этоважное условие было вытеснено из общественного сознания, и все как будто егозабыли (скоро вспомнят, как вспомнили сербы, уже начинает припекать).Поэтому главнейшей своей обязанностью государство считало защиту граждан.Хоть вне, хоть внутри страны. И на это тратило значительную долю изъятого"прибавочного продукта". В СССР было бы дикостью даже помыслить, чтобыкакой-то "серый волк" из Иордании свободно ходил по Кавказу и стрелял врусских людей. Поразительно, что еще и сегодня множество людей не усомнились встереотипах, с помощью которых рабочих лишили здравого смысла. Более того,опять на заводах появились кружки политграмоты, и опять они читаютхудосочное изложение Маркса. И в накаленной атмосфере лепят вульгарныеформулы совсем уж невпопад - кто-то, видно, подсказывает. Уже в мастере иначальнике цеха, а то и более квалифицированном товарище видят "классовоговрага"! Пишет один читатель, инженер с завода: "Мне, получающему 380 руб.,люди, чей заработок выше даже при простоях производства, бросают в лицо:"все инженеры живут за счет нашего прибавочного продукта, пусть нам отдадутэти деньги!". И цитируют при этом... Маркса! Мне толкуют о классовойборьбе... со мной!". Сила стереотипа "эксплуатируемый рабочий" такова, что организованнаяоппозиция не решается приступить к его разрушению и, вследствие этого, неможет предложить никакой положительной программы, ибо любая "антирыночная"программа наталкивается на этот стереотип: "Мы это уже проходили". Чтобы вырваться из этого порочного круга, следовало бы резко сменитьвесь понятийный аппарат и выйти за рамки всего набора связанных стереотипов.Прежде всего, отказаться от понятия эксплуатации как легко поддающегосяфальсификации. Эта его уязвимость связана с тем, что это - понятие "высокогоуровня", сильно идеологизированное и связанное с абсолютными, осязаемымивеличинами сложной последовательностью взаимозависимостей. Конечно, выход изкруга сложных стереотипов и использование абсолютных, "земных" понятийпереводит рассуждения на более примитивный уровень и снижает познавательнуюсилу умозаключений. На эту жертву надо идти для создания первого ряда защитыот манипуляции. Вне стереотипа "эксплуатации" можно было бы построить такую цепочкуутверждений: - Советское государство было одновременно работодателем; при "рынке"роли работодателя и государства разделяются. - Советское государство отнимало у рабочего часть заработанного "задвоих" - за государство и за работодателя; при рынке государство отнимает засебя (налоги, пошлины, акцизы и т.д.), хозяин - за себя (прибыль). - Для рабочего не важно, кто и сколько у него отнимает; важно - сколькоон получает от обоих в сумме - как деньгами, так и натурой (в видебезопасности, жилья, врача и прочих благ). Разумно желать и поддерживатьтолько такие изменения, при которых получаемая рабочим сумма благ деньгами инатурой увеличивается, а не уменьшается. - Что получилось, когда рабочие позволили ликвидировать советскийстрой, чтобы отдавать государству меньше, чем раньше? Блага, получаемыенатурой, резко сократились - это всем видно. Например, жилья теперь рабочий не получает, точнее, предоставлениебесплатного жилья сократилось в 8 раз. Рынок жилья для него недоступен. В1993 г. стандартная квартира из 2 комнат в среднем стоила на рынке в России15,2 средних годовых зарплат. В 1994 г. 26,1 годовых зарплат. Быстросокращаются и жилищно-коммунальные услуги натурой - в 1989 г. на 1 рубльвзимаемой с жильцов платы было 6 рублей государственных дотаций. В планахправительства - полная ликвидация дотаций ("жилищная реформа"). Какие блага рабочий может купить на те деньги, которые он получал отсоветского работодателя и получает сегодня как зарплату от нового,несоветского работодателя? Сравним самый типичный советский год (1975) и нынешний, 1999 год. За 8лет (начиная с 1992) любая реформа выходит на устойчивый уровень, так чтоособых изменений при нынешнем строе ожидать не приходится. Самый грубый, новполне верный вывод дает сравнение по "корзине" из двух главных благ - пищии энергии. Хлеб и бензин. Можно чуть расширить: черный хлеб, молоко, бензин(АИ-93) и транспорт (метро). Все остальное - детали, уточнения. Сравним втаблице среднюю месячную зарплату рабочих и служащих и количество блага,которое можно купить на эту зарплату:Зарплата руб
хлеб кг молоко л бензин л метро число поездок 1975 145,8 810 486 1535 2916 1998 1200 187 200 400 600 После августа 1998 г. цены на продукты и бензин повысились в 3-4 раза,а зарплата чуть-чуть. Можно подойти к делу и с другой стороны. Рабочие (шире, трудящиеся)получают потребительские блага в зависимости только от двух факторов - отуровня производства и от типа распределения произведенного богатства.Поддерживать ликвидацию советского строя имело смысл лишь в том случае, еслиобъем благ, получаемых рабочими, в результате совокупного действия обоихфакторов увеличился. Что произошло с производством, всем известно - егообъем упал более чем в два раза. Это еще можно было бы поправить за счетперераспределения дохода. Например, если бы доля зарплаты рабочих в доходахвсего населения в советское время была бы менее половины, то, увеличив этудолю в два раза, рабочие хотя бы остались при своих. Но в действительностиэтого случиться не могло уже по той причине, что в советское времясовокупная зарплата трудящихся составляла в сумме доходов 80% (а социальныевыплаты - пенсии, стипендии и т.д. - 12-14%). Так что проигрыш был неминуемуже из-за спада производства. Ну а что случилось с распределением доходов? В результате приватизации возникли т.н. собственники. И они теперьполучают доход на свою собственность, на свою "предпринимательскуюдеятельность" и еще туманно названные "прочие" доходы. Сколько же ониполучают? В 1998 г. зарплата (по-старому, трудовые доходы) в Россиисоставила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37!Таким образом, оба фактора - и развал производства, и изменение типараспределения дохода - ударили прежде всего по рабочим. Рабочие, еслиговорить прямо, остались в дураках. Пока что там и остаются, ибо верят, чтоеще смогут стать миллионерами - слава богу, советский строй ликвидирован. Кстати, при ликвидации советского строя рабочие вовсе не попали вкапитализм (и не попадут). При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихсясобственники получают около 0,2-0,3 доллара нетрудовых доходов (и уже этомного на душу собственника). В США в 1985 г. нетрудовые доходы составляли16,5% всех личных доходов граждан. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплатыприходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Строго говоря, государство,которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, не может считатьсялегитимным. Но это уже зависит от сознания большинства. Вывод: поверив, что советское государство отбирает у рабочих слишкомбольшую часть заработанного и поэтому выгоднее жить при "рыночнойэкономике", рабочие попались на удочку махинаторов и поддержали невыгодноедля них изменение общественного строя. Возможно, обвинение советского строяв "эксплуатации" рабочих скрывает какую-то иную, более глубокую причинунедовольства. Тогда следует ложную причину отбросить и забыть, чтобы она нескрывала истину. Понятно, что выходить с такими рассуждениями к рабочим - значит,совершать всегда болезненный удар по их стереотипам. Но хотя бы в среде ужеорганизованной оппозиции следовать ложным стереотипам уже непростительно.4. Стереотип "льготы и коррупция номенклатуры"
Борьба против привилегий руководства, как мы все помним, былаидеей-фикс радикальной интеллигенции (Ельцин ездил на "Москвиче", и этопридало ему ореол народного трибуна). Не будем здесь обсуждать этотпредельно примитивный стереотип по сути, он важен как искусственно созданнаяструктурная единица сознания. При опросе в 1988-89 гг. читатели"Литературной газеты" (в основном, интеллигенция) резко выделились изусредненной выборки населения. На вопрос "Что убедит людей в том, чтонамечаются реальные положительные сдвиги?" 64,4% читателей ЛГ ответили:"Лишение начальства его привилегий" (так ответили только 25,5% участниковвсесоюзного опроса). В этой антиноменклатурной кампании была проведена блестящая подменастереотипа с канализированием настроений. Блестящая потому, что разыгранабыла она самой номенклатурой, которая создала образ врага в виде"виртуальной" номенклатуры и натравила на него массовое сознание. Таксамолет выпускает ложную пылающую цель, на которую отвлекается ракета ссамонаводящейся на тепловое излучение головкой. Так же каракатица при видехищника выпускает чернильное облачко, а в него вбрасывает часть своихвнутренностей. Они шевелятся и отвлекают хищника, а каракатица уползает иотращивает новые внутренности, лучше прежних. Исходным, внедренным в массовое сознание стереотипом был уравнительныйидеал. Разжигая в массах ненависть к немыслимым льготам номенклатуры,идеологи сумели канализировать эту ненависть не на личности и не насоциальную группу, а именно на статус члена номенклатуры, порожденныйсоветским строем. Мы видим, что это удалось - люди ненавидели секретарярайкома за то, что он ездил на "Волге", но та же личность, вынырнувшая воблике банкира, не вызывает у тех же людей никакой антипатии. Этот антиноменклатурный стереотип был использован как средствоманипуляции очень широкого охвата. Во время свержения коммунистическихрежимов в странах Восточной Европы много говорилось о том, что народы этихстран возмущены коррупцией высших эшелонов власти, той роскошью, которуюпозволяли себе члены руководства. Очень скупо, впрочем, давались конкретныеданные об этой роскоши. В западной прессе промелькнул лишь факт, чтокакой-то болгарский министр охотился в Африке, а на даче у Хонеккера былбассейн (потом выяснилось, что бассейн длиной 12 метров - как у среднеголавочника на Западе). Никому и в голову не пришло сопоставить размерсредств, идущих на потребление представителей высших статусовкапиталистических стран и "коррумпированных коммунистических режимов".Сказать телезрителям, что речь идет о роскоши, оцениваемой по совершенноиным, чем на Западе, меркам, смехотворным с точки зрения боссов рыночнойэкономики. Да и боссов государственной верхушки. Закрепление стереотипов в сознании приводит к неспособности поместитьситуацию в реальные пространственно-временные координаты. Иногда она бываетпросто гротескной. Вот, с целью заклеймить в очередной раз режим Кубыиспанское телевидение организует дебаты, звездой которых выступаетпопросившая убежища сотрудница кубинского балета, очень миловидная девушка.Сначала поговорила об "ужасных репрессиях" - двух арестованных (и ужевыпущенных) правозащитниках. Это энтузиазма не вызвало, факты слишком ужвялые, о репрессиях на Кубе лучше говорить абстрактно. Тогда "выбравшая свободу" перешла к теме социального неравенства: вцентральном госпитале в Гаване члены партийной элиты лежат в отдельном зале,"куда не кладут простых рабочих". На это не нашлись что ответить защитникиКастро, от имени которых в дебатах участвовал известный испанский левыйписатель Хесус Васкес Монтальбан. Все были потрясены такой социальнойнесправедливостью, забыв на время свои собственные проклятья в адрес"гнусной уравниловки", свойственной социализму. Хотя все прекрасно знают, вкаких условиях лечатся "аналоги" кубинской партийной верхушки западныхстран. Здесь никого не удивляет, что какой-то член Совета директоров одногоиз множества банков на личном самолете летит из Испании на прием к врачу вСША (это передало то же телевидение в тот же день). А простые испанскиерабочие не летают к врачу в США, а по месяцу ждут в очереди на прием к врачув поликлинике страховой медицины. А в богатых США 35 миллионов человек неимеют доступа ни к какой медицинской помощи. Удивительно, что сторонники социалистической Кубы, занявшие втеледебатах слабую глухую оборону, не заметили очевидного факта: этадевушка-"антикоммунистка" сама есть продукт новой социальной системы(которую она, видимо, искренне хочет уничтожить). Ее действительновозмущает, что номенклатура имеет привилегии по сравнению с обычнымгражданином. Ее подсознание уже очаровано идеалом равенства исправедливости. И она, как ребенок, надеется, что стоит свергнуть Кастро иразогнать коммунистов - и рабочие разместятся в палате, где раньше лежалибольные номенклатурщики. Иных вариантов ее головка уже не вмещает. Но она -из балета, а в России и доктора наук так же думали. Замечательно, что нормальный интеллигент, часто научный работник,укрепив стереотипы, оказывается неспособен делать структурный анализситуации - он сразу воспринимает ее идеологическую трактовку. Ведь очевидно,что любое общество вынуждено создавать людям, занимающим высшие статусы всоциальной иерархии, те или иные привилегии. И механизм, через который онипредоставляются, принципиальной роли не играет - он определяется всемсоциокультурным контекстом. Были ли привилегии, предоставляемые верхушкережима, скажем, на Кубе, вопиюще большими, выходящими за всякие разумныерамки? Нет, никто этого не утверждает. Может быть, это была паразитическаяверхушка, не выполнявшая своей роли в социальной структуре? Этот вопрос вдебатах и не возникает, следовательно, существенной роли не играет. Значит,телезритель просто дергается на идеологической веревочке манипуляторов. Уже в 1993 г. новая демократическая номенклатура из России откупала наюжном берегу Испании целые отели с комнатами по 400 долларов в сутки. Елиони так, как не позволяли себе никогда отдыхающие там же кувейтские шейхи(метрдотели давали газетам интервью с фантастическими описаниями меню,которые заказывали русские - по 600 долларов на брата за обед). На виллу,где, как пишут газеты, проводила каникулы дочка Лужкова и где собираетсядемократический российский полусвет, приезжал играть в качестве тапераСпиваков с "виртуозами Москвы" (как сообщали те же газеты, русские нувориши,в отличие от арабских нефтяных королей - очень культурные люди). Но наш честный инженер или м.н.с., который еще недавно был готов всюстрану разгромить оттого, что Хрущев охотился в Крыму, поместить этисведения в контекст своих проклятий в адрес советской номенклатурынеспособен. В его сознание уже встроены два непересекающиеся стереотипа:привилегии советской верхушки были велики и нестерпимы для граждан;привилегии верхушки "ельцинской" России для граждан безразличны, величина ихнесущественна. Даже в среде научных работников бытовало мнение о дикойнесправедливости высокого жалованья академиков (800 рублей - при зарплатестаршего научного сотрудника 400 руб.), не говоря уж о министрах СССР (1200руб.). Но эти же интеллигенты с полным равнодушием восприняли в 1998 г.сообщение о том, что оклад среднего государственного чиновника, директораРАО ЕЭС, составляет 22 тыс. долларов в месяц - примерно в 400 раз больше,чем у старшего научного сотрудника РАН. При этом директором РАО ЕЭС был невыдающийся инженер член-корреспондент АН СССР П.С.Непорожний (многолетнийМинистр энергетики СССР), а некто Бревнов, молоденький выдвиженец "молодогореформатора" Немцова, не имевший ни образования, ни опыта работы вэнергетике. Стереотип "льготы номенклатуры" очень активно использовался дляотвлечения общественного сознания от важных политических шагов. Например, втот момент, когда втихомолку протаскивали закон о приватизации (май 1991г.), ТВ с большой страстью освещало слушания Комиссии по привилегиямВерховного Совета СССР о распродаже со скидкой списанного имущества сгосдач, арендуемых высшим комсоставом армии. Документы, опубликованные в"Известиях", гласили, что речь шла о 18 дачах, в которых в 1981 г. былоустановлено имущества на 133 тыс. руб. (по 7 тыс. руб. на дачу). Черездесять лет эта старая мебель продавалась с уценкой 70-80%. Надо было видеть,с какой страстью клеймили депутаты, а потом журналисты, престарелогомаршала, который изловчился купить списанный холодильник "ЗИЛ" за 28 рублей(новый стоил 300 руб. - сообщаю тем, кто об этом уже забыл)! Манипулирующий характер той акции усиливался и другими приемами:принижением проблемы и созданием острой некогерентности. Разоблачениекупившего холодильник маршала шло параллельно с выступлениями А.Н.Яковлевапротив "порожденной нашей системой антиценности - примитивнейшей идеиуравнительства". Казалось бы, на фоне идеологической кампании противуравниловки всех должен был бы возмутить как раз тот факт, что общество ненашло способа устроить старость двух десятков маршалов так, чтобы им и вголову не пришло выгадывать на покупке старого холодильника. Но остраянекогерентность не позволяет сделать разумного вывода. Она подкрепляетсяследующими кадрами: сразу после телерепортажа об алчных маршалах нателеэкране появляется молоденький миллионер (некто Стерлигов), которыйизлагает свои заповеди. Студент-недоучка, сколотивший за год махинациямисвои миллионы, представлен тем же ТВ как образ, достойный подражания, какдуховный лидер, чьим советам мы должны внимать. Люди смотрят на экран, а вподсознании происходит разрушительное столкновение двух образов. То же мы видим и в отношении коррупции. Она представлялась злом,которое уже само по себе оправдывало крушение советской системы. Но ведьдавно известно, что коррупция в традиционном обществе носит совершенно инойхарактер, чем в обществе либеральном. Интеллигенция должна была бы честнопредупредить: нас ожидает страшная вспышка коррупции, но это будетнеизбежная цена за свободу. Нет, она пошла на заведомый обман. Ведь если"при социализме" взятка высшего чиновника в 2 тыс. долларов становиласьлегендой (ходили слухи о такой взятке заместителя председателя Моссовета),то в правительстве Гайдара чиновник среднего ранга, связанный с выдачейлицензий на экспорт нефти, один набрал взяток на 300 млн. долларов! Ужеупомянутый Бревнов посылал за своей американской тещей казенный самолет,рейс которого обходится в сотни тысяч долларов. Да что чиновник. Вот Р.М.Горбачева в 1991 г. лично договаривается самериканским издателем Мэрдоком о публикации ее книги "размышлений"(написанной, как сообщают газеты, журналистом Г.Пряхиным) с гонораром 3 млн.долларов. Но ведь ясно, что это - плохо замаскированная взятка, что изданиекниги, которая разойдется тиражом в сотню экземпляров, не покроет иничтожной доли гонорара. Ну виданное ли было раньше дело, чтобы женыактивных политиков СССР принимали такие подношения? Антиноменклатурный стереотип оказался очень устойчивым и заслуживаетизучения. Особенно важно, что в этом видна устойчивость исходногоуравнительного идеала, а также недовольство сословными барьерами, о которыхговорилось в гл. 15.5. Стереотип "обделенного народа"
В сознании (и подсознании) людей всегда гнездится этноцентризм,порождающий национальную ревность. Это как бы эгоцентризм, помноженный нанациональное самомнение. Одно из выражений ревности этноцентризма -склонность думать, что другие живущие совместно с тобой народы "объедают"твой народ, пользуются его добротой и доверчивостью. Эту дремлющую в каждомиз нас ревность довольно легко разжечь. Бывает приятно услышать, что кто-тозлоупотребляет твоей добротой - все Яго это знают. Разжигание этой ревности и построение стереотипа "обделенного народа"стало одной из главных технологий манипуляции при разрушении СССР(предельным случаем было создание стереотипа "репрессированного народа").Были созданы и общие идеологические предпосылки. При старом режиме всем быловбито в голову, что народы СССР - одна семья, что надо друг друга уважать идруг другу помогать. Реальность была не безоблачна, но важно, какие догмывбиваются в голову. СССР не был "санаторием народов", но не был и "тюрьмой",и тем более "кладбищем". Это был дом, в котором было можно жить. Новый режимпредложил как принцип жизни закон рынка, и вбивает в головы соответствующиедогмы (конкуренция вместо солидарности, личное против общего). Это - идеи,послужившие керосином при поджоге дома. Перестройка раскрепостила мысль о национальном притеснении "наших". Этасвобода поначалу вызвала большое возбуждение. Ницше писал: "Легкое усвоениесвободных мнений создает раздражение, подобное зуду; если отдаешься ему ещебольше, то начинаешь тереть зудящие места, пока, наконец, не возникаетоткрытая болящая рана". Главную работу сделали, конечно, демократы - их объектом были преждевсего нерусские народы, особенно в Прибалтике и на Кавказе. Один из прорабовперестройки А.Нуйкин признается: "Как политик и публицист, я еще совсемнедавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Мыподдерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощныхнациональных рычагов ее было не свалить, эту махину". Историк С.Лезов раскрывает ту технологию, с помощью которойинтеллигенты, подобные А.Нуйкину, разжигали пожар на Кавказе: "По моимнаблюдениям, "московские друзья" нередко добивались эффекта при помощизапрещенного приема: обращаясь к армянской аудитории, они использовалиглубоко укорененные антитюркские и антиисламские чувства армян, то естьунижались до пропаганды национальной и религиозной вражды в чужой стране,относясь при этом к армянам как к "братьям нашим меньшим", с которыми можнои нужно говорить именно на расистском языке. "Московские друзья" укрепляюткак раз те элементы армянского мифа, которые изолируют армян от соседнихнародов и обеспечивают их "антитурецкую" идентичность". Особая программа - натравливание на советский строй малых народов.Здесь постарались и местные, и московские интеллигенты. СоциологР.В.Рывкина, признавая, что и в "развитых" странах малые народы сталкиваютсяс проблемами, льет крупные слезы: "Но судьба малочисленных народов в рамкахсоветской Империи оказалась по ряду причин особенно трагичной. Будучикоренными, эти народы в бывшем Советском Союзе оказались не просто вбедственном положении, а фактически на грани вымирания". Таким образом, академический журнал "Социологические исследования",презрев всякие нормы научной этики и обычной совести, убеждает публику втом, что, конечно, и в США у индейцев были кое-какие проблемы, но ни в какоесравнение с судьбой малых народов в СССР они не идут. Здесь, в России -эпицентр вселенской трагедии малых народов. Вымирание! Но вот данные из книги, опубликованной в Институте антропологии иэтнографии той же Российской академии наук (С.В.Чешко. Распад СоветскогоСоюза. М., 1996). Численность подавляющего большинства малых народов всоветский период не уменьшалась, а росла. Вот малые народы (числом до 10тыс., человек), у которых с 1959 по 1989 г. сократилась численность: ижорцы(с 1,0 до 0,8 тыс.), караимы (с 5,7 до 2,6 тыс. - за счет эмиграции),селькупы (с 3,8 до 3,6 тыс.). Но даже у этих народов ни о каком вымираниинет и речи. В остальных случаях как раз достойно удивления, что прирастали,а не растворялись, совсем малые народы, которые давным-давно исчезли бы слица земли в условиях демократии и рыночной экономики - в жизнеустройстве,основанном на атомизации и конкуренции. Вот некоторые цифры: Численность малых народов в СССР (в тыс. человек) 1989 Агулы 6,7 18,7 Алеуты 0,4 0,7 Белуджи 7,8 28,8 Долганы 3,9 6,9 Ительмены 1,1 2,5 Кеты 1,0 1,1 Коряки 6,3 9,4 Манси 6,4 8,5 Нанайцы 8,0 12,0 Нганасаны 0,7 1,3 Нивхи 3,7 4,7 Орочи 0,8 0,9 Ритульцы 6,7 20,4 Саамы 1,8 1,9 Тофалары 0,6 0,7 Удины 3,7 8,0 Удэгейцы 1,4 2,0 Халха 1,8 3,0 Цахуры 7,3 20,0 Эвены 9,1 17,2 Эскимосы 1,1 1,7 Юкагиры 0,4 1,1 Тем не менее, тезис о вымирании малых народов в условиях СССР активновнушался в годы перестройки всей идеологической машиной. В народные депутатыбыла даже подобрана активная представительница малого народа г-жа Гаер,которой постоянно предоставлялась трибуна для провозглашения этого мифа. Особые усилия прилагались для разжигания антирусских настроений.Связующим материалом, который соединил народы СССР в единое государство, былсоюз с русским народом. Именно наличие этого обладающего силой и авторитетомядра ("старшего брата") уравновесило сложную многонациональную систему изполутора сотен народов. Охваченные "демократическим" угаром таджикскиестуденты и не предполагали, что это означает в реальности - но их советникизнали прекрасно. В Средней Азии столкновения и локальные войны прекратились,когда среднеазиатские народы перешли "под руку" русского царя. В этническийреактор были введены "охлаждающие стержни", которые надежно служили околостолетия. Они были резко выдернуты в конце 80-х годов. Насколько эффективно был использован стереотип "обделенности",показывает такой маленький пример. При опросах в 1989 г. 62% населенияАрмении, где велась особенно интенсивная антисоюзная кампания, отметило, чтопотребляет недостаточно молока и молочных продуктов. В действительности ихпотребление составляло в Армении 480 кг на душу - исключительно высокийпоказатель. Так, в США он составлял 260 кг, в Испании 140 кг, в среднем поСССР 341 кг. Общественное мнение было создано не реальностью, а внушением,манипуляцией сознания. Главный шаг, который удалось сделать интернациональной антисоветскойноменклатуре к 1991 г. - подготовить и провести "Декларации о суверенитете".Основную роль в этом сыграли демократы РСФСР, которые группировались вокругЕльцина. Эти Декларации исходили из предположения, что "другие республики"получают из общесоюзного котла непропорционально большую долю и обделяютнарод "нашей" республики. Принципиальные положения Деклараций означалиликвидацию главных скреп Союза. Был декларирован раздел общенародного дляСССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического иинтеллектуального целого. Такой раздел означал разрушение целостнойдееспособной системы. Это был "бархатный" переворот, так что дажебольшинство депутатов вряд ли поняли, какие документы им подсунули дляголосования. Речь не идет об ошибке - идеологи российского документа продолжаютхвастаться и шумно праздновать день "независимости" в память о принятиифатальной "Декларации о суверенитете", которая, по признанию советникаЕльцина Э.Паина, "ускорила процесс разрушения СССР". Но манипуляторы, разжигавшие стереотип национальной ревности, вряд лисмогли бы добиться успеха, если бы в этом деле к демократам, уже завоевавшимрепутацию "агентов влияния", не подключились их оппоненты из т.н. патриотов.Для захвата и удержания аудитории было необходимо участие людей,противостоящих Горбачеву, а затем и Ельцину. И с 1989 г. стереотипобделенности русского народа в СССР стали активно достраивать патриотическиеписатели и общественные деятели очень широкого диапазона: от Солженицына иШафаревича до Распутина и Зюганова. Кто-то как сознательный противник СССР,кто-то как конъюнктурный политик, а кто-то и сам как жертва очаровавшего егостереотипа (вторичная манипуляция). Видимо, одним из важнейших первых заявлений в этой программе былопредположение В.Распутина о том, что РСФСР сама может выйти из СССР иотделаться от неблагодарных "младших братьев". Заявление было чисториторическим, но слово не воробей, да и никаких поправок внесено не было.Так была узаконена сама идея развала СССР из центра - руками русских. Вскоре после ликвидации СССР в 1991 г. в результате заговора "славян"Ельцина, Кравчука и Шушкевича, стало очевидно, что наибольший урон понесименно русский народ как "державное ядро". Именно в России сосредоточеныставшие нерентабельными производства ВПК. Именно здесь находится ивысокотехнологичные производства, несущие особенно большой урон при разрывехозяйственных связей с поставщиками. Но главное, именно русский народпотерял статус своей государственности как мировой державы (а статус,например, Грузии или Туркмении даже вырос). Этот статус, достижение которогопотребовало огромного напряжения сил, уже давал, а в перспективе давал быеще больше преимуществ и в экономической сфере. Тем не менее, и после 1991 г. продолжалось силами патриотов укреплениестереотипа русских как "обиженных советским строем". Развивалась идеяневыгодности для России создания общего народнохозяйственного комплекса СССРкак единого целого. Г.А.Зюганов ("Драма власти", 1993 г.) даже видит в этомпричину развала СССР: "Создание некогда мощного союзногонароднохозяйственного комплекса и как его прямое следствие подъем экономикнациональных окраин, во многом происшедший за счет центра, не только неукрепил интернационализм, но наоборот подорвал его основы, привел... кразвалу СССР, отделению от него "союзных республик". То, что эти утверждения Г.А.Зюганова есть отражение большой программыманипуляции, хорошо видно из острой некогерентности его высказываний поданной проблеме. Ибо в другом месте ("Держава") читаем: "Вне Союза Россия -не Россия и существовать в качестве полноценного государства не может...Собственно говоря, Россия - это и есть Союз, складывавшийся веками ивошедший около ста лет тому назад в свои естественные геополитическиеграницы". Это утверждение совершенно несовместимо с тем, которое приведеновыше. Неважно даже, какое из них правильно, дело в несогласованностиключевых утверждений. Налицо и другие атрибуты манипуляции, прежде всего, подмена понятий.Ведь не было никакого "отделения от СССР республик", за исключениемприбалтийских, которые никак себя "национальными окраинами" не считали. СССРразваливали из центра. И что вообще считать "республикой" - кучку дельцов отКПСС? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развалаСССР. Можно ли поверить, например, что "республика Таджикистан в результатеподъема ее экономики пожелала отделения от СССР"? Вся конструкция утверждения о разрушительном воздействии единогонародного хозяйства на страну внутренне противоречива, в ней выпадаютлогические связи. Зачем же включать Якутию в страну, если не вовлекать ее внароднохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкойокраине, не развивая ее экономику? Острой некогерентностью обладают и другие утверждения о пагубностиинвестиций из союзного бюджета в индустриализацию республик. Они частосопровождаются жалобами на то, что развитие советской экономики привело ктому, что обезлюдела русская деревня. Но ведь рассредоточение промышленностикак раз смягчало этот эффект. Мы же видим чуть ли не в одном абзацесожаления об обезлюдевшей калужской деревне - и негодование из-за того, чтоавиационный завод построили в Ташкенте, а не в Калуге. Некогерентность рассуждений многих русских патриотов, в том числепримыкающих к КПРФ, создает расщепление сознания. Вот, в газете "Завтра" (No10, 2000) большая статья известного писателя Д.Балашова "Зюганов, побеждай".Коктейль из антикоммунизма, патетического патриотизма и любви к КПРФ.Начинается статья с такого образа Отечественной войны: "И затравленный,ограбленный, раскулаченный народ пошел умирать "За Родину, за Сталина". Скорее всего, писатель, автор исторических романов - сам жертваманипуляции, с тяжелым поражением логики. Что у него с исторической памятью?Сказать, что к 1941 г. русские были затравленным народом! Королев и Чкалов,Жуков и Василевский, Стаханов и Шолохов - порождение затравленного народа?Если так, то когда же русские были "незатравленными"? Скорее всего,Д.Балашов вообще не понимает, в чем смысл такого исторического явления, какСтаханов - тут он остался на уровне "Британской энциклопедии", хоть исчитает себя русским патриотом. Слышал я от одного военного, разведчика, апосле войны известного ученого, что главное отличие советского и немецкогосолдата на фронте было в следующем. Когда у немцев убивали офицера, этопроизводило довольно длительное замешательство, что в скоротечном бою часторешало исход дела. Когда убивали офицера у наших, тут же поднимался сержанти кричал: "Я командир, слушай мою команду". Убивали сержанта - поднимался стем же криком рядовой. Большинство солдат обладали ответственностью, волей иготовностью быть командиром. Это значит, что народ именно не былзатравленным. Был ли он ограбленным? Кто его ограбил - Сталин? Куда делосьнаграбленное? Каково было распределение доходов среди населения? Досоветской власти и после советской власти огромные средства изымались уподавляющего большинства населения, вывозились за рубеж и использовались нарасточительное потребление меньшинства. Казалось бы, именно это состояниеможно назвать ограбленным народом. Ан нет, писатель применяет термин всовершенно обратном смысле. Назвать же советский народ раскулаченным - вообще нелепость. И дело нетолько в масштабах раскулачивания, а в том, что "раскулачивал"-то как разнарод. Можно было обвинять советскую власть именно за то, что она натравиланарод на кулаков и плохо следила за тем, чтобы народ не перебарщивал, непревышал разрешенную разнарядку. Было бы разумно сказать на местеД.Балашова, что, мол, не только народ, но даже и раскулаченные пошливоевать. Но считать, что народом были именно кулаки, а 98,5%"нераскулаченных" были ненародом (номенклатурой, что ли?) - верх нелепости. И самое замечательное состоит в том, что из всей этой примитивнойантисоветской риторики выводится идея поддержки КПРФ: всем "прямо необходимосплотиться вокруг зюгановской партии, чтобы, наконец, победили патриотыРоссии, а не ее враги, как было до сих пор". До сих пор это когда - в 1945г.? Иной раз думаешь, что все это - "черная" пропаганда, что это агентыЧубайса представляют КПРФ в идиотском виде. Ввиду того, что постоянному очернению образа советского проектапридается в программе реформ очень большое значение, мощные импульсынаправлены на поддержание в массовом сознании русских стереотипа"обиженных". Перед выборами 1999 г. академик Игорь Шафаревич опубликовалсвой очередной антисоветский труд - "Зачем нам сейчас об этом думать"("Завтра", 1999, No. 29). В нем структура этого стереотипа представленадовольно полно. Главная его мысль в том, что для приверженцев советского строяхарактерна "нерусскость". И.С.Шафаревич даже указывает степень "равнодушия ксудьбе русских" у коммунистов, сравнивая их с криминальной буржуазией. Поего словам, "марксистская нерусскость это тенденция слоя, чуждого основнойчасти народа" - слоя, "ничем не лучшего, чем новые русские". Что такое "нерусскость", как ее определить, И.С.Шафаревич внятно несказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избиратели могли быотвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самым главнымпризнаком "нерусскости" является идеология ("марксизм"). Такого механицизмаи редукционизма не ждешь в конце ХХ века. Ясно, что культура большого народа ("русскость") не может зависеть отидеологии. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого "нерусскость",а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршалВасилевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежнымотношением к советскому строю стал "чуждым народу"? Или все они былинеглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу? Согласно И.Р.Шафаревичу, коммунисты, руководившие советским проектом,следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусскийхарактер. При этом И.Р.Шафаревич не взвешивает в целом все реальные условияи результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали,обращаясь к чувствам читателя. К тем же, на которых играли демократы,разжигая антирусские чувства. Поразительно, что уже десять лет действует эта простая технологияразрушения "империи": русским говорят, что их объедали узбеки и таджики, аузбекам приехавшие из Москвы демократы в наспех надетых тюбетейках шепчут,что их объедали русские. Вот, в роскошном журнале "Новая Россия" в августе1999 г. статья Л.Владимирова "Политические технологии". Автор - "крутой"антисоветский националист, но подходит к вопросу и от истмата, от теориистоимости: "Трудоемкость такой сельскохозяйственной культуры, как картофель,примерно совпадает с трудоемкостью цитрусовых. Поэтому на мировом рынке ценына картофель близки к ценам на цитрусовые. Нетрудно представить себе, восколько раз картофель был дешевле цитрусовых в системе СССР, и вспомнить,какие регионы производили картофель, а какие - цитрусовые. Сопоставлениерисует нам дискриминацию русских регионов". Да, сопоставление рисует нам... Здесь все - нелепость, начиная с утверждения, что везде в миреапельсины идут по цене картошки (хотя они действительно дешевы, потому чтоих выращивают марокканцы и бразильцы, а картошку - голландцы и немцы, так ужклимат распорядился). Но и в крупном производителе цитрусовых, Израиле,апельсины, как следует из недавней газеты, стоят 6 шекелей, а картофель 2. ВИспании разрыв еще больше. Но главное - абсурдная логика в приложении именнок России. Если трудоемкость выращивания апельсинов была такой же, как икартошки, то почему бы брянским колхозникам было не выращивать апельсины?Они же выгоднее! Чего было Хрущеву мелочиться, кукурузу внедрять - приказалбы сразу лимоны и финики сеять. Тоже, видно, русофоб был, не давал русскимрегионам заработать. И почему русские "в системе СССР" стояли в очереди заапельсинами, брали их по такой завышенной цене? Интереса своего не понимали?Да что цитрусовые, трудоемкость производства тонны картофеля была примернотакой же, как производства пяти тысяч тонн нефти. Значит, и цену надо былоодинаковую установить? Столь же забойной стала тема образования. У И.Р.Шафаревича читаем: "Вроссийских вузах готовилась национальная интеллигенция... В тяжелейшие годывойны были созданы Академии наук Казахстана и т.д.". Значит, не надо былоготовить национальные кадры? Но ведь эта мысль противна самым исходнымустоям России, это и есть самая неприкрытая "нерусскость". И ведь все этоговорится вскользь, в виде инсинуаций. Не скажет же прямо И.Р.Шафаревич: ненадо было создавать Академию наук в Казахстане! Вот как И.Р.Шафаревич доказывает на цифрах, что советская властьпритесняла русских: "В 1973 г. на 100 научных работников имелось аспирантов:среди русских 9,7 человека, туркмен - 26,2, киргизов - 23,8. Таков же был иуровень жизни...". Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, ктотуркмены - аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель?Есть же попроще: в 1985 г. в РСФСР было 68 тысяч аспирантов, а в Туркмении496 - в 130 раз меньше. Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминации русских внауке? Все заполонили туркмены? В 1970 г. в РСФСР было 631 тыс. научныхработников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половины русских). При чемздесь аспиранты? И что значит "таков же был и уровень жизни"? У русских 9,7?На 100 человек? Это, конечно, маловато. С уровнем жизни досталось бедным узбекам: "в 50-е годы доходыколхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР". Откуда такиеданные, как их понимать? Не бывало таких разрывов в уровне дохода. В 1960 г.средняя зарплата рабочих и служащих была в РСФСР 83 руб., а в Узбекистане 70руб. Значит, доходы горожан в РСФСР и узбеков были примерно равны (горожанедынями не торговали и скрытых доходов не имели). Официальные доходы на селеу русских и узбеков тоже были примерно равны. Значит, дело в каких-тоскрытых, теневых доходах? Могли ли теневые доходы узбекских колхозников быть стольнепропорционально большими, как заявляет И.Р.Шафаревич? Чтобы колхозники,хотя бы и в Узбекистане, жили в 10 раз богаче горожан - кто же в этоповерит! Сбережений в сберкассе у одного городского жителя Узбекистана былов 8 раз больше, чем у сельского. И вообще сбережений в 1975 г. у одногожителя РСФСР в среднем было 410 руб., а у жителя Узбекистана 128. Откуда эти"9 раз"? Что хочет доказать И.Р.Шафаревич всеми этими цифрами? Видимо, чтосоветская власть создавала резкое неравенство республик в ущерб русским. Новедь это не так. Основные капиталовложения все же делались в России -достаточно упомянуть разведку и освоение запасов нефти и газа в Сибири, накоторых мы пока живем. Или взять выплаты из общественных фондов: в РСФСР в1975 г. на душу 392 руб., в 1989 г. 760 руб., а в Узбекистане 258 и 429 руб.А это, прежде всего, образование, здравоохранение, жилье - вложения вчеловека. Да, установкой советской политики было именно выравнивание уровняразвития всех частей страны. Это можно видеть на длинных временных рядах,сравнивая множество показателей. Надо ли понимать И.Р.Шафаревича в томсмысле, что он считает политику развития всей страны как целогонеправильной? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо не говорят, потому что этаполитика была очевидно разумной. Говоря о "нерусскости" советского строя, И.Р.Шафаревич умалчиваетфундаментальный показатель состояния народа - продолжительность жизни. Это -обобщенный показатель, отражающий положение той или иной этнической общностилюдей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Согласно данным переписи 1897 г., в европейской части России ожидаемаяпри рождении продолжительность жизни была у русских мужчин 27,5 лет, улатышей 43,1, у молдаван 40,5 лет - в процветающее время, до марксизма иреволюций. Именно советский строй (и только он!) резко сократилэтносоциальное неравенство русских. В 1988-1989 гг. ожидаемаяпродолжительность жизни была у русских мужчин 64,6 года, а у латышей 65,9, умолдаван 65,1. Почти сравнялась. Так что русские рано умирали при царе и приЕльцине, а жили долго только при советском строе. И если бы эта антисоветская идея-фикс была присуща толькоИ.Р.Шафаревичу. Д.Балашов, на которого я уже ссылался выше, дует в ту жедуду: "И ежели мы до сих пор пытались добиться гегемонии в мире за счетжертв со стороны русского народа, доведя народ до вымирания, то теперь мыобязаны укреплять страну за счет преимущественного укрепления ее русскогоцентра и льгот преимущественно для русского народа, более всех ограбленногов предшествующий период". Посмотрите на даты, г-н патриотический писатель, искажите все же, когда конкретно вымирал русский народ. Треть статьи И.Р.Шафаревича посвящена "нерусскости" Сталина ("Сталинбыл политиком выдающимся, но не нашим, не русским"). Вот пример того, какСталин поступался интересами русских: он не отпускал солдат с фронта вотпуск, чтобы они поддержали уровень рождаемости (а Гитлер отпускал - именнодля этого). К чему же это привело? "В результате русские перенесли такойдемографический удар, что в начале 80-х годов в школах РСФСР училосьприблизительно столько же детей, как и до войны". То есть, "демографическийудар" был не результатом гибели русских на фронте и в тылу, а результатомкаприза русофоба Сталина, который не давал солдатам секс-отпусков. Сказав о Сталине, было логично включить в манипуляцию образ крови.И.Р.Шафаревич напоминает, что во время войны были убиты 1 русский из 16 и 1узбек из 36. Что означает этот намек? Узбекам по тайному приказу Сталинадавали бронь? Узбекам по блату выдали бронежилеты? И что вообще означает"убит во время войны"? Жители Хатыни убиты или нет? А почему среди них ниодного узбека не было? Но главное, И.Р.Шафаревич уводит от сравнения, которое так инапрашивается: сколько узбеков было убито в Первой мировой войне, когдаправителем был не русофоб-марксист, а православный патриот? В той жепропорции, что и русских? И.Р.Шафаревич умалчивает о том, что только присоветском строе была создана возможность расширить воинскую повинность нанерусские народы. А в царской России узбеки были невоеннообязанными. Попыткапривлечь мусульман Средней Азии и Казахстана во время I Мировой войны даже ктыловым работам вызвала волнения и восстания. И вот, вместо того, чтобынапомнить, что в 1941-1945 гг. каждый погибший узбек или казах "заместил"русского, И.Р.Шафаревич апеллирует к ложному стереотипу и усиливает его. При разжигании национальной ревности всегда лихо связываются разныеисторические эпохи. И.Р.Шафаревич тоже делает такой скачок: Казахской СССР в1936 г. "передали многие коренные русские земли", и русских там теперьжестоко притесняют. СССР виноват! Русских сегодня жестоко притесняют и в Казахстане, и в РФ не потому,что в 1936 г. где-то не там провели линию, которая тогда ни на что невлияла. Русских притесняют потому, что Россию (СССР) победили в холоднойвойне, расчленили страну и уничтожили советский строй. И сделал это нашгеополитический противник при активном содействии И.Р.Шафаревича - что жескрывать. По мере сил он способствует тому, чтобы русских притесняли идальше.6. Стереотип "преступного мышления"
Ни перестройку Горбачева, ни реформы Ельцина нельзя понять без учетатой новой роли в хозяйстве, политике и общественной жизни, которую сталиграть преступный мир. Его влияние в современной России на культуру, язык,мораль и тип человеческих отношений очень велико. Взрыв преступности обычно связывают с изменением в ходе реформысоциальных условий. Конечно, они изменились. Честным трудом прожить трудно,впереди на этом "рынке" у молодежи никаких перспектив. Возможности учиться иработать резко сократились, и политики просто "выдавили" молодежь впреступность. С другой стороны, политикам и понадобилась преступность какширокая социальная сила. Прежде всего, для выполнения грязной работы поразрушению советского строя. Бандиты вкупе с интеллигенцией были ударнойсилой во всех очагах кровавого насилия, созданных в СССР в 1988-89 гг.Узбекский писатель Т.Пулатов вспоминает о событиях в Фергане: "Откровенная,жестокая уголовщина, вылившаяся в убийства, поджоги, ограбления, сочеталасьс демонстрациями, митингами, участники которых выдвигали экономические иэкологические требования, и все это получало еще, так сказать, "духовную"окраску в выступлениях небольшой части местной интеллигенции, в умах которойсумбур из идей Ленина, ультрасовременных лозунгов перестройки и исламскихдогм оказался сильнее здравого смысла". Любопытно, что повсюду к "победе над тоталитаризмом" современнаядемократия приходила под ручку с преступностью. Милый союз. В Абхазии рыцаридемократа Шеварднадзе, большие энтузиасты частной собственности, проявили туже предрасположенность к овладению чужим имуществом, что и рыцари Снегура вБендерах. Когда штурмом были взяты Сухуми, Шеварднадзе дал своим войскам тридня на разграбление ("и ни часу больше, у нас правовое государство!"). Иприбыли платформы, погрузили машины с улиц и стоянок и увезли вдемократический Тбилиси. Со смешанным чувством слушал я рассказы грузинскихинтеллигентов о том, как в их квартирах в Сухуми выламывали паркет и как онилезли с чемоданами на пароходы, чтобы убежать под защиту "кованого сапога"еще советского солдата в Сочи. В ходе перестройки необходимо было оживить преступный мир и дляпоставки кадров искусственно создаваемой буржуазии. Причем буржуазии,повязанной круговой порукой преступлений, готовой воевать с ограбленными. Ноэто социальная сторона, а поговорим о том, какую роль сыграла интеллигенция,особенно художественная, в снятии природной неприязни русского человека квору, в обелении его образа, в его поэтизации - создании совершенно новогокультурного стереотипа. Без духовного оправдания авторитетом искусстваникакие социальные трудности не привели бы к взрыву преступности. Преступный мир всегда играет большую роль в сломах жизнеустройства.Социальный хаос - его питательная среда. С другой стороны, его используют иреволюционеры в своих усилиях по подрыву государства. Осмысляя опыт участияинтеллигенции в подготовке русской революции 1905 г., С.Л.Франк писал:"Самый трагический и с внешней стороны неожиданный факт культурной историипоследних лет - то обстоятельство, что субъективно чистые, бескорыстные исамоотверженные служители социальной веры оказались не только в партийномсоседстве, но и в духовном родстве с грабителями, корыстными убийцами,хулиганами и разнузданными любителями полового разврата - этот факт все же слогической последовательностью обусловлен самим содержанием интеллигентскойверы, именно ее нигилизмом: и это необходимо признать открыто, беззлорадства, но с глубочайшей скорбью. Самое ужасное в этом факте именно втом и состоит, что нигилизм интеллигентской веры как бы сам невольносанкционирует преступность и хулиганство и дает им возможность рядиться вмантию идейности и прогрессивности". Приняв активное участие в русской революции, преступный мир затем был согромным трудом загнан в жесткие рамки в период "сталинизма". Но в целом©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.