Главная | Обратная связь

Страх голода в манипуляции сознанием

Наше народное сознание хранит память о тяжелых временах, мы знаем обликГолода. Когда в школе мы читаем Некрасова: "В мире есть царь, этот царь беспощаден, Голод названье ему," то это для нас - не пустой звук. Это трогает потаенные струны нашейдуши. На этих струнах полюбили играть и политики. Когда ломали нашу "империю зла", большие усилия приложили идеологи,чтобы в нашем сознании сложилось убеждение, будто мы плохо питаемся. Наделе-то как раз в СССР, при всей тупости его распределительной системы,полноценное и сбалансированное питание было обеспечено всему населению, всемсоциальным группам. У каждого ребенка на столе было масло и полнаясахарница. Имея 6% населения Земли, СССР производил 16% (по другим данным13) продовольствия, и против этого никакая ложь Шмелева силы не имеет. Да,улучшали рацион импортом, из 75 кг потребляемого на душу мяса импортировали2 кг (зато экспортировали 10 кг рыбы). Это прекрасно известно специалистам,но их тогда попросили помолчать. А мы поверили пропаганде. Молока и молочных продуктов в СССР в среднем потребляли 341 кг в год начеловека (в США - 260), но при опросах 44% жителей СССР ответили, чтопотребляют молока недостаточно. И самый красноречивый случай - сахар. Егопотребление составляло в СССР 47,2 кг в год на человека - свыше оптимальныхмедицинских норм (в США - 28 кг), но 52% опрошенных считали, что едятслишком мало сахара (а в Грузии недовольных было даже 67%). "Общественноемнение" никак не отражало реальности, а было создано идеологами черезманипуляцию сознанием. Тема голода активно использовалась политиками и перед выборами 1995 г.Тогда устроили мощную атаку на психику избирателей: если выберете не того,кого следует - будет дефицит и очереди за хлебом. Вскоре сельское хозяйствоРоссии было подорвано настолько, что производство пищи упало до критическойчерты. Половина продуктов питания ввозится сегодня из-за рубежа, странаутратила продовольственную безопасность. Теперь уже шантаж голодом приобрелреальные основания: захотите сменить политический курс, Запад вас накажетголодом, запретит поставки продуктов. Итак, от проблемы пищи и голода нам никуда не уйти. Манипуляция здесьоблегчена тем, что образ голода вызывает страх. Но страх - всегда плохойсоветчик. Если же взглянуть на дело трезво, то окажется, что голод каксоциальное явление возникает лишь в классовом обществе. Существуют два типа обществ. Один тип строится в соответствии сметафорой семьи. Другое общество ("западное") строится по метафоре рынка, накотором все свободны и живут эквивалентным обменом. Это само по себе нихорошо, ни плохо, не будем давать оценок и спорить об идеалах и вкусах.Сегодня сильная и энергичная часть наших сограждан стремится превратитьобщество-семью в общество-рынок. Какой стороной при этом обернется к намЦарь-голод? Передо мной случайно сошлись на столе две книги. В одной сценарийфильма С.Говорухина "Россия, которую мы потеряли", в другой статья ЛьваТолстого "О голоде". Сценарий С.Говорухина, вроде бы направленный на добивание СССР, на деле"работает" именно против России как цивилизации с сильными общиннымичертами. Смотрите, какую Россию мы потеряли: "икра - 3 руб. 40 коп. фунт,водка - 13 руб. ведро. Слесарь получал 74 руб. в месяц, профессиональныйрабочий - 344 руб.". Мол, даже слесарь (это что-то вроде рабочего-любителя,непрофессионала?) мог в месяц пять ведер водки выпить и кило икры съесть.Для тонкого интеллигента - вещи деликатнее. Вот витрина Елисеевскогомагазина: "Жирные остендские устрицы, фигурно разложенные на слое снега,огромные красные омары и лангусты". Какой же вывод делает сценарист из списка цен и доходов? Что Россия вцелом была благополучным обществом, а втянувшиеся в революцию рабочие,которые на свою зарплату могли зажраться (мясо - 15 коп. фунт), простовзбесились с жиру. Взвесим реальность более верными гирями. Мясо было по 15 коп., но 40%призывников впервые пробовали мясо в армии - почему бы это? Хлеб - по 3 коп.фунт. Почему же, как писал Л.Толстой, в России именно в те времена голоднаступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда? Вот,объехал Толстой четыре черноземных уезда Тульской губернии, обошел почти вседворы: "Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - с 1/3 и у некоторых с 1/2лебеды, - хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едятвсе, - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные... Чем дальше вглубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже ихуже... Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Тогобелого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому онанесъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одногохлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют.Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и это не худшиедеревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10,которые кормятся еще своим". Каков же главный вывод Толстого? В том, что причина - неправильноеустройство жизни. "Всегда и в урожайные годы бабы ходили и ходят по лесамукрадкой, под угрозами побоев или острога, таскать топливо, чтобы согретьсвоих холодных детей, и собирали и собирают от бедняков кусочки, чтобыпрокормить своих заброшенных, умирающих без пищи детей. Всегда это было! Ипричиной этого не один нынешний неурожайный год, только нынешний год все этоярче выступает перед нами, как старая картина, покрытая лаком. Мы средиэтого живем!". Вот именно отсюда жирные остендские устрицы, и в этом - червоточина тойбольной России, о которой мечтает С.Говорухин. И Толстой, как зеркалорусской революции, так прямо и сказал: "Народ голоден оттого, что мы слишкомсыты". К этому привел Россию первый большой глоток западного капитализма. Тоже самое мы видим и в других цивилизациях. Индия до англичан не ведалаголода. Ацтеки в XV веке питались лучше, чем средний мексиканец сегодня.Хозяйство, которое ведется для потребления, а не для извлечения дохода, впринципе голода не допускает. Толстой же и объясняет, почему русским нельзя жить, высасывая соки избольшинства народа: "Нам, русским, это должно быть особенно понятно. Могутне видеть этого промышленные, торговые народы, кормящиеся колониями, какангличане. Благосостояние богатых классов таких народов не находится впрямой зависимости от положения их рабочих. Но наша связь с народом такнепосредственна, так очевидно то, что наше богатство обусловливается егобедностью, или его бедность нашим богатством, что нам нельзя не видеть,отчего он беден и голоден". Можем сделать первый вывод. В обществах, основанных по принципу семьи,каждый имеет право на пищу. Само собой, эта семья может быть и тиранической,и тоталитарной, живущей по принципу "один за всех, все за одного" (это иесть чистая формула тоталитаризма). Мы сейчас говорим только о голоде. В самом чистом виде это отражено в первобытных обществах. В 1966 г. вСША вышел большой труд антрополога Сервиса "Охотники" - об изученииоставшихся на Земле "примитивных", живущих общинами племен и народов. Особоеместо в нем занимает тема пищи и голода. Как-то ученый получил от эскимосакусок мяса и поблагодарил его. Охотник огорчился, а старик-эскимос объяснил:"Нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок". Сервиспишет, что в общинах нельзя и даже неприлично благодарить за пищу - этим тыкак бы допускаешь саму возможность не поделиться куском, что нелепо ипротивно. Этнографы подчеркивают, что в общине право на пищу - этоабсолютное (естественное) право. Поэтому голод в ней возможен лишь какследствие природной или политической катастрофы - засуха, война, "великиепереломы". Но не только в "примитивных" общинах, но и в обществах, не пошедших попути "рынка", голод был исключен как социальное явление. Смешно думать, что"уравниловка" - порождение последних 75 лет или даже Российской империи.Напротив, эта империя потому и собралась в Евразии, что здесь сформировалисьнароды со сходным мироощущением. Вспомним итальянского купца Марко Поло,который почти всю жизнь прожил и пропутешествовал в созданной при Чингисханеимперии (в том числе и в России). Что же поразило его,"европейца-рыночника"? Почитаем сегодня эти свидетельства середины XIIIвека: "Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, топриказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобыхлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь.Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черноепросо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случитсянедостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускаетсвой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену ондает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается иу всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ егодорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует". Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращаливнимание - этот образ действий государства казался нам естественным. Нуподумайте сами, что, если бы Сталин в годы войны вместо карточной системыустроил бы, как сегодня, либерализацию цен? Что же произошло при возникновении общества-рынка ("Запада"). Самоеглавное, что человек перестал быть членом общины, а стал индивидуумом.Одновременно он - товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса ипредложения. Это значит, что человек сам по себе не имеет права на жизнь,это право ему дает или не дает рынок. Было бы труднее манипулировать нашимсознанием, если бы все прочитали роман Кнута Гамсуна "Голод". В зажиточномОсло в начале ХХ века молодой писатель был одной ногой в могиле от голода -уже и волосы выпали. Ему не только никто не подумал помочь - он сам не могзаставить себя украсть булку или пирожок, хотя это было не трудно. Святостьчастной собственности и отсутствие права на жизнь были вбиты ему вподсознание так же, как святость его личных прав гражданина. Философскую подкладку под отрицанием равенства и права на хлеб далсоциал-дарвинизм - учение, переносящее биологический принцип борьбы засуществование в общество людей. Г.Спенсер писал: "Бедность бездарных,несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющийбездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих "на мели ив нищете" - все это воля мудрого и всеблагого провидения". Слышите, доцентыс кандидатами, в чем причина вашей нынешней бедности? А думали, небось, что"рынок востребует ваш талант" и накажет нерадивого сантехника? Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство,которое сознательно сделало голод средством политического господства. Когдав Англии готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсендписал: "Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людейхорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так,чтобы заставить их работать. Законы установили, что надо заставлять ихработать. Но закон, устанавливаемый силой, вызывает беспорядки и насилие. Вто время как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему илиприемлемому услужению, голод - это не только средство мирного, неслышного инепрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду истарательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободногочеловека надо предоставлять его собственному решению". Сегодня, через двести лет после Мальтуса, ничего не изменилось, на техже принципах строится Новый мировой порядок. Недавно даже вышлаподготовленная экспертами ООН научная монография - "Политэкономия голода". Вней холодным языком сформулированы законы, о которых наш восторженныйрыночник предпочитает не вспоминать. Но пусть вслушается хотя бы тот, кточувствует свою ответственность за пропитание собственных детей: "Способностьчеловека иметь в своем распоряжении продовольствие зависит от отношений вобществе... Голод может быть вызван не отсутствием продовольствия, аотсутствием дохода и покупательной способности, поскольку в рыночнойэкономике лишь доход дает право на получение продовольствия... Вывозпродовольствия из пораженных голодом районов - "естественная" характеристикарынка, который признает экономические права, а не нужды." Да мы это и насвоей шкуре начинаем чувствовать. Совсем недавно в Бангладеш, "вошедшей в рынок", после наводнения умерлоот голода около 200 тысяч человек. Между тем в стране имелись избыточныезапасы пропитания. Просто владельцы держали продукты на складах, взвинчиваяцены. Они целиком следовали логике рынка. Да что Бангладеш. Как обстоят дела в Бразилии, крупнейшем экспортерепродовольствия? Ее ведь нам предлагают за недосягаемый идеал. 40% населения(60 млн. человек) получают всего 7% национального дохода. Постоянноенедоедание и острая нехватка в пище белка и витаминов приводит к разрушениюиммунной системы и тяжелым физиологическим нарушениям. Это похоже на СПИД, илюди умирают от малейшей инфекции. В резолюции конференции по проблемампитания сказано: "более 40% детей, которые рождаются в Бразилии, будутфизически и умственно недоразвитыми к моменту достижения зрелого возраста". Очень большая часть нашей интеллигенции, а за ней, не подумав, и всеостальные, проклинала советскую уравниловку - кусок хлеба каждому. Былопротивно "равенство в бедности", когда по негласному закону в каждойстоловой было особое блюдо. Манная каша на молоке со сливочным маслом поцене 10 коп (при реальной стоимости около 35 коп). Это было блюдо для тех,кто не дотянул до получки. Он его получал не как благотворительность и недолжен был никого благодарить. И это - старый русский порядок. Гиляровскийподробно описывает, как на московских рынках раз в день варили обрезки мясаи требуху и продавали по полкопейки миску - сколько съешь. Не нужна нам былазанудливая Армия спасения с ее бесплатным супом для отверженных. Сегодня мы отдали все бразды правления в России энтузиастам Запада исмотрим, что у них получается. Но смотреть мы обязаны в оба, слышать дажеслабые стоны. Каждый должен знать информацию из доклада правительства: вРоссии сложилась устойчивая группа людей в количестве 9-11 миллионовчеловек, которая имеет уровень питания ниже физиологического минимума. Этозначит, что все время 9-11 миллионов наших сограждан постепенно умирают отнедоедания. Умрут одни, на этот уровень опускаются другие. И не надо верить тем политикам, которые притворяются наивными: "Ктоумирает с голоду? Покажите нам трупы!". Такой голод, от которого падают наулице, бывает лишь при катастрофах. Голодная смерть приходит к ослабленномучеловеку в виде гриппа, пневмонии, другой безобидной инфекции, которую легкоперенесет человек с хорошим питанием.

Глава 22. "Мягкие" черные мифы о советском строе

1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы В жизни человека хозяйство (и производство, и потребление) занимаеттакое важное место, что хорошо сделанный "черный миф" о национальнойэкономике может стать мощным фактором разрушения легитимности государства.Образ хозяйства вовсе не ограничен прагматическими понятиями, он имеетдуховное и эмоциональное измерение. Поэтому внедрение экономических мифовбыло важной частью перестройки как программы манипуляции сознанием. Вот, к примеру, важный миф с явным подлогом. Когда в 1991 г. началивнушение мысли о благодатном смысле приватизации, говорилось: "Необходимоприватизировать промышленность, ибо государство не может содержать убыточныепредприятия, из-за которых у нас уже огромный дефицит бюджета". Реальностьже такова: за весь 1990 г. убытки нерентабельных промышленных предприятийСССР составили всего 2,5 млрд. руб.! В I полугодии 1991 г. в промышленности,строительстве, транспорте и коммунальном хозяйстве СССР убытки составили 5,5млрд. руб. А дефицит бюджета в 1991 г. составил около 1000 млрд. руб.!Насколько эффективной должна была быть манипуляция, чтобы люди поверили встоль ничтожный довод в пользу очевидно невыгодной всем трудящимся акции -передачи собственности ворам и бюрократам. Рассмотрим еще несколько простых примеров. Миф о стали. Еще поразительнее та легкость, с которой был проглоченсовсем уж нелепый тезис: надо сократить производство стали, "ибо СССРпроизводит ее намного больше, чем США". Конечно, идеологически публика ужебыла предрасположена к восприятию бредового тезиса ("плановая экономикаработает не на человека, а на себя"), но удивительна интеллектуальнаянеразборчивость. Ну причем здесь "производство в США" как критерий для нашихрешений? Ведь никто из идеологов не осмелился сказать: сократим производствостали, ибо нам столько не надо! Не могли этого сказать, так как всемизвестно, какой голод на металл испытывала наша экономика. Но даже еслиимитировать США, утверждение вопиюще нелогично. Разве критерием можетслужить производство? Мировое хозяйство интегрировано, и огромные металлургические мощностивывезены в страны "третьего мира" (например, в Мексику и Бразилию), откудаСША получают металл. На производстве хорошей стали специализируются ФРГ иЯпония - а там стали производилось на душу населения намного больше, чем вСССР. США могли сталь и металлоемкую продукцию - суда, тяжелую технику иавтомобили - покупать, а мы - нет. Кроме того, США сократили производствостали лишь после того, как осуществили массированные металлоемкиестроительные программы (дороги, здания, мосты), к которым в СССР толькоприступали. Мы же нарастили производство стали недавно (а за послевоенныегоды США произвели стали почти на 1 млрд. тонн больше, чем СССР). В целом вСША уже было "вложено" стали почти в 2,5 раз больше, чем в СССР - когда жемы сократили бы этот разрыв? Да и вообще говорить отдельно о стали глупо, она лишь один из элементоввсего комплекса конструкционных материалов. Большую часть стали СШАзаместили новыми композитными материалами, пластиками и т.д., а в СССР ихвыпускалось еще очень мало. Это - печальная технологическая реальность. Ирешить эту проблему предлагалось, просто сократив производство стали! Воттебе и перешли к опоре на интеллект. Миф о тракторах. Манипуляцию сознанием, основанную на "концептуальных"подтасовках, интеллигент с гибким умом легко оправдает. Но совершалось имножество акций по манипуляции с использованием прямых, даже примитивныхподлогов. Они для нас особенно интересны как простые, грубые случаи. Так, в годы перестройки академик А.Г.Аганбегян утверждал везде, гдемог, будто в СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальнаяпотребность сельского хозяйства в 3-4 раза меньше их наличного количества.Этот "абсурд плановой экономики" он красочно расписал в книге "Экономическаяперестройка", которая в 1989 г. была переведена на все языки и стала широкоцитироваться на Западе. Там я с ней и познакомился в 1990 г. Мой знакомый в Испании, декан экономического факультета, пригласил меняна круглый стол, посвященный реформам в СССР (я просто оказался под рукой -не приглашать же специально кого-то из СССР). Докладчик ссылался как раз на"удивительно мудрую" книгу Аганбегяна, которую он время от времени всемпоказывал, как вещественное доказательство. Конечно, много места он уделил и"тракторному абсурду" советской экономики. Спросили и мое мнение. Я ответил вопросом: "Мудрый автор утверждает,что в колхозах имеется в три-четыре раза больше тракторов, чем реальнонеобходимо. Скажите, сколько тракторов приходится в СССР на 1000 га пашни?".Докладчик, сам экономист-аграрник, немного смутился. Оказывается, Аганбегянэтих данных в книге не приводит. Я опять спрашиваю: "Ну, примерно. Если втри-четыре раза больше, чем нужно, то сколько это?". Он прикинул: для Европыобычная норма - около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, какв США или Казахстане, около 40, для тесных долин - больше (например, вЯпонии - 440). Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200-250тракторов на 1000 га, а надо бы 70-80. Я говорю: "Но ведь в СССР самое большее 11-12 тракторов на 1000 га!".Произошло замешательство. Мне, конечно, просто не поверили. Потом пошлисмотреть справочники. Действительно, в СССР на 1000 га пашни тракторов всамый лучший, 1988 год было в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 40 раз меньше,чем в Японии. Даже в 7 раз меньше, чем в Польше. Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. Допредусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами.Вот закупки тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 - 216; 1992 - 157;1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 - 25. (Динамика производстватракторов в России приведена на рис.). В целом на всю сельскохозяйственнуютехнику спрос в России за четыре года реформ снизился более чем на 90 %. Ложь академика Аганбегяна была запоздало разоблачена в СССР - но развеего престиж в научных кругах хоть чуть-чуть снизился? Нисколько. А ведьмифов, подобных "мифу о тракторах", было запущено в общественное сознаниемножество. Взять хотя бы тему закупок зерна, на которой всплыл Черниченко. Всеповерили в убожество нашего сельского хозяйства. Но ведь обязан был честныйчеловек вспомнить: если в 1966-70 гг. Россия импортировала в год в среднем1,35 млн. т зерна, то в 1992 г. - 24,3 млн. т. В этот год Россия впервыевошла в режим потребления импортного зерна "с колес". Неоднократноразбронировался и неприкосновенный зерновой запас, величина которого былауже на порядок ниже, чем в 50-е годы. Россия именно "при рынке" потерялапродовольственную независимость, даже введя почти половину населения в режимполуголода. Впрочем, это уже отдельная тема - миф голода.