Главная | Обратная связь

Глава 23. Место телевидения в манипуляции сознанием

По мере продвижения проекта перестройки и изменений в обществесдвигался центр тяжести в системе средств, которые использовались вманипуляция сознанием советского человека. Поначалу важную роль играликниги. С приходом "гласности" закончилась эпоха самиздата. Он выполнил своюзадачу, его книги перестали быть запретными, они были изданы, но большогоинтереса уже не вызвали. Их художественный уровень, в общем, был невысок(сомневаюсь, чтобы существенная часть поклонников Солженицына на самом делесмогла дочитать до конца "Архипелаг ГУЛАГ"; между прочим, на Западеабсолютно все в интеллектуальных кругах знают эту книгу, очень любят еепомянуть, но я не встретил ни одного человека, который бы ее прочел). На какое-то время на передний план вышли нормально изданные книги.Немногие из них были написаны загодя (как "Жизнь и судьба" В.Гроссмана),большая часть уже пеклась, как блины, по несложной идеологической схеме -"Дети Арбата", "Зубр" и т.д. Массовыми тиражами издавалась и "классическая"антисоветская литература из эмиграции. Страна еще была читающая, и книгиохватывали большую часть "культурного слоя". Периодическая печать, радио ителевидение, "принадлежащие" КПСС, пока что стояли в стороне - темпизменений был очень точно рассчитан, и маска "генерального секретарякоммунистической партии" прочно сидела на лице Горбачева. Нельзя былоспугнуть советского человека! Об этой большой заботе нового Политбюро ЦККПСС замечательно написано в мемуарах помощников Горбачева - с неподдельнойискренностью и детским простодушием. Больше социализма! К концу перестройки (с 1988 г.) в дело вступили толстые журналы, апотом и газеты. Это была уже завершающая стадия. Как только была пройдена"точка невозврата" (август 1991 г.), потребность в антисоветском окормленииинтеллигенции отпала, и издание газет и журналов было быстро, небывалым вистории образом свернуто. В 1990 г. в РСФСР издавались журналы общим тиражом5010 млн. экз., в 1992 г. 925 млн. экз. и в 1995 г. 229 млн. экз. Падение впять с лишним раз за 2 года и в 25 раз за 5 лет! Впрочем, исчезла иаудитория - интеллигенция лишилась доходов, значительная часть еедеклассировалась, и ей не до чтения "Нового мира" и "Литературной газеты". Исчезло и главное ранее средство массового развлечения и культурногодосуга - кино. В 1985 г. кинотеатры в РСФСР имели 2263 млн. посещений, а в1997 - 40 млн. В 55 раз меньше! И на этом уровне кино пока и держится.Массовую аудиторию получило телевидение - оно и стало главным каналом дляраспространения информации. Что главное в сообщениях, передаваемых телевидением, а что является"легендой", прикрытием - вопрос сложный. Углядеть контрабанду уконтрабандиста-профессионала всегда трудно. Мы были в положении тогоновичка-таможенника, что поставили на мосту. Идет человек, везет на тележкеохапку травы. Таможенник потыкал траву - нет ничего. Назавтра снова та жеистория. Нет ничего. И так каждый день. Кончилась стажировка, и таможенникспрашивает этого человека: "Я знаю, что вы провозите какую-то контрабанду,но не могу понять, что именно. Скажите по-дружески, я все равно уезжаю".Человек говорит: "Тележки". Контрабанда телевидения в последние десять лет -идеологическая взрывчатка, разрушающая культурное ядро общества иподрывающая гегемонию "старого режима". Пока что конструктивной работы посозданию какой-то новой целостной мировоззренческой основы, консолидирующейлюдей в общество, не наблюдается. Вряд ли к этому возможен переход приданном типе политического режима в обозримом будущем - программа разрушениядалеко не закончена. Более того, установилось динамическое равновесие междупроцессами духовного разрушения и восстановления. Кстати, телевидение понеобходимости работает и на восстановление - в той "траве" что оно везет наконтрабандной тележке, много полезного - и фильмы про Анискина, и мироваяклассика, и концерты Дм.Хворостовского. Но мы поговорим о "тележках". Уже начиная с последней стадии перестройки резко изменился типсообщений СМИ по сравнению с советским периодом. Произошло почтимоментальное переключение СМИ на тип информационного потока мозаичнойкультуры - с семантикой и риторикой, описанных в гл. 12. В сообщениях СМИперестали ставиться и обсуждаться целостные проблемы, понятия и теории, вкоторых они могут быть осмыслены. Возник тип сообщений, которыехаотизировали мышление, делали его некогерентным. Решалась проблема созданияв общественном сознании перехода "порядок-хаос". На этом этапе и неставилось задачи "перевербовать" людей в новую веру, важнее было поставитьпод сомнение все ценности вообще, опорочить все священные символы и темснять психологическую защиту против манипуляции. Дьявол, который посещалИвана Карамазова, вовсе не старался "обратить в безверие". Он говорил ему:"Я тебя вожу между верой и безверием попеременно". Ссылаясь на данные психофизиологов, философ Ю.Г.Волков пишет в 1994 г.:"Пропаганда теории, проповедь учения, разъяснение концепции, доктринысегодня не в моде. Соответствующие установки, ценностные предпочтения,стереотипы поведения формируются ненавязчиво, без сопровождения философскогофлера, рефлексии, а как бы под воздействием точечного массажа. В ходузрелища, театральная символика, памфлетно-детективный жанр, полуанекдот,фарс; идеология все больше ориентируется на видео, телепередачи, музыку,пение, воздействие идет не на интеллект, а на подсознание". Конец перестройки был совмещен с моментом смены поколений, причем сменыкардинальной - пришло активное поколение людей, не знавших и непрочувствовавших войну, не знакомых с тяготами восстановительного периода. Вобществе господствующее положение заняли люди, которые всю жизнь были сыты.Оказалось, что это совершенно иное общество, многих простых вещей оно непонимает, и объяснять их надо на каком-то новом языке. В этих условиях"отказ" идеологической машины КПСС при вираже верхушки произошелмоментально, с разрывом непрерывности - даже до кадровой чистки редакций.Консерваторы не были готовы к сопротивлению и не использовали даже технемногих возможностей для общественного диалога, которые имелись. Напротив, персонал СМИ оказался на удивление хорошо подготовленным дляприменения технологий манипуляции. Этому, видимо, способствовализаблаговременные усилия по изданию в СССР уже в 70-е годы большой сериикниг, бывших по сути дела учебными пособиями по манипуляции сознанием (сназваниями типа "Техника дезинформации и обмана", "Психологическая война","Манипуляторы сознанием" и т.п.). В предисловиях они представлялись каккниги, разоблачающие методы буржуазной пропаганды, но в общем это былидовольно детальные описания этих методов (таких описаний для разоблачения нетребовалось). Зато практически не было литературы, посвященной защите отэтих методов. В общем, персонал, владеющий методами манипуляции, в СССРимелся, и в годы перестройки он смог наконец применить свои знания и умения. В ходе углубления конфликта в стране этот персонал как особаясоциальная группа также раскололся, хотя и не в той пропорции, что остальнаячасть общества. После довольно жесткой кадровой чистки корпус журналистов, вобщем, представляет собой вполне однородную группу, строго соблюдающую"партийную" дисциплину. Те журналисты, которые находятся в оппозиции крежиму реформаторов, практически вытеснены из сообщества или занимают в неммаргинальное положение. В гражданском обществе социальные сдвиги порождаютрасколы относительно неглубокие, так что сохраняется возможность диалога икомпромисса. В идеократическом обществе раскол приводит к возникновению двухтоталитарно мыслящих групп, которые просто игнорируют существованиепротивника и не принимают его интересы как допустимые. Конфликт приобретаетпочти религиозный и "расовый" характер. В СССР было декларировано дажевозникновение нового этноса ("новые русские"). Отсюда - аномальнаяжестокость победителей, которой в принципе было невозможно ожидать встабильное время. Это отразилось на деятельности СМИ и особенно телевидения.Видимо, потому, что, в отличие от печатной продукции, оно летуче, как эфир.В настоящее время ни рядовой телезритель, ни организации оппозиции не всостоянии зафиксировать продукт телевидения и предъявить его для какого-тосуда и даже дебатов. До сих пор телевидение как отправитель сообщенийпрактически не ограничено никакими нормами и полностью неуязвимо поотношению к недовольству получателей сообщений. Во многих своих передачах телевидение доходит до информационногосадизма. Это - глумление в дни праздников над тем, что отмечает и вспоминаетбольшинство граждан. Это издевательство над дорогими для многих образами исимволами. Это - очернение их друзей и злорадство их бедам. Россия -единственная страна, где огромное число граждан жаждет отомстить ведущимтелевидения, где телецентр приходится охранять с помощью военной силы. Одноэто показывает, сколько обиды накопилось в душе у людей, которыеподвергались издевательствам. Вопрос о том, какую роль играет телевидение в восприятии мира, вформировании человека и, значит, общества, стал одним из важнейших вопросовв России. Но открытого разговора на эту тему нет. Деятели телевидения ифилософы-демократы ни разу не объяснились с обществом, даже после расстрелалюдей у дверей телецентра в 1993 г. Никто не поставил вопрос: почему толпылюдей несколько лет с яростью рвались к дверям телецентра, чтобы сказатьчто-то. Телевидение получило мощную охрану с надежными пулеметами, и большеего деятелей ничто не волнует. В разгар войны в Чечне в 1995 г., когда телевидение вновь вызвалоярость самых разных людей, обозреватель НТВ Е.Киселев воззвал: "не казнитегонца, он приносит вам те вести, какие есть". И сразу возникли сомнения.Гонец ли телевидение или что-то иное? Те ли вести, что есть вдействительности, нам приносит этот "гонец" - или он их фабрикует по своемуусмотрению? Получает ли он при этом какую-то власть над нами, незаметнолишая нас определенных видов свободы - манипулируя нами, или телевидениедействительно нейтрально? Рассмотрим эти вопросы в форме краткихутверждений. 1. Телевидение определенно приняло манипулятивную семантику и риторику- язык, стиль, эстетику, темп и построение программ. Оно постоянно ипоследовательно сокращало время, а потом и ликвидировало познавательные,рассудительные и восстанавливающие здравый смысл людей передачи. Оно ввело впрактику непонятные, нервирующие, порой кажущиеся безумными заставки (глаз,шестерни, падающие со стула клоуны, дерущиеся деды-морозы и т.д.). Тканьпередач стала разрываться рекламой, так что даже художественные произведенияутратили свою восстанавливающую сознание силу (важные в советскомтелевидении передачи лучших спектаклей драматических театров вообщеисчезли). В целом телевидение взяло на себя роль силы, подрывающейспособность людей к рациональному логическому мышлению, стало инструментомобскурантизма. Эфир заполнили астрологи и предсказатели - в масштабах,совершенно не соответствующих реальному распространению этих суеверий вроссийском обществе начала 90-х годов. Телевидение внедряло эту субкультурув массовое сознание. Программы новостей нагнетают нервозность (о которой писал Марат), апрограммы на исторические темы в основном имеют целью разрушение образапрошлого, проявляя при этом поразительную бестактность и дурной вкус (чегостоит "фильм" Лобкова о Мавзолее, где он с важным видом в белом халате пишетна доске формулу уксусной кислоты). Само глумление над элементарным вкусом иэлементарными школьными знаниями стало особой программой по разрушениюкультурного ядра. Предельно примитивны и пошлы мелкие провокации типаreality show, имитации сенсационных открытий и "расследований": например,Е.Масюк, проваливаясь в снегу, идет ночью в Измайловском парке к месту, где,"как стало известно НТВ", некие террористы закопали сумку с радиоактивнымивеществами. Да, сумка есть. Желтая. Суют к ней какой-то прибор, стрелкаотклоняется. Какой ничтожный спектакль. Как жаль искреннего, глубинночестного человека, который верит этому спектаклю - просто потому, что у негов голове не умещается мысль о том, что образованные люди могут так подловрать. Выполняя задачу постоянной дестабилизации общественного сознания,ведущие телевидения, скорее всего, уже и сами не замечают, какиенедопустимые вещи говорят - произошел отрыв телевидения от обыденнойкультуры. 26 января 2000 г. произошла тяжелая катастрофа на железной дороге,погиб помощник машиниста. Ведущий дает ернический комментарий: "Нароссийских железных дорогах катастрофы обычно происходят из-за того, чтомашинисты и их помощники засыпают за ручками управления". Каковатерминология: обычно! Одно это слово придает фразе такое звучание, что утелезрителя создается подсознательное ощущение, будто катастрофы в России -обычное дело. Тема разрушения и гибели стала главной на телевидении. Ни расстрел ДомаСоветов, ни театральный взрыв президентского дворца в Грозном в 1995,показанный телекомпаниями всего мира, не были бы нужны, если бы они не моглибыть показаны по телевидению. Все эти акции были тщательно подготовленнымисценами, смысл которых - именно их трансляция в каждый дом. Господствующееменьшинство создает "общество спектакля", снимающее все психологическиезащиты. 2. Уже в конце перестройки телевидение отбросило элементарные нормыпрофессиональной этики и стало "создавать реальность", фальсифицируя фактысамым грубым образом. Вот типичный случай. 22 июня 1992 г. около Останкинособралось тысячи две человек, отделенные от телецентра 10-тысячным кордономОМОНа, собак, грузовиков. Наблюдая это зрелище, я обратил внимание нателеоператора с умным интеллигентным лицом. Он внимательно рассматривалтолпу и, найдя особенно колоритную и непривлекательную фигуру (возбужденнуюрастрепанную женщину, убогого или явно ненормального человека), продвигалсяк ней и долго снимал своей камерой в разных ракурсах. Постояв около негоминут пятнадцать, я подошел и спросил, не чувствует ли он моральнойответственности за явное искажение реальности, дезинформацию общества, даеще ведущую не к умиротворению, а к расколу. Он не ожидал "такой постановкивопроса" и даже смутился, начав что-то лепетать о жанре телеискусства. Но вследующий момент появились человек пять обычных с виду молодцов в штатском иоттерли меня от "деятеля телеискусства". Сегодня разница с тем репортеромтолько в том, что нынешние уже не краснеют. А как делались телерепортажи о Чечне - и в 1995-1996 гг., и сегодня?Вот тропинка вдоль разрушенного дома, вдалеке от боя. По этой тропинке бегуткакие-то люди, за ними следует камера. Камера дергается, люди выпадают изкадра, сбивается фокусировка. Все так, будто оператор, в страшном волнении,под огнем снимает реальность. Создается мощный эффект присутствия, мы какбудто вброшены в страшную действительность Чечни. Но ведь это трюк, которыйдолжен имитировать реальность! Описан во всех учебниках телерекламы ителерепортажа. Камера дергалась и сбивалась с фокуса только для того, чтобысоздать иллюзию боевой обстановки. Это дешевый прием телерепортера,манипулирующего сознанием зрителя - reality show (имитация реальности). НаЗападе его постоянно применяют в полицейских роликах, чтобы имитироватьсфабрикованную задним числом съемку поимки бандитов или дорожной катастрофы.При этом зрителя и не обманывают, будто это натурная съемка, но сильнейшееэмоциональное воздействие от иллюзии достоверности достигается. Как уже говорилось, новое эффективное оружие, открытое психологами -соединение рекламы с "объективным" телерепортажем. Против обеих этих вещейпо отдельности может устоять сознание, но оно беззащитно против ихкомбинации. Потому так резок водораздел между советским телевидением,отвергавшим это открытие культурологов, и демократическим телевидением,которое взяло его на вооружение. И это воздействие таково, что те силы,которые контролируют телевидение, могут не просто манипулировать сознаниемогромных масс телезрителей, но и на время разрушать его, как бы "отключать".Телевидение в России стало не только злоупотреблять рекламой для "дробления"любой существенной информации, но и дало экран для рекламы предельноагрессивной и идеологизированной. Часть ее прямо содержала радикальныйполитический смысл, используя образы и символы советского прошлого, другаячасть разрушала общекультурные символы (например, многие рекламные сообщениябыли построены на безобразном гротескном образе учителя). И вся реклама вцелом стала агрессивным внедрением в сознание ценностей эгоизма ипотребительства. Не дай себе засохнуть! 3. В СССР и России в ходе "демократической революции" телевидение былоиспользовано для атаки на все возможные табу и запреты - как инструмент"разрушения культурного ядра" нашего общества. После достижения первойполитической цели телевидение, однако, не прекратило ударов по общественнойморали. Перед ним стоит еще более крупная и длительная работа: обеспечитьреформаторам "культурную гегемонию", которая необходима им для легитимациинового социального порядка. Поскольку никакой привлекательной идеологии уних нет, им приходится обращаться к нездоровым сторонам подсознания иусиливать развращение зрителя - чтобы он уже не мог оторваться от кормящегоего манипулирующими сообщениями телевидения. Так торговец наркотикамиустанавливает свою гегемонию среди подростков трущоб. Во время дебатов при подготовке передачи "Суд идет" на НТВ председательФонда защиты гласности А.Симонов ответил мне на этот тезис, что если людямне нравятся безнравственные передачи, они могут закрыть глаза и заткнуть уши(он привел африканскую пословицу в этом смысле). Я пояснил очевидную вещь:люди не могут обойтись без информации и вынуждены держать глаза открытыми.При той скудости информационного рациона, что установило телевидение, егополитика стала разновидностью известной пытки - давать заключенному селедку,а потом кружку воды с мочой. Не нравится - не пей. Защитник гласностиобиделся и сказал, что не понимает, кто же тут селедка (думаю, что он затопрекрасно понял, что же тут моча). Тот факт, что на телевидении работают отнюдь не порочные, а культурныеи интеллигентные люди, прямо указывает на целенаправленный и преднамеренныйхарактер передач, разрушающих обыденные нормы нравственности. Кто такойА.Яковлев? Образованный человек, имеет семью, души не чает во внуке. Судя повсему, ему чужды низменные страсти. Почему же он, будучи руководителемроссийского телевидения, открыл его для порнографии, примитивных фильмовужасов? Потому что подрядился разрушать "культурное ядро". Для этого надопогрузить в духовную грязь половину населения, особенно молодежь. Апоскольку все здоровое в человеке против этого протестует, Яковлеву и егоподручным необходима такая свобода, когда никто не имеет права подойти ктелевидению с этическими мерками. Поэтому такой отпор получила попыткаГосдумы учредить Совет по нравственности на телевидении. 4. Одно из фундаментальных культурных табу, которое планомерноразрушалось телевидением, состоит в запрете на показ таинства смерти вненегласно установленного нравственными нормами ритуала. Осмысление смерти -одна из труднейших проблем человеческого бытия. В течение жизни зрелищесмерти дается человеку малыми, "точно отмеренными" порциями, и всегда этопотрясение. За тысячелетия культура вплела эти "порции смерти" в такуюплотную ткань норм и процедур, что потрясения от зрелища смерти неразрушают, а укрепляют человека. Телевидение же вводит зрелище смерти в домкаждой семьи вне всяких норм, в огромных количествах и в самом неприглядномвиде. С утра до вечера на нас обрушивают поток образов смерти - катастрофы,похороны, убийства, морги. И нормальный человек погружается в состояниенепрерывного шока. Именно "репортаж из морга" заснял журналист "Известий" О.Блоцкий дляпродажи немецкому ТВ. Это - важный инцидент, который произошел в феврале2000 г. в Чечне, где Блоцкий сделал видеозапись работы похоронной команды.Есть ли тут преступление против морали? Да, есть. Ибо он снимал те дела,которые человек видеть не должен. Понимаю, что это жестоко, но предлагаюО.Блоцкому представить себе, что у него умер дорогой для него человек, акто-то с ТВ пришел с камерой в морг и заснял на видео все то, что служителии патологоанатомы делают с телом этого человека. Заснял, а потом показалвсему свету по ТВ. Блоцкий скажет, что на него бы это не подействовало?Тогда он - выродок рода человеческого. Это что касается самого факта съемокзапретного зрелища - независимо от продажи пленки. Многие помнят кадры растерзанных тел, привезенных из Бендер, послекоторых ТВ сразу дало рекламу шампуня "Видаль Сасун". А потом была Чечня1995-1996 гг. - репортеры НТВ пять дней подряд позировали перед теломубитого в Грозном солдата российской армии, показывали на него пальцем икритиковали Грачева за то, что тот не забирает у Дудаева тело. Всерассуждения об ошибках командования, бездарности министра и т.д. на этомфоне были несущественны, главным был показ этого трупа, превращение его вреквизит - потрясающее насилие над совестью. Как следует понимать целиорганизации, сотрудники которой пять дней показывают стране (и, возможно,родителям погибшего) тело павшего солдата - вместо того, чтобы первым деломпредать его земле? А в Москве телевидение крупным планом, смакуя ракурсы, показалопогибшего в Чечне полковника МВД. Да еще с фарисейскими приговорками. Ктопозволил выставить усопшего, не убранного со всеми ритуалами, на обозрениедесяткам миллионов? Возмущение репортеров враждебностью военных в Чечне былонаигранным, ибо эта их нормальная реакция предусмотрена учебником. Чтодолжен думать солдат, в мыслях готовый к смерти, когда видит человека свидеокамерой и жвачкой во рту? Как искусно этот тип заснимет егоизуродованное тело? Надо было поражаться сдержанности солдата, а не ныть ополоманных камерах. Изменилось ли положение с тех пор? Почти нисколько. 24 января 2000 г.ТВЦ дал репортаж о лаборатории ростовского госпиталя, в которой проводятидентификацию неопознанных тел погибших в Чечне военных. Мы видим фотографиимолодых людей крупным планом - так, что их не могут не узнать их близкие. Апотом - кадры с со стоящими на полке черепами. Черепами погибших сыновей ибратьев телезрителей. Следом - кадр с лежащей около микроскопа печенью. Чтодолжны подумать близкие тех, кто погиб в Чечне? Может быть, это печеньродного им человека? Затем - кадр с полусожженным трупом. В целом -недопустимое с точки зрения культурных норм "введение морга в жизнь",которое вызывает шок у нормального человека. Все это - для того, чтобы подзащитой этого шока внушить чисто политическую идею о ненужности войны вЧечне. Неважно, справедлива или нет политическая сверхзадача, примененнаятелевидением технология манипуляции сознанием преступна. Зрелище смерти явно использовалось телевидением для стравливаниянародов в целях "растаскивания" полуразделенной "империи зла". Эта концепциядостаточно хорошо отражена в текстах идеологов этого проекта, телевидениевыполняет практическую задачу воздействия на сознание. За один день я поразным программам восемь раз увидел отрезанные головы четырех русскихпограничников и услышал, что это таджикские мусульмане мстят за действиярусских в мусульманской Чечне. Кто в этом эпизоде телевидение, "гонец" илисоучастник давно ведущегося проекта - раскалывания России по линиирусско-мусульманского конфликта? Видимо, соучастник. Одна бригадаспециалистов нанимает группу "мусульман" (как правило, из маргинализованныхэлементов, никакого отношения к исламу не имеющих - это изучено арабскимисоциологами в аналогичных ситуациях в Алжире) для того, чтобы они перешлиграницу и устроили гнусный спектакль с телами наших солдат. По всем канонам"перформанса". А уже российское телевидение берется донести это зрелище докаждой русской семьи, да по нескольку раз. 5. В своей идеологической работе телевидение использует запретные,разрушительные для сознания технические приемы. Например, к информации опарламентских партиях России подверстывается видеоряд с изображениемнацистов, Гитлера и т.п. - известный и недопустимый в мирное время приемпсихологической войны (канализация ненависти к Гитлеру на политическинеугодные фигуры). С.Доренко, показывая портреты своих политическихпротивников (впрочем, возможно, у него и нет политических противников, онработает как профессионал), манипулирует с их образами - замещает лицаобразами черепов и т.п. В любом правовом государстве в законах о телевиденииесть норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет подобныеманипуляции преступлением против личности. Скорее всего, Доренко осведомленоб этом, но пользуется безнаказанностью, предоставленной ему политическимрежимом. Демократия... Кстати, травля Чубайса на ОРТ (С.Доренко) в 1998 г. - как бы ниотноситься к самому Чубайсу - показывает, что телевидение выполняет заказытеневых хозяев и может стать инструментом в психологической войне не толькополитического, но и криминального характера. Травля Лужкова и Примакова вовремя выборов 1999 г. была не менее гнусным зрелищем - опять же, независимоот отношения к этим личностям как политическим деятелям. Это - о технологии, перейдем теперь к направлению манипуляции.Известно, что телевидение оказалось узурпировано малой социальной группой,агрессивно настроенной против большинства аудитории. Известно также, чтопочти все ведущие (Е.Киселев, Н.Сванидзе и др.) занимают крайнеантисоветскую позицию и поддерживают то или иное крыло нынешнихреформаторов. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выражатьлишь в небольшой части эфирного времени, в принципе, пропорционально тойдоле общества, которые эти убеждения разделяет. Они же делают свои установкиглавным мотивом информации, используя видеоряд, терминологию, интонацию имимику для того, чтобы опорочить образ советского прошлого, включая егоисторию, праздники и символы. В конце перестройки и в ходе реформы средствами манипуляции сознаниембыл искусственно углублен возникший на социальной почве раскол в обществе.Это стало важным фактором обострения кризиса. Радикальные тележурналисты,стоящие на антикоммунистических позициях, продолжают углублять раскол -используя вверенные им технологии, внедряя в сознание, укрепляя иэксплуатируя ложные стереотипы. Можно говорить и об антирусской позиции ряда ведущих телевидения исамого телевидения как института. Начнем с "мягких" проявлений. Налицо явнаядеформация образа современной культуры России. Критерием допуска к эфирустала исключительно политическая позиция того или иного деятеля. Если судитьпо телеэкрану, единственными носителями культуры театра являются МаркЗахаров и Олег Табаков - но зритель практически не видит, например,Т.Дорониной. Нет доступа к эфиру ведущим русским писателям (В.Распутину,В.Белову и др.). Показателен инцидент с показом в ноябре 1997 г. на НТВ фильмаМ.Скорсезе "Последнее искушение Христа" - вопреки корректной просьбе РусскойПравославной Церкви воздержаться от показа. В своем заявлении Патриарх иСвященный Синод просили "не провоцировать в обществе внутренний конфликт встоль непростое время" и взывали к "гражданской совести и нравственномучувству руководителей телекомпании НТВ". Примечательно, что к этой просьбеПравославной Церкви присоединился Союз мусульман России, в его заявлениисказано более определенно: "решение НТВ является тем Рубиконом, перейдякоторый компания окончательно разрывает остатки незримого джентльменскогосоглашения, существующего между нею и российской общественностью касательнонравственных аспектов жизни". Даже удивительно, как можно было неоткликнуться на такие просьбы. Демонстративное решение НТВ сопровождалосьглумливыми аргументами: мол, некие люди (прямо скажем, далекие отправославия) "смотрели фильм и не нашли там ничего антихристианского".Очевидно, что в вопросах веры их мнение ничтожно. Показ фильма былсознательной акцией по расколу общества. Во время войны в Чечне 1999-2000 гг. (а уж тем более в 1995-1996 гг.)антирусская позиция телевидения выразилась в прямом участии впсихологической войне против России. Подавляющее большинство видеокадров изЧечни представляли зрелище взрывов, обстрелов, разрушений и гибели. Междутем давно стало известно, а большими исследованиями во время войны вПерсидском заливе было строго доказано, что видеоряд, показывающийпоследствия войны, оказывает сильнейшее воздействие на подсознание, котороевосстанавливает общественное мнение против стороны, совершившей актразрушения. Это - независимо от сознательного отношения к целям войны.Поэтому, например, телевидение США во время войны в Заливе показывало толькоте фазы действий, в которых отсутствовал образ их последствий. Ни одногокадра с видом разрушений в Ираке! Совершенно иными были репортажи из Чечнироссийского телевидения. Другой срез этой позиции показали инциденты с Бабицким и другимителерепортерами и то, как все телеканалы стремились увести внимание обществаот сути этих инцидентов. Как уже говорилось в гл. 7, абсолютно неприемлемо предоставлять эфиртеррористам, если с терроризмом хотят бороться, а не помогать ему. Бабицкий- репортер радио "Свобода" и вещал из лагеря чеченских боевиков как ихсредство информации. Главное в деле Бабицкого - его пребывание у боевиков,которое демократы представили как право и даже обязанность журналиста. Да, иностранные журналисты не вылезали из отрядов боевиков (кстати,неизвестно, на каком основании). Но не только иностранные. Репортергосударственного агентства ИТАР-ТАСС В.Яцина направился в Чечню, чтобы, каксказано в прессе, "снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадскихизданий". Возможно, он поплатился за это жизнью, но это не снимает вопроса.В.Путин представляет дело так, что Бабицкий "просто продает свой продукт нарынке информации, и делает это неплохо". Нет, г-н Путин, Бабицкий, Яцина,Блоцкий и др. продают не обычный продукт, не ботинки или сосиски, а оружие винформационной войне против России. Право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободнуюинформацию" - ложь. Такого права на самом Западе не существует. Именно этотфакт замалчивается сегодня российским ТВ и политиками, а попутнымискандалами нас просто уводят от проблемы. Так же отводят нас от сути делаО.Блоцкого из "Известий", который снял мерзкую пленку и продал ее немецкомуТВ. На нас вылили поток бредовых проблем. Был или не был поблизостинемец-покупатель? Нарушены или нет авторские права Блоцкого? При чем здесьони? Что бы изменилось, если бы на немецком ТВ сказали, что сюжет снималгерр Блоцкий? Ничего. Он прекрасно знал, что эту пленку у него покупают,чтобы возбудить у западных обывателей антирусские чувства. Не надопритворяться идиотом, иного смысла в показе этих кадров и быть не могло, иувольнение из немецкой телекомпании жалкого плагиатора Хефлинга дела неменяют и этих чувств не снимают. Как специалист, Блоцкий не мог не знать, что даже нейтральный видеорядделает убедительным любой комментарий, а уж такая картинка, которую раздобылон, прямо будет бить по России. Выше был описан случай, когда цель передачидостигалась даже при полном противоречии текста видеоряду (Си-Би-Эс показалафильм об успехах КНДР, но с другим закадровым текстом - и фильмвоспринимался как радикально антикоммунистический). Блоцкий и покрывающаяего газета "Известия" - соучастники прямой и совершенно неприкрытойантирусской акции, причем он даже получил за это деньги. Политики, которыечто-то мямлили не по сути проблемы, действовали как их прикрытие. Теперь о том, как выполняет телевидение свою положительную социальнуюфункцию. К телевидению, которое стало центром коммуникаций, люди по инерцииотносились как к форуму, на котором можно будет услышать разные мнения. Наделе общество в лице телевидения имеет центр программирования мнений,тоталитарность которого лишь слегка замаскирована демонстрацией борьбыразных группировок существующего политического режима. Так, телевидениеопределенно и жестко занимает антипарламентскую позицию, поскольку из-забольшого числа депутатов никак не удавалось сделать Госдуму полностьюконтролируемой, даже при отсутствии у нее реальной власти. Все репортажи изГосдумы давались телевидением с враждебной или глумливой интонацией и спрактически полной деформацией сути обсуждаемых вопросов. Никакихопределенных сведений и аргументированных мнений нельзя узнать черезтелевидение, например, по такому важному вопросу, как купля-продажа земли.Ясно, что телевидение, контролируемое властью и "олигархами", играет важнуюроль в пропаганде частной собственности на землю. Но все правила приличия вэтой пропаганде отброшены. Вот, в Саратовской области уже три года каквведена свободная продажа земли. К каким результатам это привело? Кто купилземлю? По какой цене? Что на ней выращивает? Какие урожаи? Никакойинформации за три года не просочилось. Когда велась реформа Столыпина,власть тоже вела пропаганду приватизации земли. Однако в российских газетахрегулярно публиковались сводки с ответами на названные выше вопросы.Наблюдение за ходом реформы велось МВД и Вольным экономическим обществом,никакой скрытности не было. Используя все средства манипулятивной риторики (дробление, срочность,сенсационность), телевидение создало практически тоталитарный фильтр,лишающий население России минимально необходимой информации о реальности.Это лишило огромное число людей последних крох возможности сознательноговолеизъявления и отношения к будущему. Половина населения не участвует дажево всеобщих выборах, а на местные выборы с трудом набирают четвертьизбирателей (часто и не набирают). Красноречивым эффектом манипуляции стало"создание" В.В.Путина без того, чтобы люди услышали от него хотя бы десятокфраз связного текста. Телевидение представило обществу коллаж из отдельных,вырванных из контекста фраз или даже обрывков фраз. Равнодушное принятиеискусственно созданного образа "будущего президента" означает, что вобществе исчезли всякие надежды на демократическое жизнеустройство. В условиях кризиса, когда жизнь непрерывно и резко меняется, людинасущно нуждаются в информации из других мест, где произошли в чем-топодобные изменения. Из этого опыта люди хотят получить полезные сведения,чтобы выработать лучшую линию своего поведения. Они хотят знать, как шлаприватизация в Венгрии, что сделали с колхозами в Литве, какие способысохранения своей национальной идентичности нашли русские в Латвии.Телевидение поставило заслон именно нужной людям информации. После"объединения" двух Германий поначалу много говорилось о счастье "осси" -восточных немцев. Потом как-то эти разговоры затихли, как будто этих немцеви не существует. А ведь нам было бы важно знать, что там происходит - ведьежегодно в бывшую ГДР в виде помощи "осси" вкладывается по 100 млрд. марок.Вот где счастье! Но вся российская пресса, не говоря уж о телевидении,умолчала о красноречивом докладе, опубликованном в 1994 г. За четыре годапосле поглощения ГДР рождаемость на этих землях упала более чем вдвое! Каксказано в сообщении агентства "Эфе", излагающем данные доклада, "социальнаянестабильность и отсутствие будущего привели к головокружительному ростудобровольной стерилизации восточных немок - более чем на 2000% за четырегода". Вместо передачи сбалансированной информации о реальных событиях ипредставления всего спектра мнений усилия телевидения направлены наформирование общественного мнения, с недопустимым уровнем манипуляции. Вотлишь немногие темы. Большинство граждан положительно относится к сближению Белоруссии иРоссии, проявляет благожелательный интерес к состоянию белорусской экономикии политике Лукашенко. Вопреки этому, телевидение практически не давалоинформации о главном - о причинах признанных даже на Западе очевидныхуспехов Белоруссии в социальной и экономической сфере (быстрый ростпромышленного производства, бездефицитный бюджет и отсутствие невыплатзарплаты). Экран был заполнен репортажами о скандале с Шереметом идемонстрациях малочисленной оппозиции. Более того, периодически вспыхивалакампания настоящей травли Лукашенко - президента союзного государства,имеющего очевидную поддержку большинства населения. В ходе войны в Боснии и агрессии НАТО против Югославии в 1999 г.основные ведущие телевидения заняли откровенно антисербскую позицию.Ориентация на Запад - дело личного выбора, но даже западное телевидение недопускало такой предвзятости. Невероятно, но факт: российское телевидение ниразу не предоставило эфир даже самому умеренному сербскому политику илидеятелю культуры для спокойного изложения сути происходящих в Югославиисобытий. Столь же откровенной являлась начиная с 1990 г. антииракская позицияведущих телепрограмм. При этом речь вовсе не идет о симпатиях или антипатияхк Саддаму Хусейну, проблема фундаментальна. Во всем мире идут дебаты облокаде Ирака как выражении Нового мирового порядка, как важном политическоми даже культурном эксперименте. Впервые после Второй мировой войны большаячеловеческая общность (население Ирака) использована в качестве заложниковдля давления на противника. Российское телевидение, полностью замалчивая этидебаты и не сообщая данные, предоставленные ООН комиссиями виднейших ученыхмира, блокировало наше общество от получения важной информации, котораяимеет свободное хождение на Западе. Сужение потока информации наносило населению России и прямойэкономический ущерб. Во время подготовки и проведения приватизации по схемеЧубайса была установлена настоящая информационная блокада - к эфиру не былидопущены специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях"приватизации по Чубайсу". В результате этой блокады подавляющее большинствограждан не знало и не понимало сути и процедуры программы приватизации,телевидение не дало слова даже нейтральным специалистам, которые могли быдоходчиво и внятно объяснить людям их интересы и возможности. Каквыяснилось, даже профкомы предприятий были дезинформированы относительноправ работников. Таким образом, телевидение стало соучастником акции,которая нанесла государству, обществу и частным гражданам большой вред. Главные телеканалы послужили прикрытием огромной аферы недобросовестныхбанков по созданию финансовых пирамид. Тем самым они стали соучастниками вограблении десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждениерекламой, эти телеканалы в то же время не компенсировали эту рекламупредупреждающими комментариями. Более того, они не дали доступа к эфиру темроссийским и зарубежным специалистам, которые могли бы предупредитьвкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид. Точно так же, уже в 1997-1998 гг., главные телеканалы послужилиприкрытием аферы с ГКО, которая приняла международный масштаб и привелаРоссию к тяжелейшему кризису. Телевидение не допустило к эфиру специалистов,предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дановнятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросув апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило быесли не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданамспасти значительную часть вкладов. Встав на позицию поддержки радикального крыла реформаторов, влиятельныежурналисты превратили телевидение в институт, который демонстративнообслуживает богатое меньшинство. Это показывают всеми средствамихудожественного воздействия. Для контраста даются шокирующие эпизоды изжизни крайне обедневших, маргинальных групп населения - нищих, бомжей,беженцев. Эти эпизоды даются с фальшью, с ерническими комментариями,превращающими бедствие народа в фарс. Так, прошел пикантный репортаж о высоких доходах "профессиональных"нищих. Элементарные нормы профессиональной этики обязывали хотя бы вскользьсообщить данные социологов о том, что 3/4 людей, просящих сегодня подаяние,действительно испытывают острую нужду. Сформировав этим репортажем ложноеобщественное мнение, его авторы лишили какую-то часть отчаявшихся людейпоследней помощи, вырвали у них кусок хлеба. Столь же ернически подают многие ведущие тему бездомности, создавая вобщественном сознании ложный образ бездомных как пьяниц или даже романтиков,образ анекдотический, а не трагический. На деле основная масса бездомных -это люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью илипотерявшие жилье в уплату за долги. Телевидение даже не сообщило, чтонесмотря на обещания и даже Указ Ельцина, в Москве, насчитывающей более 100тысяч бездомных, открыта всего одна ночлежка Министерства социальной защиты- на 24 места. В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформы,неминуемы трудовые конфликты, и они будут нарастать. Один крупный конфликт(с шахтерами) страна пережила летом 1998 г. Главные телеканалы занялипозицию, немыслимую ни в каком демократическом государстве - они открыто итотально представляли интересы одной стороны в конфликте. Абсолютно всеприглашенные к эфиру "эксперты", внешне даже сохраняя нейтральность, быливраждебны к шахтерам. Объясняя, почему шахтеры не должны перекрыватьмагистрали, никто не предложил им какой-то иной вариант воздействия наработодателей. Пусть бы сказали ведущие телевидения, как, по их мнению,должны были бы поступить шахтеры, чтобы получить заработанные деньги! Ведьбольшое число шахтеров покончили с собой именно с целью привлечьобщественное внимание к своему бедственному положению и оказать давление направительство. Никто с экрана не выразил своей хотя бы просто житейскойсолидарности с забастовщиками, простого человеческого сострадания их семьям.Разумеется, интеллигенция не могла в полном составе встать в социальномконфликте на сторону властей и капитала против тружеников - такого не можетбыть ни в какой культуре. Следовательно, телевидение злонамеренно исказилообщественное мнение, не дав слова тем, кто поддержал бы и ободрилзабастовщиков. Все эти качества российского телевидения, характеризующие его какинститут манипуляции сознанием, проявились уже в конце 80-х годов. Но запрошедшее десятилетие они непрерывно становились все более грубыми ижесткими. Динамика изменений пока что очень неблагоприятна.