Главная | Обратная связь

Миф о черносотенцах и его активизация в конце ХХ века

Этот миф относится к категории "черных" мифов. Для нас он важен сегодняпо двум причинам. Во-первых, из этого исторического мифа, который ужеукоренен в сознании, выводят два "дочерних" современных мифа: о "русскомфашизме" и "русском антисемитизме". Оба они - исключительно сильные средстваманипуляции сознанием, раскола общества и очернения политических противниковвнутри страны. В то же время это сильное средство политического давления и вмеждународных делах: страна или политический режим, которые в общественноммнении Запада представлены как носители фашизма или антисемитизма, сразуоказываются резко ослабленными на всех переговорах и во всех конфликтах (этовидно на примере Ирака). Во-вторых, миф о черносотенцах раскалывает оппозицию("красно-коричневых"). Основу объединения оппозиции составляетвзаимодействие идеи социальной справедливости с патриотической идеей.Нынешние реформы в России проводятся таким образом, что обе главные идеиоппозиции оказываются охранительными, консервативными - оппозиция преждевсего стремится сохранить от полного разрушения социальные завоеваниясоветского периода и державное государство России. Демагоги получают такимобразом возможность провести параллель между консерватизмом нынешнейоппозиции и черносотенства начала века, которое было типичнымконсервативным, охранительным движением, безуспешно пытавшемся спастироссийскую монархию от разрушения в революции. Такая параллель сразу создаетнапряженность в рядах оппозиции, поскольку ее "красная" часть по инерциипродолжает верить в унаследованный советской идеологией от революции миф очерносотенцах. Сегодня уже кое-кто может осмелиться и сказать что-торазумное о Сталине. Ему, конечно, депутат Шейнис руки не подаст, но хотя бы"Советская Россия" грязью не закидает. Сказать же что-то разумное очерносотенстве еще нельзя. Это табу. Миф о черносотенстве создан объединенными усилиями идеологов всего"цивилизованного мира". Поэтому страницы истории, связанные с периодомреволюции, стали поистине загадочными. В укреплении этого мифапарадоксальным образом соединяются усилия разных и даже враждующихидеологических агентов: идеологи просвещенной западной элиты (например,писатель и культуролог Умберто Эко), радикальные идеологи ельцинизма,кое-кто из авторитетных западных коммунистов (например, американскийпублицист Майк Дэвидоу) и некоторые деятели новых компартий России(например, А.Фролов из КПРФ и Б.Хорев из РКРП). Кроме того, и ряд историков,которые вынуждены быть осторожными в наше смутное время, предпочитают незамахиваться на официально утвержденный миф. Этот миф подробно и скрупулезно, опираясь на надежные источники,разбирает В.В.Кожинов в ряде статей и двух книгах: "Загадочные страницыистории ХХ века: "черносотенцы" и революция" (М., 1995) и ""Черносотенцы" иРеволюция" (М., 1998). Эти книги - замечательные образцы новогообществознания, свободного, честного и умного, и их следовало бы прочитатьвсякому культурному человеку, независимо от его политических установок. Изэтих книг здесь я возьму лишь сведения, которые опровергают самые расхожие ипривычные утверждения большого и сложного мифа. Черносотенцы - бранная кличка, введенная их противниками сразу послеорганизации в ноябре 1905 г. "Союза русского народа". Эта кличка прижилась ибыла принята самими членами "Союза" и близких к нему организаций. Начиная с1906 г. силами либеральной интеллигенции и революционеров был создантоталитарный "черный" миф о черносотенстве. Уже в 1907 г. "Энциклопедическийсловарь Брокгауза-Эфрона" дает определение: "Черная сотня - ходячееназвание, которое в последнее время стало применяться к подонкамнаселения... Сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делаетсяпризнанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правымпартиям и противополагающих себя "красносотенцам". Советские словари определяют черносотенцев как "членовпогромно-монархических организаций". На деле речь идет о консервативномдвижении, которое противопоставило себя всем революционным течениям - какбуржуазно-либеральным (кадеты), так и социалистическим. Объектом охранения("консервации") для черносотенцев была не только монархия, а все целостноежизнеустройство тогдашней России (выражаемое иногда триадой "православие,самодержавие, народность"). Примечательным надо считать тот факт, чтонынешние яростные противники социалистической революции остаются еще болееяростными ненавистниками черносотенцев (это, кстати, показывает, чтоельцинизм ни в коем случае не является проектом реставрации дореволюционнойРоссии). Черносотенство было политическим течением традиционалистов, которыевыступали против готовящейся масонами-западниками революции, угрожающейименно российской цивилизации. Крупной силой черносотенство не стало, спастимонархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах лидерычерносотенства были поразительно прозорливы. По сути, большевики в Октябре ив гражданской войне выполнили главный завет черносотенства - восстановилиРоссию и отвели руки "мировых чубайсов и березовских". Но этот заветоказался выполненным с жертвой монархии и, в значительной степени,православия. Рассмотрим миф о черносотенцах по частям. 1. Самое простое утверждение: черносотенцы - объединение представителеймаргинальных, темных и бескультурных слоев, почти городского дна (подонкиили еще говорят "охотнорядцы", т.е. лавочники). Умберто Эко в "маятнике Фуко" пишет так о "Союзе русского народа, болееизвестном как черные сотни": "в "Союз" вербовали уголовных преступников, азанимались они погромами и правотеррористскими покушениями". А.Фролов трактует черносотенство как продукт "наиболее отсталых слоевкрестьянства" - ядовитый цветок, выросший "на почве реального народногопротеста против нечеловеческих условий своего существования". Б.С.Хорев в изданной под его редакцией в МГУ в 1998 г. книге "Населениеи кризисы. Выпуск 4" (в работе "Евреи в России: краткий обзор") пишет очерносотенном "Союзе русского народа": "Русский народ со стыдом и ужасомвспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. вКишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек; в тот же деньчерносотенцы отличились в Гомеле". В другом месте Б.С.Хорев назвал "Союзрусского народа" группой, "сплетенной из богатеев и деклассированныхгромил". Известно, что в черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве,приняли участие виднейшие деятели культуры России: филологи академикиК.Я.Грот и А.И.Соболевский, историк академик Н.П.Лихачев, виднейшийвизантист академик Н.П.Кондаков, ботаник академик В.Л.Комаров (позднеепрезидент Академии наук), врач профессор С.С.Боткин, актриса М.Г.Савина,создатель оркестра народных инструментов В.В.Андреев, живописцы К.Маковскийи Н.Рерих, книгоиздатель И.Д.Сытин. К черносотенцам были близки художникиВ.М.Васнецов и М.В.Нестеров. Как считал Лев Шестов, к черносотенствупримкнул бы, будь он жив, Ф.М.Достоевский. В черносотенстве принимали участие виднейшие представителиаристократии, а также иерархи Церкви, в том числе причисленный к лику святыхбудущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова).Наконец, членами Союза русского народа были 1500 рабочих Путиловскогозавода. Кто здесь "богатеи и громилы"? А если уж поминать Ленина, как это нераз делает А.Фролов, то следует вспомнить и замечание Ленина о "мужицкомдемократизме черносотенства, самом грубом, но и самом глубоком". В.В.Кожинов приводит большой список и других выдающихся деятелейкультуры, которые или участвовали в деятельности черносотенцев, или былиблизки к ним по духу. Он делает ясный вывод: "преобладающая часть наиболееглубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболеедальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала ХХ века так илииначе оказывалась, по сути дела, в русле "черносотенства"." Так что портретчерносотенства, нарисованный и правыми, и левыми мифотворцами - вымысел,причем самый примитивный. Второй тезис мифа: черносотенцы - это подонки, которые устраивалиеврейские погромы. Снова вспомним слова С.Хорева: "Русский народ со стыдом и ужасомвспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. вКишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек; в тот же деньчерносотенцы отличились в Гомеле". Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя дажев устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать "со стыдом и ужасом" именнорусский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, апредводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван? Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек?Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати,сочувствовал евреям), всего было убито 43 человека, из них 39 евреев.Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельноеоружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиковогнестрельного оружия не было. Кстати, евреи иудейского вероисповеданиясоставляли 46% населения Кишинева. Ход того погрома подробно изложен в 1-мтоме "Материалов для истории антиеврейских погромов в России", изданном в1919 г. известными еврейскими историками С.М.Дубновым и Г.Я.Красным-Асмонди(на С.М.Дубнова ссылается и сам Б.С.Хорев, приводя, однако, совсем другиеданные). Кстати, во втором погроме 1903 г., в Гомеле, "отличились" как раз нечерносотенцы, а еврейская самооборона: как только из железнодорожныхмастерских вышла толпа погромщиков, туда прибыла еврейская дружина и"выстрелами разогнала толпу". Д.Е.Галковский с иронией замечает: это былоничто иное, как "расстрел безоружных рабочих". Б.С.Хорев причисляет к еврейским погромам и побоища 18-29 октября 1905г., хотя, как сам пишет, "толпы пьяных дебоширов, ведомых "черной сотней",громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т.д... Только вста городах убито четыре тысячи человек...". Возникает вопрос: откуда следует, что пьяных дебоширов вела "чернаясотня"? Согласно левому кадету В.П.Обнинскому, опубликовавшему в 1909 г.большой труд о тех событиях, в октябре 1905 г. "не существовало партийправее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых"монархических" организаций находились еще в распыленном состоянии". Как ужеговорилось, "Союз русского народа" возник в ноябре, то есть послеоктябрьских побоищ, и после его образования в России было всего 3 погрома (в1906 г.) - два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы неимели никакого влияния. Неверно, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячичеловек, как неверно и то, что это были еврейские погромы. Наиболее точныеданные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, чтопогибло 1622 человека, из них евреев 711 (43%); ранено 3544 человека, из нихевреев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них евреев12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: "Погромы не были направлены противпредставителей какой-нибудь конкретной нации". Майк Дэвидоу (журнал "Альтернативы", 1996, No1) пишет: "Погромы былиорганизованы сверху, как часть политики отвлечения внимания народа от егодействительных врагов - царизма и капитализма... В результате с 1881 по 1903год в США эмигрировал один миллион российских евреев... Наиболее массовые истрашные погромы произошли в 1905 году вслед за подавлением революции 1905года. Были убиты тысячи евреев и революционеров". Как известно, революция 1905 г. была подавлена после декабрьскоговосстания в Москве, а страшные погромы произошли в октябре 1905 г. Так чтоМайк Дэвидоу тут что-то путает. Как и в других частях своего утверждения.Погромы не могли быть "организованы сверху" просто в силу самой природыРоссийской монархии как идеократического государства, для которого впринципе неприемлемо использование "неформальных" организаций для насилияпротив политических противников. Такое насилие - продукт именнодемократического государства, которое "стесняется" применять открытоеофициальное насилие. Именно в "правовом" государстве возникают "суды Линча"и "эскадроны смерти". На деле и правительство, и церковь, и Союз русского народа, какими бы"подонками-антисемитами" они ни были, категорически осуждали еврейскиепогромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г.председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромыкак "преступление". Майк Дэвидоу повторяет распространенное измышление, будто евреиэмигрировали из России из-за черносотенных погромов. Ту же мысль повторяет иБ.С.Хорев: "В конце XIX века началось массовое эмиграционное движениероссийских евреев в Америку. Бесправию и тяжелой экономической участи онипредпочли..." и т.д. [выделено мною - К-М]. Из чего видно, что еврейская эмиграция была массовой? С 1880 по 1913гг. она составляла ежегодно 1% еврейского населения, а его естественныйприрост - около 2%. Можно ли говорить о "массовой эмиграции", если как разза ее период численность евреев в России возросла на 2,3 млн. человек?Никакого отношения к погромам эмиграция не имела: уезжали бедняки, аторговцы, которые и бывали жертвами погромов, составляли среди эмигрантоввсего 1%. Никоим образом из факта эмиграции не следует, что экономическаяучасть российских евреев была тяжелой. (Надо понимать, более тяжелой, чем уевреев других стран и более тяжелой, чем у неевреев - русских, белорусов ит.д.). Динамика эмиграции российских евреев в США в точности соответствуетэмиграции евреев в США из других стран. Более того, эта динамика совпадает сдинамикой эмиграции в США неевреев. Следовательно, никаким индикаторомособого экономического положения российских евреев эмиграция служить неможет. В Российской империи торговцы составляли 38,6% еврейского населения, аторговцы - богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г. почти 3/4всех торговцев в городах империи были евреи. Значительное число еврееввлилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцевремесленных и промышленных предприятий. Можно ли в этих условиях говорить о"нарастающем хозяйственном обнищании" и "тяжелой экономической участи"евреев - в сравнении с экономической участью других народов? Все "архивныеданные" такому утверждению противоречат. Б.С.Хорев - известный демограф, и можно было бы ожидать, что онподтвердит тезис о "тяжелой экономической участи евреев" надежнымдемографическим показателем - ожидаемой продолжительностью жизни. Это -именно обобщенный показатель, отражающий социальное положение той или инойобщности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Такие данныедля конца XIX века имеются (они рассчитаны разными способами по материалампереписи 1897 г.). Согласно этим данным, в европейской части Россииожидаемая при рождении продолжительность жизни была у мужчин иудеев 45,3года, а у православных 30,5 лет (у женщин, соответственно, 50,2 года и 31,2года). Если из православных выделить именно русских, то у них (мужчин) жизньбыла короче еще на 3 года. У кого же "экономическая участь" тяжелее?Примечательно, что у крещеных евреев, которые включаются в социальнуюсистему православных, сразу же резко снижается продолжительность жизни - уних хуже, чем у иудеев, условия труда и быта. Б.С.Хорев пишет, что "В Черте оседлости евреев, существовавшей вцарской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века доОктябрьской революции, нарастало не только хозяйственное обнищание, но идемографическое давление". Как это понимать? Молдаван в Кишиневе жилостолько же, сколько евреев - почему же они "демографического давления" неиспытывали? Территория, входившая в "черту оседлости", превышала территориюГермании и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была"тесна" для 3-4 миллионов евреев? Очевидно, Б.С.Хорев применил здесь понятие"демографическое давление" в каком-то ином, необычном смысле. 4. Стало чуть ли не общепризнанным, что черносотенство - движение"подонков-антисемитов". На чем основано определение черносотенцев как антисемитов, если учесть,что виднейшие представители еврейства были в числе организаторов и активныхдеятелей Союза русского народа? Известно, что основоположникомчерносотенства и редактором главной его газеты "Московские ведомости" былеврей В.А.Грингмут. Важную роль в руководстве играли и другие евреи, вчастности, близкий соратник П.А.Столыпина И.Я.Гурлянд. Они не были ниагентами, ни провокаторами. Это были виднейшие деятели еврейства, непорывавшие с ним связей. Об И.Я.Гурлянде, сыне главного раввина Полтавскойгубернии, "Еврейская энциклопедия" писала в 1910 г.: "Гурлянд проводит идеюполного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь неотказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений". Такимобразом, видные деятели черносотенства из числа евреев были патриотамиРоссии и при этом совершенно не были антисемитами. В своем обличении "черносотенной, фашистской и тому подобнойидеологической заразы" и в подтверждение антисемитизма консервативныхдвижений в России А.Фролов приводит неуместную цитату Энгельса: "Если он[антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишьдоказывает, что капитал там еще недостаточно развит". Конечно, Энгельс невиноват в том, что через сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведетего ошибочную мысль. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии вначале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии былнеразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова? 5. От самых разных идеологов - от Умберто Эко и М.Дэвидоу до Б.С.Хореваи А.Фролова - мы слышим, что черносотенцы были террористами ("занимались онипогромами и правотеррористскими покушениями"). Вот, историк С.А.Степанов пишет в академическом журнале (в 1993 г.) оСоюзе русского народа: "Что касается методов, которые применяли к своимпротивникам черносотенцы, то они являлись зеркальным отражением"революционного" терроризма крайне левых. С той, однако, разницей, что"союзники" опирались на поддержку всей военно-полицейской машины империи...В составленном Главным советом "Союза" списке политических деятелей,подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты.Черносотенные дружинники убили двух видных членов этой партии -М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса". Итак, "зеркальное отражение"... Конечно, черносотенцы, в том числеевреи, выступали против революционеров, в том числе против евреев. Нопосмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. На делереволюционные организации, самой активной из которых была террористическаяструктура эсеров под руководством еврея Азефа, убили до 1917 г., поподсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Черносотенцамже вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторствоубийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовикаА.Л.Караваева (в 1908 г.). Это - зеркальное отражение революционноготеррора? А ведь нам внушили, что черносотенцы - "кровавые погромщики".Говорится даже, что они "залили страну морем крови". Бесполезно нам идтидальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и непоймем, как же мы в это могли верить. Как С.А.Степанов, уважающий себя научный работник (несравненно болеедобросовестный в фактах, чем большинство нынешних обществоведов), можетутверждать, что черносотенцы были такими же террористами, как революционеры,да к тому же вели террор при поддержке всей военно-полицейской машиныимперии (видимо, включая армию и военно-морской флот)! И где тот страшный"список политических деятелей, подлежащих физическому устранению"? Да ещесоставленный Главным советом Союза русского народа. Тут надо создаватькомиссию под руководством А.Н.Яковлева - искать этот список, как "золотоКПСС". Но не историку же такие вещи писать. Общий тезис, в котором сходятся и ельцинисты, и некоторые идеологиоппозиции, гласит, что черносотенство - движение расистское, которое сталопредшественником фашизма. Читаем в книге "Русская идея и евреи" (М., Наука, 1994), чточерносотенство - "расистский национализм протонацистского толка, вышедший наповерхность политической жизни России в самом начале ХХ века". И далее: "Невызывает сомнения, что русское черносотенство удобрило почву, вскормившуюгитлеризм". Надо же, не вызывает сомнения! Здесь такая связь времен: "Внедра мира было брошено семя злодейства. Ненависть к евреям, нарастающая впредреволюционной России, подожгла Германию, а затем и Россию. Мир - единоецелое. Россия заплатила за жажду расправы над евреями ГУЛАГом". А.Фролов пишет, что из ядовитых "цветов зла" германский фашизм - самыйзловещий. "Но он далеко не единственный и не первый. Накануне Октябрьскойреволюции наиболее яростным и оголтелым нападкам Временное правительствоподвергалось именно со стороны черносотенной антисемитской прессы". Сутьтезиса в том, что черносотенство - "подобная фашизму" зараза. Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическаясвязь. Но из исследований самих же еврейских историков известно, что это нетак. Чем было черносотенство в России начала века? Политическим течениеммонархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейсялиберальной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, нинационализмом черносотенство быть не могло: расизм возникает лишь в ходеРеформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расуотверженных (поэтому колонизаторы Америки из гражданского общества былирасистами, а колонизаторы из традиционного общества Испании - нет).Национализм же возникает лишь с превращением народа в политическую нацию, адо такого превращения России начала века было далеко. Черносотенствосовершенно определенно исходило из понятия народ. Близости черносотенства кфашизму нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разныхцивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада,черносотенство - охранительный консерватизм, типичный продукт культурыРоссии начала века. Связывая эти два явления, А.Фролов вносит важнейшийвклад в создание пугала "русского фашизма", которым понемногу занимается всяидеологическая команда реформаторов. Из всего приведенного выше никоим образом не следует, что нам должнынравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будтов России не было антисемитизма, а среди евреев не было бедноты. Вопрос втом, что политически важные утверждения должны быть основаны на достоверныхданных. И старые, и новые мифы, которые внедрили и продолжают внедрять вобщественное сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выходиз нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью именно потому, что правда- за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить илиподправить с помощью мифа.

2. "Проект Ленина" - путь к гибели?

Как-то после передачи по "Народному радио", посвященной манипуляциисознанием, позвонил в студию молодой слушатель Сергей и спросил, как емуразобраться в вопросе: кто Ленин - палач русского народа или великийдеятель, открывший пути к лучшей жизни? Знаю, что для многих старых людей Ленин - священный символ, и дажеупоминать его имя в таком контексте есть святотатство. Но именно так вопросуже заложен в сознание молодежи, и мы стоим перед выбором - вообще смолодежью не разговаривать или вести трудный диалог. Вопрос о Ленине волнуетмногих и сам по себе важен. Жизненный порядок невозможен, когда сознаниерасщеплено. Подростки и молодежь каждый день слышат по телевизору, что Ленин- палач и т.д., а потом выходят на Ленинский проспект, едут на метро доБиблиотеки им. Ленина и видят у Кремля его Мавзолей. Сознание их надо срочночинить. А главное, Ленин - не история. Как мы видим, революция продолжается,Россия еще не устоялась. Но не менее важно, что Сергей поставил, по сути, методологическуюзадачу: как ему разобраться с оценкой Ленина? Он не просит: "скажите мне,кто Ленин, я вам поверю". Он хочет подойти непредвзято - из жизни нынешнегомолодого человека, уже свободного от официального культа Ленина, ноподозревающего, что поток антиленинской пропаганды направлен на негополитическими жуликами. Эта позиция - огромный шаг вперед. Поэтому переделаем вопрос Сергея в учебную задачу. Любой разумныйчеловек с обычным средним запасом знаний, не копаясь в архивах и книгах,может построить цепочку рассуждений, которая приведет его к осмысленному, ане навязанному мнению. (Не говорю "ответу", потому что для ответа нуженверный вопрос, а его-то как раз поставить очень непросто). Цепочка, которуюмы построим - не единственная, да и, наверное, не лучшая, но таковы всеметоды, кроме религиозного Откровения. Главное убедиться, что такие цепочкиможно в уме строить, и это по силам каждому. Не надо только бояться и искатьсовершенства. Грубый и тяжеловесный, но надежный ход мысли лучше, чемблестящий и парадоксальный, но водящий по кругу. Так что начнем. Смысл вопроса и смысл понятия. Для начала Сергею полезно вспомнить,когда встал такой вопрос: "палач или деятель?". Он встал не раньше 1988 г.,т.к. первый период перестройки прошел под лозунгом "возврата к Ленину". А доэтого Ленин был иконой. За Ленина взялись, только как следует измазавСталина и "застойный период". Как возник этот вопрос в уме Сергея? Разве онполучил какое-то новое знание о Ленине и его делах? Нет, практически никакихконкретных сведений о Ленине, каких бы мы не имели раньше, мы с 1988 г. неполучили. Значит, формула "палач или деятель" не могла возникнуть в умеСергея стихийно, из его опыта или нового знания. Значит, она была незаметновнедрена в его подсознание и стала штампом, который вертится в уме, какназойливый мотив. Она - продукт внушения, манипуляции сознанием. Этот пункт ничего не решает, но он важен как сигнал тревоги. Онпредупреждает: надо тянуть мысль осторожно и скептически. Первое правило -не принимать готовых формул, искать в них нестыковки, обязательнопересказывать их смысл другими, своими словами. Что мы имеем в данномслучае? Формула "палач или великий деятель", если вдуматься, сразу выдаетманипуляторов. Ее части, связанные союзом "или", есть несоизмеримыекатегории, а значит, они не стыкуются и формула смысла не имеет. Это всеравно что спросить ребенка: "Что ты больше любишь, шоколадку или маму?".Вежливый ребенок про себя подумает: "Что за дурак этот дядька", - а иной ипрямо это скажет. Но мы не дети и не дикари, нами легко манипулировать (хотядетей и дикарей легко обмануть). Чтобы рассуждать, разделим вопрос на два, тогда обе части имеют смысл:1) был ли Ленин палачом? 2) Был ли Ленин великим деятелем? Есть три вариантаответа: можно быть чем-то одним, тем и другим или ни тем, ни другим. Итак, первая часть задачи: был ли Ленин палачом? Заметим, что слово"палач" - иносказание, метафора. Политик такого ранга сам головы не рубит(Петр I это сделал как символический жест, но его как раз палачом неназывают). Так что не в этом дело. Именно о Ленине Есенин сказал: "Он никогоне ставил к стенке / Все делал лишь людской закон". Значит, надо сначалаопределить, что мы понимаем под словом "палач", иначе разумногоумозаключения сделать будет нельзя. Думаю, каждый согласится, что политика можно назвать "палач", если онпри выполнении своей миссии ("проекта") идет на очевидно излишние жертвычеловеческих жизней, не ценит их, без нужды "тратит" людей своего народа.Сказкам о том, что у власти в государстве может держаться человек, которыйубивает по прихоти своего порочного характера, лучше не верить. Что жекасается именно Ленина, то в этом пункте вообще проблем нет. Сергей Есенин,поэт не купленный, со свободной совестью, не Демьян Бедный, о Лениненаписал: "Слегка суров и нежно мил". А в другом месте: "Застенчивый, простой и милый, Он вроде сфинкса предо мной. Я не пойму, какою силой Сумел потрясть он шар земной?" На какое-то время, при перестроечном помрачении, русские люди вдругстали верить жуликам вроде Льва Разгона или Волкогонова больше, чем СергеюЕсенину. Но разве это время не прошло? Самое трудное здесь, конечно, оценить, был ли губительным для народатот "людской закон", который утвердил своей властью политик. Были ли жертвы"излишними" - в этом и вопрос. И речь может идти именно об очень большомизлишке, а не о нюансах. В конкретный исторический период палачом можноназвать политика, который по своему образу мыслей (не ценит жизней) и образудействий (тратит жизни) резко выделяется из ряда всех других реальных инаиболее сильных политиков, воплощающих альтернативные проекты. В случаеЛенина мы имеем такой ряд: Керенский и П.Н.Милюков (либералы-западники),Колчак и Деникин ("белые"), Савинков и Чернов (эсеры), Махно (анархисты) иТроцкий (коммунисты-космополиты). Монархисты и меньшевики к концу 1917 г., когда Ленин пришел к власти,уже сошли с арены. Воображать же "доброго царя" или "доброгогенсека-меньшевика" с несуществующим политическим проектом - детская забава.Все перечисленные фигуры проявили себя словом и делом, все "предъявили" своипроекты, и их русские люди попробовали на зуб, а не изучали в кабинетах. Изэтого будем исходить. Главная причина гибели людей. Еще замечание из области очевидного, нокак бы забываемого. Почему встал вопрос о "палаче"? Потому, что в ходереволюции (и особенно гражданской войны) в России погибло очень много людей.Точно не известно, но с вескими доводами говорят о 12 миллионах человек (поподсчетам В.В.Кожинова - 20 миллионов). Отчего погибла эта масса людей? Неот прямых действий организованных политических сил, например, боев ирепрессий. За 1918-1922 гг. от всех причин погибло 939 755 красноармейцев икомандиров. Значительная, если не большая часть их - от тифа. Точных данныхо потерях белых нет, но они намного меньше. Значит, подавляющее большинствограждан, ставших жертвами революции (более 9/10) погибло не от "красной" или"белой" пули, а от хаоса, от слома жизнеустройства. Прежде всего, сломагосударства и хозяйства. Русская революция - огромный катаклизм, катастрофа всемирного масштаба.Она вызревала около века, и нелепо обвинять в ней конкретного человека.Более того, она была лишь звеном во всемирной цепи революций, которые сначала века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай, Мексика,Россия, Индонезия, последние - Вьетнам, Алжир, Куба. Их главный мотив -предотвратить разрушающее крестьянскую общину внедрение капитализма. Главными причинами гибели людей в русской революции было лишение ихсредств к жизни и, как результат, голод, болезни, эпидемии, преступноенасилие. Ряд ученых считают, что голод 1921 г. погубил 5 млн. человек.Развал государства как силы, охраняющей право и порядок, выпустил на волюдемона "молекулярной войны" - взаимоистребления банд, групп, соседскихдворов без всякой связи с каким-то политическим проектом (но иногдаприкрываясь им, как это бывало, например, у "зеленых"). Точно установить смертность и рождаемость до переписи 1926 г. трудно,результаты разных групп демографов различаются. Если взять средние оценки,то картина такая: в 1920 г. на 1 тыс. человек умирало 45,2 и рождалось 36,7;в 1923 г. умирало 29,1 и рождалось 49,7. То есть, в последний годгражданской войны Россия (даже без катастрофы неурожая) потеряла 1,2 млн.жизней в год, а уже в 1923 г. население приросло почти на 3 млн. человек. Какую жатву собирает смерть на поле хозяйственного хаоса, мы видимсегодня: государство и хозяйство всего лишь полуразвалены, но Россия (т.е.половина империи) за год несет чистые потери в 1 миллион жизней, а с учетомнеродившихся теряет 2 миллиона. И ведь войны и репрессий нет, да и потери отубийств около 30 тыс. в год. За годы реформы "по неестественным причинам"отлетело уже не меньше душ, чем в гражданскую. Значит, есть "невидимыйпалач". Что такое "революция 1917 года"? Некоторое усилие должен Сергей сделатьдля того, чтобы вспомнить важную вещь, от которой старательно отвлекаютдемократы: слом жизнеустройства России и ее государственности произошел вфеврале 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ними масоны-западники, ане большевики. Так что когда С.Говорухин плачется о "России, которую мыпотеряли", но при этом проклинает большевиков, а не ее истинныхразрушителей, то он или лицемер, или марионетка манипуляторов. Февральская революция - революция западников, и главный ее смысл был врасчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая "революциячубайсов и гайдаров", хотя социалистические лозунги выкрикивались обильно.М.М.Пришвин записал в дневнике 11 марта: "Евреи-банкиры радуются, плачут -смеяться они, как вообще евреи, не могут, но плачут - если бы они думали,что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?". Большевики в Февральской революции не принимали никакого участия. ОЛенине и говорить нечего, он в феврале был в Швейцарии, и весть о революциибыла для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на аренув России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось бороться с монархистами, ихкак реальной силы просто не было. Демократы Керенского развалили армию,разогнали полицию, парализовали хозяйство и транспорт и стравили крестьян.Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили ужев основном не помещичьи усадьбы, а "середняков" - арендаторов. К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками было охвачено 91% уездовРоссии. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли сталаединственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочнымпорядком. Из дневников М.М.Пришвина видно, что тотальная гражданская войнаначалась в России именно летом 1917 г. - из-за нежелания Временногоправительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишьразгорелась, обретя противостоящие идеологии. Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны же мынаконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже нестояла перед выбором: "православие, самодержавие, народность" - или"коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и противбольшевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавыммясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступиликак реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя ипод другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противникамибольшевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты,очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - ивсегда под надзором контрразведки. Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советскаяпропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священныйсимвол и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". Абратья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон сноваготовят нам царский трон". Так что наша задача - сравнить соперничавшие в России революционныепроекты и представить себе, какой из них наносил России более тяжелыетравмы, измеряемые числом потерянных жизней. Лидера такого проекта и можносчитать "палачом" (или "более палачом, чем другие"). Есть, правда, среди насстранные люди, порой с титулом патриота, которые всех считают палачами, они"ни за кого". Мол, "чума на все ваши дома". Из такой позиции вытекаетизвестный вывод, будто Россия - выкидыш цивилизации и не имеет права нажизнь. Что же это за народ, если у него все до одного политические теченияисходят из установки палача? "Слезинка ребенка" и тоталитаризм морализаторства. Сделаю еще однуметодическую оговорку, не связанную с идеологией и почти очевидную. Говоря ополитиках и их делах, мы не имеем права соблазниться тоталитарнымморализаторством. Нельзя исключать мораль, впадать в нигилизм ирассматривать людей как вещи, как средства для достижения целей. Но нельзя исудить о реальности исходя исключительно из идеалов. Они иррациональны инедоказуемы, а в земной жизни не обойтись без разума - "его сон рождаетчудовищ". Земля и небо должны быть в согласии. Подавлять моральнымипринципами земную реальность - именно соблазн, это притягивает, возвышаеттебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные таким соблазном,превращаются в фанатиков и много горя приносят ближним. Таким соблазном наси свели с ума в годы перестройки. Вспомните слова, которые замусолили демократы: "Если улица не ведет кХраму, то зачем она!". Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряддомов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в нихжили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжноймостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашуулицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит,что наша жизнь в наших домах "не нужна", что наша улица якобы не ведет кХраму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивалии аплодировали. А если разобраться, о каком вообще Храме болтали эти провокаторы? Мыдаже не спросили, начали "перестраивать" улицу. А сегодня-то видно, что уних за Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся Золотому тельцу иприносят человеческие жертвоприношения. Но это к слову. Главное, что мы неотвергли фанатичное морализаторство и тем виноваты перед нашими детьми. Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ"слезинки ребенка", которую ни в коем случае нельзя пролить даже радивселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов -не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всехрелигий мира. Да разве образ карамазовской "слезинки" приложим к реальнойземной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Чтоделать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинкудругого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, чтозаставляет пролить слезинку его невинного ребенка? Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тотправитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненарокомвызвать чью-то невинную слезинку. В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что вмосковской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - нежелали работать в обстановке травли. Тогда забойной поговоркой была такая:"Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одногоневиновного". Выкопали и вытащили все судебные ошибки за много лет -смотрите, мол, как советские суды сажают невиновных. Никто и слова тогда неосмелился возразить (позже мне довелось прочесть материалы о судебныхошибках в Великобритании и Испании, и это действительно потрясает: нам ссоветской судебной системой такое и в страшном сне не могло присниться). А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен был бы спросить: апочему на свободе надо оставить десять преступников, а не пять, не двадцать,не сто? Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демократов и не было,речь шла о предоставлении свободы действий преступникам вообще, чтобы впериод бесправья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры разграбитьгосударственную собственность. Речь не о них, а о нас. Как мы могли принятьэту ложную дилемму! Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного ипролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибкибывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы- вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обывательстановится жертвой безнаказанных убийц. В целом для народа и общества наилучшим является положение, при которомсумма невинных жертв, павших от преступников и от судебных ошибок, была бынаименьшей. Сумма, а не число жертв государства. Глава государства,допустивший разгул преступников, становится палачом своего народа, даже еслион допустил этот разгул из моральных соображений (боялся быть палачом). В1998 г. в России в результате преступлений погибло 64 545 человек и былоранено 81 565 человек. Частичным коллективным убийцей этих людей были теморализаторы, которые громили правоохранительные органы. Действие убийцы и бездействие политика. Если примитивный убийца губитлюдей своим действием, то правитель в равной мере может совершать убийствабездействием - нежеланием быть "палачом" для убийцы. Вспомним, какначиналась большая кровь в Средней Азии и на Кавказе. Оставим пока в сторонескрытые политические интересы, рассмотрим лишь действия и бездействие.Бандиты начали в Фергане погромы против турок-месхетинцев. Онидемонстративно сжигали их живьем, устроив большой кровавый спектакль - какразведку боем. За бандитами стояли организованные преступно-политическиесилы (службы контроля за эфиром засекли тогда в зоне беспорядков околотысячи радиопередающих станций). Каков был ответ главного тогда правителя СССР М.Горбачева? Он направилпротив вооруженных автоматами и самыми современными средствами связейбезоружных курсантов. Мол, нельзя стрелять в граждан, у которых проснулосьнациональное и демократическое самосознание! Ведь ради этого и замысливаласьперестройка! Чаще всего за бездействием, которое оправдываетсяморализаторским нежеланием стать палачом, скрывается циничный расчет, но этонас сейчас не интересует. Та "разрешенная" кровь месхетинцев перевела все бытие жителей СреднейАзии в новую плоскость. Горбачев своим бездействием снял запрет наорганизованные массовые убийства по национальному признаку и на изгнаниерусских. Сожжение в Андижане шестерых безоружных русских солдат, ехавших вгородском автобусе, также было "разрешено", а затем и прощено Горбачевым - истало символическим событием. За ним накатил вал убийств, и объективноименно Горбачев стал первым палачом (хотя он милый человек, очень любитвнучку и пиццу "Хат"). На Северном Кавказе, где маховик убийств стал раскручиваться позже,случай еще прозрачнее. Когда Бурбулис и Старовойтова, посланные из Москвы,передали Дудаеву разрешение на разгон законных органов власти вЧечено-Ингушетии, его "бандформирование" было еще очень небольшим - оружиеим везли из Москвы, как сообщалось, в автомобилях "Жигули". В Чечне ещестояли гарнизоны и части Советской армии, действовали КГБ и МВД. Все мыпомним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаевасхватили офицера КГБ, который по обычным служебным обязанностям находился наочередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды - в 18 часовцентральное телевидение передало встречу репортеров с задержанным офицером.А уже вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям еготруп - "он был судим и казнен народом". В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего СеверногоКавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надобыло даже никакого десанта. Но Ельцин, как верховный правитель, непредпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это сговор с Дудаевыми мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потокикрови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства(скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символическогосмысла для массового сознания). Так что запомним простую и очевидную истину: в отличие отиндивидуального убийцы политик может стать палачом и никого сам не посылаяна смерть - он может убивать своим бездействием, своей "добротой". Инапротив, политик, который карает (а в крайних обстоятельствах дажежестоко), может на деле быть спасителем от палачей. Таким образом, отказ государственной власти от насилия (философскийобраз такой власти в русской истории представлен царем Федором Иоанновичем)ведет к Смуте и самым большим по масштабам страданиям населения. В условияхкризиса государственности принципом реального гуманизма является политика,ведущая к минимуму страданий и крови, а не к их отсутствию. А.М.Горький так выразил установку либеральной интеллигенции: "Главное -ничего не делать, чтобы не ошибиться, ибо всего больше и лучше на Русиделают ошибки". Из этого исходили многие политики времен Ленина. СамоВременное правительство придерживалось принципа "непредрешенчества" -отказывалось решать важные вопросы. Будет, мол, Учредительное собрание, онорешит. Уже это стоило России много крови. Поэтому сам по себе факт, что в 1918-1922 гг. кто-то пал от руксоветской власти, ничего не говорит о том, был ли Ленин палачом или не был.И мотивы, и обстоятельства действий или бездействия надо взвесить на верныхвесах и непредвзято - как это делает Фемида. К этому мы и подвигаемся. Политическая философия как предпосылка "быть или не быть палачом".Представления политика об обществе и человеке, образ его мыслей(политическая философия) оказывает большое воздействие на образ егодействий. Большое, но не решающее. Это - предпосылка, которую надо приниматьво внимание, но не считать доказательством "вины или невиновности". Так же,как в суде важна мотивация поступков подозреваемого ("хотел убить"), но онане может служить уликой. На политической философии Ленина особо задерживаться не будем - онасовершенно не содержит компонентов "мышления палача" (которые можно найти,например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, ноон был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и неверил, что можно "толкать историю" усилием политической воли, через насилие.Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, иэсеры с их верой в силу террора. Как воспринимались социал-демократы (каким был до 1918 г. и Ленин) идругие революционные течения, хорошо видно из дневника М.М.Пришвина. Он небыл искушенным философом, но был очень чутким наблюдателем. Он писал в марте1917 г.: "Эсеры мало сознательны, в своем поведении подчиняются чувству, иэто их приближает к стихии, где нет добра и зла. Социал-демократы происходятот немцев, от них они научились действовать с умом, с расчетом. Жестоки вмыслях, на практике они мало убивают. Эсеры, мягкие и чувствительные,пользуются террором и обдуманным убийством. Эсерство направлено больше нацаризм, чем с-дечество". Здесь важны обе мысли: большевики меньше уповают нанасилие и они менее враждебны царизму, чем эсеры. Если вспомнить то, что нам часто повторялось из Ленина - егоопределение революционной ситуации - то оно уязвимо для критики именно заотказ от того, чтобы использовать насилие как катализатор, ускорительреволюционных событий. Для Ленина революция возможна и необходима только какспасение от национальной катастрофы, когда "низы" уже так приперло, что онине только "не могут жить по-старому", но и готовы идти на любые жертвы,чтобы изменить положение. Но люди готовы идти через огонь только тогда,когда никакого иного выхода нет. Другое дело, что когда революционная ситуация назрела, и "низы"осознали гибельность грозящей катастрофы, Ленин требовал решительныхдействий с тем, чтобы в момент неустойчивого равновесия толкнуть процесс ксозданию нового жизнеустройства (то есть, осуществить революцию). Потому-тосама Октябрьская революция была абсолютно бескровной. Кстати, правильныйвыбор момента для действий сам по себе означает огромную "экономию крови". Насколько известно, никто не обвинил Ленина в жестокости на основанииего опубликованных трудов. Упоминали его телеграммы, записки, высказывания("расстрелять десяток саботажников", "посадить в тюрьму сотню хулиганов испекулянтов" и т.д.), но серьезные историки предупреждали, что все этивыражения нельзя принимать буквально, и никто их буквально не принимал. Надовспомнить тот объем работы, который выполнял Ленин, и понять, что у него небыло времени облечь свои мысли в дипломатические выражения. То, что напечатано в "собрании сочинений", написано или сказано безчерновика и без спичрайтера, в основном в военной или чрезвычайнойобстановке. Если учесть это, каждый читавший Ленина должен поразиться какраз тому, насколько ясно и корректно выражены мысли. Представьте, какуюлитературу мы бы получили, если бы были опубликованы все замечания,поручения и советы Ельцина, данные им в кругу "семьи" и узкой группысоратников. В годы перестройки много напирали на то место, где Ленин сгорячазаявил, что "интеллигенция - это не мозг нации, а ее г...". Думаю, будь унего свободное время, он бы выразил мысль как-нибудь поприятнее. Но поражаетмелочность этого упрека - по сравнению с планом ГОЭЛРО или заботой Ленина опитании ученых в годы гражданской войны. К тому же сегодня-то, положа рукуна сердце, должны же мы признать, что где-то прав был Владимир Ильич в своемвысказывании. Хотя бы в первой его части. Не мозг мы, дорогие моисобратья-интеллигенты! Ведь никто не остался в таких дураках, какинтеллигенция, тянувшая нас в нынешнюю реформу. Но к вопросу "палач или не палач" это отношения не имеет. Давайтеискать веские признаки. Главный критерий оценки - "болезненность" проекта. Мы сделали рядметодических оговорок, которые достаточно очевидны и еще никак не связаны свыводом. Они лишь расчистили площадку для рассуждений. Теперь можнопредложить главный критерий, согласно которому мы расположим в ряд ведущихполитиков того времени по степени их приближенности к образу "палач". Под"ведущими" мы будем понимать политиков, выражающих тот или иной проектжизнеустройства после выхода из хаоса революции. Поскольку основной причиной гибели людей была революционная разруха -слом государственности и систем жизнеобеспечения - то менее всех будетпалачом тот политик, чей проект вызывает наименее сильное сопротивлениеобщества. Значит, при утверждении этого проекта прольется менее всего крови.Мечтать о том, чтобы из революции можно было выйти без подавления какой-точасти общества - наивная утопия. Трагедия любой революции в том и состоит,что противоречия в ходе ее обостряются настолько, что обратно пути нет исогласия достигнуть очень трудно - особенно если уже пролилась кровь. У насгражданская война кончилась, когда Россия "кровью умылась". Для нашего главного вопроса достаточно сравнить два главных проекта,задающих России разные (и расходящиеся!) цивилизационные пути. Один проект -партии кадетов и более левых либеральных партий, предполагающий построение вРоссии государства западного типа с рыночной экономикой. Этот проектвоплощал сначала Керенский, а потом Деникин и Колчак. Были в нем и радикалы(Корнилов), так что однажды большевикам пришлось защищать от него умеренногоКеренского - такое бывает в политике. К этому проекту присоединилась частьэсеров (Чернов, Савинков). Это - Февраль, "белые". Другой проект - советский, его воплощал Ленин. Это - Октябрь,"красные". Советский проект также был неоднороден: вначале его поддерживалилевые эсеры, временами анархисты (Махно), внутри большевизма было несколькотечений, борьба между которыми разгорелась после смерти Ленина и кончилась1937-м годом. И белый, и красный проект Россия сравнила не в теории, не по книгам, ана опыте, через тысячи больших и малых дел. Сначала, с февраля по октябрь1917 г., сравнение проходило в мирных условиях сосуществования Временногоправительства и Советов. Это соревнование проект Керенского проигралвчистую. Новая государственность по типу либерального Запада не сложилась, аее зачатки авторитета не завоевали и 25 октября без боя сдали властьСоветам. Однако под давлением и при активном участии Запада блок кадетов иэсеров попытался военным путем вернуть власть и продолжить свой проект. Ссередины 1918 г. сравнение обоих проектов происходило в форме гражданскойвойны. За ней наблюдала вся Россия, и это был второй этап "пробы на зуб".Военное соревнование, как известно, белые также проиграли вчистую. Этот факт мы должны себе объяснить и его затвердить, иначе дальше непродвинемся. Белые унаследовали остатки государственного аппарата, имелиполную поддержку имущих классов России и большую поддержку (включая военнуюинтервенцию) Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными,что они овладели практически всей территорией России за исключениеммаленького пятачка в центре. Почему же они начали утрачивать эти территориии отступать перед Красной армией, обутой в лапти? Ответ известен, но его у нас из головы вытеснили при промывании мозгов.А он таков. Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплелимиллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки уангличан. Белая армия действовала в России как завоеватели, и ее продвижениесопровождалось восстаниями (по словам историка белых А.Зайцева, издавшего в1934 г. в Париже большую книгу, вслед за белыми шла "волна восставшихнизов"). По выражению западных историков, в России тогда возникло"межклассовое единство низов", которые отвергли проект белых. Отвергли вцелом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней. Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки белых былавзаимной и принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своихвоспоминаниях "Очерки русской смуты" А.Деникин. Замечательно ярко этовыразил в своих записках "Окаянные дни" И.Бунин - эта книга дышит дикойненавистью к "русскому простонародью". Ее обязательно надо прочесть тем, ктозаинтересованы в нашей теме. Полезно почитать и письма адмирала Колчака, гдеон называет русских так: "дикий (и лишенный подобия) неспособный выйти изпсихологии рабов народ". Этой ненависти к простонародью не было и в помине украсных, которых видели крестьяне - у Чапаева или Щорса. Они были "той жерасы". В гражданской войне любая армия снабжается тем, что удается отнять укрестьян. Главное, что нужно для армии, это люди, лошади и хлеб. Конечно,крестьяне не отдавали все это своей охотой ни белым, ни красным. Исход войныопределялся тем, как много сил приходилось тратить на то, чтобы все этополучить. Это и есть важнейший для нас эксперимент. Красным крестьянесопротивлялись намного слабее, чем белым, (некоторые историки даже оцениваютэту разницу количественно, по числу рекрутов: в 5 раз слабее). Под конец всесилы у белых уходили на борьбу за самообеспечение - и война закончилась. Надо четко высказать и иметь в виду важную вещь: несмотря на всеглупости и злодейства "местных" большевиков, развязанная против нихгражданская война резко изменила отношение к ленинскому "проекту" впринципе. Даже в период максимальных успехов белых М.М.Пришвин, сам в товремя убежденный антикоммунист, писал: "Сейчас все кричат противкоммунистов, но по существу против монахов, а сам монастырь-коммуна всвятости своей признается и почти всеми буржуями". Это писал человек, мечтавший о победе белых. А вот что читаем укрестьянского поэта Николая Клюева: "Ваши черные белогвардейцы умрут За оплевание Красного Бога. За то, что гвоздиные раны России Они посыпают толченым стеклом." Таким образом, проект белых, даже если бы им в первые месяцы удалосьзадушить советскую власть, означал бы длительную тлеющую, со вспышками,гражданскую войну. Он был отвергнут крестьянами - сословием, котороесоставляло 85% населения России. А крестьяне в то время и умели, и обладаливозможностями для сопротивления длительного и упорного. Рано или поздно, ноони "сожрали" бы белых, как за два месяца сожрали Колчака в Сибири безвсякой Красной армии. Но до этого Россия была бы обескровлена несравненнобольше, чем при организованном устранении белых Красной армией. Из опытавытекает, что проект Ленина был спасительным, а в проекте белых, доведисьему на время победить, Россия обрела бы палача. Мы сегодня можем повторить за Есениным слова, что он написал в 1924 г.:"Мы многое еще не сознаем, / Питомцы ленинской победы". Кто это "мы"? Ктооказался "питомцами"? Все, кто вернулся к мирной жизни и воссоединился внарод - включая бывших белых. Именно "ленинская победа" создала такуювозможность. Поэтому его проект - спасительный. Мы это и сегодня плохо сознаем - но сознание начинает нам входить черезвзрывы домов в Буйнакске и Москве. Тридцать лет до Ленина в России гремеливзрывы и выстрелы (по подсчетам некоторых историков, от рук террористов до1917 г. погибло 17 тыс. человек). Короткий исторический период - когдавоплотился "проект Ленина" - мы жили спокойно и безопасно. И не сознавалиэтого, думали, что это - естественное состояние. Сегодня, когда этот проектмы позволили пресечь, взрывы загремели снова. Главная причина спасительности проекта Ленина. Мы логично подошли квыводу, что "палаческим" политическим проектом надо считать тот, который привоплощении его в жизнь вызывает самое упорное сопротивление народа. И еслиуж революция произошла (как это случилось в Феврале), то "спасительным"проектом надо считать тот, который вызывает наименьшее сопротивление народа.О том, чтобы при выходе из революции вообще не было сопротивления и не быложертв, нечего и мечтать. Я утверждаю, что проект Ленина был для России спасительным. Не буду этодоказывать, потому что говорю о методе и делаю упор не на выводе, а наспособе рассуждений, стараясь показать его последовательность, не приводяисчерпывающих доводов. Почти очевидно (и это подмечено крупными философами), что великийполитик - тот, кто угадывает скрытые чаяния народных масс. Что это значит?Это значит, что он исходит не из того, что шумно требуют массы, а из того,что стоит за шумом - исходит из скрытых чаяний. Величие политика в том исостоит, чтобы эти чаяния понять и прочувствовать. Это трудно, потому что,как сказал философ, "во времена кризиса общественное мнение не выражаетсярасхожими суждениями". Что понял Ленин такого, чего не могли понять современные ему другиеведущие политики? Он понял, в чем суть чаяний крестьянства ("земля иволя!"), каким бы крестьяне хотели видеть жизнеустройство России и типгосударства - в чем для крестьян град Китеж. В своей самой лирической поэме"Анна Снегина" Есенин пишет, как к нему подошли крестьяне: ""Скажи, Кто такое Ленин?" Я тихо ответил: "Он - вы"." Во-вторых, Ленин понял, что крестьяне поднялись как огромная исплоченная антибуржуазная сила. И что революция в России в главном своемпотоке не буржуазная и не может привести к либеральной западной демократии.Демократия крестьян - Советы. По уму и чувству Ленин просто был несравненно выше и Керенского, иТроцкого. Они даже после "университета" революции 1905 г. так и осталисьдогматическими марксистами, а Ленин был марксистом творческим и отошел отдогм. Хотя убеждать даже верхушку партии большевиков ему было очень трудно.Зато он имел поддержку в низах партии, которые были воспитаны не вэмиграции, а в гуще русской жизни. Исследователь крестьянства Т.Шанин писал, что два политика в Россииверно поняли суть революции 1905 г. - Столыпин и Ленин. В них и стрелялилюди, вышедшие из одной норы. Но Столыпин поставил своей целью спастипомещиков, а ради этого расколоть крестьянство, заменив общину капитализмом.Так же поначалу мыслил и Ленин, но после 1905 г. резко изменил позицию, аСтолыпин потерпел поражение. Прозрение Ленина выражено в статье "Лев Толстойкак зеркало русской революции", а затем в "Апрельских тезисах". От нихотвлекла нас официальная "история КПСС", но теперь-то ее нет, и мы должныбрать в расчет главное. Сравните главные тезисы Ленина между Февралем и Октябрем и расхожеесуждение по этим вопросам партийной интеллигенции всех направлений.Немедленный мир (Ленин) - война до победного конца; национализация земли(Ленин) - отложить до законного решения будущим парламентом; республикаСоветов (Ленин) - буржуазная республика; немедленная социалистическаяреволюция (Ленин) - развитие капитализма до исчерпания его возможностей. Надо отметить, что совершенно неважно, какая из этих противоположныхпозиций нам сегодня нравится больше. Важно не сегодня, а тогда. Тогдакрестьяне не желали того, чего желало "расхожее мнение" всех революционныхполитиков, кроме Ленина. И потому-то крестьяне плели лапти длякрасноармейцев и не слишком сопротивлялись красным продотрядам (а белымсопротивлялись очень упорно). Крестьяне не ошиблись, потому что Ленин верноугадал именно чаяния, а не лозунги. И после войны был начат НЭП, а не новыйвариант столыпинской реформы. Оттого сразу резко выросла рождаемость и упаласмертность - верный показатель соответствия политики чаяниям. Такой проект яи называю "спасительным". Конечно, спасение от катастрофы - еще не путь такого быстрого развития,которое нужно для спасения от другой грядущей катастрофы (мировой войны). В30-е годы НЭП пришлось сменить на политику форсированной индустриализации,но это уже другая эпоха, не Ленина, а его преемников. Обыденные признаки "спасительности" проекта Ленина. Мы говорили выше офундаментальной причине, по которой проект Ленина вызвал наименьшеесопротивление. Но с самого начала линия Ленина привлекла массы потому, чтодействия, которых он требовал, а потом и предпринимал, были прямо и очевиднонаправлены на спасение жизней простых обывателей. То есть, проект Ленина посвоему типу был деятельным и вытекающим не из доктрины, а из обыденныхжизненных потребностей. Это - редкое сочетание больших идеалов (чаяний) создравым смыслом. Великий английский экономист Дж.Кейнс, работавший в 20-егоды в России, писал: "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которыеевропейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своейдуши - религии и бизнеса". В условиях национальной катастрофы именно такое сочетание и оказываетсяспасительным. В чем же был "бизнес" Ленина? В том, что в условиях разрухи,при, казалось бы, полном отсутствии средств, он заботился о восстановлениикакого-то подобия жизнеустройства, чтобы свести гибель людей к минимуму.Напряженность в среде крестьянства была резко снята двумя декретами - о миреи о земле. Но посмотрим, что привлекло горожан. Затронем только две проблемы- личной безопасности и продовольствия. В последние дни февраля, свергнув царя, либералы одновременноупразднили полицию и выпустили всех уголовников. Всеобщая амнистия! Те, ктопомнит лето 1953 г., широкую амнистию даже при сильной милиции, можетпредставить себе состояние жителей крупных городов России в марте-апреле1917 г. Страх перед преступным насилием был паническим (как говорили,главной мыслью обывателя было: "Уехать, пока трамваи ходят"). Каково былосостояние умов, видно из такого мелкого факта: когда в Александринскомтеатре в одной из пьес на сцене появились городовой и пристав, публикавстала и аплодировала. Пытаясь как-то спасти положение, Временное правительство учредиломилицию из числа студентов-добровольцев. На центральных улицах появилисьвосторженные юноши и девушки с красными бантами на груди. Они не совали свойнос в темные переулки и грязные кварталы, где и свирепствовала преступность.А как ответили на эту жизненную проблему большевики? Они дали на заводыразнарядку - мобилизовать в Красную гвардию каждого десятого рабочего. Недобровольно, а мобилизовать, и не с гулькин нос, а каждого десятого. Именноэта рабочая милиция, знающая изнанку жизни, и навела в городах минимальныйпорядок. Вот первое важное дело, понятное и барыне, и кухарке, в которомВременное правительство проиграло соревнование с Советами. Теперь о продовольствии. Мы все наслышаны о том, что большевики ввеливоенный коммунизм, продразверстку, пайки и прочие ужасные вещи. Так говорятте, кто никогда не голодал и плюет на голод ближнего. Я бы сказал, что вэтой демократической критике как раз просвечивает мышление палача. В те времена все в России, включая Николая II, думали иначе и считалинеобходимым предотвратить голод в городах. Но благими пожеланиями вымощенадорога в ад. Важно еще уметь это сделать, не боясь упреков какого-нибудьБурбулиса. Ни одно правительство не вводит чрезвычайные меры без крайнейнеобходимости, ибо они дороги и вызывают недовольство и сопротивление частинаселения. Идя на чрезвычайные меры, правительство наживает врагов. Поэтомувопрос стоит так: что вызовет большие по масштабу страдания - применениечрезвычайных мер или отказ от них? Когда в 1915 г. был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря навысокий урожай, "хлеб не пошел на рынок", были установлены твердые цены иначались реквизиции. 23 сентября 1916 г. царское правительство объявилопродразверстку и ввело ее со 2 декабря. Количество подлежащего сдаче хлебасоставляло 772 млн. пудов. Как видим, вроде бы не имеющие н