Главная | Обратная связь

ПЕДАГОГИКА НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В отечественной педагогике и психологии проблему игровой дея­тельности разрабатывали К.Д. Ушинский, П.П. Блонский, С.Л. Ру­бинштейн, Д.Б. Эльконин. Различные исследователи и мыслители зарубежья нагромождают одну теорию игры на другую — К. Гросс, Ф. Шиллер, Г. Спенсер, К. Бюлер, 3. Фрейд и Ж. Пиаже и другие. Каждая из них как будто отражает одно из проявлений многогран­ного явления игры, и ни одно, по-видимому, не охватывает подлин­ной ее сущности.

Особой известностью пользуется теория К. Гросса. Он усматри­вает сущность игры в том, что она служит подготовкой к серьезной дальнейшей деятельности; в игре человек, упражняясь, совершен­ствует свои способности. Основное достоинство этой теории, завое­вавшей особую популярность, заключается в том, что она связывает игру с развитием и ищет смысл ее в той роли, которую она в разви­тии выполняет. Основной недостаток — эта теория указывает лишь «смысл» игры, а не ее источник, не вскрывает причин, вызываю­щих игру, мотивов, побуждающих играть. Объяснение игры, исхо­дящее из результата, к которому она приводит, превращаемого в цель, на которую она направлена, принимает у Гросса сугубо теле­ологический характер, телеология в ней устраняет причинность. А поскольку Гросс пытается указать источники игры, он, объясняя игры человека так же, как игры животных, ошибочно сводит их целиком к биологическому фактору, к инстинкту. Раскрывая зна­чение игры для развития, теория Гросса по существу своему анти­исторична.

В теории игры, сформулированной Г. Спенсером, который, в свою очередь, развил мысль Ф. Шиллера, источник игры усматривается в избытке сил: избыточные силы, не израсходованные в жизни, в труде, находят себе выход в игре. Но наличие запаса неизрасходо­ванных сил не может объяснить направления, в котором они расхо­дуются, того, почему они выливаются именно в игру, а не в какую-нибудь другую деятельность; к тому же играет и утомленный чело­век, переходя к игре как к отдыху.

Трактовка игры как расходования или реализации накопивших­ся сил, по мнению С.Л. Рубинштейна, является формалистской, поскольку берет динамический аспект игры в отрыве от ее содержа­ния. Именно поэтому подобная теория ке в состоянии объяснить игру.

Стремясь раскрыть мотивы игры, К. Бюлер выдвинул теорию фун­кционального удовольствия (т.е. удовольствия от самого действия, независимо от результата) как основного мотива игры. Теория игры как деятельности, порождаемой удовольствием, является частным выражением гедонистической теории деятельности, т.е. теории, ко-