Главная | Обратная связь

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Понятие личности

 

В научной литературе слова «личность» и «человек» часто употреб­ля­ются как взаимозаменяемые. Это является следствием того, что понятия, обо­значаемые этими терминами, тесно связаны между собой и самым суще­ственным образом дополняют друг друга. Однако эти слова не являются си­нонимами. Между понятиями «личность» и «человек» имеется большая раз­ница. Под словом «человек» обычно понимается живое существо, облада­ющее такими признаками, которые позволяют отличать людей от других жи­вых существ. «Личностью» же именуется человек как носитель определён­ных социальных свойств. В последнем случае обращается внимание главным образом на те признаки, которые отличают его от других людей[4]. Понятие личности и возникло в результате стремления выразить общественное содер­жание человеческой жизни.

Правильное разграничение понятий «личность» и «человек» дается, на наш взгляд, В.П. Тугариновым. Он видит их различие в трех отношениях: а) человек есть цельность, а личность — его часть, компонент человека; б) че­ловек есть всегда понятие биосоциальное, а личность есть общественная сто­рона человека, совокупность тех свойств человека, которые вырабатываются в нем в процессе общественного развития; в) человек есть материальный но­ситель личности, а личность выражает совокупность общественных свойств человека[5].

 

Таким образом, самым общим определением личности будет опреде­ле­ние ее как совокупности социальных свойств человека. Но такое общее опре­деление мало помогает науке.

Личность — сложное социальное явление. Она характеризуется множе­ством разнообразных свойств. Одни из них имеют социальную природу (на­пример, признаки, определяющие должностное положение лица), другие, яв­ляющиеся также социальными свойствами человека, имеют биологическую или психологическую основу (например, потребности, положительные и определенные отрицательные стороны темперамента и т.п.).

Представляя собой сложное социальное образование, личность явля­ет­ся объектом изучения различных наук. Каждая из них исследует те ее свой­ства и отношения с другими явлениями, которые составляют предмет иссле­дования данной отрасли знания.

В последние годы проблема личности привлекла к себе пристальное внимание многих ученых-философов, социологов, юристов, психологов и др. Высказанные ими сображения часто были направлены на то, чтобы допол­нить, изменить или заменить утвердившееся в философии представление о личности как совокупности общественных отношений. Ни одно из предло­женных определений не получило значительной поддержки в научной лите­ратуре. Основной причиной этого, по нашему мнению, является то, что ав­то­ры указанных определений пытались дать лишь универсальное понятие лич­ности, в равной мере пригодное для всех отраслей знания, занимающихся её изучением. В такие универсальные определения личности, наряду с чисто со­циальными признаками, стали заключаться психологические и даже биологи­ческие свойства человека. Некоторые же авторы стали определять личность лишь через категории психической жизни[6].

Известный советский психолог К.К. Платонов пришел выводу, что вы­сказывание К. Маркса о сущности чело­века как совокупности общественных отношений многими авторами понимается односторонне, следствием чего является игнорирование других свойств и сторон личности. «Подобная одно­сторонняя и, следовательно, метафи-

 

зическая трактовка высказывания Маркса неправомерна, — пишет он. — Ро­дившись в прогрессивной борьбе с биологизаторским понимаем личности, такие трактовки приводят к ее социологизированию. При таком понимании ни темперамент, ни, например, музыкальность не являются чертами лично­сти, поскольку они не являются общественными отношениями»[7]. К.К. Пла­то­нов предложил свое определение личности. Личность, по его мнению, — это человек, как носитель сознания[8].

Ошибка Платонова заключается в том, что он не разграничивает двух понятий личности — психологического и социологического.

Любое понятие только тогда является правильным, когда оно опреде­ля­ется признаками одного и того же класса. На это специально обратил вни­ма­ние Е.К. Войшвилло, автор монографического исследования проблем поня­тия. Понятием, — пишет он, мы называем «мысль, представляющую собой результат обобщения (и выделения) предметов или явлений того или иного класса по более или менее существенным... признакам». И далее: «Обобще­ние достигается за счет отвлечения от всех индивидуальных особенностей предметов или тех или иных групп предметов в пределах данного класса»[9].

На этом основании мы вправе сделать вывод, что и определение поня­тия личности должно включать в себя

 

признаки одного и того же класса. Однако личность как совокупность обще­ственных свойств человека включает всебя признаки различных классов. Одни из них обла­дают социальной основой, другие биологической или пси­хологической. Последние также имеют социальное значе­ние, но закономер­ности их развития и проявления имеют биологический и психологический характер. Поэтому свойства человека, представляющие собой обществен­ные отношения, не могут относиться к одному классу с его биологическими и психологическими особенностями. Но, как подробней будет сказано ниже, биологические и психологические особенности могут выражать отноше­ния между людьми, в частности, отношения сходства, различия и др., поэтому их можно в определенном смысле также рассматривать как общественные отно­шения. В этом своем качестве они могут включаться в одну группу с другими общественными отношениями, составляющими содержание личности чело­века. При этом они становятся объектом изучения социологических наук. Однако как явления, функционирование и развитие которых подчиняется биологическим и психологическим законам, эти имеющие социальное значе­ние особенности человека исследуются биологией и психологией. Поэтому мы считаем необходимым выделение трех понятий личности — со­циологи­ческого, психологического и понятия, основанно­го на биологических свой­ствах человека.

Такое разграничение понятий будет находиться в пол­ном соответствии с предметами этих наук. Если предме­том марксистской социологии является, в частности, «ис­следование... закономерностей становления и развития соци­альных отношений людей, различных форм их соци­ального взаимодей­ствия»[10], то предметом психологической науки является человеческая психи­ка как функция моз­га, заключающаяся в отражении объективной действи­тельности[11]. Поскольку определенные биологические осо­бенности человека (пол, динамика нервных процессов

и др.) также имеют социальное значение, их социальное содержание может составить самостоятельное понятие личности. Однако некоторые из них при­обретают обще­ственное значение лишь в классово-антагонистическом об­ще­стве. Так, в условиях социализма цвет кожи не име­ет значения для соци­аль­ной характеристики человека, но в буржуазных странах (ЮАР, США и др.) в связи с су­ществованием определенных классовых отношений он имеет в определении общественного положения человеке колоссальное значение.

Что представляет собой психологическое понятие личности?

Попытка определить личность через психологические категории была предпринята К.К. Платоновым. По его мнению, структуру личности состав­ляют: 1) социально обусловленные особенности (направленность, моральные качества); 2) биологически обусловленные особенности (темперамент, задат­ки, интересы, простейшие потребно­сти); 3) опыт (объем и качество име­ющихся знаний, на­выков, умений, привычек); 4) индивидуальные особенно­сти различных психических процессов[12].

Предложенная К.К. Платоновым структура лично­сти была подвергнута обоснованной критике. Как отме­тил В.С. Мерлин, концепция К.К. Платонова представляет собой, по существу, распространенную в англо-американской литературе теорию факторной структуры лич­ности, которая не дает возмож­ности раскрыть ее дейст­вительную структуру и закономерности форми­ро­ва­ния[13].

Мы не ставим перед собой задачу дать полное определение психо­ло­ги­ческого понятия личности. Это дело специалистов в области психологиче­ской науки. Но уже имеющиеся достижения советской психологии позволя­ют утверждать, что центральное и определяющее положение в психоло­ги­че­ском содержании личности занимают сложившиеся в сознании человека от­ношения к различным

 

сторонам объективной действительности, в частности, отношения к людям, к коллективу, к труду, к самому себе, к личной и общественной собственности и т.д. Содержательная сторона этих устойчивых психических отношений определяет социальную направленность поведения человека и его роль в об­ществе.

Представление о личности как совокупности устойчи­вых психических отношений уже выдвигалось в совет­ской психологической литературе. Так, в частности, А.Г. Ковалев и В.Н. Мясищев, отметив, что каждый человек ха­рактеризуется типичными чертами отношений к объек­тивной, прежде всего общественной, действительности, писали, что эти отношения представляют собой суть его личности, содержание его характера[14]. В другой работе А.Г. Ковалев также проводит эту мысль: «Личность, будучи продуктом, а лучше сказать — интегральным выражением общественных отношений, сама проявляет и характеризует себя своими отношениями. Существенными от­но­шениями личности являются отношения к обще­ству и людям, собственным обязанностям — общественным и трудовым, качествам собственной лично­сти. Эти отношения характеризуют нравственный облик лично­сти, ее жиз­ненную позицию в обществе, в коллективе»[15]. Аналогичное соображение вы­сказывает и В.С. Мерлин: «Будем понимать под личностью отраженную в со­знании и поведении систему отношений к окружающей действи­тельности»[16].

Отношения человека к окружающей действительно­сти находят внеш­нее проявление в его действиях. Чело­веческие действия — это тоже своего рода отношения между людьми. Они имеют свою субъективную и объек­тив­ную сторону. Однако ни той, ни другой стороной они

 

не входят ни в психологическую, ни, как мы покажем позднее, в социологи­ческую структуру личности. Хотя устойчивое психическое отношение к объ­ективной дейст­вительности (его часто именуют личностным отношени­ем) в процессе совершения действия конкретизируется в индивидуально-опреде­ленное психические отношение к тому или иному объекту внешнего мира, это индивиду­ально-определенное отношение не является продолжени­ем лич­ностного отношения или его составной частью. Личностное отношение — это устойчивое отношение, за­крепившееся в сознании человека, если не на­всегда, то, как правило, на длительный срок. Напротив, индивиду­ально-опре­деленное отношение имеет кратковременный характер и вместе с физиче­ски­ми признаками действия может служить лишь показателем, критерием суще­ство­вания личностного отношения. Таким образом, далеко не все отношения человека к различным явлениям общест­венной жизни являются составными частями психологи­ческой структуры личности, а лишь устойчивые, лично­ст­ные отношения. Ведь структура явления — это «зако­номерная, устойчивая связь и взаимоотношение частей и элементов целого, системы»[17].

Перейдем теперь к социологическому поня­тию личности.

Широко известна марксистская формула, гласящая, что личность есть совокупность общественных отноше­ний. Предпринимаемые иногда попытки отказаться от нее или изменить ее вызываются, на наш взгляд, в зна­читель­ной степени тем, что их авторы суживают понятие общественных отноше­ний, вследствие чего рассматрива­ют их лишь как отношения, возникающие в результате той или иной человеческой деятельности.

Марксистское определение личности как совокупно­сти общественных отношений, по нашему мнению, может быть правильно понято лишь на осно­ве учения диалектического материализма о соотношении категорий «вещи», «свойства», «отношения».

 

Диалектический материализм учит, что все явления объективного мира находятся в определенных, качест­венно различных отношениях между со­бой. «Подобно тому, как вещь не существует без свойств, делающих ее имен­но данной вещью, точно так же она не существует и сама по себе, вне отно­шений с другими вещами. Нельзя изолировать вещь от отношений. Измене­ние отношений изменяет и саму вещь. Это является следствием того, что вещь обладает свойствами, представляющими собой спо­соб отношения этой вещи к другим. Вот поэтому наука изучает предметы лишь в их отношении друг к другу»[18].

В связи с тем, что всякая наука изучает явления объективного мира лишь в их отношениях друг к другу, задача социологического определения личности заключается в том, чтобы выяснить свойства человека и те отноше­ния его с окружающими людьми, которые составляют социальное содержа­ние человеческой жизни. Эти отношения, являясь общественными отношени­ями, составят содержание человеческой личности.

Свойство — это «сторона предмета, обусловливаю­щая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними»[19]. Отноше­ния представляют собой, как указывает А.И. Уемов, автор монографии «Вещи, свойства и отношения», то, что образует вещь из дан­ных элементов. «Этими элемента­ми, — пишет он, — в свою очередь могут быть свойства или другие вещи»[20].

Одно из важнейших положений марксистской диалек­тики состоит в том, что она отрицает какие-либо основа­ния для противопоставления свойств и отношений. Более того, диалектический материализм исходит из того, что

 

свойство, поскольку оно определяется не только вещью, которую характери­зуют, но и другими вещами, само является отношением. С другой стороны, и отношение мо­жет рассматриваться как свойство, так как характери­зует те вещи, между которыми существует[21]. Поэтому есть все основания определять личность как совокупность отношений между людьми, т.е. общественных от­ношений.

Человек представляет собой неразрывное единство физических свойств и свойств сознания. Поэтому челове­ческая личность выражается в совокуп­ности отношений, обусловленных как теми, так и другими свойствами чело­века. Являясь объективной характеристикой человека, личность выступает в качестве критерия, по которому об­щество судит о его месте и роли в обще­ственной жизни. Ценность же человека определяется не столько физиче­ски­ми данными, сколько духовными качествами, так как именно они опреде­ля­ют его поведение в обществе.

В числе духовных свойств устойчивые психические отношения к раз­личным сторонам объективной действи­тельности представляют собой опре­деленные человече­ские качества, которые отличают одних людей от других или, напротив, придают им сходство. Поскольку эти свойства определяются не только особенностями данного конкретного человека, но и наличием или отсутствием этих свойств у других людей, их существование порождает определённые общественные отношения, имеющие социологический харак­тер. Отношения этого рода входят в качестве составной части в социологи­че­ское содержание личности.

Точно так же должен быть решен вопрос и о включе­нии в социо­ло­ги­че­ское понятие личности физиологиче­ских особенностей человека, в частности таких, как тем­перамент и музыкальность, которые, как мы видели из уже приведенной цитаты, К.К. Платонов считает воз­можным отнести к чертам личности в качестве биологических категорий.

Конечно, темперамент, как и музыкальность, имеет биологическую природу. Но мы говорим о темпераменте

 

гр-на А. как холерическом, потому что существует гр-н Б. с темпераментом сангвиника, гр-н В. с темпераментом меланхолика и т.д. Если бы у всех лю­дей был одинако­вый темперамент, то выделять его как особенность кон­крет­ного человека было бы бессмысленно. Но мы выде­ляем темперамент чело­ве­ка, в частности, потому, что темперамент индивидуализирует данного чело­века или придает ему сходство с другими людьми, т.е. тоже вы­ражает опре­деленное отношение между людьми. И имен­но как отношение, а как отношение между людьми оно является общественным отношением, темпе­рамент вклю­чается в социологическое понятие личности. Биологиче­ская основа темперамента оказывается за его пределами. Таким же образом мож­но представить (как отноше­ние) и музыкальность, и другие свойства чело­ве­ка, име­ющие биологическую природу. Поэтому доводы К.К. Платонова не могут поколебать социологического пред­ставления о личности как сово­куп­ности общественных отношений.

Физические и духовные свойства в своей совокупно­сти могут создавать свойства с новым качественным со­держанием. Так, например, такое каче­ство, как доблест­ный воин, обычно предполагает соединение определен­ных физических данных, мыслительных способностей че­ловека, военной подго­товки, смелости, находчивости, высокого уровня сознания и др. Образован­ное в результате такого соединения свойство с новым качественным со­дер­жанием выражает новые общественные отношения.

Новые свойства могут создаваться в результате само­го разнообразного соединения свойств. Каждый раз воз­никают соответствующие общественные отношения. Их комбинации способны приводить к образованию компле­ксов, которые также могут рассматриваться как свойства человека, в свою очередь, порождающие новые общественные отношения. Например, отношения, выте­кающие из общности территории, экономической жизни, психического скла­да, языка, известных черт национального характера, проявляющихся в на­ци­о­нальном своеобразии культуры, включают человека в состав определенной нации. Принадлежность к ней, т.е. определенное свойство человека, ставит его в соответствующие отношения с людьми другой национальности и своей собственной.

 

В связи с тем, что многие свойства личности проявляются и возникают только в результате совершения человеком действий или системы действий, то последние могут рассматриваться в качестве социальных фактов, порож­дающих новые общественные отношения. Эти отношения также входят в со­циологическое содержание человеческой личности. Так, вступление в брак приводит к появлению семейных отношений, которые наполняют содержа­ние личности положением отца, мужа и т.д. Окончание учебного заведения индивидуализирует субъекта как человека, имеющего определенное образо­вание. Перечень таких явлений может быть продолжен.

Все те отношения, которые вызваны к жизни существованием различ­ных человеческих свойств, образуют различные социальные положения ин­дивида, положение отца, мужа, члена общественной организации, должност­ного лица, военнообязанного, ответчика, свидетеля, обвиняемого и т.д. Эти социальные от­ношения (позиции, статусы) составляют первую группу обще­ственных отно­ше­ний, входящих в структуру социологического содержания личности.

Вторую группу отношений, составляющих социологическое содержа­ние личности, образуют отношения, вы­ражающие динамический аспект со­циаль­но­го положения индивида. Эти отношения в работах многих западных социологов (Т. Сабина, Т. Парсонса, Р. Линтона, Г. Олпорта, Р. Дарендорфа и др.) получили наименование социальных ролей. Этой терминологией пользу­ются и некоторые советские ученые (И.С. Кон, Е.С. Кузьмин Л.П. Буева и др.)[22].

 

Мы, однако, не можем согласиться с И.С. Коном и Е.С.Кузьминым, ко­гда они вслед за рядом западных социологов пытаются определить соци­аль­ную роль как образ поведения, ожидаемый от лица, занимающего ту или иную позицию[23].

Понятие социальной роли должно быть раскрыто через ее объективные признаки и не может ставиться в за­висимости от того, как воспринимают воз­можное поведе­ние окружающего лица. Правильнее было бы определить со­циальную роль как образ объективно вероятного поведения человека, кото­рый, конечно, может правильно или неправильно осознаваться другими людьми. О характере социальной роли можно судить по предшествующим действиям лица, по условиям, в которых, оно находится, и другим обсто­я­тельствам. Если же мы поставим понятие социальной роли в зависимость лишь от оценки возможного поведения окружающими лицами, то оно поте­ряет всякую научную ценность.

Необходимо также иметь в виду, что мы говорим о социальной роли как о составной части личности. В этом смысле социальная роль человека и роль личности в общественной практике — не однозначные понятия. В пер­вом случае имеется в виду содержание личности, во втором — человеческая деятельность.

Содержание личности составляют общественные отношения, которые могут и не иметь материального выражения. Деятельность же, хотя и пред­ставляет собой конкретное отношение к той или иной стороне объективной действительности, выступает в качестве конкретного акта или совокупности актов, ограниченных во времени и таким образом лишенных характера лич­ностного свойства, которое всегда является устойчивым. Как конкретное психическое отношение к какому-либо результату отд­ельного поступка не является свойством психологического содержания личности, так и отдельное действие не является составной частью социологического содержания лич­но­сти. Кроме того, рассмотрение социальной роли, являющейся составной час­тью личности, как деятель-

 

ности человека, привело бы к наложению понятий личности и человеческой практики. Такая подмена этих понятий может нанести лишь вред науке. В области науки уголовного права она может привести к отказу от изучения личности преступника и сосредоточению всего внимания лишь на характере преступной деятельности. Вот почему мы не можем согласиться с Л.П. Бу­е­вой, которая считает, что составляющая систему личности совокупность со­циальных ролей с объективной стороны выступает как формы ее социальной деятельности в общественной практике[24].

Таким образом, определение социальной роли человека требует уста­новления двух моментов: 1) характера будущего поведения в данной позиции и 2) вероятностиэтого поведения. При этом имеется в виду социальная на­правленность поведения на тот период, пока лицо занимает данное социаль­ное положение. Поскольку социальных позиций у лица может быть много, то, естественно, много может быть и социальных ролей.

Характер составляющих личность общественных отношений в конеч­ном счете определяется совокупностью всех отношений, утвердившихся в том или ином обществе. Указанная совокупность представляет собой то глав­ное, основное, что определяет содержание человеческой личности, и в то же время является основанием для наиболее значительных изменений, происхо­дящих в ней завремя ее существования. Поэтому совокупность утвердив­шихся в обществе отношений составляет социальную сущность человека. Именно это, по нашему мнению, дало основание К. Марксу в «Тезисах о Фейербахе» писать: «...Сущность человека не есть абстракт, присущей от­дельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[25].

 

В совокупность, о которой писал К. Маркс, входят разные обще­ствен­ные отношения. Одни из них обусловливают другие. Наиболее определя­ющими среди них яв­ляются производственные отношения. В своей совокуп­ности они составляют экономическую структуру общест­ва, реальный базис, на котором возвышается юридиче­ская и политическая надстройка и кото­ро­му соответству­ют определенные формы общественного сознания[26].

Основой производственных отношений являются от­ношения собствен­ности на средства производства. Поэтому положение личности в обществе определяется тем, в каком отношении находится человек к средствам произ­водства. Этим объясняется, в частности, коренная проти­воположность лично­сти буржуа и пролетария в капита­листическом обществе.